Решение от 04 июня 2014 года №2-172/2014

    Дело № 2-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                                                                              с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
 
    при секретаре Лединой С.В.,
 
    с участием представителя истца Яковенко С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя истца Бакаева С.В., действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    представителя ответчика Мельшикова О.В., действующей на основании доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко И.В. к ОАО «Алтайэнергосбыт» МО «Рубцовское» Угловский участок, ОАО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Яковенко И.В. обратилась с иском о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указывая, что она со своей семьей проживает в жилом доме по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была полностью прекращена подача электроэнергии по указанному адресу при отсутствии задолженности. Решением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по полному прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес>, признаны незаконными. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Яковенко И.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Яковенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из-за отключения электроснабжения Яковенко И.В. переживала, нервничала, испытывала бытовые неудобства, дети плакали, не возможно было постирать белье, портилисьпродукты без холодильника, ей приходилось ходить к матери, чтобы постирать белье, приготовить пищу, в это время приходилось оставлять маленьких детей одних. Она переживала, в семье были из-за этого скандалы. Считает, что разумным размером компенсации морального вреда будет заявленная ею сумма. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Бакаев С.В.. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что истец более чем 7 месяцев была лишена возможности пользоваться электроэнергией. С учетом продолжительности периода нахождения без электроэнергии, виновных действий ответчика, наличия малолетних детей, необходимости обращения за помощью к родственникам, невозможности хранения продуктов питания, полагает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным, так как данная ситуация негативно отражалась на здоровье истца, она нервничала, не могла спать. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Мельшикова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор энергоснабжения заключен с потребителем Яковенко С.Н. С истцом Яковенко И.В. договор энергоснабжения не заключался, поэтому никаких обязательств перед истцом Яковенко И.В. у ОАО «Алтайэнергосбыт» нет. Кроме того, к участию в деле по иску Яковенко С.Н. о признании незаконными действий по полному прекращению подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда была привлечена в качестве третьего лица Яковенко И.В., самостоятельных требований она не заявляла. При разрешении требований Яковенко С.Н. о компенсации морального вреда судом учтено и указано в решении о нарушении прав семьи Яковенко С.Н. и о страданиях его семьи, то есть при определении размера морального вреда Яковенко С.Н. были учтены неудобства, связанные с отключением электроэнергии, всей семьи. Признает, что отключение электроэнергии в доме по <адрес> в <адрес> было произведено незаконно, электроэнергия не поставлялась в указанный дом, в том числе и проживающей в нем Яковенко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако интересы Яковенко И.В. были учтены при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» МО «Рубцовское» Угловский участок в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В судебном заседании было установлено, что в письменной форме договор у истца с энергоснабжающей организацией не заключался, однако в соответствии с требованиями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Яковенко И.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Круглянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является и собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, подключение к энергоснабжению данного дома ответчиком не оспаривается, в связи с чем Яковенко И.В. является потребителем электрической энергии, гарантирующим поставщиком которой является ОАО «Алтайэнергосбыт», поэтому суд приходит к выводу, что истец находится в договорных отношениях с ОАО «Алтайэнергосбыт» и договор заключен на неопределенный срок.
 
    Довод ответчика о том, что электроэнергия поставляется только потребителю Яковенко С.Н., который оплачивает электроэнергию, поэтому обязательства у энергоснабжающей организации возникают только в отношении него, судом не может быть принят в качестве основания отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Яковенко И.В. не является потребителем услуги по энергоснабжению указанного выше жилого дома.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" «субъекты розничных рынков" - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.
 
    Гарантирующий поставщик обязан:
 
    заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
 
    В соответствии с п. 14 указанного постановления гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных постановлением.
 
    Следовательно, правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, и у истца Яковенко И.В. возникли права потребителя услуг по электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном случае суд основывает свое мнение на положениях Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в котором указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2000 N 32).
 
    В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
 
    Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии потребителю Яковенко С.Н. в жилой дом по <адрес> в <адрес> ограничена подача электроэнергии по заявке ОАО «Алтайэнергосбыт» путем отключения воздушного ответвления на опоре № в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Угловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по полному прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ потребителю Яковенко С.Н. в жилой дом по адресу:<адрес>, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в указанный жилой дом.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении режима потребления электрической энергии подача электрической энергии в указанный дом возобновлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ссылку представителя ответчика на то, что указанным решением суда установлено наличие договора энергоснабжения между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Яковенко С.Н., в связи с чем договорных отношений по поставке электроэнергии с Яковенко И.В. не может быть, суд считает не состоятельной, так как наличие договорных отношений по поставке электроэнергии с Яковенко С.Н. не исключает наличие таких отношений с Яковенко И.В. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Оплата энергии, поставляемой в указанный дом, производится.
 
    Довод представителя ответчика о том, что при компенсации морального вреда Яковенко С.Н. были учтены интересы всей его семьи, в том числе и Яковенко И.В., судом не может быть принят во внимание, поскольку моральный вред - это физические и (или) нравственные страдания, причиненные гражданину, а не семье или нескольким гражданам вместе взятым, размер морального вреда определяется в отношении каждого гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.
 
    В связи с признанием судом незаконными действий ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данными виновными действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ(дата прекращения подачи электроэнергии) до ДД.ММ.ГГГГ(дата возобновления подачи электроэнергии) нарушались права Яковенко И.В. как потребителя электроэнергии.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты нарушенных гражданских прав, среди которых имеется способ, избранный истцом, а именно, компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
             Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, исходя из норм ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 с изм. на 25.10.2007, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку именно в действиях ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» по незаконному ограничению в потреблении электроэнергии в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя услуг, которые способствовали причинению вреда выразившееся в том, что истец находилась без света, она испытывала бытовые неудобства, не возможно было постирать белье, приготовить пищу, портились продукты без холодильника, она переживала, нервничала, ссорилась из-за этого с мужем.
 
    В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) дал следующие разъяснения.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.
 
    В ходе разрешения данного спора, указанная совокупность условий необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда, истцом по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказана.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг энергоснабжения, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер нравственных страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, а также срока, в течение которого нарушались права истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривает в качестве основания взыскания компенсации морального вреда факт нарушения прав потребителя и наличие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в его нарушении, без учёта того, было ли заявлено такое требование потребителем до обращения в суд.
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, указывается на то, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В числе требований, которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (ст. 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (ст. 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.ст. 30-31 ФЗ N 2300-1), в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не отнесена законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно, факт обращения к нему с таким требованием потребителя до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса о включении денежной компенсации морального вреда, взысканной судом по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-I) возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что взыскание штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, является обязанностью суда и не зависит от того заявлялись ли такие требования или нет, сумма штрафа в цену иска при определении размера государственной пошлины не включается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Яковенко И.В. к ОАО «Алтайэнергосбыт» МО «Рубцовское» Угловский участок, ОАО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Яковенко И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в бюджет Угловского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2014 года.
 
    Председательствующий     Е.В. Воробьева