Решение от 07 мая 2014 года №2-172/2014

Дело № 2-172/2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новая Ляля 07 мая 2014 года.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозеровой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мелкозерова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Мелкозерова И.В. указала, что 05.07.2013, в 18:05, в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области по ул. Белицкого, около дома № 14, она, двигаясь на автомобиле <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие в виде шлакоблока. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
 
    Автомобиль застрахован от ущерба по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0192609571.
 
    Согласно отчету об оценке № 330-01 от 09.07.2013, составленному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 05.07.2013 составляет (сумма 1) рублей, величина утраты товарной стоимости 14 (сумма 2) рублей.
 
    05.07.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (сумма 3) рублей.
 
    Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Кроме того ею были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (сумма 4) рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме (сумма 5) рублей по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля.
 
    Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (сумма 6) рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,5%) за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2013 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % в связи нарушением ее прав, компенсацию морального вреда в размере (сумма 7) рублей, судебные расходы в размере (сумма 8) рублей.
 
    В судебное заседание истец Мелкозерова И.В. не явилась, хотя надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, по заявлению на иске настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца – Головлева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и привела те же доводы, при этом уменьшила исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,5%) за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2013 по день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив доводы истца, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как видно из страхового полиса серии ВВВ № 0192609571 от 16.01.2013 истец Мелкозерова И.В. застраховала принадлежащий ей автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве обезличены) по договору добровольного страхования имущества в ОСАО «Ингосстрах» на условиях «КАСКО», сроком действия с 16.01.2013 по 15.01.2014. Страховая сумма по риску ущерб «КАСКО» составляет (сумма 9) рублей. Страхователем единовременно уплачена страховая премия в размере (сумма 10) рублей. (
 
    Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
 
    Факт ДТП с участием автомобиля истца и полученные при этом механические повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП , справкой об участии в ДТП .
 
    После обращения истца к страховщику, тот, признав данный случай страховым, выплатил истцу (сумма 3) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и платежным поручением № 000493 от 05.09.2013.
 
    Истец Мелкозерова И.В., не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику, которым была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также оценка утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № 330-01 от 18.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), с учетом износа на 05.07.2013 составила (сумма 1) рублей, утрата товарной стоимости составила (сумма 11) рублей, всего сумма ущерба составила (сумма 12) рублей.
 
    Кроме того, взысканию подлежат также расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства и оценке утраты товарной стоимости в сумме (сумма 4) рублей, что подтверждается договором , а также расходы на отправку телеграмм ответчику с уведомлением его о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком в сумме (сумма 5) рублей, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками . Указанные суммы суд относит к убыткам, а не к судебным издержкам, как ошибочно указано в исковом заявлении.Общий ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составил (сумма 13) рублей ((сумма 1) рублей + (сумма 11) рублей + (сумма 4) рублей + (сумма 5) рублей). Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» – (сумма 14) рублей ((сумма 13) рублей – (сумма 3) рублей), где (сумма 3) рублей – сумма выплаченная истцу ОСАО «Ингосстрах».Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Выплата ответчиком истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем положено, безусловно, нарушила права истца как потребителя.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По вине ответчика истцу Мелкозеровой И.В., безусловно, причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она испытывала негативные эмоции.С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя и негативными эмоциями в связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 15) рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно (сумма 16) рублей (((сумма 14) рублей + (сумма 15) рублей) х 50%).Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере – (сумма 14) рублей; компенсацию морального вреда в размере (сумма 15) рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке – (сумма 16) рублей, а всего в сумме (сумма 17) рублей.Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме (сумма 18) рублей ******** (расчет государственной пошлины обезличен).На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Мелкозеровой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Мелкозеровой И.В. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере – (сумма 14) рублей; компенсацию морального вреда в размере (сумма 15) рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке – (сумма 16) рублей, а всего в сумме (сумма 17) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме (сумма 18) рублей.
 
    В остальной части иска Мелкозеровой И.В. отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014.
 
    Судья: Прядко А.А.
 
    Решение вступило в законную силу 16.06.2014.