Решение от 03 июля 2014 года №2-172/2014

Дело № 2-172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО "Союз Техно-Эм",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Москвин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и грузового автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № №, принадлежащего ООО "Союз Техно-Эм". Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес>5 от <дата> водитель грузового автомобиля <данные изъяты> К. нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.
 
    Москвин А.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована ответственность владельца грузового автомобиля <данные изъяты>, с заявлением о страховой выплате. По факту причинения механических повреждений <дата> истцу произведена страховая выплата в сумме 38250 руб. 45 коп. Не согласившись с размером страховой выплата, истец обратился к ИП Клюшникову с просьбой определить реальную стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно произведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97007 руб. 14 коп., без учета износа автомобиля составляет 118 284 руб. Исходя из этого, с учетом произведенной выплаты 38 250 руб. 45 коп., Москвин А.В. просил взыскать 58 756 руб. 69 коп.
 
    Москвин А.В. в суд не явился, представив заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Голубов С.А., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Москвина А.В. судебные расходы в сумме 11611 руб. 12 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы страховой выплаты.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям организации связи «организация выбыла неизвестно куда».
 
    В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
 
    Представитель третьего лица ООО "Союз Техно-Эм" направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Москвин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № региона. <дата> в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> признан К. , который управлял транспортным средством Вольво FN 13.480, гос. регистрационный знак № №, собственником которого является ООО "Союз Техно-Эм".
 
    Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО "ГУТА-Страхование". Данное событие ЗАО "ГУТА-Страхование" признано страховым случаем. По направлению страховщика истцом получено в оценочной компании ООО «МЭТР», которая произвела исследование транспортного средства и рассчитала причиненный ущерб, который составил 38250 рублей 45 коп. Указанная сумма выплачена истцу <дата> г., с нарушением срока установленного ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с вышеназванным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы выполненному экспертом ООО "АС-Консалтинг расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230 на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 104583, 19 руб. С учетом износа 84481,85 рублей.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 46231 руб. 40 коп. (84481,85 руб. – 38250,45 руб.).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере 3090 рублей, что подтверждается чеком от <дата>. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 8000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> к договору на оказание юридической помощи от <дата> Также истец оплатил отправку телеграмм в адрес лиц участвующих в деле в размере 282,20 руб. и 288,92 руб., всего 571,12 руб. Общая сумма судебных расходов понесенных истцом составляет 11611,12 руб. (8000 + 3090 + 571,12 = 11611,12).
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Москвина А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Москвина А.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46231 (сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 40 копеек, штраф в размере 23115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 11611 (одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек. Всего взыскать 80958 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 41 копейку.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2014 года.
 
    Судья: