Решение от 18 июня 2014 года №2-172/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-172/2014
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    гор.Наро-Фоминск                                                                                       «18» июня 2014 года
 
 
          Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Таволжановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172\14 по иску ПОЛЯКОВА <ФИО1> к ЗАХАРОВОЙ <ФИО2> о взысканиирасходов по содержанию общего имущества,
 
установил:
 
 
         Истец просит суд взыскать с Захаровой М.И. в его пользу 13008 руб. 00 копеек, которые составляют сумму произведенных им платежей по содержанию общего имущества: 4-этажного здания, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
         Требования Полякова А.Г. основаны на том, что 4-этажное здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> /бытовой корпус/, находится в общей долевой собственности, при этом ему принадлежат 8945/10000 доли в данном имуществе, а ответчику Захаровой М.И. - 232/10000 доли. За период с 2011 по 2013 г.г. истец нес расходы по содержанию общего имущества, а именно: оплачивал расходы за поставку, транспортировку газа, за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, за инструктаж по Правилам пользования газом на общую сумму 560705 руб. 63 копейки, что подтверждается квитанцией и платежными поручениями. Ответчик, будучи обязанной в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ участвовать соразмерно со своей долей в издержках по содержанию общего имущества, никаких расходов не несла за указанный период. Истец письменно обращался к Захаровой М.И. 21.01.2014 с требованием оплатить часть расходов по содержанию общего имущества, однако, до настоящего времени ответчик на требования Полякова А.Г. не ответила, свою часть расходов ему не возместила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, оплатив при подаче иска госпошлину в размере 520 руб. 32 копейки.   
 
         Ответчик Захарова М.И. в судебномзаседании исковые требования не признала, пояснив, что ей действительно принадлежат 232/10000 доли на праве общей долевой собственности на 4-этажное здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> /бытовой корпус/, и она согласна с тем, что она, как и Поляков А.Г., согласно действующему гражданскому законодательству, обязана нести расходы по сохранению и содержанию общего имущество соразмерно со своей долей. Однако, Поляков А.Г. единолично распоряжается денежными средствами, полученными от сдачи в аренду 4-этажного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, поэтому Захарова считает, что истец должен единолично нести расходы по сохранению и содержанию здания, поскольку доходами от использования общего имущества ни с ней, ни с другими сособственниками он не делится.
 
         Суд, выслушав объяснения сторон и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
         В судебном заседании было установлено, что нежилое 4-этажное строение /бытовой корпус/, расположенный по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, на праве общей долевой собственности принадлежит <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, Захаровой М.И., <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, при этом доля ответчика Захаровой М.И. составляет 232/10000. Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.04.2014.
 
        Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доли законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
 
         Таким образом, ответчик Захарова М.И., как участник долевой собственности, соразмерно своей доле в общем имуществе обязана нести расходы по его содержанию и сохранению, при этом, право собственности, как абсолютное право, согласно ст.210 ГК РФ, возлагает на неё бремя содержания принадлежащего ей имущества (соразмерно доли), независимо от права пользования этим имуществом.
 
          Поскольку ООО "Мосрегионгаз» и ГУП МО «Мособлгаз» оказали услуги по  поставке, транспортировке газа, по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования нежилого здания,  на Захарову М.И., ПоляковаА.Г. и других совладельцев общего имущества возложена обязанность по оплате данных услуг.
 
           Истцом представлены копии договоров, заключенных с ООО «Мосрегионгаз», ГУП  МО «Мособлгаз», и платежных поручений, а также копии справки о прохождении инструктажа по Правилам пользования газом и квитанции по оплате инструктажа на сумму 1910 руб. 00 копеек.
 
         Суд считает, что требования Полякова А.Г. о взыскании с Захаровой М.И. расходов по прохождению инструктажа не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы нельзя отнести к расходам по содержанию и сохранению общего имущества.
 
         Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом по содержанию и сохранению общего имущества за период 2011-2013 г.г. составила 561771 руб. 12 копеек, исходя из представленных копий платежных документов, соответственно доля ответчика в данных расходах составляет - 13033 руб. 09 копеек.
 
         Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
           Поляковым А.Г. заявлены требования о взыскании с Захаровой М.И. суммы в размере 13008 рублей, и суд не может выйти за пределы заявленных им требований и удовлетворить требования в большем размере, в сумме 13033 руб. 09 копеек.
 
           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 520 руб. 32 копейки.  На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
         Исковые требования ПОЛЯКОВА <ФИО1> удовлетворить.
 
          Взыскать с  ЗАХАРОВОЙ <ФИО2> в пользу ПОЛЯКОВА <ФИО1> в качестве возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества сумму в размере 13008 рублей 00 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 520 рублей 32 копейки.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца  со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                 Н.М.Прохорова