Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-172/2014
Дело № 2-172/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года п.Увельский
Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
адвоката Кобелева Н.В.,
секретаря Чупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<адрес>, кор.1) к Бердникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бердникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Бердниковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ 2012года заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.00коп. сроком на 48месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29.90 % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Бердников А.Е. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом в части полного и своевременного возврата долга, в связи с чем на 04 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.14коп., из которых:
- <данные изъяты>.00коп. задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты>.14коп. проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты>. комиссия за направление извещений;
- <данные изъяты>. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств; в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.14коп., а также расходы истца по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Бердников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения не извещен, по месту регистрации <адрес> отсутствует, место его нахождение неизвестно.
Назначенный в соответствии со статьей 50ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место нахождение которого неизвестно, адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании против требований возражал..
Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При разрешении исковых требований о взыскании долга суд руководствуется:
- статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями»;
- статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»;
- статьей 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Обстоятельствами дела установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Бердниковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ 2012года заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.00коп. сроком на 48месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29.90 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению Бердникову А.Е. денежных средств на условиях займа истец выполнил, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь Бердниковым А.Е. нарушен график погашения кредита, платежи в погашение долга и уплаты процентов поступали несвоевременно, не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бердниковым А.Е. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом на 04 февраля 2013года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.14коп., из которых:
<данные изъяты>.00коп. задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты>.14коп. проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты>. комиссия за направление извещений;
- <данные изъяты>.штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 04февраля 2013 включительно, расчетом начисленных штрафных санкций.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».
Согласно статьи 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле»
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»;
Поскольку ответчиком грубо нарушены сроки возврата заемных денежных средств, имеются случаи отсутствия платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору поступали не в полном объеме, то требования истца о взыскании суммы основного долга 176 895руб.00коп. и 127 672руб.14коп. процентов за пользование кредитом являются правомерными.
При разрешении требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат основного долга и плановых процентов суд руководствуется:
- статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»;
- условиями договора о предоставлении кредитов;
Грубое нарушение ответчиком Бердниковым А.Е. принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 400руб.
При разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, вызванных необходимостью обращения в суд, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», из чего следует, что судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 6 271руб.12коп.подлежат возмещению с ответчика.
При этом, требования о возмещении с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку должны быть возвращены истцу по его заявлению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бердникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бердникова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.14коп., из которых <данные изъяты>.00коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.14коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. комиссия за направление извещений, <данные изъяты>.штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы истца на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.12коп., всего <данные изъяты>.26коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья
Копия верна
