Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-172/2014
Дело № 2-172/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 18 марта 2014 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Жубя Е.А.,
с участием истца Колесова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В.В. к Богданову Е.И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Колесов В.В. обратился с иском к Богданову Е.И. о взыскании ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и водителя питбайка <данные изъяты> модель <данные изъяты> Богданова Е.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего прав и доверенности на управление транспортным средством категории «А», без мотошлема. Собственник питбайка не установлен, транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, не застраховано.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 9.10 ПДД признан Богданов Е.И., что отражено в постановлении и определении об административном правонарушении и в справке о ДТП от <дд.мм.гг>.
В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Он (Колесов В.В.) заключил договор с <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. На основании договора <№> от <дд.мм.гг> произведен осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему легкового автомобиля.
В итоге проведенных исследований, расчетов и заключений сделан вывод о том, что по состоянию на <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * рубль, с учетом износа * рубля.
Просит взыскать с Богданова Е.И. причиненный материальный ущерб в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценщика * рублей, стоимость телеграммы - * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>.
Истец Колесов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что после ДТП пытался мирно, не доводя до суда, решить вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля за любую цену, но ответчик не согласился, потом стал избегать его, не отвечал на телефонные звонки, поэтому вынужден был обратиться к оценщику и в суд. Также пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится на ремонте на СТОА в г. Ковдоре.
Ответчик Богданов Е.И. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, <данные изъяты>, филиал <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца Колесова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, и подтверждается договором купли-продажи автомобиля <№> от <дд.мм.гг>, паспортом транспортного средства <№> (л.д. 53), что Колесов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно страхового полиса серии <№> <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 86) гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца Колесова В.В. была застрахована в филиале <данные изъяты>. Срок действия договора с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела (л.д. 36, 52), что <дд.мм.гг> в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением Колесова В.В., и питбайка <данные изъяты> модель <данные изъяты> под управлением Богданова Е.И.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>.
Как следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, Богданов Е.И., управляя питбайком <данные изъяты> модель <данные изъяты> при объезде транспортного средства выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, также нарушил требования ПДД о соблюдении бокового интервала, столкнулся с автомобилем встречного движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, стоящим по правой стороне проезжей части (по ходу движения), в ожидание окончания поворота направо во дворовую территорию впереди двигавшегося автомобиля. В действиях водителя Богданова Е.И. усматриваются нарушения п. 2.1.1 ПДД, п. 9.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а также нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг> в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: деформация капота + ЛКП, расколот передний бампер, повреждена накладка бампера, деформация левого переднего крыла + ЛКП, деформация водительской двери + ЛКП, повреждено зеркало левой стороны, левая передняя противотуманная фара, левое переднее колесо (покрышка).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Богданова Е.И. в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу Колесову В.В.
Следовательно, вред, причиненный имуществу истца Колесова В.В., подлежит возмещению ответчиком Богдановым Е.И.
Согласно отчета <№> от <дд.мм.гг>, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет * рубля (л.д. 9-32).
Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, сертификаты, в том числе на оценку стоимости автотранспортных средств и определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со правкой ГИБДД о ДТП от <дд.мм.гг>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения с питбайком под управлением ответчика.
В отчете, составленном оценщиком В., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
Отчет, составленный оценщиком В., соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Анализируя и оценивая приведенные выше обстоятельства, суд признает отчет <№> от <дд.мм.гг>, составленный ИП В., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесова В.В. о взыскании с Богданова Е.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рубля являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец заключил с ИП В. договор возмездного оказания слуг оценщика <№> от <дд.мм.гг> (л.д.50-51); оплатил стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, что подтверждается копией акта приема-сдачи выполненных работ <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 49), квитанцией ИП В. <№> от <дд.мм.гг> и чеком на сумму * рублей (л.д. 47, 48).
Ответчик Богданов Е.И. уведомлялся истцом телеграммой от <дд.мм.гг> о проведении по адресу <адрес>, <дд.мм.гг> в 16 часов осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость телеграммы согласно квитанции «Ростелеком» составила * рублей * копеек (л.д. 7).
Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика Богданова Е.И.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесова В.В. к Богданову Е.И. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Богданова Е.И. в пользу Колесова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (автомобилю <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля - * рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - * рублей, в счет возмещения расходов по уведомлению телеграфом * рублей * копеек, а всего * рубля * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Э. Косабуко
