Решение от 07 апреля 2014 года №2-172/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-172/2014
 
    07 апреля 2014 года с. Бея
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Трофимчук М.В.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Голощаповой Н.К., Байкалову А.В., Рыжовой О.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов, с участием:
 
    от истца - представитель отсутствует,
 
    ответчик Голощапова Н.К. - отсутствует,
 
    ответчик Байкалов А.В. - отсутствует,
 
    ответчик Рыжова О.М. - отсутствует,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Голощаповой Н.К., Байкалову А.В., Рыжовой О.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Голощаповой Н.К. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере < > рублей под < > % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Голощаповой Н.К. между ОАО «Россельхозбанк» и Байкаловым А.В., Рыжовой О.М. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 которого Байкалов А.В., Рыжова О.М. обязались отвечать в полном объёме за исполнение Голощаповой Н.К. ее обязательств по кредитному договору - по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. Ответственность поручителя является солидарной. Голощаповой Н.К. не исполняются обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила < > рубля, в том числе: < > рубля - срочная задолженность (основной долг); < > рублей - просроченная ссудная задолженность; < > рубля - задолженность по процентам, которые истец просит суд взыскать досрочно солидарно с Голощаповой Н.К., Байкалова А.В., Рыжовой О.М. в пользу ОАО «Россельскохозбанк». Также просит взыскать с ответчиков Голощаповой Н.К., Байкалова А.В., Рыжовой О.М. в пользу ОАО «Россельскохозбанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере < > рублей.
 
    Впоследствии представитель истца по доверенности Потылицина Е.И. уточнила исковые требования, просила взыскать досрочно солидарно с Голощаповой Н.К., Байкалова А.В., Рыжовой О.М. в пользу ОАО «Россельскохозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере < > рубля, в том числе: < > рубль - задолженность по основному долгу, < > рубля - задолженность по процентам. Взыскать с ответчиков Голощаповой Н.К., Байкалова А.В., Рыжовой О.М. в пользу ОАО «Россельскохозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля, возвратить ОАО «Россельскохозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере < > рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Голощапова Н.К. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Байкалов А.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Рыжова О.М. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание ответчиками Голощаповой Н.К., Байкаловым А.В., Рыжовой О.М. исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере < > рубля, однако размер государственной пошлины, который подлежал уплате с учетом уточнения исковых требований, составляет < > рублей, в связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район излишне уплаченную государственную пошлину в размере < > рублей (< > рублей – < > рублей).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Голощаповой Н.К., Байкалову А.В., Рыжовой О.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять признание ответчиками Голощаповой Н.К., Байкаловым А.В., Рыжовой О.М. исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов.
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Голощаповой Н.К., Байкалову А.В., Рыжовой О.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно в солидарном порядке с Голощаповой Н.К., Байкалова А.В., Рыжовой О.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере < > рубля, в том числе: < > рубль - задолженность по основному долгу, < > рубля - задолженность по процентам.
 
    Взыскать с Голощаповой Н.К., Байкалова А.В., Рыжовой О.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля в равных долях по < > рубля с каждого.
 
    Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере < > рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья Трофимчук М.В.
 
    Мотивированное решение составлено 07.04.2014 г.