Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-172/2014
Дело №2-172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» июля 2014 года п.Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
при секретаре Диденко Е.К.,
с участием:
- истца Шибаевой Н.Н.,
- представителя ответчика Казак О.И. – адвоката Денисенко О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
- представителя Органа опеки и попечительства – Ларина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Казак О.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Шибаева Н.Н. и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 имеют в долевой собственности (<данные изъяты>) жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, право на которые у них возникло при заключении договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.
В данном жилом помещении зарегистрирован сын продавца - ответчик Казак О.И., который в настоящее время на данной жилой площади не проживает, добровольно с регистрационного учёта по месту регистрации не снимается.
Дело инициировано иском Шибаевой Н.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, которая просит признать Казак О.И. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей и её детям на праве собственности, расположенным по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Шибаева Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Казак О.И., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, свое отношение к заявленному иску не выразил. Почтовая корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Место нахождения ответчика неизвестно.
Представитель ответчика Казак О.И. – адвокат Денисенко О.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
Представитель Органа опеки и попечительства – Ларин В.И., не возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шибаевой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие наличие у истца права собственности на спорное жилое помещение, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, факт выезда ответчика на постоянное место жительства в другое место, наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, нарушение права истца регистрацией ответчика в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., Шибаева Н.Н., ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность по № доли общей долевой собственности, общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).
Наличие у истца Шибаевой Н.Н. детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается справкой администрации городского поселения «<данные изъяты>» (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что ответчик Казак О.И. зарегистрирован в жилом доме истца Шибаевой Н.Н. по адресу: <адрес> и не снят с регистрационного учета до настоящего времени.
Выпиской из домовой книги дома №№ по <адрес> администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л.д. 16) подтверждается, что ответчик Казак О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в спорном домовладении.
Справкой УУП ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), подтверждается, что ответчик Казак О.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по месту регистрации фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменное соглашение между истцом Шибаевой Н.Н. и ответчиком Казак О.И. о пользовании жилым домом не заключалось.
Показаниями истца Шибаевой Н.Н., подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ она действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, приобрела в общую долевую собственность по № доли в праве собственности на жилой дом. В спорном жилом доме был прописан Казак О.И., который приходится сыном продавца дома - ФИО3. Казак О.И. перестал проживать в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, его личных вещей в домовладении не имеется. Несмотря на то, что ответчик Казак О.И. не проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий связанных со снятием с регистрационного учета он не предпринял.
Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она является бывшим собственником спорного жилого дома, ответчик Казак О.И. приходится ей сыном. Он находится в Молдавии, в связи с военными действиями в Украине приехать не может. Они созваниваются по телефону и Казак О.И. сообщил, что против выписки не возражает, но сам приехать не может, согласен с удовлетворением исковых требований.
Показаниями свидетеля ФИО5, следует, что она проживает в <адрес>, знает, что Шибаева Н.Н. купила дом у ФИО3. Дом был пустой № года, ни кто в нем не проживает. Знает сына ФИО3 - Казак О.И., одно время он проживал в доме, потом уехал с сестрой на море и не вернулся, где он в настоящее время ей не известно.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик никаких затрат по содержанию и сохранности спорной части жилого дома не несёт.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Представитель ответчика - адвокат Денисенко О.Н. не оспаривала факт выезда ответчика в неизвестном направлении, а также то, что в настоящее время его место жительства не известно. Против удовлетворения исковых требований не возражала.
Длительное отсутствие ответчика указывает на то, что он, выехав на иное постоянное место жительства, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что согласно части 3 статьи 83 ЖК, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что Казак О.И. является совершеннолетним лицом. Соглашений между собственником жилого помещения и ответчиком суду не представлено. Его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права Шибаевой Н.Н..
Поскольку ответчик Казак О.И. членом семьи истца не является, длительное время не проживает в жилом доме, принадлежащему истцу и её несовершеннолетним детям, совместное хозяйство не ведёт, не принимает никаких мер по поддержанию дома в исправном состоянии и содержании, у истца, как собственника данного жилого помещения, возникло право на обращение в суд с иском о признании их утратившим право пользования данным жилым помещением.
Представленные истцом письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Указанные обстоятельства, а также не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в пользовании данным жилым помещением. Необходимость регистрации для каких-либо целей не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, права проживания в нем.
Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, предусмотрено, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием снятия данного гражданина с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шибаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Казак О.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признать Казак О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шибаевой Н.Н., ФИО1 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
