Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-172/2014
№ 2-172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Грайворонский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием:
ответчика Чебанюк Н. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанюк А.Н. к Чебанюк Н.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чебанюк Н. С., составил акт описи и наложил арест на имущество по месту жительства должника. В ходе исполнительных действий арестовано следующее имущество: стиральная машинка «Vestel», холодильник «Атлант», телевизор «Panasonik», компьютер (монитор, системный блок, процессор, клавиатура, мышь). Жилой дом, в котором проживает должник, принадлежит на праве собственности Чебанюк А. Н.
Дело инициировано иском Чебанюк А. Н. Истец просил освободить от ареста указанное имущество, ссылаясь на то, что оно является его собственностью.
В судебное заседание истец не прибыл, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Чебанюк Н. С. иск признал, пояснил, что арестованное имущество принадлежит его сыну, истцу по делу.
Третьи лица - представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ракитянского отделения Белгородского отделения № и представитель <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыли, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен также ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП в отношении Чебанюк Н. С. на основании исполнительного листа выданного Грайворонским районным судом, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л. д. 27).
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в домовладении, в котором проживает должник, а именно в <адрес>, в ходе которого арестовано следующее имущество: стиральная машинка «Vestel», холодильник «Атлант», телевизор «Panasonik», компьютер (монитор, системный блок, процессор, клавиатура, мышь) (л. д. 5-6, 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанный жилой дом принадлежит Чебанюк А. Н. (л. д. 9).
Из свидетельства о приемке и продаже, выданного магазином «Олимп» на холодильник «Атлант» следует, что его покупателем является истец Чебанюк А. Н. (л. д. 8).
Таким образом, факт принадлежности холодильника «Атлант» истцу подтвержден письменными доказательствами, свидетельствующими о приобретении им спорного имущества у торгующих организаций.
Представленный документ содержит характеристики приобретенного товара (наименование, марку, артикул и др.), что позволяет идентифицировать имущество, относящееся к предмету иска, с имуществом, обозначенным судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества).
Приобретение спорного имущества было осуществлено истцом по возмездной сделке до момента возбуждения в отношении должника Чебанюк Н. С. исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста.
Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца в данной части и ставящих под сомнение представленные им доказательства, сторонами суду представлено не было.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что холодильник «Атлант» принадлежит истцу.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что холодильник «Атлант» принадлежит не должнику Чебанюк Н. С., а истцу Чебанюк А. Н., суд считает освободить указанное имущество от ареста.
В удовлетворении требований об освобождении от ареста стиральной машинки, телевизора и компьютера суд считает отказать по следующим основаниям.
В обоснование доводов о принадлежности ему спорного имущества истец указал, что приобрел данное имущество б/у с рук в <адрес>.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности подвергнутого описи и аресту имущества Чебанюк А. Н. не предоставил, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чебанюк А.Н. к Чебанюк Н.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи признать обоснованными частично.
Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и исключить из акта о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «<данные изъяты>».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
