Решение от 26 августа 2014 года №2-172/2014

    Дело № 2-172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 августа 2014 г. ст-ца Нехаевская
 
Волгоградская область
 
    Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
 
    при секретаре Воскресенсковой В.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.,
 
    представителя ответчика – администрации <данные изъяты> Мамонтова Г.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГ,
 
    представителя ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> – <данные изъяты> Воскресенсковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту сокращённо – МБОУ <данные изъяты>), администрации <данные изъяты> о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к МБОУ <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания. Свои требования, мотивируя тем, что прокуратурой Нехаевского района проведена проверка исполнения на территории Нехаевского района Волгоградской области законодательства об электроснабжении и предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе проверки установлено, что в муниципальной собственности Нехаевского муниципального района Волгоградской области находится котельная, инв. №, расположенная в <адрес> Нехаевского района Волгоградской области и, обеспечивающая тепловой энергией МБОУ «<данные изъяты>», являющаяся социально значимым объектом района. Данная котельная передана образовательному учреждению на праве оперативного управления, в настоящее время по договору обслуживается муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> (далее по тексту сокращённо – МУП <данные изъяты>. В нарушение требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об электроэнергетики» и Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, надёжное теплоснабжение потребителей, а именно, учащихся образовательного учреждения не организовано, котельная, являющаяся электроприёмником, перерыв электроснабжения которой может привести к нарушению нормальной деятельности значительного количества учащихся, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не обеспечена (информация отдела образования администрации района от ДД.ММ.ГГ №). Незаконное бездействие МБОУ <данные изъяты> в части непринятия мер по обеспечению надёжного теплоснабжения потребителей, а именно учащихся образовательного учреждения, от находящейся муниципальной собственности котельной путём обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, создают угрозу нарушения, гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей», прав граждан на бесперебойное и качественное теплоснабжение, возникновения чрезвычайной ситуации и, как следствие, человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. На основании устава учредителем МБОУ <данные изъяты> является муниципальное образование <данные изъяты>, полномочия которого исполняет администрация <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения, финансовое обеспечение на оборудование независимых взаимно резервирующих источников питания должно осуществляться администрацией <данные изъяты>. Просит обязать МБОУ <данные изъяты> устранить в полном объёме допущенные нарушения законов путём обеспечения находящейся в оперативном управлении котельной в <адрес> Нехаевского района Волгоградской области посредством её обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Обязать администрацию <данные изъяты> в случае недостаточности у МБОУ <данные изъяты> денежных средств на обеспечение котельной электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания выделить необходимые средства на указанные цели.
 
    В изменении исковых требований прокурор указывая на то, что сводом правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 26 ноября 2003 года № 194), введённых в действие с 1 января 2004 года, которым конкретизируется и развивается требования нормативных документов, в том числе серии стандартов ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р 50571.18 и новых Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмого издания), установлено, что учреждения образования, воспитания относятся ко второй категории надежности электроснабжения (п.5.1). МБОУ <данные изъяты> и электросетевой компанией при технологическом присоединении была неверно определена категория надежности электроснабжения как третья. На этом основании просит обязать МБОУ <данные изъяты> в месячный срок со дня вступлении решения суда в законную силу изменить категорию надежности энергопринимающих устройств котельной, находящейся в оперативном управлении учреждения, исходя из требований, содержащихся в своде правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», обязать МБОУ <данные изъяты> в месячный срок со дня вступлении решения в законную силу устранить в полном объёме допущенные нарушения законов путём обеспечения находящейся в оперативном управлении котельной в <адрес> Нехаевского района Волгоградской области, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, обязать администрацию <данные изъяты> выделить денежные средства для обеспечения находящейся в оперативном управлении МБОУ <данные изъяты> котельной в <адрес> Нехаевского района Волгоградской области двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибарова Л.А. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в изменениях искового заявления, и просила их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> – Мамонтов Г.К., действующий на основании доверенности №, выданной на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором Нехаевского района Волгоградской области, не признал в полном объёме и просил суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством резервирующими и дополнительными источниками питания обеспечиваются – объекты первой и второй категории электронадёжности. В материалах дела имеется справка от энергоснабжающей организации, в соответствии с которой данные котельные (котельные образовательных учреждений, в том числе и МБОУ <данные изъяты>) отнесены к третьей категории электронадежности. В соответствии с Постановлением Правительства энергопринимающие устройства третьей категории электронадежности не нуждаются в резервном источнике питания. В дополнительных уточнениях исковых требований, имеется ссылка на Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», в соответствии с которым жилые и общественные здания, отражённые в таблице 5.1. в том числе учреждения образования, воспитания и подготовки кадров – относятся ко второй категории электронадежности. Вместе с тем, как установлено в Своде правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, во введении и в первом абзаце Свода правил «Область применения» – «настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населённых пунктах». Поскольку котельные нельзя отнести ни к общественным, ни к жилым зданиям, соответственно, данный Свод правил не может быть распространён на данные здания. Согласно технологическому паспорту, справке из образовательного учреждения – МБОУ <данные изъяты>, здание котельной является отдельно стоящим зданием и не является частью общественного здания МБОУ <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электроэнергии) к определённой категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно, никаких предписаний в данной области законодателем, по отнесению котельных к определённой категории электронадежности, нет, заявитель, в данном случае – потребитель, отнёс их к третьей категории электронадежности. Согласно справке образовательного учреждения – МБОУ <данные изъяты> установка генератора в здании котельной не представляется возможной. Отключение электроэнергии, в том числе и в котельной, не может привести к серьезным негативным последствиям, в частности к чрезвычайным ситуациям. В случае если будет отключена электроэнергия, не будет работать насос, который перекачивает воду – теплоноситель из котельной в основное здание школы, и в данном случае учебные занятия в школе будут прекращены, и дети будут отправлены на незапланированные каникулы до устранения возникшей аварии. В случае устранения всех аварий и возобновлении электроэнергии здания котельной, котельная будет заново запущена и процесс продолжится. Считает, что требования прокуратуры Нехаевского района об изменении категории электронадежности здания котельной в МБОУ <данные изъяты> не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, и поскольку категория электронадежности энергопринимающих устройств в котельной относится в третьей категории, то обеспечение их вторым источником питания в соответствии с действующим законодательством не обязательно. С учётом того, что данная котельная относится к третьей категории электронадежности, то она не нуждается в работах по переводу её во вторую категорию, в связи с чем, денежные средства администрацией <данные изъяты> не могут быть выделены на данное мероприятие.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> МБОУ <данные изъяты> Воскресенскова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором Нехаевского района Волгоградской области, полностью поддержав позицию представителя администрации <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми закреплено имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства об электроснабжении и предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что котельная в МБОУ <данные изъяты> не обеспечена двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания, эксплуатируется с нарушением правил устройства эксплуатации энергопотребляющих установок, что создает угрозу жизни и безопасности детей, находящихся в учреждении и неопределённого круга лиц. Данный факт подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГ, представленной Отделом образования <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела видно, что в соответствии с Уставом МБОУ <данные изъяты> учредителем Учреждения является муниципальное образование – <данные изъяты> функции и полномочия которого осуществляет администрация <данные изъяты>. Учреждение является юридическим лицом, имеет право открывать лицевой счёт в финансовом отделе администрации <данные изъяты> и органах федерального казначейства, от своего имени может заключать договора, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.19-46).
 
    Согласно сведениям, представленным директором МБОУ <данные изъяты> здание котельной МБОУ <данные изъяты> построено и введено в эксплуатацию в 2004 году, реконструкция здания котельной не проводилась (л.д.64).
 
    Согласно акту № разграничения балансовой принадлежности электросетей от ДД.ММ.ГГ и акту № разграничения эксплуатационной ответственности сторон электросетей от ДД.ММ.ГГ подача электроэнергии осуществляется МБОУ <данные изъяты>», как относящейся к третьей категории надёжности электроснабжения (л.д.74-78).
 
    Таким образом, судом установлено, что имущество администрации <данные изъяты> в виде здания котельной №, расположенной в <адрес> Нехаевского района Волгоградской области, передано на праве оперативного управления МБОУ <данные изъяты>
 
    Также установлено, что МБОУ <данные изъяты> нарушает требования Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года.
 
    Согласно п.1.2.17. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», (далее по тексту – Правила) 7-е издание, действующее с 1 января 2003 года, категории электроприёмников по надёжности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
 
    Пунктами 1.2.18. и 1.2.20. вышеназванных Правил установлено, что электроприёмники второй категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
 
    В силу п.1.2.9. Правил нормальный режим потребителя электрической энергии – режим, при котором обеспечиваются заданные значения параметров его работы.
 
    Требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований федерального законодательства в указанной сфере, установлены утверждённым Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 года № 281 "Сводом правил котельные установки. СНиП II-35-76. СП 89.13330.2012" (далее по тексту – Правил, СНиП II-35-76 «Котельные установки»).
 
    В силу п.3.1 данных Правил котельная – это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.
 
    Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
 
    На основании п.14 СНиП II-35-76 «Котельные установки» электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с п.1.2.17 главы 1.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приёмки работ по электротехническим устройствам, инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприёмники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п.1.2 настоящих норм и правил.
 
    В силу ст.4,5,6 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования Единой энергетической системы России. Одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение электрической безопасности Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что электроприёмники котельной МБОУ <данные изъяты> по надежности электроснабжения относятся ко второй категории.
 
    Указанный вывод основан на требованиях приведённых выше Правил, о том, что к электроприёмникам второй категории относятся электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Поскольку в МБОУ <данные изъяты> обучаются сельские жители – дети, лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, и в силу их возраста и особой значимости охраны жизни, здоровья и безопасности детей суд пришёл к выводу, что отсутствие в вышеуказанной котельной, резервного источника электропитания, является нарушением требований действующего законодательства и влечёт за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов малолетних и несовершеннолетних граждан, выражаемое в нарушении учебного процесса, нормальной жизнедеятельности значительного количества учащихся, остановку оборудования в отопительный период и размораживание систем тепловодоснабжения.
 
    При этом справка от энергоснабжающей организации, в соответствии с которой котельная МБОУ <данные изъяты> отнесена к третьей категории электронадежности, имеющаяся в материалах дела, не принимается судом во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отнесение котельной МБОУ <данные изъяты> к котельной, обладающей техническими характеристиками третьей категории электронадёжности, в частности нормативной документации и технической части проекта системы электроснабжения указанной котельной, суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что котельная МБОУ <данные изъяты> не нуждается в резервном источнике питания, суд признает неубедительными, поскольку они противоречат требованиям законодательства и действующим Правилам устройства электроустановок.
 
    В судебном заседании установлено, что у котельной МБОУ <данные изъяты> не только отсутствует резервный источник питания, но и за котельной МБОУ <данные изъяты> не закреплён какой-либо иной резервный источник питания, в том числе передвижной.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» не может быть применён к спорным правоотношениям, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в настоящее время требование о необходимости наличия резервных источников питания в социально-значимых объектах, относящихся ко второй категории надёжности электроснабжения, стало носить обязательный характер.
 
    Отсутствие резервных источников питания на котельной, отнесённой в соответствии с требованиями действующего законодательства ко второй категории надежности электроприёмников, может повлечь за собой выход из строя котельной в период отопительного сезона, причинение значительного материального ущерба имуществу граждан, а также причинение ущерба здоровью и их жизни.
 
    Суд исходит из того, что отсутствие резервных источников электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества неопределённого круга лиц потребителей коммунальных услуг, в том числе обучающихся и персонала общеобразовательного учреждения. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что отключение электроэнергии, в том числе и в котельной, не может привести к серьезным негативным последствиям, в частности к чрезвычайным ситуациям, в случае если будет отключена электроэнергия учебные занятия в школе будут прекращены и дети будут отправлены на незапланированные каникулы до устранения возникшей аварии, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла вышеуказанных требований для каждого объекта постоянно должны быть в наличии резервные источники электропитания.
 
    Суд, обсуждая заявленные требования прокурора к МБОУ <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в отношении обоих соответчиков, поскольку здание МБОУ <данные изъяты> является муниципальной собственностью, то на администрацию района, как на собственника имущества, наряду с МБОУ <данные изъяты> возлагается обязанность по его содержанию.
 
    Учитывая, что судом установлено, что энергопринимающие устройства котельной МБОУ <данные изъяты> относятся ко второй категории по надёжности электроснабжения, а прокурором Нехаевского района Волгоградской области в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, отнесения котельной к третьему типу, суд полагает необходимым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в части изменения категории надёжности энергопринимающих устройств котельной.
 
    Поскольку необходимость обеспечения МБОУ <данные изъяты> электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в судебном заседании установлена, обязанность по их обеспечению должна быть возложена и в отношении администрации <данные изъяты>. Обсуждая вопрос о разумном сроке исполнения обязанности, суд приходит к выводу, что срок следует установить до ДД.ММ.ГГ, исходя из характера правоотношений и действий ответчиков, которые следует совершить для исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области к МБОУ <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания удовлетворить частично.
 
        Обязать МБОУ «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, обеспечить котельную, находящуюся в оперативном управлении МБОУ <данные изъяты> расположенную в <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
 
        Обязать администрацию <данные изъяты> выделить денежные средства для обеспечения находящейся в оперативном управлении МБОУ <данные изъяты> котельной, расположенной в <адрес>, двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Нехаевского района Волгоградской области к МБОУ <данные изъяты> администрации <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья О.В. Яровая
 
Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.
 
Судья О.В. Яровая