Решение от 18 июня 2014 года №2-172/2014

    Дело № 2-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
поселок Ракитное Белгородской области 18 июня 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием истца Шевердина Н.В., ответчика - главы крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятникова Д.Д., представителя третьего лица УПФР по Ракитянскому району Рыбцовой Т.В. по доверенности от дата,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина Николая Васильевича к крестьянскому хозяйству «Вифания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шевердин Н.В. полагает, что КХ «Вифания» были нарушены его трудовые права.
 
    Дело инициировано иском Шевердина Н.В.. Истец, ссылаясь на то, что работает в крестьянском хозяйстве «Вифания» в должности коммерческого директора, просил взыскать с крестьянского хозяйства «Вифания» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме .... рубля исходя из установленного в РФ минимального размера оплаты труда за период с дата по дата года. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей.
 
    В судебном заседании истец Шевердин Н.В. иск поддержал, уточнив размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать заработную плату из расчета .... рублей ежемесячно, а всего взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме .... рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей. Суду показал, что на основании договора о возмездном оказании услуг ФИО3 обязался принять его на работу коммерческим директором КХ «Вифания». С дата по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в указанной должности, заработная плата ответчиком не выплачивалась. Примерно в сентябре 2012 года он в соответствии с положениями Трудового Кодекса прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, но остался работать в указанной должности. При приеме на работу он подписал трудовой договор и был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Он выполнял все поручения работодателя, рабочий день у него был ненормированный.
 
    Глава крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятников Д.Д. иск не признал, пояснив, что, по его просьбе, и на основании выданной им доверенности Шевердин принимал участие от лица хозяйства в разрешении спора в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга. Он в свою очередь помогал истцу с обработкой его земельных участков, поскольку Шевердин также является фермером. Шевердина он на работу не принимал, трудовой договор с ним не заключал, приказ о приеме на работу не выносил. Им фермерское хозяйство было создано для того чтобы работать своей семьей. У него многодетная семья и он редко привлекает к труду наемных работников. По необходимости на сезонные работы он привлекал водителя ФИО1. Шевердин никогда должность коммерческого директора не занимал, вообще такой должности в штатном расписании нет. Вообще в него отсутствует штатное расписание, поскольку земли хозяйства обрабатываются членами семьи. По договору о возмездном оказании услуг между ним и истцом разрешен спор в арбитражном суде, так как они являются фермерами.
 
    Представитель третьего лица УПФР по Ракитянскому району Рыбцова Т.В. поддержала требования Шевердина, при этом в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шевердина Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что Сыромятников Д.Д. является учредителем КХ «Вифания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 45-49, 114-118), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области о предоставлении земельного участка КХ «Вифания» № от дата ( л.д. 72, 73, 74), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области № от дата об утверждении членом КХ «Вифания» Сыромятникова Д.Д. ( л.д. 75, 76), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области № от дата о передаче функций главы крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятникову Д.Д. ( л.д. 77, 78), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области № от дата о выдаче государственного акта на право собственности на землю главе крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятникову Д.Д. ( л.д. 80), свидетельствами о постановке на учет в налогом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 81-86).
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик, крестьянское хозяйство создано им для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) совместно с членами своей семьи, что согласуется с положениями статьи 1 Федерального закона РФ от дата №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
 
    Указанное обстоятельство установлено также на основании информационного письма о видах деятельности крестьянского хозяйства ( л.д. 87) и сведениями о наличии у КХ «Вифания» самоходных машин ( л.д. 88).
 
    Ответчик в суде пояснил, что в 2010 – 2012 годах им использовался труд наемных работников – ФИО1 и ФИО3, им производились отчисления в Пенсионный фонд. Начисление заработной платы Шевердину Н.В. и отчисления в ПФР не производились, что подтверждается письмом начальника управления пенсионного фонда в Ракитянском районе от дата ( л.д. 89), а также копиями трудовых договоров ( л.д. 90-91), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам. ( л.д. 92-113 ).
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 67 упомянутого Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
 
    Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства в судебном заседании установлены не были. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание Шевердиным не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.
 
    Не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений, доверенности на представление интересов КХ «Вифания» от дата и от дата выданные Шевердину, в которых указано, что Шевердин является коммерческим директором и соучредителем КХ «Вифания» ( л.д. 7-8 ), поскольку данные документы противоречат другим письменным документам, находящимся в материалах дела, ответчик подтвердил, что доверенности были выданы Шевердину для представления интересов КХ, и текст этих документов составлялся Шевердиным, указанное обстоятельство истцом также не оспорено. Стороны подтвердили, что Шевердин не являлся соучредителем хозяйства, как указано в доверенности.
 
    Доверенность от дата ( л.д. 9), представленная истцом в обоснование иска также выдана на представление интересов хозяйства в государственных и судебных учреждениях и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
 
    На основании приказа главы фермерского хозяйства № от дата вышеуказанные доверенности признаны недействительными и отозваны. Полное руководство хозяйством и представление его во всех юридических, административных и других любых организациях и учреждениях глава хозяйства оставил за собой. ( л.д. 10).
 
    В обоснование доводов истец также ссылался на приговор Ракитянского районного суда от дата, из которого следует, что он участвовал в качестве представителя КХ «Вифания» при рассмотрении уголовного дела.
 
    Вместе с тем, как следует из приобщенных копий из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса в качестве свидетеля Шевердина и его объяснений установлено, что при допросе дата и дата истец указывал место своей работы - ИП Шевердин, а также ссылался на то, что он как фермер работает совместно с Сыромятниковым.
 
    Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между Шевердиным и КХ «Вифания» из содержания условий которого следует, что Шевердин обязуется выполнить работу по разрешению спора между КХ «Вифания» и ООО «Берейт-Капитал» по исполнению решения суда в пользу хозяйства, а КХ обязуется предоставить исполнителю в собственность .... имущества КХ «Вифания», в субаренду .... арендуемой земли на срок ее аренды и должность коммерческого директора КХ «Вифания». ( л.д. 54).
 
    дата ООО «Берейт-Капитал» уведомило КХ «Вифания» о готовности исполнить решение Арбитражного суда г.Санкт-Петребурга и Ленинградской области от дата и передать транспортное средство по договору лизинга. ( л.д. 55, 56, 59-65).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Спор между сторонами указанного договора о его исполнении разрешен Арбитражным судом Белгородской области утверждением мирового соглашения, что подтверждается копией определения суда, мирового соглашения, уведомлением об исполнении определения суда ( л.д. 67, 68-69, 70).
 
    Отзыв Сыромятникова на исковое заявление по данному гражданскому делу (л.д. 11 ) свидетельствует о выполнении Шевердиным работы по договору о возмездном оказании услуг, но не подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами.
 
    Доводы истца о том, что указание в договоре обязанности КХ предоставить ему должность коммерческого директора при установлении факта исполнения им условий договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Содержание договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами.
 
    Таким образом, анализ договора возмездного оказания услуг, показал, что данный договор не содержат признаков трудового договора, в связи с чем он не может быть признан трудовыми, как настаивал истец.
 
    В обоснование иска Шевердин ссылался на то, что между ним и КХ заключен трудовой договор, вопрос о неисполнении Сыромятниковым условий договора возмездного оказания услуг не рассматривался и перед судом сторонами не ставился.
 
    Истцом также не представлено суду доказательств того, что ответчик выплачивал ему заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
 
    Напротив истец подтвердил то обстоятельство, что находясь в период работы на стационарном лечении (осенью 2012 года), он не предоставил работодателю листок нетрудоспособности с целью производства соответствующих выплат.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что имел место факт частичной выплаты заработной платы ответчиком, о чем свидетельствует счет-фактура № от дата, товарная накладная № от дата и выписка из лицевого счета, опровергается представленными в обоснование этих доводов документами, из которых следует, что ИП Шевердин реализовал фуражное зерно, за что ему были перечислены денежные средства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом указанные документы относятся к рассматриваемому спору.
 
    В суде истец давал противоречивые объяснения - вначале отрицал факт подписания трудового договора, ссылаясь на то, что он был фактически допущен к работе во исполнение договора о возмездном оказании услуг, затем указал, что трудовой договор, приказ о приеме на работу были подписаны, и он был ознакомлен с этими документами, но ответчик уклоняется от их предоставления.
 
    Показания Шевердина о том, что оформлением документов о принятии его на работу занималась - бухгалтер ФИО3, также опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что дата ФИО3 в хозяйстве не работала.
 
    Кроме того, истец не мог пояснить, что конкретно входило в его должностные обязанности, какую работу он должен был выполнять, о сроках выплаты заработной платы, трудовом распорядке. О противоречивости доводов истца свидетельствует также то обстоятельство, что первоначально им расчет невыплаченной заработной платы был произведен исходя из минимального размера оплаты труда, а затем он, ссылался на то, что ему была установлена заработная плата в размере .... рублей.
 
    Какие-либо объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений отсутствуют.
 
    Из показаний, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей также не был установлен факт наличия трудовых отношений.
 
    Так, Галицкий показал, что примерно в 2010-2011 годах Шевердин и Сыромятников объединили свои хозяйства, чтобы вместе обрабатывать поля. При этом ведущую роль в этом предприятии выполнял Сыромятников, а Шевердин был типа управляющего
 
    Из показаний ФИО2 стало известно, что около двух лет назад Шевердин и Сыромятников просили у него деньги в долг. Как он понял, они работали вместе, со слов Шевердина ему стало известно, что он является заместителем Сыромятникова.
 
    Иващенко показал суду, что Шевердин и Сыромятников обращались к нему, чтобы взять деньги в долг. Деньги просил Шевердин якобы для того чтобы рассчитаться за технику и долг отдавал также Шевердин. Ему также известно, что стороны являются фермерами и занимаются сельским хозяйством. При этом указал, что он несколько раз видел, как Сыромятников на своей технике обрабатывал поля Шевердина.
 
    ФИО4 указала, что в 2010 году к ней обратились Шевердин и Сыромятников, они просили деньги в долг. Они являются фермерами и работали вместе, деньги она дала Шевердину, и он же рассчитался с ней. Ранее с Сыромятниковым знакома не была.
 
    ФИО5 показала, что в июне 2010 года супруг ей сообщил о своем трудоустройстве к Сыромятникову коммерческим директором. Рабочий день у него был ненормированный, он выполнял любую работу, в том числе и полевые работы. Она также помогала супругу, реализовывала свинину на рынке в <адрес>. Ей также известно о том, что Шевердин помогал Сыромятникову возвратить автомобиль. Осенью 2012 года супруг заболел, и она обратилась к Сыромятникову по вопросу выплаты заработной платы, он от имени их предприятия сдал ячмень, и она получила .... рублей.
 
    Из показаний указанных свидетелей, не усматривается наличие трудовых отношений между сторонами. Напротив, из показаний свидетелей следует, что Шевердин и Сыромятников занимались совместно сельскохозяйственной деятельностью как фермеры. При этом факт выполнения истцом разовых работ по реализации сельскохозяйственной продукции и совместной обработки полей не является достаточным для вывода о выполнении истцом обязанностей коммерческого директора.
 
    Что касается показаний свидетеля Шевердиной, то суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела.
 
    Представленная истцом расписка Шаюсупова, из которой следует, что периодически поголовье свиней КХ «»Вифания» перевозились водителем Шевердиным, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
 
    Расписка, объяснительная записка водителя ФИО1 и фотоснимки не являются относимыми доказательствами, так как не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о конкретной трудовой функции работника или его работе в определенной должности в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    Доводы ответчика о том, что между Шевердиным и КХ «Вифания» не было трудовых правоотношений, правильны.
 
    Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.
 
    Установлено, что признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, во взаимоотношениях Шевердина Н.В. и КХ «Вифания», отсутствуют.
 
    С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
 
    Таким образом, в настоящем деле остался недоказанным как трудовой характер возникших правоотношений, на наличии которых истец основывает свои требования, так и обстоятельство возникновения таких отношений именно с КХ «Вифания».
 
    При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Шевердина Николая Васильевича признать необоснованным.
 
    В удовлетворении иска Шевердина Николая Васильевича к крестьянскому хозяйству «Вифания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
судья Белашова Л.П.
 
    .
 
    .