Решение от 05 февраля 2014 года №2-172/2014

Дело № 2-172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.,
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухина П.В. к Александрову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 32-33), к ответчику Александрову А.Е. ссылаясь на то, что 01.12.2011 последний взял у него в долг денежные средства в сумме 82000 руб., которые обязался вернуть 01.01.2012. В подтверждение договора займа ответчик выдал ему расписку, данный документ исполнил собственноручно. До настоящего времени Александров А.Е. денежные средства возвращать не желает, тем самым нарушает его гражданские права. Просил суд взыскать с Александрова А.Е. в его пользу денежные средства – сумму долга по договору займа от 01.12.2011 в размере 82000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.12.2011 за период с 01.12.2011 по 01.01.2014 в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Истец Мухин П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца Мухина П.В. – адвокат Г., действующий на основании ордера от **.**.****№ ** (л.д. 7) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что истец Мухин П.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Александров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Мухина П.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от 01.12.2011, Мухин П.В. передал ответчику Александрову А.Е. сумму займа в размере 82 000 руб. Последний обязался возвратить сумму займа не позднее 01.01.2012 (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Александров А.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства по возврату суммы долга в размере 82 000 руб., ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено.
 
    Таким образом, с ответчика Александрова А.Е. в пользу истца Мухина П.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.12.2011 в размере 82000 руб.
 
    В части разрешения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.12.2012 за период с 01.12.2011 по 01.01.2014 в размере 205 000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а сели займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из материалов дела следует, что Александров А.Е. обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2011 по 01.01.2014 (82 000 руб. / (100 %) х 10% (процентная ставка по договору) /25 месяцев = 205 000 руб. (л.д. 34).
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным.
 
    Таким образом, учитывая положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как регламентировано ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Мухиным П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Александрова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, принцип соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имеющейся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №** от 31.12.2013 (л.д. 7) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мухина П.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № ** от 31.12.2013 на сумму 2 660 руб.), суд считает возможным взыскать с Александрова А.Е. в пользу Мухина П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб.
 
    В соответствии с положениями пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5 250 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мухина П.В. к Александрову А.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Александрова А.Е. в пользу Мухина П.В. сумму долга по договору займа от 01.12.2011 в размере 82 000 (Восемьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.12.2011 за период с 01.12.2011 по 01.01.2014 в размере 205000 (Двести пять тысяч) руб.
 
    Взыскать с Александрова А.Е. в пользу Мухина П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.
 
    Взыскать с Александрова А.Е. в пользу Мухина П.В. в возврат государственной пошлины в размере 2 660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.
 
    Взыскать с Александрова А.Е. в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина