Определение от 27 марта 2014 года №2-172/2014

    Дело № 2-172/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 марта 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.А. к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Служба заказчика» о признании права на приватизацию комнаты, признании отказа в приватизации недействительным, обязании заключить договор безвозмездной передачи имущества в собственность в порядке приватизации, признании права на регистрацию и права собственности на жилое помещение,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Служба заказчика» о признании права на приватизацию комнаты, признании отказа в приватизации недействительным, обязании заключить договор безвозмездной передачи имущества в собственность в порядке приватизации, мотивируя следующим. В 2008 г. ОАО «Служба заказчика» заключила с ним договор найма специализированного жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности и расположенного по адресу: ..., ком. .... Позднее с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, как с работником данной организации. Ордер на жилое помещение не выдавался. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец со своей супругой – Спиридоновой Т.П. В письме от 16.07.2012 г. ОАО «Служба заказчика» сообщает, что данное жилое помещение, являющееся кухней, предоставлено истцу как служебное помещение. С отказом в приватизации жилого помещения он не согласен, поскольку в 2001 г. здание передано в муниципальную собственность, следовательно, к пользованию жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма. Истец просил суд: признать за ним право на приватизацию ком. ... в ...В по ... в ...; признать отказ в приватизации занимаемой им комнаты недействительным; обязать Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» заключить с ним договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ком. ....
 
    В процессе судебного разбирательства истец Спиридонов В.А. дополнил свои исковые требования и просил также признать его право на регистрацию в комнате ... по ... ... и право собственности на данное помещение в порядке приватизации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита».    
 
    До начала судебного разбирательства в суд поступило уточнение исковых требований, в котором истец Спиридонов В.А., указывая в качестве ответчиков только Администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Администрацию городского округа «Город Чита», просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ком. ..., и возложить обязанности на Администрацию городского округа «Город Чита» заключить договор социального найма жилого помещения со Спиридоновым В.А.
 
    Истец Спиридонов В.А. и его представитель Либензон Л.Е. данное заявление об уточнении исковых требований поддержали, отказавшись от первоначальных исковых требований о признании права на приватизацию комнаты, признании отказа в приватизации недействительным, обязании заключить договор безвозмездной передачи имущества в собственность в порядке приватизации, признании права на регистрацию и права собственности на жилое помещение, в том числе заявленных к ОАО «Служба заказчика».
 
    Заслушав мнение третьего лица Спиридоновой Т.П., представителя ответчиков Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Администрации городского округа «Город Чита» Зориной Ю.В., представителя ответчика ОАО «Служба заказчика» Львова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.
 
    По мнению суда, в заявлении истца об уточнении исковых требований изменены одновременно и правовые основания, и предмет исковых требований, в связи с чем такое изменение исковых требований не может быть принято судом.
 
    Поскольку фактически истцом заявлены новые исковые требования, отличные от первоначально заявленных, Спиридонов В.А. вправе обратиться с вновь заявленным иском в суд в общем порядке, с соблюдением правил подсудности и требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для рассмотрения указанных исковых требований как нового иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Что касается отказа истца и его представителя от ранее заявленных исковых требований, суд считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.
 
    В заявлении истец и его представитель указывают, что им известны последствия принятия отказа от иска. Указанные последствия предусмотрены ст. ст. 220-221 ГПК РФ и состоят в прекращении производства по делу, после которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отказ истца и его представителя от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 332 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Спиридонову В.А. в принятии уточнений исковых требований от 27 марта 2014 г., разъяснив его право обратиться с вновь заявленным иском в суд в общем порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности и требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
 
    Принять отказ Спиридонова В.А. и его представителя Либензона Л.Е. от первоначально заявленных исковых требований.
 
    Производство по делу по иску Спиридонова В.А. к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Служба заказчика» о признании права на приватизацию комнаты, признании отказа в приватизации недействительным, обязании заключить договор безвозмездной передачи имущества в собственность в порядке приватизации, признании права на регистрацию и права собственности на жилое помещение прекратить.
 
    На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
 
    Судья Л. Н. Соломонова