Решение от 10 апреля 2013 года №2-172/2013

    Дел о № 2-172/2013                                                                            10 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Арцыбашевой И.А.,
 
    с участием истца Васильевой Е.А., представителя истца Маилова Р.С.о.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Гламазде Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Гламазде Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации транспортного средства специалистами дилерского центра Форд - ООО «Автомир-Двина» было выявлено, что автомобиль не 2010, а 2008 года выпуска, двигатель не соответствует заявленному в ПТС, машина имеет большой износ некоторых деталей. При экспертизе в ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено изменение номерных агрегатов на автомобиле. В силу сильного износа некоторых деталей автомобиля его эксплуатация не представлялась возможной, в связи с чем истцу пришлось приобрести новые детали на сумму <данные изъяты>. Полагает, что при заключении сделки заблуждалась относительно таких качеств предмета договора, как соответствие действительности номерных агрегатов, ПТС и года выпуска. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Васильева Е.А. и ее представитель Маилов Р.С.о. требования поддержали.
 
    Ответчик Гламазда Л.А. извещена о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве и объяснениях на иск указала, что на момент продажи автомобиль был зарегистрирован и снят с учета в ГИБДД ОВД по г.Новодвинску, регистрационным действиям предшествовала проверка транспортного средства по сцецучетам, проведена сверка номерных агрегатов, признаков подделки выявлено не было. Покупателю был передан автомобиль, пригодный для участия в дорожном движении. По обстоятельствам приобретения спорного имущества указывает, что автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Марова А.А. Убытки истца в сумме <данные изъяты>. ответчик считает вызванными интенсивной эксплуатацией автомобиля. Просила в иске отказать.
 
    Маров А.А. и Киселев А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), извещались о судебном разбирательстве путем направления повесток. Конверты с вложением возвращены в суд учреждениями почтовой связи по истечении срока хранения.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца Васильевой Е.А., представителя истца Маилова Р.С.о., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гламаздой Л.А. (продавцом) и Васильевой Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому Васильева Е.А. приобрела у Гламазды Л.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Покупателем выплачено продавцу за товар <данные изъяты>, претензий по техническому состоянию автомобиля у покупателя при приемке не имелось, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений истца Васильевой Е.А., показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора, получения автомобиля от продавца, в сервисном центре Форд - ООО «Автомир-Двина» у автомобиля обнаружились неисправности: износ передних колодок (60%), износ тормозных передних дисков - затрудняющие возможность эксплуатации автомобиля, что подтверждается также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ФАР-АРД/СР/Зн-26442/П (л.д. 74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля установлен износ передних тормозных колодок 80 %, остаточная толщина передних тормозных дисков 19 мм, указано на необходимость их замены, эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные, а также вновь выявленные недостатки (шрус) устранены, проведено техническое обслуживание за счет Васильевой Е.А. (л.д. 15-16, 18-20, 22).
 
    В сентябре 2012 года при обращении Васильевой Е.А. в органы ГИБДД были выявлены признаки изменения номерных агрегатов на автомобиле (л.д. 9-12, 21), в связи с чем технический паспорт и ключи были изъяты, автомобиль помещен на стоянку отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где согласно объяснениям истца находится и по настоящее время.
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    Исходя из содержания статьи 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение, в том числе относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Причины существенного заблуждения значения не имеют, ими могут быть: вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. В отличие от обмана (статья 179 ГК РФ), заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие виновных действий продавца, проявление покупателем определенной степени осмотрительности, юридически значимыми для дела не являются.
 
    На основании объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, суд полагает, что действительная воля покупателя при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях подержанного (годовалого) автомобиля, не участвовавшего в ДТП; в состоянии, не требующем вложений; в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению - участия в дорожном движении. Между тем, как выяснилось позднее, для безопасной эксплуатации был необходим ремонт спорного транспортного средства. То есть полученный товар не обладал теми техническими параметрами, с наличием которых истец связывал его эксплуатацию.
 
    Выявление измененного номерного агрегата, года выпуска транспортного средства является существенным недостатком проданного истцу автомобиля, который не был оговорен при его продаже.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом споре сделка заключена в отношении предмета, не обладающего теми качествами, в которых нуждался участник договора. Зная о таком техническом состоянии автомобиля, ставящем под угрозу безопасность и саму возможность его участия в дорожном движении, покупатель не совершил бы сделку.
 
    При таких фактических обстоятельствах следует признать установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки (автомобиля), а равно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенной между сторонами сделки, все приобретенное по такой сделке подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167.
 
    Спорный автомобиль подлежит возврату в собственность Гламазды Л.А.
 
    Денежную сумму <данные изъяты>, уплаченную по недействительной сделке в качестве стоимости автомобиля, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 178 ГК РФ, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 401 ГК РФ виной признается непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
 
    В данном случае продавец не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах продаваемой вещи, о которых как собственник должен был знать. Ответчик не принял всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения по передаче Васильевой Е.А. автомобиля, не обладающего теми качествами, в которых она нуждалась, а напротив имеющего существенные недостатки, которые не были оговорены при продаже и препятствовали его использованию по прямому назначению - участию в дорожном движении, что свидетельствует о проявлении ответчиком небрежности при исполнении обязательства.
 
    Денежную сумму <данные изъяты> определенную истцом в качестве убытков, связанных с приобретением и установкой новых деталей для восстановления технических характеристик автомобиля как транспортного средства, частично утраченных вследствие изменения даты выпуска автомобиля, и которые были обнаружены истцом в разумный срок после его передачи продавцом, суд относит к расходам истца, направленным на необходимое восстановление технических характеристик автомобиля. В связи с возвратом сторон в первоначальное положение, ответчиком должны быть возмещены произведенные истцом расходы.
 
    Обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ООО «Автомир-Двина» (л.д. 15-20, 22).
 
    С Гламазды Л.А. в пользу Васильевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом, или уменьшения их размера применительно к государственной пошлине не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Васильевой Е.А. к Гламазде Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
 
    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.А. и Гламаздой Л.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Обязать Васильеву Е.А. возвратить Гламазде Л.А. автомобиль <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гламазды Л.А. в пользу Васильевой Е.А. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                             А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013