Решение от 05 февраля 2013 года №2-172/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Гр.дело № 2<ХХХ>.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                <ДАТА1>                                                    гор.  Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного   участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Березина О.В., при секретаре Барминой И.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова <*.*1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   о взыскании  материального  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату   услуг  эксперта  и судебных расходов, к   Саенко <*.*2> взыскании  денежной компенсации морального  вреда, расходов на оплату   услуг  эксперта  и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кротов К.Е.  обратился    к мировому судье с иском к  ООО «Росгосстрах» о взыскании материального   ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, в виде  доплаты   страхового возмещения,    расходов на оплату услуг   эксперта и  судебных расходов,  к     Саенко А.З.  о взыскании   денежной компенсации   морального   вреда, расходов на оплату  услуг эксперта  и судебных расходов.  В обосновании   требований указал, что он  является  собственником автомобиля «ММС  Шариот  Грандис», гос.номер <ХХХ>.   В результате  дорожно-транспортного   происшествия, имевшего место <ДАТА2>  в 08 часов 15 минут  во дворе дома <ХХХ> автомобилю  были причинены  технические повреждения.     Дорожно-транспортное происшествие   произошло по вине водителя Саенко А.З., управляющего  своим автомобилем «Тойота Спринтере Кариб», гос.номер  <ХХХ>, который при движении   задним ходом совершил наезд на  стоящий его автомобиль «ММС  Шариот  Грандис».  Автогражданская  ответственность    водителя Саенко А.З.   застрахована  в ООО «Росгосстрах».  Он   (Кротов о К.Е.)  обратился в  страховую компанию - ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признавая  ДТП страховым случаем, выплатила ему   в счет возмещения материального   ущерба    страховое возмещение в размере 6435  рублей 04 копейки.   Вместе с тем, согласно отчета  ООО «Оплот»  <ХХХ>  от  <ДАТА3>,  компенсация  на восстановление  поврежденного   транспортного  средства (причиненный  ущерб) автомобиля «ММС  Шариот  Грандис», гос.номер <ХХХ>, составляет  28358 рублей.Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, просит мирового судью взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения в размере 21922 рубля 96 копеек, с ответчика Саенко А<*.*3>  денежную компенсацию морального  вреда в размере 1000   рублей,   а также  просит взыскать с ответчиков  судебные  расходы на    оплату услуг   эксперта  ООО «Оплот»   в размере  1200  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 7500  рублей,   расходы по  оплате услуг нотариуса  за  удостоверение   доверенности на   представителя в размере 1000  рублей и   расходы по оплате  государственной пошлины за подачу иска в суд в размере  1057 рублей  69 копеек.
 
    Истец Кротов К.Е.,   извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного  заседания,  к мировому судье не явился, просил мирового   судью рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя  Типикиной К.И.,  о чем предоставил  заявление от  <ДАТА4>   С учетом изложенного  мировой судья определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
 
    В судебном заседании  представитель истца Кротова К.Е. - Типикина К.<*.*>,  действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковыетребования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, и просила мирового судью требования истца <*.*5> удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного  заседания,  в суд не явился,   просил мирового    судью    рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил  в письменном отзыве на исковое заявление от <ДАТА5>   С учетом изложенного   мировой судья  определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО  «Росгосстрах» в суде.
 
    Как усматривается из указанного    письменного  отзыва  на исковое заявление, представитель ООО   «Росгосстрах»  Михайлов Д.В.,   действующий на основании   доверенности,  не соглашаясь  с исковыми требованиями истца,  указал на то, что страховая компания   исполнила возложенные  на нее    законодательством   обязательства, организовала экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс»,   согласно    заключения специалиста  которой    стоимость   восстановительного   ремонта   принадлежащего истцу  автомобиля   составила  6435 рублей  04 копейки. Указанная  сумма была выплачена  истцу   из средств страховой компании  в полном объеме.  Учитывая  тот факт, что размере  страхового   возмещения  в соответствии с ФЗ об ОСАГО  определялся не страховой компанией, а независимой  экспертной организацией,  полагает, что   страховая компания   при урегулировании   данного  страхового   случая исполнило  все возникшие   обязательства   по выплате  страхового  возмещения в полном объеме.  Одновременно  представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил мирового  судью  при  решении  вопроса о взыскании   расходов на оплату услуг представителя   учесть, что  возникший между  сторонами спор   не относиться к категории  сложных споров - основан  на ответственности, установленной законом,  имеется сложившаяся судебная практика  по данной категории споров,  представителем  истца   использовалась правовая позиция  сложившаяся   по аналогичным делам, учесть характер  работы выполненной представителем  истца. В связи с изложенным  считает, что требование  о возмещении  судебных расходов   подлежат удовлетворению  с учетом  оценки их разумных пределов.
 
    Ответчик Саенко А.З.,   извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного  заседания, к мировому судье не явился, об уважительности   причин не явки в суд не сообщил. С учетом изложенного  в порядке ст.167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.    
 
    Выслушав пояснения  представителя  истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
    В  соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно  п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона   должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания   своих требований  и возражений.
 
                Как установлено  мировым судьей и подтверждается материалами дела,  <ДАТА6> в  08 часов 15 минут во дворе   дома <ХХХ> водитель   Саенко А.З.управляя своим автомобилем«Тойота Спринтере Кариб», гос.номер  <ХХХ>, при движении   задним ходом совершил наезд на  припаркованный  автомобиль «ММС  Шариот  Грандис», гос.номер  <ХХХ>.   В  результате ДТП  автомобиль «ММС  Шариот  Грандис», гос.номер  <ХХХ>,   принадлежащий на праве собственности   Кротову К.Е.        получил технические повреждения. 
 
    Обстоятельства  дорожно-транспортного   происшествия,  а также  вина водителя    Зонова А.З.  в совершении ДТП,  сторонами не оспаривались  и подтверждаются  материалами  дорожно-транспортного  происшествия, исследованными в ходе судебного  разбирательства.
 
    Как установлено мировому  судьей, собственник автомобиля «Тойота Спринтере Кариб», гос.номер  <ХХХ>, <*.*6> застраховал  свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и после вышеуказанного  ДТП   истец  обратился в  страховую компанию  за выплатой  страхового возмещения.      Страховая  компания - ООО «Росгосстрах»,   признавая ДТП страховым случаем,  выплатила потерпевшему  Кротову К.Е.  страховое    возмещение  в   размере 6435 рублей  04 копейки.
 
    Считая   выплаченную   сумму страхового возмещения заниженной, истец  Кротов К.Е.   обратился    к мировому судье  с иском о довзыскании   страхового возмещения с ООО «Росгосстрах»   в размере     21922  рубля 96 копеек.  В обосновании   требований, предъявив отчет  ООО «Оплот»  <ХХХ>  от  <ДАТА3>, согласно которому   компенсация  на восстановление  поврежденного   транспортного  средства (причиненный  ущерб) автомобиля «ММС  Шариот  Грандис», гос.номер <ХХХ>, составляет  28358 рублей (28358 рублей - 6435 рублей  04 копейки = 21922  рубля 96 копеек).
 
    Мировой судья принимает    отчет   ООО «Оплот»  <ХХХ>  от <ДАТА3>   в качестве доказательства по делу, поскольку  оно  дано лицом, являющимся специалистом  в области автотехникотовароведческих исследований.  Специалист-оценщик <*.*7>    имеет высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»,  имеет дополнительное  образование по специальности «Оценка стоимости   предприятия (бизнеса)», является членом   некоммерческого  партнерства «Палата судебных экспертов», и стаж  работы по проведению  независимой   технической экспертизы  с 1991г. В  экспертном  заключении      приведен  список использованных  им  нормативных актов и литературы, которые  соответствует  требованиям, предъявляемым  к  определению    размера  страхового возмещения в рамках  договора ОСАГО. 
 
    Указанный отчет  ООО  «Оплот» <ХХХ>  от <ДАТА7>  соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ,  предъявляемым   к письменным доказательствам по делу,  не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ответчиком ООО «Росгосстрах»  не оспаривается.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страховых выплат перечисленных  истцу  не соответствует реальному размеру причиненного ему   ущерба. А  потому доводы истца     о явно  заниженной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и его    требования о  взыскании  материального  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, в виде  доплаты страхового возмещения,    мировой судья находит обоснованными.  
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с  п. «в»  ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии  с  п.п.2.1, 2.2    ст.12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств,  мировой судья    приходит к выводу о взыскании    со страховой компании   ООО «Росгосстрах»  в пользу  истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере  21922   рубля  96 копеек (28358 рублей - 6435 рублей  04 копейки = 21922  рубля 96 копеек).
 
                В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально  размеры удовлетворенных требований.
 
    Понесенные истцом расходы на проведение    экспертного   заключения ООО  «Оплот»   в сумме 1200 рублей,    а также    расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению  доверенности на имя его представителя Типикиной К.И.  подтверждены  подлинными платежными документами.  
 
    Так как исковые требования истца   Кротова К.Е.     к ООО «Росгосстрах»   о взыскании  доплаты страховой   выплаты   удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Росгосстрах»  в  пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату  услуг  эксперта ООО «Оплот» в размере  1200  рублей,    расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению  доверенности на имя его представителя Типикиной К.И.   в размере  1000   рублей  и  судебные расходы,  понесенные им    при уплате  государственной пошлины при подаче иска  в размере   857   рублей 69 копеек,  пропорционально   размеру  удовлетворенных исковых  требований.  
 
    В соответствии со ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой   состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству суд присуждает   с другой стороны  расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Кротовым К.Е.  мировому судье  представлены   договор на оказание    юридических услуг  <ХХХ> от <ДАТА9>,  квитанция-договор <ХХХ> от <ДАТА9>, квитанция-договор <ХХХ>  от <ДАТА10>,    согласно  которым он  оплатил  юридические услуги ОО «АВТОюрист» в лице его  председателя Типикиной К.И.  за   консультацию, подготовку необходимых документов и представительство в суде  в общем размере 7500  рублей.
 
                Исходя из существа спора, с  учетом   принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно -   консультация, составление   искового  заявления, участие   представителя в одном судебном заседании,   мировой судья  приходит к выводу об удовлетворении требований  истца   к  ответчику  ООО «Росгосстрах» о взыскании   судебных расходов    в виде расходов на оплату   услуг   представителя   частично в размере  4000  рублей, ибо заявленную сумму в  размере 7500   рублей мировой судья считает завышенной.
 
    Вместе с   тем, мировой судья находит необоснованными  исковые требования истца   о взыскании  с  ответчика  <*.*8>      денежной компенсации морального   вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Анализируя изложенные нормы права,  мировой судья  приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина.
 
    Однако, как установлено мировым  судьей,  из  искового заявления истца следует, что    в результате ДТП    истец  понес  физические   и глубокие нравственные страдания, в связи с чем Кротов К.Е.  просит взыскать с Саенко А.З., как виновника  ДТП,  компенсацию морального  вреда в размере 1000  рублей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу  вреда здоровью, последним  мировому  судье  не представлено.
 
    С учетом изложенного,    мировой  судья  приходит к выводу о том,  что в удовлетворении требований   Кротова К.Е.к Саенко А.З.  о взыскании денежной компенсации морального вреда    надлежит отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе.  
 
    При вышеизложенных обстоятельствах,  не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании  с ответчика   Саенко А.З.  расходов на оплату  услуг эксперта, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,   расходы по  оплате услуг нотариуса  за  удостоверение   доверенности на   представителя и   расходы по оплате  государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    На основании   изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198   ГПК РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования   Кротова <*.*1> Обществу с ограниченной   ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу    Кротова <*.*1> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде  доплаты   страхового возмещения    в размере 21922  рубля 96 копеек,   расходы на оплату услуг эксперта в размере  1200  рублей,  судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4000  рублей,   расходы по  оплате услуг нотариуса  за  удостоверение   доверенности на   представителя в размере 1000  рублей и   расходы по оплате  государственной пошлины за подачу иска в суд в размере  857 рублей  69 копеек.
 
       В удовлетворении  исковых требований Кротова <*.*9> взыскании   денежной компенсации морального   вреда, расходов  на оплату  услуг эксперта, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,   расходы по  оплате услуг нотариуса  за  удостоверение   доверенности на   представителя и   расходы по оплате  государственной пошлины за подачу иска в суд - отказать.
 
    На решение может  быть подана апелляционная   жалоба в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение   месяца  со дня принятия   решения суда в окончательной форме  через  мирового судью судебного  участка № 72 Центрального   округа  г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья                                                        О.В.Березина
 
 
 
 
    <ХХХ>