Решение от 05 апреля 2013 года №2-172/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-27-172/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Котово                                                                             05 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области
 
    КУГОТОВ М.Ф.
 
    при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Шаталовой Е.В. к Иващенко П.Л., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шаталова Е.В. обратилась в суд с иском к Иващенко П.Л., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на отправку телеграмм в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по приобретению топлива для автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> выпуска.
 
    07 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут в г. <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, не убедившись в безопасности манёвра совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Иващенко П.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении Иващенко П.Л. к административной ответственности по части 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате ДТП на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждено: противотуманный фонарь задний правый, бампер задний правая часть.
 
    Гражданская ответственность ответчика Иващенко П.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП она обратилась с необходимым пакетом документов в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».
 
    Для оценки аварийного автомобиля был произведён осмотр повреждённого автомобиля с участием оценщика ООО «Росгосстрах» <ФИО1>, о чём <ДАТА4> был составлен акт осмотра транспортного средства. В данном акте отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле: противотуманный фонарь задний правый, бампер задний правая часть.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства ей была произведена страховая выплата в размере 2 120 рублей 27 копеек, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу <НОМЕР>.
 
    Однако, не согласившись с данной оценкой материального ущерба, она обратилась к независимому оценщику ООО «ВОА» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.
 
    На имя ответчиков ею были высланы телеграммы с извещением о времени и месте проводимой независимым экспертом оценки автомобиля. За отправку телеграммы ею была уплачена сумма в размере 596 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Механические повреждения автомобиля указанные в справке о ДТП в акте осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Технэксперт» и указанные в экспертном отчёте <НОМЕР> совпадают полностью.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств п. 2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Однако, по результатам оценки эксперта страховой компании ущерб составил всего 2 120 рублей 27 копеек, однако привести своё имущество в то состояние, в котором оно находилось до аварии за такие деньги она не имеет возможности, поскольку противотуманная фара, которую необходимо заменить стоит 4 386 рублей 45 копеек, а стоимость заднего бампера составляет 8 999 рублей 38 копеек, без учёта всех работ необходимых для восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введённым Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР>, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    С учётом изложенного считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исходя из следующего расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сумма реального ущерба причинённого ДТП) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сумма выплаченная страховой компанией в добровольном порядке).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    За проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, ею произведена оплата услуг автоэкспертной организации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается товарным чеком ООО «ВОА».
 
    При проведении независимой автоэкспертной организацией повторного осмотра автомобиля ею были направлены телеграммы ответчикам с извещением о времени проведения осмотра автомобиля в сумме 596 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
 
    Кроме того, <ДАТА4> для проведения осмотра её автомобиля ЗАО «Технэкспро» она была вынуждена на своём автомобиле явиться в г. <АДРЕС>, в связи с чем, ею на топливо было израсходовано 999 рублей 90 копеек и 249 рублей 98 копеек, что также подтверждается кассовыми чеками.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области и <ФИО2> в солидарном порядке в её пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на отправку телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по приобретению топлива для автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего 20 754 рубля 53 копейки.
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. <ДАТА8> истец <ФИО3> направила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска в части взыскания заявленных ею требований с ответчика <ФИО2>, при этом просит взыскать причиненный ей ущерб всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, дело просит рассмотреть в её отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Судья, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, принадлежащего Шаталовой Е.В. на праве собственности и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, принадлежащего Иващенко П.Л.
 
    В соответствии с административным материалом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иващенко П.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 34 АА <НОМЕР> от 07 декабря 2012 года (л.д. 14).
 
    Гражданская ответственность Иващенко П.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (45).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2012 года, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, принадлежащего Шаталовой Е.В., причинены следующие повреждения: противотуманный фонарь задний правый, бампер задний правая часть, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2012 года.
 
    Шаталова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение материального ущерба имуществу, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    09 января 2013 года ООО «Росгосстрах» Шаталовой Е.В. была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 21 декабря 2012 года (л.д. 15).
 
    Истец Шаталова Е.В., не согласившись с данной оценкой материального ущерба, обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 30 января 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, рыночная стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион по состоянию на 07 декабря 2012 года составляет без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учётом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В отчете <НОМЕР> от 30 января 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства имеется отметка о том, что о времени проведения осмотра автомобиля, принадлежащего Шаталовой Е.В., представитель ООО «Росгосстрах» был извещен, однако на осмотр не явились. Кроме того, извещение представителя ООО «Росгосстрах» о времени проведения осмотра автомобиля, принадлежащего Шаталовой Е.В., также подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, которая была вручена представителю ООО «Росгосстрах» 22 января 2013 года (л.д. 11).
 
    У судьи нет оснований сомневаться в выводах оценщика. Смета утверждена оценщиком <ФИО4>, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков 27 января 2011 года, имеющим профессиональное образование.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 и пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судья считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сумма выплаченная ООО «Росгосстрах») = <ОБЕЗЛИЧЕНО>)).
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
 
    На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было, и представитель указанного ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III названного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исходя из суммы, взысканной в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Истцом Шаталовой Е.В. также были заявлены требования о возмещении понесённых ею транспортных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были затрачены на приобретение топлива для поездки на личном транспорте в г. <АДРЕС>, для осмотра её автомобиля в ЗАО «ТЕХНЭКПРО».
 
    Судья считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» транспортных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку судье не представлен расчёт произведенных затрат на приобретение бензина для поездки в г. <АДРЕС> на личном транспорте, а также в представленных чеках <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА4> нет указания на то, что бензин приобретался и оплачивался именно Шаталовой Е.В.
 
    Истцом Шаталовой Е.В. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и понесенных почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Требования истца Шаталовой Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и понесенных почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Шаталовой Е.В. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего 19 504 рубля 65 копеек.
 
    В остальной части иска Шаталовой Е.В. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов