Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-172/2013
Дело № 2-172/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 21 мая 2013 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Пановой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саньковой ФИО1 к Пушнину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Пушнина А.В. к Саньковой ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2012 года между Пушниной М.П. и ответчиком Пушниным А.В. был заключен письменный договор займа на сумму 300 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01.02.2013. За несвоевременный возврат займа Пушнин А.В. обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа. 21.09.2012 Пушнина М.П. умерла. Наследником по завещанию и правопреемником Пушниной М.П. является ее дочь истица Санькова Л.И. Денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей Пушнин А.В. не выплатил до настоящего времени.
На основании вышеизложенного Санькова Л.И. просит суд взыскать с Пушнина А.В. в ее пользу долг по договору займа в размере 361 500 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма основного долга, 61 500 рублей – проценты за период с 02.02.2013 по 14.03.2013. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: 6 815 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В свою очередь Пушнин А.В. обратился в суд к Саньковой Л.И. со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор займа незаключенным в виду безденежности, указывая, что спорная расписка была написана им по причине обвинения его в уголовном преступлении со стороны Саньковой Л.И., которая соглашалась забрать заявление из прокуратуры после того как Пушнин напишет указанную расписку. Фактически он никаких денег по расписке не получал.
В судебное заседание истица Санькова Л.И. не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Сапунова А.Г., заявленные исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Сапунов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства иска, предъявленные к Саньковой Л.И. встречные требования не признал, по причине их бездоказательности.
В судебном заседании Пушнин А.В., и его представители Бояндин Д.В., Молчанова Е.И. заявленные исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, мотивировав это тем, что имеющаяся в деле расписка безденежная, она написана Пушниным А.В. под влиянием угроз со стороны Саньковой Л.И.. Фактически Пушнин А.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей от Пушниной М.П. не получал.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и выслушав доводы участников судебного процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, п.2 ст. 808 ГК РФ.
Основная обязанность заемщика, закрепленная в ст.ст. 307,309 и 810 ГК РФ, возвратить сумму займа - должна быть исполнена в срок и в порядке, определенном договором.
Судом достоверно установлено, что между Пушниной М.П. и Пушниным А.В. 03.02.2012 заключен договор займа на сумму 300 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой Пушнин А.В. указанную сумму обязался вернуть в срок до 01.02.2013. В случае неуплаты указанной суммы в срок начисляется пеня 0,5 % ежедневно. Ответчик Пушнин А.В. как до дня смерти Пушниной М.П., так и до настоящего времени, свою обязанность по возврату долга не исполнил (л.д.20).
В судебном заседании Пушнин А.В. не оспаривал факта выдачи им расписки на сумму 300 000 рублей, однако указывал, что фактически он данную сумму не получал, расписка является безденежной.
Согласно свидетельству о смерти 1-ИЛ № 543310 (л.д.18) ФИО1 21 сентября 2012 года умерла в с. Н-Каменка Алтайского района Алтайского края.
Завещание от 24.11.2011 выдано Пушниной М.П., согласно которому она все свое имущество завещает своей дочери Саньковой Л.И. (л.д. 19).
Из сообщения нотариуса Алтайского нотариального округа И.Н. Ефименко (л.д. 25) следует, что заведено наследственное дело № 145 за 2012 год к имуществу ФИО1, умершей 21.09.2012. С заявлением о принятии наследства обратилась Санькова ФИО1 – наследник по завещанию на все имущество наследодателя. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
В силу ст. 1110 ГК РФ наследование представляет собой переход имущества умершего к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и в тот же момент, то есть в порядке универсального права.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит право по взысканию долга по расписке, полученной наследодателем Пушниной М.П. от Пушнина А.В.
Как было указано выше, заемщик Пушнин А.В. в расписке обязался вернуть сумму займа в размере 300 000 рублей в срок до 01.02.2013 года.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании Пушнин А.В. не оспаривает факт того, что долг по спорной расписке им не возвращен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели мать и брат ответчика – ФИО9., ФИО10. суду показали, что Пушнин А.В. в феврале 2012 выдал Пушниной М.П. расписку на сумму 300 000 рублей, при этом никаких денег от Пушниной М.П. он не получал. Расписку написал по причине того, что Санькова Л.И. написала на него заявление в прокуратуру, забрать которое была готова только после написания Пушниным А.В. указанной выше расписки. Лично при написании Пушниным А.В. спорной расписки они не присутствовали.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает водителем в прокуратуре Алтайского района Алтайского края. В феврале 2012 года в здании прокуратуры в с. Алтайское он видел, как Пушнин А.В. писал расписку, что именно было в расписке он не видел. Впоследствии со слов Пушнина А.В. ему стало известно, что он писал расписку на 300 000 рублей, которые обязался отдать за дом своим родственникам. Передачу денежных средств он не видел.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы Саньковой Л.И. о взыскании долга по договору займа, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов на невозвращенную сумму займа за период с 02.02.2013 по 14.03.2013 в размере 61 500 рублей, указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, размер неустойки, а также принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы займа – 300 000 рублей и размеров штрафных санкций – процентов в размере 61 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма указанных процентов завышена и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы займа.
Уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки на невозвращенную часть займа до 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и отсутствия тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО9 в силу близкого родства, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела в пользу Пушнина А.В.
Также указанные свидетели непосредственными очевидцами составления спорной расписки и передачи денежной суммы не являлись.
По аналогичной причине суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11
Кроме этого, цена иска по настоящему гражданскому делу превышает 10 МРОТ (ст. 5 ФЗ от 19 июня 2000 года, N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениям).
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчиком Пушниным А.В. суду письменные доказательства необоснованности заявленного иска не представлены.
По мотивам вышеизложенным в решении, встречные исковые требования Пушнина А.В. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 305 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 250 рублей, подтвержденные представленной истцом копией платежного поручения от 13.03.2013, исходя из следующего расчета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ: 5 200 руб. + (1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ суд, учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, требования разумности, находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саньковой А.В. к Пушнину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с Пушнина А.В. в пользу Саньковой ФИО1 300 000 рублей в счет долга по договору займа от 03 февраля 2012 года, 5 000 рублей – проценты за несвоевременный возврат долга за период со 02 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Встречный иск Пушнина А.В. к Саньковой ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года.
Судья О.И. Семенникова
