Решение от 17 апреля 2014 года №2-172/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием представителя истца Хаустова Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-172/14г по иску Климова Дмитрия Олеговича к Гаврилову Алексею Николаевичу и Попову Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Климов Д.О. обратился в суд с иском к Гаврилову А.Н. о признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира была передана ответчиком по передаточному акту от этого же числа, расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей был произведен в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской.
 
    С момента подписания договора и до настоящего времени переход права собственности на данное имущество от продавца к покупателю не произведен в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине неоднократной неявки ответчика в Управление Росреестра.
 
    Полагает, что факт заключения договора купли-продажи вышеуказанный квартиры между ними (сторонами по делу) подтверждается самим договором, подписанным сторонами, передаточным актом, распиской в получении денежных средств продавцом.
 
    В связи с чем, просит признать за ним право собственности на <адрес>.
 
    Впоследствии истец дополнил и уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего представителя ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 При этом, переход права собственности на данную квартиру к ФИО2 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    По его (истца) мнению, данная сделка является недействительной, поскольку первоначально переход права собственности на вышеуказанную квартиру и фактическая передача имущества ему (истцу) произошла ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, т.е. ранее сделки, заключенной с ФИО2, следовательно, право собственности на спорную квартиру возникло у него (истца), так как фактически условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами, при этом, норма о государственной регистрации сделки утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, на момент заключения второго договора ДД.ММ.ГГГГ года, на регистрационном учете в спорной квартире состояли продавец Гаврилов А.Н. и его несовершеннолетняя дочь - ФИО10 Однако, в п.5 оспариваемого им (истцом) договора указано, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире после подписания договора не имеется.
 
    Вместе с тем, полагает, что существенным условием договора является указание в нем лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением. Обременение в виде права пользования продаваемым жилым помещением лицами, не являющимися стороной сделки, подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Полагает, что он (истец) является добросовестным приобретателем спорной квартиры и считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий, предусмотренных ст.ст.398, 558 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ должен быть признан недействительным.
 
    При этом, в качестве второго ответчика указал ФИО2
 
    Истец Климов Д.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном и дополненном исковом заявлении.
 
    Ответчики Гаврилов А.Н. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    При этом, согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.Н. заключил с Климовым Д.О. договор купли-продажи <адрес>.
 
    Этого же числа между ними был составлен передаточный акт, по которому Гаврилов А.Н. передал, а Климов Д.О. принял и оплатил вышеуказанную квартиру. Цена договора была определена в <данные изъяты> рублей.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени Гаврилова А.Н., заключил с ФИО2 договор купли-продажи этой же квартиры. Также был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому данная квартира была передана покупателю.
 
    При этом, право собственности ФИО2 на <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Хотя истец утверждает, что, поскольку договор купли-продажи вышеуказанный квартиры Гаврилов А.Н. заключил с ним ранее, следовательно, у него (истца) должно возникнуть право собственности на данную квартиру, однако, в силу пункта 2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
 
    Таким образом, в данном случае приоритетное право на спорную квартиру имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на нее, т.е. ФИО2
 
    Более того, на момент заключения договора купли-продажи с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, истец не оформил свое право собственности на спорную квартиру, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру после смерти ФИО11 и ФИО4 датированы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя истца о том, что договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ответчик Гаврилов А.Н. и его несовершеннолетняя дочь сохранили право пользования данной квартирой, так как до настоящего времени в ней зарегистрированы, и данное обременение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются, по-мнению суда, основанием для признании данного договора недействительной сделкой, более того, право истца наличие данного обременения, не нарушает.
 
    Хотя истцом заявлены требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 (наследодателя ответчика Гаврилова А.Н.) на <адрес>, однако данная запись в настоящее время отсутствует, поскольку право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Климова Дмитрия Олеговича к Гаврилову Алексею Николаевичу и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Алексеем Николаевичем от имени которого действовал ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности ФИО2 на данную квартиру, признании за ним (Климовым Д.О.) право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Гавриловым Алексеем Николаевичем и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: