Решение от 09 апреля 2014 года №2-172/14

Гражданское дело № 2-172/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    09 апреля 2014 года                                                                                     с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанибековой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Гусейнова Э.М. (доверенность от 25.10.2013 года, зарегистрирована в реестре нотариуса Кисловодского нотариального округа Лигай М.С. за № 12-4391),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Козбаева Магомеда Анзоровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Представитель истца, действуя по доверенности, обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР и просит взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45043 руб.;
 
    - неустойку в размере 3468 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
 
    - за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.;
 
    - за услуги независимого эксперта 4120 руб.;
 
    - за услуги представителя 15000 руб.;
 
    - штраф от присужденной суммы в размере 50 %.
 
    Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца «№» регистрационный знак № регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»).
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в филиал ЗАО «МАКС» в<адрес> о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра.
 
    Согласно акту о страховом случае произведена страховая выплата в размере 74956,99 руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независящему эксперту-оценщику ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП ФИО12 - необходимая сумма для полного восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет 139575,92 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.
 
    120000-74956,99=45043,01 (недоплаченная сумма).
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30 дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8,25 %.
 
    45043,01 руб. (недоплачено) х 0,0825:75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБРФ) х 70 дней (с 30.11.2013 года по 08.02.2014 года), итого 3468 руб.
 
    22.01.2014 года ответчику вручена досудебная претензия. Однако в десятидневный срок ответ не поступил.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объеме. Добавил, что действиями ответчика, выраженными в невыплате полной суммы страхового возмещения, его доверителю причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к нижеизложенному выводу.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и д.р.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО14. управляя автомашиной «№ государственный регистрационный знак № № на пересечении улиц Куйбышева и Горьгого в городе<адрес> допустил столкновение с автомашиной № № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства 63 YC 363819, транспортное средство «№», идентификационный номер - ХТА217030D0410695, на момент ДТП с транзитными номерами № принадлежал истцу Козбаеву М.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 102579 от 19.10.2013 года ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.
 
    Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ООО «МАКС» (страховой полис серии ССС № 0671995334).
 
    В соответствии с актом о страховом случае № А-703662 от 24.12.2013 года размер страхового возмещения Козбаеву М.А. ЗАО «МАКС» определен в 74956,99 руб.
 
    22.01.2014 года представителем истца в адрес ответчика подана претензия о выплате в добровольном порядке разницы недоплаченной части страхового возмещения в размере 45043,01 руб.
 
    Выводы суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
 
    Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).
 
    В данном случае, в соответствии с отчетом независимой оценки поврежденного транспортного средства № 13/1570 от 31.12.2013 года составленного ИП Попандопуло Д.И., не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак АЕ 267 К / 09, с учетом естественного износа равна 139575,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 339198 руб., дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства равна 37481,38 руб.
 
    В соответствии с актом о страховом случае № А-703662 от 24.12.2013 года, ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 74956,99 руб.
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного вышеуказанными нормами и с учетом частичного погашения ответчиком суммы страхового возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45043,01 руб.
 
    Выводы суда по неустойке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из смысла приведенных норм при неисполнении обязанности по возмещению вреда либо по направлению мотивированного отказа в выплате, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (соответственно 120000 рублей или 160000 рублей).
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25 %. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 8,25:75х120000:100=132 руб.
 
    В соответствии с актом о страховом случае № А-703662 от 24.12.2013 года, заявление о страховом случае в адрес ответчика, от представителя истца, поступили 29.10.2013 года, в связи с чем 30 дневным сроком рассмотрения заявления потерпевшего Козбаева М.А. следует считать 29.11.2013 года. Согласно вышеуказанного акта о страховом случае на счет Козбаева М.А. 24.12.2013 года перечислена лишь часть суммы страхового возмещения в размере 74956,99 руб. Таким образом, за период с 29.11.2013 года по день принятия решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за 129 дней.
 
    Однако, представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3468 руб. Поскольку суд, в силу закона, не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 3468 руб.
 
    Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинения морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
 
    Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.
 
    Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию вся заявленная сумма истцом, то есть 5000 руб.
 
    Выводы суда по штрафу.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года к отношениям, вытекающим из договора об ОСАГО, могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной законами об ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае, с учетом того, что представителем истца ответчику 22.01.2014 года подавалась претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворенны не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 26755,50 руб., из расчета (45043,01+3468+5000-50%).
 
    Выводы суда по распределению судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, за составление отчета № 13/1570 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, им ИП Попандопуло Д.И. уплачено 4120 руб. (л.д. 13), за оформление истцом доверенности на его представительство Гусейновым Э.М. уплачено 1000 руб. (л.д. 45). Указанные суммы суд относит к судебным расходам.
 
    При этом, проведение истцом, в досудебном порядке, независимого экспертного исследования, принимается судом как действия истца направленные на определение цены иска, в связи с чем расходы, затраченные на проведение исследования, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся судом к судебным расходам, а не к убыткам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец, согласно квитанции, уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15000 руб. (л.д. 43).
 
    Расходы на представителя отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а так же сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы уплаченной истцом своему представителю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку, в конечном итоге, с учетом неустойки, цена иска составила 53511,01 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства, составляет 1805,33 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Козбаева Магомеда Анзоровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козбаева Магомеда Анзоровича 100386 (сто тысяч триста восемьдесят шесть) руб., 51 коп., из которых:
 
    - 45043,01 руб., в виде недоплаченной части страхового возмещения;
 
    - 3468 руб., в виде неустойки;
 
    - 26755,50 руб., в виде штрафа;
 
    - 5000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;
 
    - 4120 руб., в качестве возмещения затрат на проведение экспертного исследования независящим оценщиком;
 
    - 15000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя истца;
 
    - 1000 руб., в качестве возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1805,33 (одна тысяча восемьсот пять) руб., 33 коп.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.