Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 2-1721/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 2-1721/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Козелкиной Г.И.,
с участием представителя истца Лякишева С.А., представителя ответчика Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова А.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Прудников А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Subaru Legasy, регистрационный знак N..., принадлежащий истцу. 07.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 129 300 руб. Впоследствии была произведена доплата в размере 107 100 руб.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Прудников А.О. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 27 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате определения ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 700 руб.
Взысканные суммы получены истцом 02.03.2018 г.
Ссылаясь на несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2017 г. по 02.03.2018 г. в сумме 59 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лякишев С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. возражал против удовлетворения иска, поскольку сумма взысканного штрафа превышает размер возможных убытков, просил применить положения ст.333 ГК РФ, полагал чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Прудников А.О., извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.07.2017 г. по 02.03.2018 г., что составляет 216 дней.
Исходя из того, что ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее 27.07.2018 г., период просрочки следует исчислять с 28.07.2018 г. Таким образом, период просрочки, исходя из заявленных исковых требований, составит 216 дней, а размер неустойки 59184 руб. (27400 х 1 % х 216 дней).
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 400 руб., сумма неустойки составляет 59 184 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку имеет место явная несоразмерность размера неустойки. Суд снижает размер неустойки до 27 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прудникова А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1975,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудникова А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Прудникова А.О. неустойку в размере 27 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1975,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
