Решение от 29 мая 2014 года №2-1721/2014

№2-1721/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Цуркан Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Цуркан А.Д. к Носковой О.В., Романовой Е.Д. Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Цуркан А.Д. обратился в суд с иском к Носковой О.В., Романовой Е.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Носкова О.В. и Романова Е.Д. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: . Однако никогда в это жилое помещение не вселялись, в нем не проживали и не проживают. Истец является собственником спорной квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что в жилом помещении по данному адресу никто не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка о том, что по адресу: никто не зарегистрирован. В декабре 2012 года истцу стало известно о регистрации по данному адресу Носковой О.В. и несовершеннолетней Романовой Е.Д. Данных лиц истец не знает. Прокуратурой Советского района г.Томска проводилась проверка по факту незаконной регистрации Носковой О.В., Романовой Е.Д., в ходе которой было установлено, что документы послужившие основанием для регистрации ответчиков, не сохранились в связи с истекшим сроком хранения, иной адрес места жительства ответчиков также не установлен. В документах, послуживших основанием для приватизации данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также не содержатся сведения о проживании в указанном жилом помещении Носковой О.В. и Романовой Е.Д. Таким образом, ответчики злоупотребили своим правом, предоставив в отдел УФМС России по ТО в Советском районе г.Томска несоответствующие действительности сведения о своем намерении проживать по указанному адресу.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что для прекращения регистрации достаточно признания граждан не приобретшими право пользования. В связи с тем, что в действиях УФМС России по ТО отсутствуют виновные действия, считала п.2 просительной части иски излишним. Пояснила, что в 2006 году истец приобрел квартиру, при купле-продаже вопрос о зарегистрированных лицах, обременениях выяснялся в установленном законом порядке. Никто в квартире не был зарегистрирован. В 2006 году предыдущими собственниками квартира приватизировалась, также ни Носкова, ни Романова в квартире не были зарегистрированы. Только в ноябре 2012 года в квитанциях за оплату ЖКУ появилось указание на 2 человек, в результате прокурорской проверки было установлено, что в квартире зарегистрированы ответчики, якобы с 2001 года. В связи с этим считает, что регистрация была произведена “задним числом”, поэтому выбран такой способ защиты как признание ответчиков не приобретшими право пользования.
 
    Ответчики - Носкова О.В., Романова Е.Д. (в лице законного представителя – матери Носковой О.В.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.21, 48, 61), о причине неявки суд не известили.
 
    Ответчик – УФМС России по ТО своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно. От представителя УФМС России по ТО Сидорова В.В., действующего на основании доверенности№№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, суть которого сводится к следующему, основанием для снятия с регистрационного учета достаточного будет самого решения суда в пользу истца без каких-либо ссылок на обязанность УФМС России по ТО снимать ответчиков с регистрационного учета. также отзыв содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по ТО.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
 
    Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Цуркан А.Д. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел жилое помещение, расположенное по адресу:
 
    Право собственности Цуркан А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» собственником помещения 110 по адресу: является Цуркан А.Д., по данному адресу никто не зарегистрирован, что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.16,19).
 
    Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г.Томска передала в общую долевую собственность квартиру муниципального жилого фонда, расположенную по адресу: , Горшковой И.В., Ключникову С.А., Горшкову П.Е. (л.д.22)
 
    Справкой паспортиста ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека, все члены семьи Горшковой И.В. Иные лица, в том числе зарегистрированные, но не проживающие, выбывшие и т.д., отсутствуют (л.д.24).
 
    Из справки паспортного стола ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: следует, что указанному адресу зарегистрированы Носкова О.В. и Романова Е.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).
 
    Из материалов дела следует, в частности из материалов надзорного производства №№ что прокуратурой Советского района г.Томска проводилась проверка по факту незаконной регистрации Носковой О.В., Романовой Е.Д. в спорном жилом помещении, в ходе которой было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Носкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, послужившие основанием для регистрации указанных граждан, не сохранились в связи с истекшим сроком хранения. Иной адрес места жительства указанных граждан не установлен. В документах, послуживших основанием для приватизации данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так не содержится сведений о Носковой О.В. и Романовой Е.Д.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчики Носкова О.В. и её несовершеннолетняя дочь Романова Е.Д., зарегистрированы по адресу: , при этом в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, членами семьи истца не являются.
 
    Представителем истца предоставлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: , согласно которым по состоянию на октябрь 2012 года в квитанциях оплата начислялась исходя из 0 человек, зарегистрированных в жилом помещении, в ноябре 2012 года – исходя из 2 зарегистрированных человек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что к членам семьи собственника ответчики Носкова О.В. и Романова Е.Д. не относятся, к иным лицам, совместно проживающим с собственником в жилом помещении они также не относятся, поскольку не проживают совместно с истцом, какого-либо соглашения между истцом, как собственником квартиры, и ответчиками по поводу пользования квартирой установлено не было.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
 
    По настоящему делу ответчики извещены о сути требований. В назначенную дату ответчики в суд не явились.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчиков на представление доказательств нарушены не были. Ответчики, зная о предъявленных исковых требованиях, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.
 
    На основании анализа предоставленных доказательств, суд считает, что истец доказал факт того, что ответчики никогда не проживали в квартире истца, не несли бремя содержания жилого помещения, их регистрация произведена без волеизъявления собственника жилого помещения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании ответчиков Носковой О.В. и Романовой Е.Д. не приобретшими право пользования квартирой № № по
 
    Регистрация ответчиков в квартире препятствует реализации прав истца как собственника. Признание ответчиком не приобретшими право пользования спорным жилым помещением влечет за собой их снятие с регистрационного учета и восстановления нарушенных прав собственника данного жилого помещения.
 
    Статья 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
 
    Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.
 
    При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).
 
    Согласно п.п. 32 и 33 вышеуказанных Правил, наличие такого решения является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета в 3-х дневный срок без каких-либо ссылок на обязанность УФМС России по Томской области снять с регистрационного учета.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Носковой О.В.в пользу Цуркан А.Д. подлежит взыскания государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Цуркан А,Д. удовлетворить.
 
    Признать Носкову О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романову Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
 
    Взыскать с Носковой О.В. в пользу Цуркан А.Д. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья И.В. Перелыгина
 
    Секретарь: Е.В. Кривошеина
 
    Решение вступило в законную силу _______________________2014
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило