Решение от 30 июля 2014 года №2-1721/2014

Дело № 2-1721/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                Шумовой Н.В.,
 
    с участием ответчика Орлова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданова И.А. к Орлову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    (дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен), по вине водителя Орлова Р.В., управлявшего транспортным средством (информация скрыта), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с прицепом (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (информация скрыта), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий Жданову И.А. получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца тягача и прицепа на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое (дата обезличена) выплатило Жданову И.А. страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Дело инициировано иском Жданова И.А., который просил взыскать с Орлова Р.В. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (информация скрыта) рублей.
 
    Истец Жданов И.А. в судебное заседание не явился, посредством факсимильной и электронной связи представил заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Орлов Р.В. исковые требования не признал, считая заявленную истцом к взысканию сумму ущерба завышенной, обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал. Пояснив, что ДТП совершено при управлении им тягачом (информация скрыта) с прицепом, гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «(информация скрыта)», были выданы два страховых полиса на автомобиль (информация скрыта) и прицеп со сроком действия договоров страхования до (дата обезличена).
 
    Представитель 3 лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается сведениями, полученными из сайта ФГУП «Почта России» Сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
 
    Заслушав ответчика и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным в части.
 
    Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что (дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен), Орлов Р.В., управляя транспортным средством (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (информация скрыта), под управлением Жданова И.Г., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Указанное подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места ДТП, постановлением должностного лица ИБПДС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), которым Орлов Р.В. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта), и назначено наказание в виде (информация скрыта) (л.д.78,79,80).
 
    Постановление ответчиком оспорено не было и вступило в силу, штраф в указанном размере ответчиком оплачен, о чем пояснил он в судебном заседании.
 
    Из объяснений Орлова Р.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.83), согласно которым указанное лицо, увидев, что автомобиль (информация скрыта) останавливается, он прибегнув к экстренному торможению, понял, что остановить транспортное средство не успевает, и, отпустив педаль тормоза, принял в лево, но избежать столкновение не удалось.
 
    Схема ДТП, а также характер повреждений, имеющихся у автомобилей, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Орлова Р.В., которым не была выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля (информация скрыта), чтобы избежать ДТП и как следствие причинения ущерба.
 
    Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.
 
    Принадлежность истцу на праве собственности транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9-10) и не оспаривалось ответчиком, равно как и не оспаривалось им повреждение данного автомобиля в результате ДТП.
 
    Согласно представленному истцом экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненного ООО «(информация скрыта)» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (информация скрыта) рублей (л.д. 10-27).
 
    Повреждения автомобиля, учтенные экспертом-оценщиком при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, (л.д.20-21), а также отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78) и зафиксированы с помощью фототаблицы (л.д. 25-26).
 
    Указанное заключение научно обосновано, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, являющегося членом саморегулируемой организации МП «(информация скрыта)», что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована (л.д.27).
 
    Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает их за основу.
 
    Ответчик, указывая свое несогласие с размером ущерба, вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, не представил.
 
    Квитанцией и чеком (л.д. 17,22) подтверждается несение истцом расходов по оплате за экспертизу в размере (информация скрыта) руб. и почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб.. указанное ответчиком не оспаривалось.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет (информация скрыта) руб.
 
    Как следует из объяснений ответчика и схемы ДТП, ответчик на момент ДТП управлял автопоездом – транспортным средством (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.90).
 
    Гражданская ответственность владельца тягача и прицепа на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингострах» по каждому транспортному средству на сумму не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что подтверждено страховыми полисами серии ВВВ (номер обезличен) и серии ВВВ (номер обезличен) (л.д.87,90).
 
    В связи с наступлением страхового случая страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей (л.д.36). Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 4 названного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    Соответственно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств и страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству, если застрахована ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    Таким образом, учитывая, что материальный ущерб потерпевшему в ДТП причинен при совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда (независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля), а не в результате самостоятельного независимо от тягача, движения полуприцепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, в данном случае - ОСАО «Ингосстрах».
 
    Соответственно страховщик должен нести ответственность в пределах 240 000 руб., поскольку имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, и исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) руб. – (информация скрыта) руб. – (информация скрыта) руб.).
 
    Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в сумме (информация скрыта) руб.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (информация скрыта) руб.
 
    Помимо этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы понесенные истцом на услуги представителя (за составление искового заявления) с учетом принципа разумности и количества времени потраченного представителем в сумме (информация скрыта) руб.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Жданова И.А. к Орлову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
 
    Взыскать с Орлова Р.В. в пользу Жданова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) и расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                        Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлено 04 августа 2014 года.