Решение от 23 июля 2014 года №2-1721/2014

Дело № 2-1721/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Балакиной Татьяны Евгеньевны о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балакина Т.Е. обратилась в суд с жалобой о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что из ее пенсии за июль 2014г. удержано около 3000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 (адрес обезличен). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) не выдала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не ознакомила с материалами исполнительного производства, ввиду чего она не располагает информацией на основании чего с нее удержаны денежные средства. Помимо указанного она проживает и значится зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен). Ввиду изложенного просила обязать выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. в части нарушения п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, признать незаконными принудительные исполнительные действия без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и без извещения о наличии исполнительного производства.
 
    В судебном заседании заявитель Балакина Т.Е. и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали. Заявитель Балакина Т.Е. дополнительно пояснила, что является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Однако по данному адресу не проживает и не зарегистрирована, по какой причине в судебном приказе указан именно данный адрес пояснить не может.
 
    Заявитель Балакина Т.Е. и ее представитель ФИО4 просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. в части нарушения п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ в части невручения и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копию данного постановления, направленного по адресу: (адрес обезличен), заявитель не получала. Просили признать незаконными принудительные исполнительные действия без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. лишила Балакину Т.Е. возможности добровольно исполнить решение суда. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. обязана была направить постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, а поскольку данное требование Инструкции было нарушено, невозможно усмотреть кому вручено заказанное письмо, направленное Балакиной Т.Е. по адресу: (адрес обезличен). В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя заявителю причинен существенный вред: незаконно удержаны денежные средства, и данная сумма значительна, поскольку лишила заявителя возможности приобрести продукты питания и лекарства, чем заявителю причинен моральный вред. Ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя о существовании судебного приказа от 12.09.2013г. заявитель узнала только 21.07.2014г. в судебном заседании и 22.07.2014г. подала заявление об отмене судебного приказа, который будет отменен, и отозван из ФИО1 (адрес обезличен), поэтому действия судебного пристава-исполнителя в любом случае не законны.
 
        В судебном заседании представитель заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и судебного пристава – исполнителя ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 Т.А. ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы Балакиной Т.Е., поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа от 12.09.2013г. не было, ввиду чего 08.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: (адрес обезличен), заказным письмом. Согласно информации официального сайта «Почта России» заказное письмо вручено адресату 20.05.2014г. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель решение суда не исполнила, судебный пристав-исполнитель направила судебный приказ для исполнения по месту получения пенсии должника – в ГУ-УПФ РФ.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Балакиной Т.Е., поскольку ее действия законны, при исполнении решения суда она руководствовалась нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ИФНС России по (адрес обезличен) ФИО6 полагалась на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8099808D3F2D1B08977406F27DA67E7B71F704034E9B33D9A4E3B55A11C2E291C96275626530994218J 2 ст. 30 данного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 31.03.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебным приказом мирового судьи СУ (номер обезличен) ФИО1 (адрес обезличен) от 12.09.2013г. с Балакиной Т.Е. в пользу ИФНС по г. Орлу взыскана задолженность по налогу на землю – 1743,85 руб., пени – 184,08 руб., всего – 1927,93 руб. и госпошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в сумме 200 руб.
 
         Указанный судебный приказ вступил в законную силу 24.09.2013г., в приказе адрес должника указан как: (адрес обезличен).
 
    08.05.2014г судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 Т.А возбудила исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании Балакиной Т.Е. в пользу ИФНС по г. Орлу задолженности в сумме 1927,93 руб.
 
        В постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан как: (адрес обезличен).
 
        Согласно списка (номер обезличен) почтовых отправлений Балакиной Т.Е. по адресу: (адрес обезличен), направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (штриховой почтовый идентификатор 302010 74 18694 7).
 
        Из информации официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» усматривается, что 15.05.2014г. Балакиной Т.Е. по указанному адресу направлено заказное письмо (штриховой почтовый идентификатор 302010 74 18694 7), 16.05.2014г. не вручено ввиду временного отсутствия адресата, 20.05.2014г. вручено адресату.
 
        04.06.2014г. судебный приказ был направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ УПФ РФ.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Балакиной Т.Е. о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать по следующим основаниям.
 
        Судебный приказ от 12.09.2013г. вступил в законную силу 24.09.2013г., в приказе адрес должника указан как: (адрес обезличен). Указанный судебный приказ взыскателем предъявлен к исполнению в ФИО1     ФИО1 (адрес обезличен), ввиду чего судебный пристав-исполнитель принял судебный приказ от 12.09.2013г. к исполнению и 08.05.2014г. возбудил исполнительное производство №14529/14/02/57. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку судебный приказ соответствовал требования ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 Т.А. во исполнение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направила должнику Балакиной Т.Е. по адресу, указанному в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом. Поскольку заказанное письмо не возвратилось в адрес ФИО1 (адрес обезличен), а было вручено адресату по адресу, указанному в нем, судебный пристав-исполнитель законно исполнительный документ направила по месту получения пенсии должника.
 
        При этом, довод заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила регистрацию должника в (адрес обезличен) суд не принимает во внимание, поскольку оснований для проверки места регистрации должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, ибо заказное письмо не возвратилось в адрес ФИО1 (адрес обезличен), а было вручено адресату.
 
        Довод заявителя и его представителя о том, что по адресу: (адрес обезличен), Балакина Т.Е. не проживает и не зарегистрирована суд не принимает во внимание, поскольку он не имеет правого значения для рассматриваемого дела, так как судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия по адресу, указанному в исполнительном документе, и оснований для проверки регистрации должника у него не было.
 
        Довод заявителя и его представителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был направить заказными письмом с уведомлением о вручении суд не принимает во внимание, поскольку постановление в адрес должника было направлено заказным письмом, что является достаточным и правильным, ибо в данном случае судебный пристав-исполнитель направил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства способом, позволяющим отследить получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником.
 
        При этом суд принимает во внимание представленную заинтересованными лицами выписку из официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», согласно которой 15.05.2014г. Балакиной Т.Е. по указанному адресу направлено заказное письмо (штриховой почтовый идентификатор 302010 74 18694 7), которое 20.05.2014г. вручено адресату.
 
        Учитывая, что рассматриваемые правоотношения имеют место в 21 веке, учитывая повсеместное введение электронного документооборота, суд считает достаточным и законным направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом без уведомления о вручении, поскольку судебный пристав-исполнитель, направляя данный документ именно заказным письмом, а не простой корреспонденцией, заранее знал, что вручение данного письма сможет отследить на официальном сайте «Почта России».
 
    В рассматриваемом случае речь идет о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, поэтому к спорным правоотношениям следует применять в первую очередь нормы ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и во вторую - Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 31.03.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". И поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» накладывает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, Инструкция в свою очередь указывает лишь способ, позволяющий отследить получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не нарушил закон, ибо направил постановление о возбуждении исполнительного производства заказанным письмом и отследил получение данного документа должником.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Балакиной Т.Е. у суда нет.
 
        Тот факт, что 22.07.2014г. Балакиной Т.Е. подано заявление об отмене судебного приказа от 12.09.2013г. не является основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными, поскольку исполнительные действия судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. производила на основании исполнительного документа – судебного приказа – предъявленного к исполнению, и на момент совершения определенного исполнительного действия данный исполнительный документ не был отменен.
 
    При этом факт теоретической отмены судебного приказа на основании заявления Балакиной Т.Е. от 22.07.2014г. также не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку как указано выше на момент совершения определенного исполнительного действия данный исполнительный документ не был отменен.
 
    Довод заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель лишила Балакину Т.Е. возможности добровольного исполнения, ввиду чего вынес постановление о взыскании исполнительского сбора суд также не принимает во внимание, поскольку Балакина Т.Е. не лишена возможности в случае отмены судебного приказа мировым судьей обратиться в суд в порядке искового производства об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, а также с соответствующим заявлением в ФИО1 (адрес обезличен).
 
        Утверждение представителя Балакиной Т.Е. о нарушении прав Балакиной Т.Е. оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя сами по себе не могут являться основанием для признания таковых незаконными, поскольку как указано выше, суд пришел в выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Балакиной Татьяны Евгеньевны о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через ФИО1 районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2014г.
 
Судья Е.В. Зацепилина