Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1721/2014
гр. дело № 2-1721/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 43952 руб., взыскании неустойки 10977 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 27464 руб. 64 коп.,
установил:
В Минераловодский суд 16.05.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 52095 руб. \л.д. 4-8\.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила и увеличила исковые требования \л.д. 135-138\, поддержала уточненные исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 22.09.2013г. в 16-50 час. в .............. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада-217038, гос. peг. знак Н 287 Р0 26, управляемое ФИО5, Мицубиси Лансер, гос. per. знак Х 276 НР 161, управляемое ФИО6 и Форд Фокус гос. peг. знак Н 740 НЕ 26, управляемое ФИО7 и принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения т/с: Форд Фокус гос. peг. знак Н 740 НЕ 26. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего т/с Лада-217038, гос. per.знак Н 287 РО 26, что подтверждается административным материалом от 22.09.2013г. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ ..............от 01.04.2013г., выданный ОАО ГСК "Югория". В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п.п. 43, 44 Правил «ОСАГО» воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, истец, обратился в страховую компанию ОАО ГСК “Югория” с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба с приложением установленного перечня документов. Согласно п.70 ‘"Правил”, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценка ущерба), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно выписке из лицевого счета от 30.11.2013г. ОАО ГСК «Югория» оценило в размере 105 293 руб. 00 коп. ОАО ГСК «Югория» явно злоупотребил правом, при определении суммы ущерба, о чем свидетельствует калькуляция от 13.01.2014г., составленная ИП ФИО8, к услугам которого истец была вынуждена обратится для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление автомобиля Форд Фокус гос. peг. знак Н 740 НЕ 26 составила 157 388 руб.00 коп., что на 52 095 руб.00 коп. больше суммы рассчитанной и выплаченной истцу ОАО ГСК «Югория». Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, 28.01.2014г. истец направила в ОАО ГСК «Югория» претензию, с требованием о выплате ей страхового возмещения в сумме 52 095 руб. 00 коп. (в пределах страхового лимита). В обоснование своих требований истец приобщила к претензии копию калькуляции ИП ФИО8 Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и ее требования в добровольном, досудебном порядке, страховой компанией ОАО ГСК «Югория» не удовлетворено до настоящего момента. При этом страховая компания не оспаривала размер ущерба, не приняла мер к урегулированию конфликта, данных о том, что размер ущерба меньше чем ею заявлено, страховой компанией в ее адрес не представлено. В соответствии с п.2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред). В соответствии п. 3 ч.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Пунктом «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ). ФЗ РФ от ............................«О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» или просто закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как лично, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Из вышеизложенного следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.2 ст. 17 указанного закона, об альтернативной подсудности, поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования. Учитывая, что истец зарегистрирована и проживает в .............., она вправе предъявить вышеуказанный иск по месту моего жительства. Кроме того, по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами.............. за 2009г. о взыскании страховых выплат...............вым судом сделан вывод о том, что (далее цитата): «В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. ..............по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. При рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды верно применяют положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины (например: Ленинский районный суд .............. дело ..............2025/09). Большинство исков государственной пошлиной не оплачены в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» (конец цитаты). Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Также, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г. сказано, что (далее цитата): В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: по вопросу ..............Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39) по вопросу ..............Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с.67-68) по вопросу ..............Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с.36-37) (конец цитаты). То есть Верховным Судом РФ отозваны ранее данные разъяснения, устанавливающие невозможность применения к спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить мировым соглашением. Согласно экспертному заключению ..............экспертного учреждения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенному по адресу: .............. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. peг. знак Н 740 НЕ 26 сумма стоимости восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, на момент ДТП» 167 790 руб. 00 коп. Так же экспертом определена стоимость утраты товарной стоимости в размере 17 950 руб. 69 коп. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., а впоследствии и решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В отношении второго участника ДТП, владельца автомобиля Митсубиси Лансер гос. per. знак Х 276 НР 161 было организованно проведение экспертизы ОАО ГСК «Югория». Согласно заключения ..............от 19.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 755 руб. Таким образом, ГСК «Югория» выплатила потерпевшим в ДТП общую сумму в размере 116 048 руб. Исходя из этого, составлен расчет страховой выплаты, которую должен произвести ответчик в лице страховщика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца, расчет: общая сумма ущерба причиненного в ДТП - 185 740 руб. 69 коп., выплачена ОАО ГСК «Югория» сумма в размере 116 048 руб. 00 коп., подлежало возмещению ОАО ГСК «Югория» 160 000 руб.: 160 000 -116 048 = 43 952 руб. 00 коп. - недополученная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы 160 000 руб. Возмещению с ОАО ГСК «Югория» подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 952 руб. 00 копеек. Кроме вышеуказанного, согласно п. 2, статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012г. «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.» Страховщик ОАО ГСК «Югория» выплатил ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме 30.11.2013г. Таким образом, у ОАО ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате неустойки с 30.11.2013г. за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет суммы неустойки: страховая сумма, подлежащая взысканию с ОАО ГСК «Югория» согласно вышеприведенного расчета составила - 43 952 руб.00 коп.; период просрочки - с 30.11.2013г. по 10.07.2014г. (222 дня). Ставка рефинансирования на 30.11.2013г. (на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) размер ставки рефинансирования равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от ..............№ 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".) Таким образом, 1/75 х 8,25 = 0.11% (процентная ставка за каждый день просрочки) х 222 (количество дней просрочки) = 24,42 (процент компенсации за весь период просрочки) х 43 952 (сумма страхового возмещения) : 100 (пропорция исходя из процента) = 10 977 руб. 28 коп. (сумма неустойки подлежащая взысканию с ОАО ГСК «Югория»). Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. После того как истцу была выплачена ОАО ГСК «Югория» мизерная сумма страховой выплаты, она обратилась в ремонтную мастерскую для составления ремонт калькуляции восстановительного ремонта с которой она обратилась в ОАО ГСК «Югория» приложив ее к претензии для добровольной выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако до сегодняшнего дня, страховая компания ОАО ГСК «Югория», не выплатила ни копейки. Таким образом, поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 43 952 рублей, суммы неустойки в размере 10 977,28 рублей, а всего 27 464,64 руб. ((43 952 руб. + 10 977,28 руб.):100%х50% - 27 464,64 руб.). Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «.. .Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» см.. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v.UK, решение от 28.05.1985, Series А № 94, параграф 96). В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется им и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с этим, моральный вред, причиненный ответчиком - страховой компанией ОАО ГСК «Югория» будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 20 000 руб. Кроме всего, в связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска истцом понесены следующие расходы (издержки): составление доверенности на представителя 1300 руб., оплата судебной экспертизы 10000 руб., на общую сумму 11 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика - ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1, прож.:.............., недополученную страховую выплату в размере - 43 952 руб. 00 коп., сумму неустойки - 10 977 руб. 28 коп., сумму судебных издержек - 11300 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 27 464 руб. 64 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 \л.д.9\ надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки 10.07.2014г. на 22.07.2014г. на 11 час. 00 мин. \л.д.152\, в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, которые ею надлежащим образом извещены о слушании дела судом.
Ответчик ОАО ГСК «Югория» надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика \л.д.142-143\.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчика - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО10 в отзыве на исковое заявление указала, что 22.09.2013г. в .............. произошло ДТП, с участием следующих водителей и транспортных средств: водителя ФИО11 управлявшей транспортным средством Митсубиси-Лансер г/н Х276НР-161, принадлежащим ей на праве собственности; водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 217038 .............., принадлежащем ему на праве собственности; водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, .............., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ 0606601663. 05.11.2013г. ФИО1 обратилась в Пятигорский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.11.2013г. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором имеется подпись ФИО1 В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2003г. № 238), в отношении автомобиля Форд Фокус, .............., было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Техассистанс»» от 08.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 293 руб. В соответствии со страховым актом ..............от 08.11.2013г. и платежным поручением ..............от 27.11.2013г. указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. 06.11.2013г. другой участник ДТП, потерпевший ФИО11 обратилась в Ростовский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2013г. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2003г. № 238), в отношении автомобиля Митсубиси Лансер, г/н X 276 HP I61, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ..............от 19.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 755 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ №40, «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40, «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». В соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от ..............N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, по договору страхования не может превышать 160 000 руб. максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшим в ДТП общую сумму в размере 116 048 руб. 24.01.2014г. истец обратилась в Пятигорский филиал ОАО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена, 30.01.2014г. истцу был дан ответ о том, что размер причиненного ТС ущерба, в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» ..............с учетом износа составил 105 293 руб., ОАО «ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., выплатив страховое возмещение в соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 22.09.2013г. в .............. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада-217038, гос. peг. знак Н 287 РО 26, управляемое ФИО5, Мицубиси Лансер, гос. peг. знак Х 276 НР 161, управляемое ФИО6 и Форд Фокус гос. peг. знак Н 740 НЕ 26, управляемое ФИО7 и принадлежащее истцу на праве собственности \л.д. 11\.
Собственником транспортного средства Форд Фокус гос. peг. знак Н 740 НЕ 26 является истец ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС 26 12 ..............\л.д.12\.
Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхований гражданской ответственности, выданной ГСК «Югория» \л.д. 22\.
Судом достоверно установлено из представленных сведений о выплате по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 22.09.2013г., что истцу выплачен в досудебном порядке ущерб в виде страхового возмещения в сумме 105293руб. 00коп., второму потерпевшему ФИО11 в сумме 10755руб. 00коп., а всего выплачено страховое возмещение в сумме 116048руб. \л.д. 38, 61\.
На основании определения Минераловодского суда от 10.06.2014г. \л.д.94-101\ проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО12 от 30.06.2014г. ..............следует что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Фокус гос. peг. знак Н 740 НЕ 26, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом износа на день ДТП, т.е. на 22.09.2013г. составляет 167790 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 17950руб. 69коп. \л.д. 105-131\, таким образом, общая сумма ущерба причиненного транспортному средству истца составляет с учетом износа на день ДТП в размере 185740 руб. 69коп.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное судебное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение от 30.06.2014г. ..............не содержит противоречий в содержащихся выводах эксперта и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта ФИО12, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о довзыскании компенсации страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 43952 руб. подлежат удовлетворению.
При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от ..............N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права…, с учетом изложенных выше требований закона судом определена сумма возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу ответчиком в размере 43952 руб., т.к. истцом фактически и реально до подачи иска в суд получено страховое возмещение в сумме 105293руб. 00 коп., а поэтому разница подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 43952 руб. (160000 руб. лимит ответственности ответчика - 116048 руб. сумма выплаченная двум потерпевшим в результате ДТП транспортным средствам = 43952 руб.), поскольку общая сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает 160000руб., которые предусмотрены для возмещения вреда нескольким потерпевшим с учетом износа, что полностью отвечает требованию закона о восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественного права истца и подтверждено решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.п. «б» п. 63 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, о взыскании которой истцом суду не заявлено. Суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом уточненным исковым требованиям и с учетом размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца составившего общую сумму ущерба в размере 185740руб. 59коп.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 30.11.2013г. по 10.07.2014г., поскольку истцом не оспаривается, что ей произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 105 293 руб. в досудебном порядке, что подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, рассмотрел заявление истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 105 293 руб., а поэтому у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на день рассмотрения спора судом, с учетом следующего расчета периода просрочки с 30.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 10.07.2014г., что составляет 222 дня. Размер неустойки на 10.07.2014г. составляет 10977руб. 28коп. (43952руб. х 222 х 8,25%)/(100%х75) = 10977руб. 28коп.).
Ответчик в ходатайстве \л.д.147\ просит суд о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 10% от не выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 4395 руб. 20 коп., с отказом истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 6582 руб. 08 коп., полагая что взысканием суммы неустойки в большем размере будет нарушен баланс интересов сторон спора и того, что взыскиваемая судом неустойка не должна являться для истца источником обогащения и не должна приводить к нарушению экономической деятельности ответчика и его финансово-хозяйственной деятельности, что может повлечь нарушение прав и законных интересов иных граждан, признавая заявленный истцом размер законной неустойки в сумме 10977руб. 28коп. чрезмерно завышенным, при том, что истец в установленный законом срок получила выплату страхового возмещения в сумме 105293руб. 00коп. 27.11.2013г. \л.д.61\, а истцом сумма к доплате страхового возмещения по досудебной претензии от 28.01.2014г. \л.д.147-148\, полученная ответчиком по почте 05.02.2014г. \л.д.150\ вообще не содержала конкретного требования истца и размера в котором истец просит произвести доплату недополученного страхового возмещения, что дает суду основания полагать об отсутствии возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить претензию истца.
Суд отмечает, что согласно преамбуле ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", регулируются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший (выгодоприобретатель - истец) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому истец не может являться потребителем и фактически является третьим лицом, которое не участвовало в договоре ОСАГО, заключенном между виновником и ответчиком.
В силу положений ст. 308 ч.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27464руб. 64коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способ защиты права в виде «штрафа» и предусматривает способ защиты права в виде взыскания неустойки, т.е. взыскания законной неустойки, предусмотренной вышеназванным законом и ответчик не может нести двойную ответственность за одно и тоже действие (бездействие) в виде уплаты неустойки и уплаты штрафа.
Более того, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовое понятие «штрафа» является разновидностью неустойки, которая уже предусмотрена ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность применения на возникшие правоотношения ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа в пользу истца в заявленном ею размере.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. предусмотрено, что «к договорам страхования Закон «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как указано выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, oт установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета, а поэтому полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении заявленных исковых требований и штраф (неустойка), необоснованно предъявлен истцом к ответчику со ссылкой на данный закон и поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрена двойная санкция ответственности за нарушение обязательства, а непосредственно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. уже предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27464руб. 64коп. - отказывает, по изложенным выше основаниям, что соответствует позиции Верховного Суда РВ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. N 23-В11-3, в котором указано, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты и подтверждается сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение..............вого суда от 19.11.2013г. дело ..............и др.).
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании п.п. б) п. 2 ст. 6 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…». На основании ст. 5 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..............№263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…», что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000руб., как заявленных необоснованно.
При этом суд также учитывает, что ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда, однако ответчик непосредственным причинителем вреда имуществу истца не является и действия ответчика по недоплате страхового возмещения истцу в сумме 43952руб. 00коп. носят имущественный характер, при наступлении которого действующим федеральным законом не предусмотрена компенсация морального вреда за действия (бездействия) не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца негативным последствием в виде повреждения автотранспортного средства истца в результате виновного действия третьего лица (виновника ДТП), что также по мнению суда исключает возможность распространения на возникшие правоотношения положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который согласно основным понятиям дает определение: изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи, возмездный договор и не приобретался какой-либо товар и не оплачивалась какая-либо услуга и такой договор ОСАГО был заключен между ответчиком и виновным в ДТП ФИО5, в силу указанного выше положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на правовые отношения возникшие между истцом и ответчиком, не могут быть распространены положения названного закона о взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется специальный закон ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), которым не предусмотрено взыскание как штрафа, так и компенсации морального вреда, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб., во взыскании расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 200 руб. надлежит отказать за необоснованностью, поскольку копия нотариальной доверенности была предоставлена истцом и ее представителем в компанию ответчика при подаче документов на оформление страховой выплаты, что является обязанностью истца как потерпевшей стороны при обращении к ответчику за получением страховой выплаты, которая истцу фактически была произведена ответчиком в сумме 105293руб. датой 27.11.2013г., а поэтому расходы за выдачу нотариальной копии доверенности в сумме 200руб. суд не может отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением судом данного дела.
Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией ..............серия СЭ от 01.07.2014г. по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. \л.д.145\, копией нотариальной доверенности на имя представителей ФИО4 и ФИО9 в сумме 1100 руб. \л.д. 9\.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СКС «Югория» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы довзыскания страхового возмещения в размере 1650 руб. 42коп., как по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 48347руб. 20коп. (неустойка 4395 руб. 20коп. + 43952 руб. довзыскание страхового возмещения = 48347руб. 20коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от
25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, довзыскать в пользу ФИО1, 13.............. с ОАО ГСК «Югория» - недоплаченное страховое возмещение в размере 43952 руб., неустойку за период времени с 30.11.2013г. по 10.07.2014г. в сумме 4395 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб., а всего в сумме 59447 руб. 20 коп. (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь руб. коп. 20).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период времени с 30.11.2013г. по 10.07.2014г. в сумме 6582 руб. 08 коп., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 27464руб. 64коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов истца по оплате за выдачу копии нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом в сумме 200 руб., а всего в сумме 54246руб. 72 коп. (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть руб. коп. 72) – отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы довзыскания страхового возмещения, по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 48347руб. 20коп.) в размере 1650 руб. 42коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят руб. коп. 42).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 29.07.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 28.07.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
