Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-1721/2013/
№ 2-1721/2013/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителей ответчиков Тютиковой О.В., Земцовой А.И.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеменкова Е.Ф. к Администрации г. Ачинска, Рябикову М.А., Прудняковой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из реестра записей о регистрации права, суд
УСТАНОВИЛ:
Семенков Е.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Рябикову М.А., Прудняковой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по объекту незавершенного строительства и земельному участку, расположенным по ул. Кирова, 10А, г.Ачинска, исключении из ЕГРП записей о регистрации права.
Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-1721/2013/.
В подготовку дела к слушанию, назначенную на 23 мая 2013 г., судебное заседание, назначенное на 31.05.2013 г., истец Семенков Е.Ф., извещенный о дне слушания дела, не явился по неизвестным суду причинам.
Ответчики Рябиков М.А., Пруднякова Г.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явились, Пруднякова Г.В. направила своего представителя, Рябиков М.А. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в отзыве по иску возражал (л.д.48, 56, 59).
Представитель ответчика Прудняковой Г.В. Земцова А.Ю., действующая по доверенности от 19.09.2012 г. (л.д.37-39), представитель ответчика Администрации г. Ачинска Тютикова О.В., действующая по доверенности от 25.03.2013 г. (л.д.53), с исковыми требованиями не согласились, против оставления иска Семенкова Е.Ф. без рассмотрения не возражали, на рассмотрении требований по существу не настаивали.
Представитель третьего лица УФСГРКК, третье лицо Базаров О.Б., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, в ходатайстве представитель Рыбак Г.П., действующая по доверенности от 29.11.2012 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.50-52, 59).
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Семенкова Е.Ф. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин своей неявки истец Семенков Е.Ф. суду не предоставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается распиской в получении судебной повестки, судебным извещением (44, 59).
Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Семенкова Е.Ф. к Администрации г. Ачинска, Рябикову М.А., Прудняковой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из реестра записей о регистрации права оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Семенкову Е.Ф., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В. Панченко
