Приговор Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 года №2-17/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 16 июля 2018 года Дело N 2-17/2018
под председательством - судьи Беловой О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Кладкиной С.В.,
потерпевшего - ФИО9 посредством видеоконференцсвязи,
подсудимых - Новикову Н.В. и Пискунов А.Н.,
защитников - адвокатов Пустовой С.В., представившей удостоверение N и ордер N, Сергеенко С.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре - Буцерко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Новикову Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, не работавшей, несудимой, постоянного места жительства не имеющей, проживавшей без регистрации в <адрес>,
и
Пискунов А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работавшего, проживавшего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:
<дата> Богучанским районным судом по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, каждого,
УСТАНОВИЛ:
Новикову Н.В. и Пискунов А.Н., действуя группой лиц, убили ФИО1, 1937 года рождения.
Преступление совершено ими <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В указанный выше день, в период времени с 14 до 17 часов, в <адрес>, между Новикову Н.В. и хозяином квартиры ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт, вызванный тем, что последний, якобы, не отдает Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. долг в сумме 500 рублей, наличие которого ФИО1 не мог вспомнить. В связи с этим у Новикову Н.В. возникла к ФИО1 неприязнь, в результате которой она решилалишить его жизни.
Реализуя задуманное, Новикову Н.В. предложила находившемуся здесь же Пискунов А.Н., возмущенному поведением ФИО1, в связи с чем испытывавшему к нему неприязнь, помочь ей стащить ФИО1 с кровати на пол, на что тот согласился. После чего Пискунов А.Н. вместе с Новикову Н.В. руками схватили ФИО1 за одежду и стащили его с кровати, в результате чего последний упал на пол лицом вниз. Затем Пискунов А.Н., действуя совместно с Новикову Н.В., взял висевший на стене брючный ремень, обмотал его вокруг шеи ФИО1 в виде петли, и, с целью лишения его жизни, потянул концы ремня в разные стороны, затягивая петлю на шее. После этого Пискунов А.Н. взял ремень за один конец, а Новикову Н.В. взяла ремень за другой конец и оба стали тянуть их в разные стороны, затягивая петлю на шее ФИО1, перекрывая ему доступ кислорода.
Затем Новикову Н.В. попросила Пискунов А.Н. передать ей лежащий на столе нож хозяйственно-бытового назначения, что тот и сделал.
После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО1, действуя совместно и согласованно, Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. нанесли каждый не менее 4-х ударов ногами в область головы и тела ФИО1
Затем Новикову Н.В., действуя совместно и согласованно с Пискунов А.Н., с целью убийства лежавшего на полу вниз лицом ФИО1, левой рукой приподняла его за находившийся у него на шее ремень, а правой рукой нанесла ножом ФИО1 не менее 6-ти ударов в область лица, ключичную область справа и слева, после чего отпустила ремень, ФИО1 упал на пол лицом вниз, а Новикову Н.В. продолжила совместные с Пискунов А.Н. действия, направленные на убийство ФИО1- правой рукой нанесла ему ножом не менее 4-х ударов в область спины, оставив нож в спине ФИО1
После чего подсудимые, увидев, что последний не подает признаков жизни, покинули место преступления.
В результате совместных действий Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. убили ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения:
открытую тупую травму носа: рвано-лоскутовидную рану спинки носа, кровоподтек в области спинки и кончика носа, перелом костей спинки носа, оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением, разрыв слизистой оболочки перегородки, кровоизлияние в носовую перегородку, в пазуху основной кости, осложнившаяся шоком смешанного генеза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
множественные непроникающие колото-резаные и резаные раны на лице слева, в ключичной области справа и слева, на спине; колото-резаное ранение на лице проникающее в полость глотки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
закрытую тупую травму органов шеи - перелом верхнего рожка щитовидного хряща справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани боковых поверхностей шеи в области сонных артерий, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;
перелом 6-го ребра справа по среднеключичной линии сгибательного типа, который квалифицируется как легкий вред здоровью;
кровоподтеки справа в надбровной и скуловой области; множественные ушибы (кровоподтеки и гематомы в мягких тканях лица) в лобной области справа, в глазнично-бровной области слева на границе с переносицей, в глазнично-скуловой области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
умеренное кровоизлияние в желудочки головного мозга, в пазуху основной кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО1 наступила <дата> в период времени с 14 до 17 часов на месте происшествия в результате комбинированной травмы по типу сочетанной, сопровождавшейся открытой тупой травмой носа: рвано-лоскутовидной раны спинки носа, кровоподтека в области спинки и кончика носа, перелома костей спинки носа, оскольчатого перелома носовой перегородки со смещением, разрыва слизистой оболочки перегородки, кровоизлияния в носовую перегородку; умеренного кровоизлияния в желудочки головного мозга, в пазуху основной кости и множественными непроникающими колото-резаными и резаными ранами на лице слева, в ключичной области справа и слева, на спине; колото-резаного ранения на лице, проникающего в полость, что привело к развитию одного общего осложнения - шока смешанного генеза (геморрагического, травматического) и состоят со смертью ФИО1 в прямой причинно-следственной связи.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. вину в предъявленном обвинении признали частично, пояснив, что действительно совместно убили ФИО1 из-за возникшей к нему неприязни, но заранее об этом не договаривались.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что ФИО1, <дата> г.р., приходился ему родным отцом, проживал он один в <адрес>, ранее злоупотреблял алкоголем, в последний год выпивал меньше, так как был очень болен, перенес инсульт, но передвигался самостоятельно, обслуживал себя. Он, потерпевший, заходил к отцу каждый день.
<дата> он был у него примерно в 13 часов, тот был дома один, трезвый. <дата> ему на работу сообщили, что отца обнаружили дома мертвым. Приехав на место, он увидел, что отец лежал в прихожей на полу, из его спины торчал нож с рукояткой коричневого цвета, который находился у него в пользовании. Пискунов А.Н. и Новикову Н.В. - жители их поселка, которые неоднократно приходили к отцу, забирали у него продукты, без разрешения, просили деньги, а также распивали с ним спиртные напитки. Новикову Н.В. была осуждена за незаконное проникновение в дом отца, но после освобождения из мест лишения свободы продолжала к нему ходить вместе с Пискунов А.Н. Он, потерпевший, и участковый инспектор ФИО8 неоднократно просили её не ходить к отцу.
О том, что отец должен им какую-либо сумму денег ни отец, ни подсудимые ему не говорили. Картошку на огороде отца сажал и убирал он сам, потерпевший ФИО9 Уборка картошки начинается у них в поселке в сентябре месяце. Ему не известно, чтобы Пискунов А.Н. и Новикову Н.В. работали на огороде у отца.
Показаниями свидетеля ФИО10, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшей, что она работает в Центре социального обеспечения населения, в связи с чем периодически проводит обходы проживающих на территории <адрес> пожилых лиц, в том числе и ФИО1, которым оказывает медицинскую и иную необходимую помощь. <дата> в 09 или 10 часов она пришла к ФИО1 домой и увидела, что двери в ограду и в квартиру открыты. Войдя в квартиру, в прихожей она увидела на полу труп ФИО1, лежавший лицом вниз, под ним была лужа крови, из спины торчал нож. Она сразу сообщила об этом участковому уполномоченному полиции ФИО8 Впоследствии ей стало известно, что убили ФИО1 жители <адрес> Пискунов А.Н. и Новикову Н.В. (Т.1 л.д. 144-145)
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> на административном участке - <адрес>, где проживали ФИО1, Пискунов А.Н. и Новикову Н.В.
Новикову Н.В. склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения могла быть агрессивной. Пискунов А.Н. также склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру спокойный, подвержен влиянию, в кругу знакомых лидером не является.
Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. перебивались случайными заработками, помогали по хозяйству жителям поселка, постоянной работы у них не было.
Они периодически ходили к ФИО1, со слов Новикову Н.В., помогали ему по хозяйству и в огороде.
ФИО1 - пенсионер, был спокойный, тихий, не конфликтный, проживал отдельно, иногда употреблял спиртное, но в состоянии опьянения не скандалил, в общественных местах не появлялся, жалоб от жителей поселка на него не поступало.
<дата> утром около 9 часов, от социального работника ФИО10 ему поступило сообщение о том, что в доме ФИО1 она обнаружила труп последнего. По прибытии на место он, свидетель, увидел, что ФИО1 лежал в кухонном помещении вниз лицом, в спине у него был нож, он был уже мертв. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции, принял меры по сохранности места происшествия, известил сына погибшего - ФИО9, провел первичные мероприятия по установлению подозреваемых и пришел к выводу, что убить ФИО1 могли Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. В тот же день, минут через 15-20 после прибытия на место преступления, он приехал к подсудимым в <адрес>, поинтересовался, были ли они у ФИО1 и что там делали. Они подтвердили, что были у него накануне вечером, и в ходе выяснения взаимоотношений убили его. Со слов Новикову Н.В., ФИО1 должен был им 500 рублей за то, что они ему помогали по хозяйству, а он с ними не рассчитался и сказал, что не помнит о долге. Тогда они повалили его на пол, Новикову Н.В. попросила у Пискунов А.Н. нож, он ей его дал, она нанесла ФИО1 удары ножом.
Данными осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> в <адрес>, которыми зафиксировано, что при входе в квартиру расположено помещение прихожей, которое используется как комната, указана обстановка в помещении, на столе обнаружена и изъята пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью "Спрайт", на которой обнаружен и изъят отпечаток пальца. В центре помещения на полу обнаружен труп ФИО1 с обильным опачкиванием лица и пола веществом бурого цвета. На полу под передней поверхностью шеи обнаружен и изъят сложенный вдвое брючный ремень из кожзаменителя коричневого цвета. В среднюю треть спины трупа, ближе к срединной линии тела, воткнут нож с пластмассовой рукоятью желто-коричневого цвета, частично обмотанный изолентой зеленого цвета. Длина рукояти ножа составила 120 мм, длина клинка - 160 мм, нож погружен в тело на 60-70 мм. С места осмотра изъяты одежда с трупа - пиджак, рубашка, майка, а также нож, ремень, смыв вещества бурого цвета. (Т.1 л.д. 46-61)
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> с пластиковой бутылки, оставлен безымянным пальцем правой руки Пискунов А.Н., <дата> г.р. (Т. 2 л.д. 169-177)
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия клинке ножа, ремне и смыве вещества бурого цвета, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (Т.2 л.д. 80-85)
Протоколами выемки, согласно которым <дата> у Пискунов А.Н. изъята болоньевая безрукавка, у Новикову Н.В. <дата> изъята кофта, которые на них были надеты в момент совершения преступления в отношении ФИО1 (Т.1 л.д.153; 161)
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому на болоньевой безрукавке Пискунов А.Н., кофте Новикову Н.В., пиджаке, рубашке, майке ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (Т. 2 л.д. 125-132)
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N-П от <дата>, согласно которому его смерть наступила в результате комбинированной травмы по типу сочетанной, сопровождавшейся открытой тупой травмой носа: рвано-лоскутовидной раны спинки носа, кровоподтека в области спинки и кончика носа, перелома костей спинки носа, оскольчатого перелома носовой перегородки со смещением, разрыва слизистой оболочки перегородки, кровоизлияния в носовую перегородку; умеренного кровоизлияния в желудочки головного мозга, в пазуху основной кости и множественными непроникающими колото-резаными и резаными ранами на лице слева, в ключичной области справа и слева, на спине; колото-резаного ранения на лице проникающего в полость глотки (раны N). Данные повреждения привели к развитию одного общего осложнения - шока смешанного генеза (геморрагического, травматического). С момента смерти до момента экспертизы трупа в морге прошло не менее 24-х часов и не более 2-х дней.
При экспертизе обнаружены следующие повреждения:
1. Открытая тупая травма носа- рвано-лоскутовидная рана спинки носа, кровоподтек в области спинки и кончика носа, перелом костей спинки носа, оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением, разрыв слизистой оболочки перегородки, кровоизлияние в носовую перегородку, в пазуху основной кости. Повреждения прижизненные, могли быть причинены от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый в пределах от 30-40 минут до 2-х часов, каких-либо идентифицирующих признаков, повреждающих объект повреждения, не отобразили. Повреждения состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи. Открытая тупая травма носа с разрывами слизистой и кровотечением, осложнившаяся шоком смешанного
генеза (травматическим, гемморагический), отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
множественные непроникающие колото-резаные и резаные раны на лице слева, в ключичной области справа и слева, на спине; колото-резаное ранение на лице, проникающее в полость глотки:
колото-резаное ранение N на коже в области нижней челюсти слева. Раневой канал от раны направлен снизу вверх, незначительно слева направо и спереди назад. Повреждает мышцы верхнечелюстной области, околоушную железу и слепо заканчивается под скуловой дугой слева. Ранение могло быть причинено от одного воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 2,05см, длиной не менее 5,5см;
колото-резаное ранение N на коже под углом нижней челюсти слева. Раневой канал от раны направлен слева направо сзади наперед в горизонтальной плоскости, повреждает мышцы и мягкие ткани по нижнему краю горизонтальной ветви нижней челюсти. Ранение могло быть причинено от одного воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 2,9см, длиной не менее 6,5 см;
резаная рана N на нижней челюсти могла быть причинена от одного воздействия оружия (орудия) обладающего режущими свойствами;
колото-резаное ранение N на коже в области нижней челюсти слева могло быть причинено от одного воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 4,5см, длиной не менее 10см без учета податливости мягких тканей. Раневой канал от раны направлен слева направо сзади наперед, повреждает левую стенку глотки, через полость глотки, и заканчивается в ее противоположной (правой) стенке. Располагается кпереди от брюшка левой грудино-ключично-сосковой мышцы, кпереди от левой общей сонной артерии;
колото-резаное ранение N в средней трети левой ключицы. От раны на коже раневой канал направлен слева направо в горизонтальной и фронтальной плоскостях, повреждает мышцы по верхнему краю ключицы. Могло быть причинено от одного воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 1,9см, длиной не менее 8см;
колото-резаная рана N в средней трети правой ключицы могла быть причинена от воздействия оружия (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 1,1см. В данном случае преобладает режущий компонент причинения повреждения;
резаные раны N, N, N глубиной в пределах собственно кожи, в подлопаточной области слева могли быть причинены от 3-х воздействий оружия (орудия), обладающего режущими свойствами;
колото-резаное ранение N в подлопаточной области слева. От раны на коже раневой канал направлен сзади наперед снизу вверх в сагиттальной плоскости, повреждает подкожную клетчатку и мышцы спины. Ранение могло быть причинено от воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 3см, длиной не менее 6 см.
Все указанные выше колото-резаные и резаные раны и ранения прижизненные, могли быть причинены в короткий временной промежуток, в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый в пределах от 30-40 минут до 2-х часов, состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи.
2. Множественные непроникающие колото-резаные и резаные раны на лице слева, в ключичной области справа и слева, на спине; колото-резаное ранение на лице проникающее в полость глотки, которые осложнились развитием шока смешанного генеза, что относит указанные повреждения в совокупности, к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
3. Закрытая тупая травма органов шеи - перелом верхнего рожка щитовидного хряща справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани боковых поверхностей шеи в области сонных артерий. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в срок незадолго до наступления смерти (в пределах менее 12 часов). Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта не обнаружено. В связи со смертью не состоят, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
4. Перелом 6-го ребра справа по среднеключичной линии сгибательного типа, мог быть причинен от опосредованного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью в срок менее 12 часов. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждение не отобразило. В связи со смертью не состоит. Повреждение, подобное указанному перелому ребра вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.
5. Кровоподтеки в надбровной области справа (1), в скуловой области справа (1); множественные ушибы (кровоподтеки и гематомы в мягких тканях лица) в лобной области справа (1), в глазнично-бровной области слева на границе с переносицей (1), в глазнично-скуловой области слева (1) которые возникли незадолго до наступления смерти от 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
6. Умеренное кровоизлияние в желудочки головного мозга, пазуху основной кости, возникло незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), состоит в связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
При экспертизе каких-либо признаков изменения позы трупа после наступления смерти не обнаружено. После причинения повреждений смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Сила ударов, воздействий была достаточной для образования всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 Обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, признаков волочения трупа, причинения телесных повреждений собственной рукой, не обнаружено.
Все описанные у ФИО1 колото-резаные и резаные раны, а также травма носа с переломом носовой перегородки, сопровождались наружным кровотечением, без признаков фонтанирования.
Согласно акту судебно-химического исследования (акт N от <дата>) в крови и моче ФИО1 А.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания. Учитывая наличие у потерпевшего черепно-мозговой травмы, совершение им активных целенаправленных действий маловероятно. (Т.2 л.д.34-46)
Заключением криминалистической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому нож, изъятый на месте происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, не относится к категории холодного оружия. (Т.2 л.д.205-208)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому на двух представленных на экспертизу препаратах кожи имеются раны с признаками колото-резаных, которые могли возникнуть от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5-2 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 3 см. Раны на препаратах кожи могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места преступления. (Т.2 л.д. 112-117)
Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому, при тестировании препаратов ДНК, выделенных из образца крови ФИО1, следов крови человека в материале из объекта N с ножа могли произойти от одного и того же человека (мужчины), а именно - от самого ФИО1 (Т.2 л.д.93-99)
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявших, что они проживают в <адрес>. Рядом с ними проживал ФИО1, который периодически употреблял спиртные напитки. К нему неоднократно приходили жители поселка Пискунов А.Н. и Новикову Н.В., которые вместе с ним распивали спиртное. Они, свидетели, видели, что примерно в 20-х числах августа 2017 года Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. убирали урожай картофеля на участке ФИО1 (Т.1л.д. 138-143)
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и их показаниями.
Так, Новикову Н.В. в судебном заседании не отрицала, что в ходе распития спиртного, между ней и ФИО1, не помнит из-за чего, возник конфликт, они накричали друг на друга, она предложила Пискунов А.Н. сбросить ФИО1 с кровати, что они и сделали, взяв вдвоем его за одежду. Затем она сказала Пискунов А.Н. взять ремень, тот снял со стены брючный ремень, перекинул его через шею ФИО1, они вместе затягивали его на шее, затем, по её просьбе, Пискунов А.Н. подал ей нож, после чего они наносили удары по телу потерпевшего ногами, затем она нанесла ему удары ножом. Что в тот момент произошло с ней, не знает, такого от себя она не ожидала.
Кроме того, в судебном заседании Новикову Н.В. полностью подтвердила и дополнила свои показания, данные <дата> в ходе предварительного расследования (Т.3 л.д.55-60), о том, что <дата> в 15 часов 00 минут они с Пискунов А.Н., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к знакомому ФИО1, чтобы распить с ним принесенное с собой спиртное, поскольку дома у них нечем было закусить. ФИО1 находился дома один, трезвый. Они расположились в прихожей, которая используется и как жилая комната. Пискунов А.Н. сидел за столом на стуле, ФИО1 на кровати, а она сидела рядом с ним на стуле. После того, как они выпили около половины бутылки, она вспомнила, что ранее они с Пискунов А.Н. собирали у ФИО1 на огороде урожай картофеля, за что он с ними не рассчитался, и остался должен 500 рублей, и сказала ему об этом. ФИО1 сказал, что не помнит такого, на что она сильно разозлилась на него, так как он все отрицал, стала говорить с ним на "повышенных тонах", развязался конфликт, они стали кричать друг на друга, ФИО1 набросился на нее. Она разозлилась на него, решилаприпугнуть, сказала Пискунов А.Н., чтобы тот помог ей стащить ФИО1 с кровати, они вместе схватили его за одежду, стащили с кровати, от чего тот упал лицом на пол, головой к двери, ударов он никому не наносил, и не пытался ударить, угрозы их жизни и здоровью не представлял. Возможно, он пытался подняться, точно не помнит. Пискунов А.Н., по её просьбе, снял с вешалки брючный ремень, обмотал его вокруг шеи ФИО1 и стал затягивать. Последний при этом махал руками и ногами, но не сопротивлялся. Она в этот момент взяла второй конец ремня и вместе с Пискунов А.Н. сдавливала его на шее ФИО1, они тянули концы ремня в разные стороны, при этом она находилась справа от него, Пискунов А.Н. слева.
Вопрос о том, что нужно его убить они не обсуждали, но в ходе причинения повреждений ФИО1, оба поняли, что надо это сделать, поскольку разозлились на него. Она крикнула Пискунов А.Н., чтобы тот ей подал нож. Он взял со стола нож и передал ей. ФИО1 в это время пытался подняться, но Пискунов А.Н. ударил его раза два ногой по голове сверху вниз, как бы наступая. Затем они вместе пинали его ногами, куда-то в лицо, Пискунов А.Н. пнул его в общей сложности не менее 4-5-ти раз в область головы, она примерно столько же ударов нанесла ему по голове ногами, обутыми в кроссовки. Затем она взяла нож в правую руку, приподняла ФИО1 за ремень на шее и нанесла ему около 3-4-х ударов в спину и не менее 2-3-х ударов в область передней поверхности грудной клетки и, возможно, шеи. ФИО1 в этот момент немного повернулся от ударов, лежал он на полу лицом вниз, она воткнула ему нож в спину и оставила там. После этого ФИО1 шевелиться перестал, не подавал признаков жизни, они поняли, что он умер, что убили его и ушли домой. Об убийстве ФИО1 они с Пискунов А.Н. не договаривались и не разговаривали об этом ни в ходе конфликта, ни в ходе причинения повреждений потерпевшему.
На следующий день, <дата>, к ним приехал участковый уполномоченный полиции ФИО8, которому они все рассказали.
Они пришли домой к ФИО1, чтобы выпить спиртное, убивать его не договаривались, а в ходе причинения ему повреждений, решилиэто сделать, при чем, лишь своими действиями она показала Пискунов А.Н., что необходимо сделать это вдвоем, на что тот молча согласился, показав это также своими действиями.
Поводом для убийства стало поведение ФИО1, которое им не понравилось и разозлило их, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что всему виной алкоголь. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Пискунов А.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что, действительно <дата> в ходе распития спиртного с Новикову Н.В. и ФИО1 у последнего дома, между Новикову Н.В. и ФИО1 возник конфликт, они кричали друг на друга, последний говорил что-то непонятное, так как не мог разговаривать внятно. Новикову Н.В. разозлилась на него, так как он не помнил про долг перед ними, он, Пискунов А.Н., также разозлился на ФИО1 из-за того, что тот кричал на Новикову Н.В. В связи с этим последняя предложила сбросить его с кровати, он согласился, они вместе схватили ФИО1 за одежду и сбросили на пол, он упал лицом вниз. Затем, по указанию Новикову Н.В. он, Пискунов А.Н., снял с вешалки брючный ремень, обмотал его вокруг шеи ФИО1, после чего начал затягивать. ФИО1 немного махал руками и ногами. Новикову Н.В. в этот момент также взяла второй конец ремня и начала вместе с ним сдавливать его на шее у ФИО1, получилось, что они тянули концы ремня в разные стороны.
Затем Новикову Н.В. ему крикнула, чтобы он подал ей нож со стола, что он и сделал. ФИО1 в это время пытался подняться, но он ударил его раза два по голове сверху вниз ногой, обутой в сланцы, как бы наступая. После чего они с Новикову Н.В. пинали ФИО1 ногами. Таким образом, каждый из них нанес ему ногами не менее, чем по 4-5 ударов в область головы.
После этого Новикову Н.В., приподнимая ФИО1 за висевший у него на шее ремень, нанесла ему ножом удары в область спины, грудной клетки и шеи, оставив нож у него в спине. После того, как ФИО1 перестал шевелиться, они поняли, что он умер, что они убили его, и ушли домой.
Также считает, что будь он трезвым, такого не совершил бы. Настаивает на том, что ни заранее, ни на месте не договаривались с Новикову Н.В. убивать ФИО1, что шли к нему с намерением выпить спиртное. Совершили преступление с молчаливого согласия друг друга, он, выполняя указания Новикову Н.В. Лишь после того, как они прекратили затягивать ремень на шее ФИО1, он, подсудимый, понял, что они убивают его. В содеянном раскаивается.
Показания Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного расследования, при проверке своих показаний на месте <дата>, каждый из них указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, и, с использованием манекена, продемонстрировал механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, их локализацию. (Т. 3 л.д. 41-48; 156-162)
Суд признает несостоятельными показания подсудимой Новикову Н.В. о том, что после отрицания ФИО1 долга, в ходе конфликта с ним, с ней что-то произошло, возникла к нему неприязнь, она не понимает, почему убила его, действия свои не контролировала, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у Новикову Н.В. индивидуально-психологические особенности личности не влияли, в момент убийства, на её психологическую способность воспринимать окружающее и действительность вцелом, не оказывали существенное давление на её сознание, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатические мотивы совершения преступления, ею самой и соучастником по делу не отмечается каких-либо психотических расстройств: бреда, галлюцинаций. Она не находилась в состоянии патологического опьянения или аффекта. Признаков психотравмирующей ситуации и состояния повышенной эмоциональной напряженности, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния, у Новикову Н.В. в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, не выявляется. Её утверждения о запамятовании обстоятельств совершаемых ею действий носят защитно-установочный характер. (Т.2 л.д. 69-71)
Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждого, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что Новикову Н.В. и Пискунов А.Н., из личной неприязни, действуя совместно и согласованно, убили ФИО1
О наличии у Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему: с приложением силы перетягивание шеи ремнем, нанесение ударов ногами, ножом, их количество (более десяти) и локализация в жизненно важные органы - шею, многочисленные - в голову, грудную клетку; орудия преступления - ремень, нож.
Данные факты указывают и на настойчивость подсудимых в достижении цели убийства потерпевшего.
Мотивом к убийству ФИО1 послужила внезапно возникшая личная неприязнь к нему со стороны подсудимых, вызванная у Новикову Н.В. тем, что потерпевший отрицал наличие у него долга перед ними, у Пискунов А.Н. вызванная тем, что ФИО1 возражал Новикову Н.В.
Действия подсудимых и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинной связи.
В судебном заседании установлено, что Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства ФИО1, оба непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, применяя к нему насилие: вместе сдавливали ему шею ремнем, вместе пинали ногами, причинив несовместимые с жизнью повреждения, после чего Пискунов А.Н., по указанию Новикову Н.В., передал ей нож и она нанесла им по телу ФИО1 удары, также состоящие в связи со смертью. При таких данных, действия подсудимых суд квалифицирует, как совершенные группой лиц.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. указание на наличие между ними предварительного сговора на совершение убийства, поскольку, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (исследованных в судебном заседании Т.3 л.д.41, 55; 156, 169), они не договаривались убить ФИО1; домой к нему пришли с целью выпить вместе спиртное; в ходе конфликта Новикову Н.В. предложила Пискунов А.Н. скинуть ФИО1 с кровати на пол, не высказывая намерения его убивать. Дальнейшие их действия были согласованны, Пискунов А.Н. выполнял указания Новикову Н.В., которая ему и впоследствии ничего не говорила о совместном убийстве ФИО1
Как пояснял Пискунов А.Н., он начал понимать, что они убьют ФИО1 лишь после совместного с Новикову Н.В. перетягивания ему шеи ремнем, когда они уже без слов понимали друг друга и понимали, чем может все закончиться. Новикову Н.В. дала аналогичные пояснения по данному вопросу, дополнив, что не планировала убивать ФИО1, но с Пискунов А.Н. сделали это в ходе причинения тому телесных повреждений. Показания подсудимых в этой части ничем не опровергнуты, каких-либо подтверждений наличия между ними предварительного сговора на убийство, суду не представлено.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Новикову Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает. В настоящее время у нее обнаруживается смешанное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. При этом она понимает противоправность и наказуемость вменяемого ей преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Во время совершения инкриминируемого деяния она не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, во время допросов, при проверке показаний на месте, она подробно описывает свои действия во время совершения правонарушения, после его совершения.
Новикову Н.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствует проявлению агрессивных тенденций в поведении и снижает развитие физиологического аффекта и подобных эмоциональных состояний. То есть, в момент совершения инкриминируемого деяния Новикову Н.В. не находилась в состоянии аффекта, а пребывала в состоянии простого алкогольного опьянения.
В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В настоящий момент она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Как страдающей хроническим алкоголизмом Новикову Н.В. рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания.
Выявленные индивидуально-психологические особенности Новикову Н.В. нашли свое отражение в ее поведении во время совершения инкриминируемого деяния, но не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность. (Т.2 л.д. 69-71)
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N/д от <дата>, у Пискунов А.Н. обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости осложненной синдромом зависимости от алкоголя второй стадии (алкоголизмом). Однако, он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни. Обнаруженное у Пискунов А.Н. психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, указанного в ст. 21 УК РФ.
В период инкриминируемого ему деяния Пискунов А.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом состоянии, в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией. При этом, у него отмечалось соответствующее изменение сознания с усилением эмоциональной неустойчивости, снижением критики к своему поведению, снижением волевого и интеллектуального контроля. Выявленное психическое расстройство наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, определилослабость волевого и интеллектуального контроля, что ограничивало возможность воздержаться от правонарушения.
Таким образом, Пискунов А.Н., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ).
Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у Пискунов А.Н., связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ), в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он, по своему психическому состоянию, не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у Пискунов А.Н. нет.
По своему психическому состоянию Пискунов А.Н., так как у него не выявлено грубых нарушений памяти, восприятия, мышления, мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также мог и может в настоящее время давать показания, принимать участие в следственных и судебных заседаниях. Психическое расстройство, выявленное у Пискунов А.Н., относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).
Учитывая, что Пискунов А.Н. A.Н., по его психическому состоянию, показано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания, включающее в себя в рамках комплексного подхода не только лечение отмечаемых у него эмоционально-волевых нарушений, но и лечение алкоголизма, как одного из проявлений эмоционально - волевых нарушений при легкой умственной отсталости, он не нуждается в проведении отдельного лечения от алкоголизма.
У Пискунов А.Н. выявляется стойкое легкое недоразвитие интеллектуально-мнестической деятельности (связанное с психическим расстройством). Данное недоразвитие интеллектуально-мнестической деятельности, а также выявленные индивидуально-психологические особенности ограничивали способность Пискунов А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.2 л.д. 58-61)
Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.
Суд также не усмотрел в поведении подсудимых каких-либо отклонений от поведения обычного человека, в связи с чем признает их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми, а, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания Новикову Н.В. и Пискунов А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную опасность, а также данные об их личности, из которых следует, что оба - и Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. по месту жительства характеризуются отрицательно, не работали, злоупотребляли спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни, Пискунов А.Н. совершил преступление в период течения испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором Богучанского районного суда. При таких данных, суд учитывает и влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимых и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, им необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность каждого из подсудимых, суд признает в отношении каждого из них совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд пришел к выводу, что одной из причин того, что Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. совершено преступление против жизни человека, явилось именно опьянение, повышающее степень агрессивности, и снизившее возможность самоконтроля. К такому же выводу пришли и эксперты при проведении СПЭ в отношении них. Сами подсудимые пояснили, что пришли к ФИО1, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, и затем вместе с ним продолжили употребление алкоголя. Полагают, что именно опьянение послужило причиной возникновения неприязни и агрессии в отношении ФИО1, повлекших его убийство ими. Будучи трезвыми, они бы такого не совершили.
При таких данных, суд не применяет правила ст.62 УК РФ при назначении Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию убийства ФИО1 подробными показаниями, искреннее раскаяние в содеянном, уменьшение объема обвинения исключением признака предварительного сговора,
у Пискунов А.Н. суд также учитывает состояние его здоровья - наличие особенности его психики, ограничивающей вменяемость, и не назначает ему пожизненное лишение свободы; у Новикову Н.В. суд учитывает также отсутствие судимостей.
Вместе с тем, исходя из принципа справедливости наказания, следуя требованиям об индивидуализации наказания, а также, в соответствии с ч.1ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. в совершении преступления, их настойчивость в достижении цели преступления, степень тяжести содеянного, и приходит к выводу, что инициатива конфликта, а затем и инициатива убийства ФИО1 исходила от Новикову Н.В., она же давала Пискунов А.Н. указания, как действовать: скинуть потерпевшего с кровати, взять ремень, подать нож.
Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательные характеристики на подсудимых с места жительства, особо активную роль Новикову Н.В. в убийстве ФИО1, совершение Пискунов А.Н. преступления в период течения испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, а также для смягчения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п.п.б,в ч.1 ст.58 УК РФ Пискунов А.Н. - строгий, Новикову Н.В. - общий.
Учитывая, что Пискунов А.Н. совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 06.07.2017г., на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Пискунов А.Н., в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В отношении Новикову Н.В. суд, на основании ч.6 ст.53 УК РФ, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она не имеет места постоянного проживания на территории РФ, не имеет регистрации, а её временное проживание у Пискунов А.Н. без регистрации, в данном конкретном случае нельзя признать местом постоянного проживания.
На основании ч.2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд, наряду с наказанием, назначает Пискунов А.Н. принудительные меры
медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, как ограниченно вменяемому в рамках вменяемости, противопоказаний для такого лечения у него нет (Т.2 л.д.58-61).
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым кофту Новикову Н.В., изъятую у нее, передать ей же, остальные - уничтожить, как не представляющие ценности.
Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимыми Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. указанного особо тяжкого преступления, их отрицательные характеризующие данные, а также в целях обеспечения исполнения назначенного им наказания, суд оставляет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, каждого и назначить наказание в виде лишения свободы:
Новикову Н.В. на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Пискунов А.Н. - на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.74 УК РФ отменить назначенное Пискунов А.Н. приговором Богучанского районного суда от 06.07.2017г. условное осуждение.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Пискунов А.Н. приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 06.07.2017г, окончательно назначить Пискунов А.Н. 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Пискунов А.Н. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять выбранное осужденным место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, обязать его являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст. 22, п. "в" ч. 1; ч. 2 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Пискунов А.Н., наряду с назначенным наказанием, принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Срок наказания Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. исчислять с <дата>, зачесть Пискунов А.Н. время содержания под стражей с <дата> по <дата>, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, - день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Новикову Н.В. зачесть время содержания под стражей с <дата> по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Новикову Н.В. и Пискунов А.Н. оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в СИЗО-1 <адрес>.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кофту, изъятую у Новикову Н.В. - передать ей же;
болоньевую безрукавку; пиджак, рубашку; майку; нож; ремень; смыв вещества бурого цвета; 1 отрезок СДП; образцы буккального эпителия; дактилоскопические карты; кожные лоскуты; образцы крови,- уничтожить (Т.1л.д. 174, 181, 188-189, 192-193).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.
В случае подачи апелляции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.
Председательствующий: О.Г. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка