Апелляционное определение от 5 декабря 2018 г. по делу № 2-17/2018

Апелляционное определение от 5 декабря 2018 г. по делу № 2-17/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-АПУ18-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 декабря 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П., с участием: осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ. защитников Кротовой СВ. и Шевченко Е.М. прокурора Лежепёкова В. А. при секретаре Горностаевой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Громова И.В. и Смирновой А.Г., осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ. на приговор Ленинградского областного суда от 20 июля 2018 года, которым Стеклянников Илья Александрович, судимый 15.06.2017 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы: - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; - по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.З ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 2 года. В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. Маммаева Юлия Геннадьевна, судимая 15.06.2017 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждена к лишению свободы: - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; - по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.З ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 2 года. В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. Постановлено взыскать со Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ.: солидарно в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 70880 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого П.П. доложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ. просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лежепёкова В.А. об изменении приговора в отношении Маммаевой ЮГ., время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с 23 февраля 2017 года по 27 ноября 2018 года зачесть в срок назначенного наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Стеклянников И.А. и Маммаева ЮГ. признаны виновными и осуждены: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступления совершены в ночь с 3 на 4 февраля 2017 года в п.Колтуши Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Громов ИВ., в интересах осужденного Стеклянникова И.А., не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд в обоснование доказанности вины Стеклянникова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях сослался на показания свидетелей, которые не являются таковыми, поскольку не были очевидцами убийства и не располагают сведениями об убийстве с чьих-то слов. Тем более они не могут быть свидетелями обвинения в убийстве группой лиц по предварительному сговору. Не могут выступать в качестве свидетелей обвинения и заинтересованные в исходе дела сотрудники уголовного розыска З., К. и К., которые задерживали Стеклянникова И.А. и Маммаеву Ю.Г., к противоречивым показаниям которых необходимо отнестись критически. Считает, что судом были проигнорированы показания Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ. о том, что при задержании они были избиты сотрудниками уголовного розыска, к ним применялась физическая сила и электрошокер. С учетом этого первичные показания Стеклянникова И.А., в том числе данные в ходе проверки показаний на месте не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Стеклянникова И.А. на новое судебное разбирательство. - адвокат Смирнова А.Г., в интересах осужденной Маммаевой ЮГ., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства. Такими доказательствами, по мнению автора жалобы, являются первичные протоколы допросов Маммаевой ЮГ. в качестве подозреваемой, затем в качестве обвиняемой, ее чистосердечное признание, а также протокол проверки показаний на месте и заключение эксперта № 59/164. Считает, что по делу установлено применение к Маммаевой ЮГ. физического и психического насилия. Указывает, что о применении к Маммаевой ЮГ. насилия свидетельствуют имеющиеся в материалах дела медицинские документы о наличии у нее черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей головы. Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании вышеуказанных доказательств стороны обвинения недопустимыми и исключении их из числа доказательств, однако судом в этом было необоснованно отказано. Считает, что поскольку кроме недопустимых доказательств каких-либо других доказательств устанавливающих вину Маммаевой ЮГ. по делу не имеется, то вынесенный по делу приговор подлежит отмене с направлением его на новое судебное разбирательство. - осужденная Маммаева ЮГ., не соглашаясь с приговором, указывает, что постановленный в отношении нее и Стеклянникова приговор основан на недопустимых доказательствах, которые были получены с применением психического и физического насилия. При их задержании оперативные сотрудники жестоко избили их, что подтверждается медицинскими документами и видеозаписью ее допроса, где у нее на лице видны следы побоев. После избиения, сотрудники полиции заставили ее подписать ряд документов, которые в последующем и легли в основу приговора, в частности протоколы допросов ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также ее добровольное признание и протокол проверки показаний на месте. Утверждает, что после того как она удостоверилась, что ее жизни и здоровью перестала угрожать опасность она и Стеклянников начали давать правдивые показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, где последний сообщил, что убийство и кражу документов он совершил один. Каких-либо иных доказательств, кроме «выбитых» из них первичных показаний, ее вина в совершении инкриминированных ей преступлений ничем не подтверждается. Приводя в жалобе свою версию совершения преступлений и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств ее вины в совершении убийства, а наоборот подтверждает показания Стеклянникова о том, что убийство потерпевшего им было совершено самостоятельно. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательств. - осужденный Стеклянников И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. По мнению автора жалобы, уголовное дело судом было рассмотрено необъективно с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что суд необоснованно расценил действия Маммаевой ЮГ., которая находилась в болезненном состоянии и не могла давать показания, как отказ от дачи показаний и в связи с чем, были незаконно оглашены ее показания на предварительном следствии. Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты о признании первоначальных показаний на предварительном следствии, как его, так и Маммаевой ЮГ. недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Подтверждением этого, по мнению осужденного, являются имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы о наличии у них телесных повреждений. Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционные жалобы защитников Громова И.В. и Смирновой А.Г., осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ. государственный обвинитель Тихомиров С.А., приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему. Вина Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается как показаниями самих осужденных на предварительном следствии и частично в суде, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Как следует из показаний осужденного Стеклянникова И.А., они с Маммаевой ЮГ. договорились совершить ограбление, в процессе которого для запугивания потерпевшего решили применить насилие, но убивать не хотели. Он набросил удавку на шею потерпевшего и стал его душить, требуя передать ценности, а потерпевший стал активно сопротивляться. Маммаева ЮГ. в это время вышла из машины, а он продолжил душить потерпевшего. В какой-то момент он решил, что убил И., поскольку тот перестал подавать признаки жизни. Чтобы завладеть имуществом потерпевшего он пересел на переднее пассажирское сиденье, но в этот момент потерпевший пришел в себя и стал активно сопротивляться, угрожая расправой. От испуга он нанес имевшимся у него ножом удары потерпевшему, а когда тот перестал сопротивляться, то пересел на заднее сиденье и задушил И.. Затем он похитил имущество потерпевшего, в том числе его документы и с Маммаевой Ю.Г. ушли с места преступления. В ту же ночь, используя похищенные у потерпевшего банковские карты и пин-коды к ним, произвели снятие денег со счетов потерпевшего через различные банкоматы Санкт-Петербурга. Деньги снимала Маммаева Ю.Г. Осужденная Маммаева Ю.Г. подтвердила вышеуказанные показания Стеклянникова И.А., пояснив, что участия в убийстве потерпевшего не принимала, поскольку у них был сговор только на ограбление. Стеклянников И.А. совершил убийство, ограбление потерпевшего и похищение его документов один, она участия в этом не принимала. В последующем используя похищенные у потерпевшего банковские карты, она только помогала Стеклянникову И.А. снимать деньги. Кроме частичных показаний самих осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. их вина в совершении убийства, разбоя и похищения документов, объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами в том числе: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в салоне автомобиля марки «Киа Рио» г/н припаркованного в районе дома 12 по Павловскому поезду в п.Колтуши Всеволожского района Ленинградской области обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти; - показаниями потерпевшего И. который пояснил, что убитый И. приходился ему отцом, который работал в такси. 4 февраля 2017 года он узнал, что отца обнаружили мертвым в салоне автомобиля. Прибыв на место обнаружение трупа, он по просьбе медицинских работников проверил содержимое карманов одежды отца и обнаружил пропажу партмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились документы на имя отца, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», один телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 12000 рублей, а также деньги в сумме 5000 рублей, которые отец брал на обслуживание автомобиля. Когда он стал проверять второй телефон, который он обнаружил в автомобиле, то увидел сообщения о том, что со счетов отца в разных банкоматах Санкт-Петербурга неоднократно снимались деньги; - показаниями свидетеля З. который пояснил, что он участвовал в задержании Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. в квартире д. корп по ул по подозрению в причастности к убийству И. Задержанная Маммаева Ю.Г. отозвав его в сторону, сообщила, что в ее рюкзаке, который был одет на ней, находится нож, которым она нанесла удар потерпевшему. - заключением судебно-медицинской экспертизы № 164, согласно которому на трупе И. были обнаружены: прерывистая незамкнутая странгуляционная борозда в передней и боковой областях верхней трети шеи, в затылочной области головы, представленная волосовидными ссадинами, осаднениями и кровоизлияниями; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадины верхней губы и левой щечной области; две резанные раны в правой щечной области и одно колото-резаное проникающее ранение живота с расположением в правой подвздошной области. Странгуляционная борозда в передней и боковых областях шеи, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, привели к развитию механической асфиксии и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раны щечной области являются резаными и образовались по механизму острой травмы, в результате действия твердого предмета, обладающего острой режущей кромкой. Ранение живота является колото-резаным, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего острием, острой режущей кромкой с одной стороны, площадкой, ограниченной ребрами с противоположной стороны. Таким предметом мог быть клинок ножа. Проникающее ранение живота квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, но в данном случае в прямой причинно- следственной связи с наступлением; - заключением эксперта № 174, из которого следует, что в следах на куртке Стеклянникова И.А. и толстовке изъятой у Маммаевой Ю.Г. обнаружена кровь человека и установлено его происхождение от лица мужского генетического типа. Данная кровь могла произойти от И. и (или) Стеклянникова И.А., но не от Маммаевой Ю.Г. На ручках удавки найден пот, в котором установлено смешение мужского и женского генетического материала его принадлежность не исключается от смешения пота Маммаевой Ю.Г. с потом Стеклянникова И.А. и (или) И. - заключением эксперта, согласно которому обнаруженные на чехле сидения автомобиля следы обуви, могли быть образованы подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Стеклянникова И.А. при его задержании; - протоколом обыска квартиры 37 дома 19 корп.З по Коллонтай которую арендовали Стеклянников И.А. Маммаева Ю.Г., из которого следует, что в ней были обнаружены и изъяты документы на имя потерпевшего И. и на автомобиль «Киа Рио»: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, портмоне; - протоколом выемки, согласно которому в выданном Маммаевой Ю.Г. рюкзаке были обнаружены маска, веревка и нож типа «бабочка»; - заключением экспертизы № 155/17мк, которым установлено, что обнаруженная у И. колото-резаная рана в правой подвздошной области могла образоваться вследствие воздействия клинка ножа типа «бабочка», обнаруженного в рюкзаке Маммаевой ЮГ.. Странгуляционная борозда в области шеи пострадавшего могла образоваться вследствие давления и трения представленного на исследование фрагмента шнурка, также изъятого в рюкзаке Маммаевой Ю.Г.; - показаниями Маммаевой Ю.Г. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они с Стеклянниковым И.А. договорились на хищение чужого имущества с применением к потерпевшему насилия. Для этого Стеклянников И.А. взял с собой веревку для удушения, а у нее при себе был нож. В целях реализации своих намерений они остановили случайного водителя, которым оказался И. и попросили отвезти их за вознаграждение во Всеволожский район. Там в уединенном месте они попросили остановить автомобиль и в это время, Стеклянников И.А. набросил на шею И. веревочную удавку и стал его душить, требуя денег. Поскольку И. стал активно сопротивляться, она нанесла водителю удар ножом в область живота. После убийства И. они с Стеклянниковым А.М. забрали его имущество, в том числе деньги 5000 рублей, банковские карты, пин-коды от которых узнали в процессе совершенного нападения, а также портмоне И. с документами. Документы из автомобиля она забрала по указанию Стеклянникова И.А., для того чтобы затруднить установление личности убитого ими водителя. При проверке показаний, Маммаева Ю.Г. с выходом на место подтвердила вышеизложенные показания и подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ею и Стеклянниковым И.А. преступлений с конкретным воспроизведением действий каждого. - оглашенными в судебном заседании показаниями Стеклянникова И.А. на предварительном следствии, а также показаниями, данными им при проверке его показаний с выходом на место, где он дал показания аналогичные показаниям Маммаевой Ю.Г. и подробно изложил и показал где и при каких обстоятельствах они с Маммаевой Ю.Г. совершили преступления. Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, за исключением написанных Стеклянниковым И.А. и Маммаевой Ю.Г чистосердечных признаний, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Суд, исследовав показания Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Стеклянников И.А. и Маммаева Ю.Г. оговорили себя в совершении преступлений, по делу не имеется. Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что Стеклянников И.А. и Маммаева Ю.Г. были вынуждены дать первичные показания, в которых они уличали друг друга в совершении инкриминированных им преступлений в результате недозволенных методов ведения следствия, не основаны на материалах дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, в том числе с учетом проведенной органами следствия проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы осужденного Стеклянникова И.А о необоснованном оглашении показаний Маммаевой Ю.Г. данных ею на предварительном следствии, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, после неоднократных заявлений Маммаевой Ю.Г. о ее неподготовленности к даче показаний, в том числе в связи с плохим самочувствием, уже после отложения ее допроса на следующий день и не подтверждения медицинскими документами ее невозможности участия в судебном заседании, суд обоснованно расценил ее поведение как отказ от дачи показаний и огласил ее показания на предварительном следствии. Высказанные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. о том, что в сговор на убийство И. они не вступали, поскольку намеривались только завладеть его личным имуществом, убийство потерпевшего И. совершил один Стеклянников А.М., он же сам похитил имущество и документы потерпевшего, без участия Маммаевой А.М. также же были тщательно проверены судом первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований. Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ., правильно признав их вменяемыми Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Стеклянникова И.А. и Маммаевой ЮГ.: в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Действия осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда о совершении Стеклянниковым И.А. и Маммаевой Ю.Г. разбойного нападения на И. и его убийство группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежащим образом мотивированы, а поэтому не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований. Наказание Стеклянникову И.А. и Маммаевой Ю.Г. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Считать назначенное Стеклянникову И.А. и Маммаевой Ю.Г. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения Стеклянникову И.А. и Маммаевой Ю.Г. при назначении наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия. Гражданские иски потерпевшего И. судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Вместе с тем доводы осужденных и защитников о признании недопустимыми доказательствами и исключении из приговора приведенные в качестве доказательств вины Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. их чистосердечные признания, заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, после задержания Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. ими были написаны чистосердечные признания, от которых они в последующем отказались. При этом в материалах уголовного дела и в самих письменных заявлениях Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. отсутствуют сведения о том, что при их принятии им разъяснялись требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также, что им была обеспечена возможность осуществления этих прав. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым признать чистосердечные признания Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылки на указанные признания, как на доказательства подтверждающие вину Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. в совершении инкриминированных им преступлений. Вместе с тем, исключение чистосердечных признаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. в совершении преступлений за которые они осуждены, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, в том числе их первоначальными показаниями данными в качестве подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 1918 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.З и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Маммаевой Ю.Г. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинградского областного суда от 20 июля 2018 года в отношении Маммаевой Юлии Геннадьевны изменить. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год № 186-ФЗ) время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с 23 февраля 2017 года по 5 декабря 2018 года зачесть в срок назначенного наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Маммаевой Юлии Геннадьевны и этот же приговор в отношении Стеклянникова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Громова И.В. и Смирновой А.Г., осужденных Стеклянникова И.А. и Маммаевой Ю.Г. без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий: Судьи:Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Маммаева Юлия Геннадьевна



Стеклянников Илья Александрович Судьи дела:

Безуглый Н.П. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 6 марта 2019 г. по делу № 2-17/2018Апелляционное определение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2018Апелляционное определение от 5 декабря 2018 г. по делу № 2-17/2018Апелляционное определение от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-17/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ