Приговор Пермского краевого суда от 24 июля 2017 года №2-17/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 июля 2017 года Дело N 2-17/2017
Именем Российской Федерации
город Пермь 24 июля 2017 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Налимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Шадрина М.А.,
защитников Мельникова А.В., Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Майкова Александра Александровича, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не трудоустроенного, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, несудимого,
задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 24 февраля 2017 года, заключенного под стражу 26 февраля 2017 года,
Сухоплюева Станислава Романовича, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, гражданина Российской Федерации, несудимого,
задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 21 февраля 2017 года, заключенного под стражу 22 февраля 2017 года,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, пп.«д», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майков А.А. и Сухоплюев С.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную и культурную ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
20 февраля 2017 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ****, Майков А.А. и Сухоплюев С.Р., действуя по предварительному сговору между собой, совершили нападение на Г. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств. Применяя в ходе нападения насилие, опасное для здоровья потерпевшего, требуя передачи им информации о ПИН-коде обнаруженной ими банковской карты, дающей доступ к денежным средствам, находящимся на счете Г., открытом в ПАО «***», Майков А.А. схватил потерпевшего за шею и нанес ему несколько ударов рукой в область головы, после чего Сухоплюев С.Р., по предложению Майкова А.А., используя нагретый до высокой температуры утюг в качестве оружия, стал прикладывать его к телу и конечностям Г., причиняя потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Майков А.А. при этом удерживал Г. В результате примененного к нему насилия Г. передал Майкову А.А. и Сухоплюеву С.Р. сберегательную книжку АО «***», с находившимися на счете денежными средствами в сумме 38150 рублей, а также сообщил ПИН-код банковской карты ПАО «***».
Действиями Майкова А.А. и Сухоплюева С.Р. потерпевшему Г. были причинены ушибленная рана на голове, термические ожоги передней брюшной стенки, грудной клетки, правого плеча, правой стопы, области правого голеностопного сустава 2-3 А степени, общей площадью около 4 % поверхности тела, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее 21 дня, а также кровоподтеки и ссадины на голове, не причинившие вреда здоровью.
Совершив разбойное нападение, Майков А.А. и Сухоплюев С.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на лишение Г. жизни. Реализуя свои преступные намерения, с целью убийства потерпевшего, Майков А.А. положил на лицо Г. подушку, лишая последнего возможности дышать, после чего Сухоплюев С.Р. сдавливал шею потерпевшего руками и ремнем. Не добившись указанными действиями желаемого результата, Сухоплюев С.Р. и Майков А.А. поочередно нанесли Г. не менее восьми ударов ножом по голове, шее и грудной клетке, причинив множественные колото-резаные ранения тела с повреждением гортани, левой внутренней сонной артерии, межреберных мышц и пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, сердца, левой ушной раковины, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
После убийства Г., Майков А.А. и Сухоплюев С.Р., вступив в сговор, направленный на хищение чужого имущества, осмотрели квартиру потерпевшего и, обнаружив медаль «За боевые заслуги», являющуюся государственной наградой, а также нагрудный знак «Гвардия», стоимостью 2881 рубль 50 копеек и 2500 рублей соответственно, имеющие, помимо материальной, особую историческую, художественную и культурную ценность, похитили их. С похищенным Майков А.А. и Сухоплюев С.Р. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Майков А.А. полностью признал свою вину в совершении разбойного нападения, а также хищении предметов, имеющих особую ценность. Вину в совершении убийства Майков признал частично.
Дав в суде показания в целом аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, Майков А.А. в то же время пояснил, что сговора на совершение убийства Г. между ним и Сухоплюевым не было, последний действовал по своему усмотрению. Он действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не совершал, утюгом его не прижигал, ударов ножом в грудь и голову ему не наносил. Несовместимые с жизнью телесные повреждения были нанесены Г. до него. Когда он вошел в комнату, на шее потерпевшего уже имелась рана. Он лишь вставил в данную рану нож и провел им на себя. О том, что медаль и нагрудный знак представляют особую ценность, он не предполагал, считал их бижутерией.
В связи с наличием противоречий в показаниях Майкова, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний Майкова, данных в качестве подозреваемого 25 февраля 2017 года, следует, что 20 февраля 2017 года, днем, на улице он встретил Сухоплюева и пригласил его к себе домой. По дороге они встретили его соседа Г. Последний предложил ему выпить, он согласился. Он попросил Сухоплюева подождать его в подъезде, а сам зашел к Г. Они с Г. распили бутылку водки, после чего он пошел в магазин за спиртным. Возвращаясь, он пригласил Сухоплюева к Г. Не раздеваясь, они прошли на кухню где продолжили распивать спиртное. Допив водку, они вышли в прихожую, где между ним и Г. произошел конфликт, причину которого он точно не помнит. Он схватил Г. левой рукой за горло, а правой нанес два удара кулаком в область лица. Г. упал на диван, стоящий в большой комнате. Сухоплюев увидел на тумбе-комоде в прихожей банковскую карту и предложил забрать ее с целью снять с нее деньги. Он усомнился в том, что Г. скажет ПИН-код, на что Сухоплюев сказал: «Выбьем». Сухоплюев стал бить Г. руками по лицу. Он, в свою очередь удерживал потерпевшего. Избивая Г., Сухоплюев требовал назвать ПИН-код банковской карты. Г. сказал про какие-то 40000 рублей. На тумбе действительно лежала сберкнижка, которую осматривал Сухоплюев. Однако он сразу сказал Сухоплюеву, что денег со сберкнижки им не снять. Поскольку Г. не говорил ПИН-код, он, в шутку, предложил Сухоплюеву попугать его утюгом. Сухоплюев нашел в квартире утюг и, разогрев его, стал прикладывать к телу и конечностям Г. Так как Г. кричал, Сухоплюев прибавил громкость на телевизоре. Не выдержав боли Г. назвал ПИН-код.
После этого Сухоплюев спросил, что делать, опасаясь, что Г. расскажет о том, что под пытками выдал им ПИН-код. Он сказал, что нужно избавиться от Г., то есть убить его. Он начал душить Г., положив ему на лицо подушку. Сухоплюев в это время держал Г.. Так как он не смог задушить Г. подушкой, Сухоплюев стал душить его сначала руками, а потом каким-то предметом. Решив, что Г. мертв, они ушли на кухню. Выкурив 2-3 сигареты, они пошли с кухни и увидели, что Г. лежит на полу, головой в прихожей. Под его головой было большое пятно крови. Г. дышал. Они с Сухоплюевым подняли Г. и увели в малую комнату, где положили на кровать. Выйдя в зал, они стали решать, как им поступить. Он сказал, что все равно с Г. надо что-то делать, что Сухоплюев воспринял, как необходимость убить Г. Сухоплюев сходил на кухню за ножом и зашел в комнату, где был Г. Вернувшись минуты через три, он сказал, что воткнул нож в горло Г., но тот все равно хрипит. Тогда он взял из руки Сухоплюева нож, вошел в комнату, где лежал Г. и перерезал ему горло. После этого он сразу вышел из комнаты. Нож он положил в полиэтиленовый пакет, который ему дал Сухоплюев.
После убийства Сухоплюев предложил осмотреть квартиру с целью похитить ценные вещи. Он согласился. В малой комнате, вход в которую осуществляется из прихожей, он нашел нагрудный знак «Гвардия» и медаль. Их он показал и отдал Сухоплюеву. Также он нашел чековую книжку на предъявителя и банку из-под кофе «Пеле», в которой находились монеты. Данную банку он также передал Сухоплюеву. Последний показал ему три банковские карты и бумажки с ПИН-кодами. Он же сложил в пакет, где был нож, предмет, которым душил Г., стопки, кружки и что-то еще, после чего они ушли из квартиры. На улице уже была ночь.
Пакет с вещами Сухоплюев сбросил с моста. Они ходили в банкоматы, находящиеся на улицах **** и ****, где Сухоплюев пытался снять деньги, однако у него ничего не вышло. Монеты они выбросили у дома на улице ****, чековую книжку на железнодорожном полустанке (т.1 л.д. 180-197).
В протоколе явки с повинной 24 февраля 2017 года, на очной ставке с Сухоплюевым 28 февраля 2017 года, а также в ходе проверки его показаний на месте преступления 3 марта 2017 года, Майков описал происшедшие события аналогичным образом (т.1 л.д.167-170, 229-233, т.2 л.д. 53-106).
При допросах в качестве обвиняемого 1 марта 2017 года и 6 июня 2017 года Майков от дачи показаний отказался, сославшись на протокол явки с повинной, показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Сухоплюевым (т.1 л.д.243-244, 196-199).
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый Майков пояснил, что подтверждает их.
Подсудимый Сухоплюев С.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Сухоплюева С.Р., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 22 февраля 2017 года, следует, что после совместного распития спиртного Майков стал просить у Г. деньги. Он же, Майков, пытал Г. утюгом, душил ремнем, нанес потерпевшему ножевые ранения. Затем по предложению Майкова они осмотрели квартиру. Он нашел медаль и орден, а также монеты в банке из-под кофе. Майков забрал из квартиры нож, стопки, стакан и другие предметы (т.1 л.д.97-112).
Аналогичные обстоятельства происшедшего Сухоплюев указал в явке с повинной 21 февраля 2017 года (т.1 л.д.72).
На очной ставке с Майковым 28 февраля 2017 года Сухоплюев подтвердил показания Майкова об обстоятельствах преступлений, уточнив, что они душили Г. кожаным ремнем, он прижигал утюгом тело и конечности потерпевшего, до этого Г. предлагал им деньги в сумме 40000 рублей, хранившиеся на себеркнижке. Пакет с ножом, ремнем и другими предметами он выбросил, когда они шли по автомобильному мосту через реку Сылва (т.1 л.д.229-233).
При допросе в качестве обвиняемого 2 марта 2017 года Сухоплюев показал, что 20 февраля 2017 года, в дневное время, Майков зашел в квартиру Г., а он остался ждать его в подъезде. Сходив в магазин за водкой, Майков пригласил его в квартиру Г., где они вместе пили водку. После распития спиртного они вышли в прихожую. Там Майков сказал, что разведет Г. на деньги. Между Майковым и Г. началась ссора, Майков дважды ударил потерпевшего по голове. Он также ударил Г. по лицу и груди, в результате чего тот упал на диван. Майков сказал, что у Г. есть банковская карта. Он стал просить ее у потерпевшего, но тот отрицал факт ее существования. Майков ударил рукой в грудь Г., после чего сказал, что Г. следует попугать утюгом. Он нашел в малой комнате утюг и стал угрожать им Г. Майков потребовал включить утюг, что он и сделал. После этого, он стал прислонять нагретый утюг к телу и конечностям потерпевшего. Майков, в свою очередь удерживал Г. Они оба требовали у потерпевшего отдать им банковскую карту и сказать ПИН-код. В итоге Г. их требования выполнил.
После этого, Майков положил подушку на лицо Г. и начал душить его. Когда Майков убрал подушку, Г. сел. Тогда он взял ремень со стула в прихожей и накинул на шею потерпевшего. Взявшись за концы ремня, они с Майковым стали душить Г. Он делал это для того, чтобы Г. никому не рассказал про них. В результате ремень порвался, а Г. упал на пол, головой в прихожую. Решив, что он мертв, они ушли на кухню. Покурив 5-10 минут, они услышали хрип Г. и вышли в прихожую. Майков попросил принести нож, что он и сделал. Сразу после этого он ушел на кухню. Вернувшись, он увидел, что нож воткнут в ухо Г., а возле его головы много крови. Майков достал нож, и они вновь ушли на кухню. Выпив, они вернулись в прихожую и увидели, что Г. стоит. Они увели его в малую комнату и посадили на диван. Он взял у Майкова нож и дважды ударил им в грудь потерпевшего. Майкова в этот момент в комнате не было. Когда Майков зашел, то спросил, что он делает. Он ответил, что ударил ножом Г., но у него не получается убить его. Г. в это время дышал - хрипел. Тогда Майков взял у него нож и начала резать Г. шею. После этого Г. перестал дышать.
Вымыв в ванной утюг, он предложил Майкову обыскать квартиру, чтобы найти что-нибудь ценное. Майков осмотрел малую комнату, а он зал. Майков показал ему банку с монетами, медаль и орден, а также чековую книжку. Он, в свою очередь нашел банковские карты. Майков велел ему собрать все, к чему они прикасались. Взяв пакет, он сложил туда штаны Г., пепельницу с окурками, пульт от телевизора, ремень, бутылку из-под водки и другие предметы. После этого они покинули квартиру.
Когда они шли по автомобильному мосту через реку Сылва он выбросил пакет с вещами из квартиры Г. Они пошли в центральный офис «***», где он пытался снять деньги с карты Г., однако ПИН-код оказался неверным. Монеты они выбросили у одного из домов, там же Майков отдал ему орден и медаль. Чековую книжку Майков выбросил на железнодорожной станции «** км». После очной ставки с Майковым 28 февраля 2017 года он стал давать правдивые показания (т.2 л.д.36-41).
На очной ставке с Майковым, проведенной 4 марта 2017 года, Сухоплюев пояснил о том, что обнаружив потерпевшего живым в прихожей, Майков попросил принести ему нож, что он и сделал. Придя в прихожую через несколько минут, он увидел, что нож воткнут в левое ухо потерпевшего. Майков стоял возле Г. и достал нож из его головы.
Майков в свою очередь пояснил, что не помнит нанесение им удара ножом в голову Г. (т.2 л.д.108-110).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2017 года Сухоплюев вновь рассказал об обстоятельствах нанесения Майковым удара ножом в область уха потерпевшего, показал, что протер предметы в квартире, которых они с Майковым касались, водкой (т.5 л.д.31-33).
На допросе в качестве обвиняемого 6 июня 2017 года Сухоплюев сослался на показания, данные им при допросах в качестве обвиняемого и на очных ставках (т.5 л.д.180-183)
После оглашения показаний в судебном заседании Сухоплюев С.Р. также пояснил, что наиболее полные и правдивые из них были даны им при допросах в качестве обвиняемого и на очных ставках.
Помимо показаний самих подсудимых их причастность к преступлениям подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, позволяют восстановить картину происшедшего в день преступлений, в том числе время их совершения, перечень похищенного и другие обстоятельства.
Потерпевшая С. показала, что убитый Г. был ее братом. 21 февраля 2017 года, около 15 часов, ей позвонила соседка брата и сообщила о его смерти. Из квартиры, где проживал брат, пропали медаль «За боевые заслуги» и нагрудный знак «Гвардия», которые дороги ей, как память о деде, а также монеты, и другие предметы, не представляющие ценности. На похоронах М3. рассказал ей о том, что брат говорил ему о найденном им наследстве отца. Брат также рассказывал ей об этом, однако она ему не поверила. В дальнейшем она нашла в квартире, где жил брат, документы, подтверждающие его слова (т.1 л.д. 141-144, 128-129, т.5 л.д.42-43).
Свидетель М. показала, что подсудимый Майков ее брат. У брата есть знакомый по имени Стас. 20 февраля 2017 года, около 19 часов, брат ненадолго заходил домой. Когда он вышел, она выглянула в подъезд и увидела между 4 и 5 этажами Стаса. Брат стоял рядом с ним. 21 февраля 2017 года, около 7 часов, брат пришел домой со Стасом. Она накормила их, Стас взял сумку и они ушли. В тот же день ей стало известно о том, что убили их соседа Головенкина (т.2 л.д.112-114).
Из показаний свидетеля М1. следует, что подсудимый Майков его дядя. 20 февраля 2017 года, приехав с работы около 13 часов, он увидел на кухне дядю и его знакомого по имени Стас. Около 14 часов Майков и Стас ушли. Около 18 часов 40 минут Майков приходил домой и снова ушел. Минут через 5-10 он поехал за женой и видел в подъезде Стаса. Когда он вернулся, около 20 часов, Стаса в подъезде уже не было. Майков ночевать домой не приходил, они со Стасом пришли 21 февраля 2017 года, около 7 часов. В этот же день он узнал о смерти Г. (т.2 л.д.116-118).
Согласно показаниям свидетеля Б. 20 февраля 2017 года, около 23 часов, возвращаясь домой, он увидел, что дверь в квартиру из соседа - Г. приоткрыта. На полу, в прихожей квартиры, было большое пятно крови. Около 4 часов 21 февраля 2017 года его брат, Б1., повез его на вахту. Дверь квартиры Г. также была приоткрыта. Вернувшись с вахты, он узнал о том, что Г. убили (т.5 л.д.9-11).
Свидетель Б2. пояснила, что 20 февраля 2017 года, около 19-20 часов, спускаясь по лестнице, она увидела молодого парня лет 19-20, которого ранее видела с Майковым. Возвращаясь домой, спустя 40 минут - 1 час, она указанного парня уже не встретила. Около 21-22 часов, выходя с мужем гулять, она слышала музыку в квартире Г., а также мужской голос. Когда они вернулись домой, спустя 30-40 минут, в квартире Г. было тихо. Придя домой около 23 часов 15 минут ее сын - Б. сказал, что дверь в квартиру Г. приоткрыта, на полу видны пятна крови. На следующий день они узнали о смерти Г. (т.2 л.д.210-211).
Свидетели Б1. и Б3. дали показания аналогичные показаниям свидетелей Б. и Б2. (т.2 л.д.206-207, т.5 л.д.40-41).
Из показаний свидетеля М2. следует, что 20 февраля 2017 года, около 17 часов 30 минут, проходя мимо квартиры Г., он обратил внимание на то, что дверь в квартиру приоткрыта. Шума в квартире не было. 21 февраля 2017 года, около 7 часов 45 минут, когда он повел в садик ребенка, дверь в квартиру была открыта полностью. В прихожей квартиры, на полу, он увидел лужу крови. Около 14 часов 30 минут он зашел в квартиру Г. и обнаружил, что последний мертв (т.2 л.д.146-148).
Свидетель Ф. показала, что ее квартира расположена под квартирой, в которой проживал Г. 20 февраля 2017 года, в десятом часу вечера, она слышала шум в квартире Г., как будто что-то упало на пол. В этот же день, около 18 часов, подходя к подъезду дома, она видела Майкова с незнакомым ей молодым человеком (т.2 л.д.223-224).
Свидетель М3. пояснил, что за 2-3 дня до смерти Г. рассказал ему о том, что нашел наследство отца в сумме 1500000 рублей (т.2 л.д.225-226).
Из показаний свидетеля С1. следует, что 21 февраля 2017 года в подъезде дома жены Майкова был задержан Сухоплюев. Последний был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы Сухоплюев сообщил о совершенном в отношении Г. преступлении, показал нагрудный знак «Гвардия» и медаль «За боевые заслуги», пояснив, что взял их в квартире потерпевшего. После этого Сухоплюев добровольно написал явку с повинной (т.5 л.д.13-15).
Свидетель Ш. показал, что 24 февраля 2017 года в вечернее время в отдел полиции, где он работает, явился Майков. Последний написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства нападения на Г. и его убийства (т.5 л.д.16-18).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПАО «***» М4. пояснил, что на устройствах самообслуживания (банкоматах) отображается местное время. Возможное расхождение времени, которое показывает запись из банкомата, с реальным временем, составляет 3-4 минуты (т.5 л.д.47-48).
Вина Майкова и Сухоплюева в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
-рапортом сотрудника полиции Б4. о том, что 21 февраля 2017 года в 14 часов 8 минут поступило сообщение от М2. об обнаружении трупа Г. в квартире по адресу: **** (т.1 л.д. 53);
-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления - в квартире по адресу: ****, в том числе наличие пятна крови размерами 60 х 34 сантиметра в прихожей квартиры, пятен крови, ведущих в большую комнату, пятен и помарок крови на диване-кровати, стоящей в большой комнате, дорожки пятен крови, ведущей в малую комнату № 2, факт обнаружения в указанной комнате, на кровати, трупа Г. с телесными повреждениями, факт обнаружения в прихожей квартиры частей брючного ремня, в раковине в ванной комнате электрического утюга, в большой комнате сберегательной книжки АО «***». Указанные части ремня, утюг, сберегательная книжка и другие предметы были изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 4-21);
-заключением эксперта, из выводов которого следует, что смерть Г. наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела с повреждением гортани, левой внутренней сонной артерии, межреберных мышц и пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, сердца, левой ушной раковины, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока.
Данная травма образовалась от 8 воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. и расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
После причинения всего комплекса повреждений смерть Г. наступила в течение ближайших нескольких минут.
Также при исследовании трупа Г. были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на голове, ссадины на правой кисти, термические ожоги передней брюшной стенки, грудной клетки, правого плеча, правой стопы, области правого голеностопного сустава 2-3 А степени общей площадью около 4 % поверхности тела.
Ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на голове, ссадины на правой кисти, образовались не менее, чем от трех плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов незадолго до наступления смерти.
Ушибленная рана, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.
Кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Термические ожоги передней брюшной стенки, грудной клетки, правого плеча, правой стопы, области правого голеностопного сустава 2-3 А степени общей площадью около 4 % поверхности тела образовались не менее чем от семи контактных воздействий предметом, обладающим высокой температурой незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.
Вышеуказанные повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени.
При судебно-химическом исследовании объектов трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях, применительно к живым лицам, соответствующих сильной степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.6-26);
-заключением эксперта, из которого следует, что повреждения на препаратах кожных покровов с области шеи (3), с левой ушной раковины, с передней поверхности грудной клетки Г. слева являются колото-резаными ранами. Рана № 1 на препарате кожных покровов с области шеи является резаной, причинена в результате скользящих воздействий на ткани острой кромки орудия типа лезвия ножа (наличие множественных параллельных поверхностных надрезов и царапин). Повреждения на левой полочке рубашки является колото-резаным. На правой полочке рубашки и в верхней части правого рукава имеются повреждения (6) в виде сквозных дефектов с оплавленными краями, которые могли образоваться в результате плотных соприкосновений (не менее 6) ткани рубашки с какой-то горячей (раскаленной) поверхностью, имеющей угловидные контуры (т.3 л.д.176-189);
-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места преступления, в том числе утюга и фрагментов ремня, которым зафиксировано наличие на них пятен бурого и буровато-коричневого цвета (т.1 л.д.218-226);
-протоколом осмотра территории возле 3 подъезда дома по адресу: ****, которым установлены факты обнаружения и изъятия 4 монет, а также пластиковой крышки красного цвета (т.1 л.д.73-83);
-протоколом осмотра монет и красной пластиковой крышки, изъятых возле 3 подъезда дома по адресу: ****, которым установлен номинал указанных монет 5, 10, 3 и 15 копеек и года их выпуска-1991, 1981 и 1979 соответственно, наличие на крышке надписи «CAFE PELE» (т.2 л.д. 214-217);
-протоколом осмотра остановочного комплекса железнодорожной площадки «** км» Свердловской железной дороги, которым зафиксированы факты обнаружения и изъятия фрагментов чековой книжки (т.1 л.д.205-215);
- протоколом осмотра фрагментов чековой книжки, изъятых в ходе осмотра остановочного комплекса железнодорожной площадки «** км» Свердловской железной дороги (т.2 л.д.227-238);
-протоколом осмотра покрытого льдом участка реки Сылва под автомобильным мостом, расположенным по ****, которым зафиксированы факты обнаружения и изъятия предметов и вещей, находившихся в полиэтиленовом пакете, в том числе двух ножей, визитной карточки Г., фрагмента ремня, зеркала, штанов (т.2 л.д.1-25);
-протоколами осмотра предметов и вещей, изъятых под автомобильным мостом через реку Сылва, в том числе двух ножей, на клинке одного из которых обнаружено наложение вещества сероватого и желтоватого цвета, на рукоятке наложение вещества черного цвета (т.2 л.д.44-51, т.5 л.д.49-56);
-заключением эксперта, из выводов которого следует, что колото-резаные раны на препаратах кожных покровов от трупа Г. могли быть причинены клинком ножа № 1, изъятого под автомобильным мостом через реку Сылва, или другим орудием, обладающим аналогичными конструктивными и следообразующими свойствами и не могли быть причинены клинком ножа № 2, также изъятого под мостом. Резаная рана № 1 на препарате кожных покровов с области шеи, могла образоваться от воздействия любого орудия или предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе клинка ножа № 1 или клинка ножа № 2 (т.4 л.д.7-17);
-заключением эксперта, из которого следует, что следы пота на зеркале, следы пота и слюны на фрагменте ремня и штанах, изъятых под автомобильным мостом через реку Сылва, принадлежат Г. с вероятностью 99, 99 % (т.4 л.д.53-71);
-заключением эксперта, согласно которому на окурке сигареты, изъятом под автомобильным мостом через реку Сылва, выявлен антиген «А», что не исключает происхождение слюны от Сухоплюева (т.3 л.д. 226-231);
-заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленные на исследование пряжка и шлевка, изъятые при осмотре места преступления и фрагмент пояса ремня, изъятого под мостом через реку Сылва, ранее составляли единое целое (т.4 л.д.205-209);
-протоколами задержания Сухоплюева и Майкова, которыми зафиксированы факты обнаружения и изъятия у Сухоплюева нагрудного знака «Гвардия» и медали «За боевые заслуги», изъятия одежды и обуви подсудимых (т.1 л.д.84-88, 171-175);
-протоколом осмотра изъятых у Сухоплюева медали «За боевые заслуги» № ** и нагрудного знака «Гвардия» (т.2 л.д.218-222);
-протоколами осмотра изъятой в ходе выемки одежды потерпевшего, изъятой в ходе задержания одежды и обуви подсудимых, которыми установлено наличие повреждений на рубашке потерпевшего, пятен буровато-коричневого цвета на его рубашке, трико и трусах, помарок и пятен коричневого цвета на курках Сухоплюева и Майкова (т.1 л.д. 119, 157-159, 161-163, 201-204);
-заключениями экспертов, из которых следует, что на рубашке, трико и трусах Г., на предмете из коричневой кожи (шлевке), листе ДВП, фрагменте ткани с матраца и двух наволочках, изъятых с места преступления, обнаружены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь, являющиеся брызгами, каплями и помарками (т.3 л.д.126-133, л.д.199-213);
-заключением эксперта, согласно которому в соскобах с пола в прихожей, смывах с внутренней стороны двери малой комнаты № 2, на фрагментах ткани с матраца и ДВП, двух наволочках, предмете в форме кольца, изъятых с места преступления, рубашке, трико, трусах и срезах ногтей Г. обнаружена кровь. На куртке Сухоплюева и джинсах Майкова также найдена кровь человека (т.3 л.д.105-116);
-заключением эксперта, из выводов которого следует, что повреждения на верхней части правого рукава рубашки с трупа Г. образованы от воздействия подошвы утюга, изъятого с места преступления. Повреждения на правой полочке рубашки также могли быть образованы в результате воздействия подошвы данного утюга.
На рубашке Г. имеются следы высокого термического воздействия. На подошве утюга имеется тонкая красновато-коричневая пленка, характерная для материалов из полиэфирных волокон после высокого термического воздействия. Данные наслоения совпадают по классу полимера с волокнами из ткани рубашки Г. (т.4 л.д.81-93);
-заключениями экспертов, из которых следует, что на куртках, изъятых у Майкова и Сухоплюева, выявлены следы коричневато-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь, которые являются помарками по типу мазков, образовавшимися в результате динамических (скользящих) взаимодействий с какой-либо окровавленной поверхностью. Не исключается возможность их образования и при деформационном изменении ранее возникших следов (например брызг) (т.3 л.д. 143-151, 161-166);
- заключением эксперта, согласно которому следы крови на куртках Майкова и Сухоплюева произошли от Г. с вероятностью не менее 99, (9)1673 % (т.4 л.д.27-43);
-заключениями эксперта, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места преступления, мог быть оставлен ботинком для левой ноги, изъятым у Сухоплюева (т.3 л.д. 35-38, 48-51);
-протоколом осмотра изъятой в квартире потерпевшего сберегательной книжки АО «***», и других документов, которым установлен остаток денежных средств на счете Г., открытом в АО «***», составляющий 38150 рублей (т.1 л.д.120-138);
-ответом специалиста ПАО «***», из которого следует, что на имя Г. открыт счет с остатком денежных средств на 20 февраля 2017 года в сумме 841 рубль 7 копеек (т.2 л.д.134);
-протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещениях и банкоматах ПАО «***» по адресам: ****, которым установлено, что в период с 23 часов 20 минут 20 февраля 2017 года по 12 часов 58 минут 21 февраля 2017 года подсудимыми предпринимались неоднократные попытки снять денежные средства с банковской карты потерпевшего (т.2 л.д.131, 150-184);
-заключениями эксперта, из выводов которого следует, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в устройствах самообслуживания №№**, **, **, расположенных по адресу: ****, а также устройстве самообслуживания №**, расположенном по адресу: **** и на фотоизображениях Сухоплюева изображено одно и то же лицо.
На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в устройствах самообслуживания №**, ** по адресу: **** и на фотоизображениях Майкова изображено, вероятно, одно и то же лицо (т.4 л.д.102-108, 117-121, 130-134, 143-150, 159-166, 175-180, 189-193);
- заключением эксперта, согласно которому оценочная стоимость медали «За боевые заслуги» составляет 50-60 долларов США (согласно справки курс доллара на момент преступления составлял 57 рублей 63 копейки), оценочная стоимость нагрудного знака 2500-3000 рублей.
Медаль «За боевые заслуги», как все государственные награды СССР, представляет особую историческую, мемориальную, музейно-художественную и культурную ценность. Представленный на экспертизу нагрудный знак «Гвардия» не является государственной наградой, но так как был создан и вручен в годы Великой Отечественной войны, также представляет особую историческую, мемориальную, музейно-художественную и культурную ценность (т.4 л.д.217-218, т.5 л.д.86).
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.
Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания, данные ими в период предварительного следствия по делу. При этом, суд считает наиболее достоверными показания Майкова, а также Сухоплюева, данные им при допросах в качестве обвиняемого и на очных ставках с Майковым.
Суд приходит к выводу о достоверности данных показаний, поскольку они логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими приведенными выше доказательствами. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимых объясняются субъективным восприятием каждым из них происшедших событий.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Основания для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями в ходе настоящего судебного заседания не установлены, не указывают на наличие таковых и сами подсудимые.
Показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами достоверно установлена причастность Майкова и Сухоплюева к совершению преступлений.
Действия подсудимых были правильно квалифицированы как разбой, поскольку они совершили нападение на Г. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для его здоровья. В результате действий Майкова и Сухоплюева потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Вмененный подсудимым квалифицирующий признак разбоя, а именно совершение его группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение.
Из показаний подсудимых следует, что находясь в квартире потерпевшего, до начала нападения на него, Майков озвучил намерение завладеть его деньгами. В свою очередь Сухоплюев предложил похитить банковскую карту Г., дающую доступ к его деньгам и, применяя насилие, добиться, чтобы потерпевший назвал ПИН-код названной карты. В дальнейшем, после нанесения ударов потерпевшему, дабы сломить сопротивление последнего, Майков предложил Сухоплюеву использовать нагретый утюг, что и было сделано последним. Майков при этом удерживал потерпевшего.
Таким образом, установлено, что совершению преступления предшествовала договоренность между подсудимыми о нападении на Г. с целью хищения его имущества. При этом, Майковым и Сухоплюевым оговаривалось применение насилия к потерпевшему. Оба подсудимых принимали непосредственное участие в нападении.
Из предъявленного Майкову и Сухполюеву обвинения следует, что предварительный сговор между ними состоялся в подъезде дома. Данное обстоятельство, как и предположение о ставшей известной подсудимым информации о наследстве потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность квалификации содеянного подсудимыми в части наличия между ними предварительного сговора о совершении преступления.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено исследованными доказательствами, в ходе нападения на потерпевшего Майковым и Сухоплюевым использовался утюг. В результате прикладывания нагретой до высокой температуры подошвы утюга к телу и конечностям потерпевшего последнему были причинены термические ожоги, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Поскольку утюг применялся подсудимыми для нанесения телесных повреждений потерпевшему, он является предметом, используемым в качестве оружия.
Несмотря на то, что подсудимым не удалось завладеть деньгами потерпевшего, преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по разбою хищение вещей и предметов, не представляющих материальной ценности. Также надлежит исключить из данного эпизода хищение медали и нагрудного знака, так как из обстоятельств происшедшего и предъявленного подсудимым обвинения следует, что хищение предметов, имеющих особую ценность, было совершено после разбойного нападения и убийства потерпевшего.
Органами предварительного следствия подсудимым был вменен еще один квалифицирующий признак разбоя, а именно совершение его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Как следует из показаний подсудимых, в результате прижигания тела и конечностей потерпевшего утюгом, Г. назвал им ПИН-код от банковской карты, позволяющей завладеть его деньгами. То есть, цель нападения была достигнута. Дальнейшее применение насилия к потерпевшему было направлено на лишение его жизни с целью сокрытия совершенного разбойного нападения. Именно в ходе убийства Г. и были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Умышленные действия Майкова и Сухоплюева, в результате которых была причинена смерть потерпевшему, правильно квалифицированы как убийство.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления - совершение его группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из показаний Майкова, после совершения разбойного нападения, опасаясь, что потерпевший может сообщить о них в правоохранительные органы, они с Сухоплюевым договорились убить Г., для чего сначала душили его, а затем нанесли несколько ножевых ранений, причинив телесные повреждения, приведшие к его смерти.
Таким образом, установлено, что совершению убийства потерпевшего предшествовала договоренность подсудимых об этом. В убийстве Г. принимали участие оба подсудимых.
Вопреки доводам Майкова, исследованными доказательствами достоверно установлено, что он принимал непосредственное участие в убийстве потерпевшего. Как следует из показаний подсудимых, с целью лишения Г. жизни Майков душил его, а также причинил ему ножевые ранения. Из показаний подсудимых следует, что в момент нанесения Майковым ножевого ранения в шею потерпевший был жив. Аналогичные выводы можно сделать и из заключения судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Г. наступила после причинения ему всего комплекса телесных повреждений.
Как указано выше, умысел на совершение убийства потерпевшего возник у подсудимых после совершения разбойного нападения, цели которого были достигнуты.
Исходя из показаний подсудимых, целью убийства было сокрытие совершенного ими разбойного нападения на потерпевшего.
Таким образом, квалифицирующий признак убийства - сопряженное с разбоем, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.
Поскольку совершение убийства с целью скрыть другое преступление не вменялось подсудимым, суд не может квалифицировать их действия по соответствующей норме уголовного закона, дабы не нарушить их право на защиту, не ухудшить их положение.
Не нашло своего подтверждения и совершение убийства с особой жестокостью.
Сведений о наличии у подсудимых личной неприязни к потерпевшему, способной послужить поводом для совершения его убийства с особой жестокостью, в ходе судебного заседания не установлено.
Исходя из обстоятельств преступления, длительность процесса лишения потерпевшего жизни и нанесение ему нескольких ножевых ранений не были продиктованы желанием подсудимых причинить потерпевшему особые страдания, а были вызваны их неспособностью реализовать свой умысел, направленный на его убийство.
Так, несмотря на совершение действий, направленных на удушение потерпевшего и мнение подсудимых о наступлении его смерти, потерпевший оказался жив. После нанесения нескольких ножевых ранений Сухоплюевым потерпевший также продолжал подавать признаки жизни, в связи с чем ранение ножом нанес ему еще и Майков.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак.
Как установлено исследованными доказательствами после совершения убийства потерпевшего Сухоплюев предложил осмотреть его квартиру с целью совершения хищения ценного имущества.
В результате Майковым были обнаружены медаль «За боевые заслуги» и нагрудный знак «Гвардия». Указанные медаль и нагрудный знак Майков продемонстрировал и передал Сухоплюеву, после чего подсудимые с места преступления скрылись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми, а также о том, что хищение медали и нагрудного знака охватывалось умыслом обоих подсудимых.
Исходя из положений ст.7 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", п.10 Перечня культурных ценностей, подпадающих под действие данного Закона, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры от 14 марта 2008 года № 117, под действие данного Закона подпадают старинные ордена и медали, а также памятные и наградные знаки, настольные медали и печати, созданные более 50 лет назад. То есть, похищенная подсудимыми медаль и нагрудный знак являются культурными ценностями.
Из приведенного выше заключения эксперта также следует, что медаль «За боевые заслуги» и нагрудный знак «Гвардия» представляет особую историческую, мемориальную, музейно-художественную и культурную ценность.
Таким образом, установлено, что подсудимые совершили хищение предметов, имеющих особую ценность.
Исходя из внешнего вида похищенного, явок с повинной и показаний самих подсудимых, в которых они указывают, что похитили медаль и нагрудный знак (орден), суд приходит к выводу о том, что для Майкова и Сухоплюева было очевидно, что ими похищаются именно награды - медаль и нагрудный знак, имеющие особую ценность.
Поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядится похищенным, преступление является оконченным.
Таким образом, суд квалифицирует действия Майкова и Сухоплюева по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ как хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно выводам комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, Майков хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется синдром алкогольной зависимости 2 стадии. Однако, имеющиеся у испытуемого изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого Майкову деяния не находился он и в состоянии временного психического расстройства, а у него имелось простое (непаталогическое) алкогольное опьянение, отсутствие признаков психоза и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Майков может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.72-75).
Из выводов комиссионной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Сухоплюев хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности. Однако, имеющиеся у испытуемого расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого Сухоплюеву деяния не находился он и в состоянии временного психического расстройства, а у него имелось простое (непаталогическое) алкогольное опьянение, отсутствие признаков психоза и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сухоплюев может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.60-63).
Исходя из заключений экспертов в области психологии и психиатрии, основанных на непосредственном обследовании подсудимых, медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимых в ходе производства по делу, суд признает Майкова и Сухоплюева вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступных деяний и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Майкова и Сухоплюева, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи Майкова.
Майков не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Майкова, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
Сухоплюев не судим, по месту учебы в школе характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухоплюева, в соответствии с п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного.
Учитывает суд при назначении наказания и состояние здоровья Сухоплюева, его молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Майкова и Сухоплюева, в соответствии с ч.1_1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт употребления Майковым и Сухоплюевым спиртных напитков и нахождения их в момент преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями самих подсудимых.
Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Майкова и Сухоплюева, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых, обусловило совершение ими преступлений, что признают и сами подсудимые, поэтому должно быть признано отягчающим их наказание обстоятельством.
С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Майкова и Сухоплюева, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за каждое преступление им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Исходя из совершения Майковым и Сухполюевым преступлений против собственности, их тяжести и общественной опасности, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых имущественных преступлений, суд считает необходимым назначить им также дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденных. Майков и Сухоплюев не работают, иного постоянного источника дохода не имеют, у Майкова имеется малолетний ребенок. Вместе с тем Майков и Сухоплюев являются совершеннолетними и трудоспособными, имеют возможность трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода в будущем.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Майкова и Сухоплюева во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом количества, тяжести и характера совершенных Сухоплюевым преступлений, а также данных о его личности, не находит суд оснований и для применения в отношении него положений ст.96 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, вида и размера назначаемого наказания, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, категории преступлений изменению на менее тяжкие также не подлежат.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Майкову и Сухоплюеву должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты постановления приговора.
На основании ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Майкова и Сухоплюева под стражей.
Исходя из показаний подсудимого Сухоплюева и свидетеля С1., даты протокола явки Сухоплюева с повинной, днем его фактического задержания является 21 февраля 2017 года, поскольку именно в указанный день он был лишен свободы передвижения - доставлен в полицию, откуда более не освобождался.
Таким образом, зачету в срок лишения свободы Майкова подлежит период времени с 24 февраля по 23 июля 2017 года включительно. В срок лишения свободы Сухоплюева следует зачесть период времени с 21 февраля по 23 июля 2017 года включительно.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Майкову и Сухоплюеву надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
В связи с осуждением Майкова и Сухоплюева к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На предварительном следствии из средств федерального бюджета был оплачен труд адвоката Лупенских Л.А., осуществлявшей защиту Майкова по назначению следователя, в размере 38 640 рублей (т.1 л.д.235, т.2 л.д.111, 141, 203, т.5 л.д.45, 228). Также из средств федерального бюджета был оплачен труд адвоката Колмогорова Г.В., осуществлявшего по назначению защиту Сухоплюева, в размере 22080 рублей (т.2 л.д.134, 139, 202, т.5 л.д.46, 226).
Указанные суммы является процессуальными издержками по делу.
Подсудимые Майков и Сухоплюев не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.
Поскольку расчет процессуальных издержек является верным, подсудимые не отказывались от защитников, сведений об их имущественной несостоятельности не имеется, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Майкова и Сухоплюева в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Майкова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Майкову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 19 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Майкову А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения Майкова А.А. свободы исчислять с 24 июля 2017 года.
Зачесть в срок лишения Майкова А.А. свободы время его содержания под стражей в период с 24 февраля по 23 июля 2017 года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
Признать Сухоплюева Станислава Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Сухоплюеву С.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 18 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Сухоплюеву С.Р. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения Сухоплюева С.Р. свободы исчислять с 24 июля 2017 года.
Зачесть в срок лишения Сухоплюева С.Р. свободы время его содержания под стражей в период с 21 февраля по 23 июля 2017 года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
Меру пресечения Майкову А.А. и Сухоплюеву С.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Майкова Александра Александровича процессуальные издержки в размере 38 640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Сухоплюева Станислава Романовича процессуальные издержки в размере 22 080 (двадцать две тысячи восемьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- 4 монеты, медаль «За боевые заслуги», нагрудный знак «Гвардия», зарядное устройство для телефона, атлас автомобильных дорог, зеркало, фрагмент провода от телефонной зарядки, пульт управления «Ростелеком» - возвратить потерпевшей С.;
-одежду Сухоплюева: куртку и ботинки - возвратить осужденному Сухоплюеву С.Р.;
-одежду Майкова: куртку, джинсовые брюки - возвратить осужденному Майкову А.А.;
-диск с файлами - хранить при уголовном деле;
- утюг с электропроводом, шлевку, пряжку, фрагмент ткани с матраса, две наволочки, фрагмент ДВП, покрышку от банки из-под кофе, одежду с трупа Г.: рубашку, трико, трусы, 24 фрагмента листов чековой книжки, кофту, визитные карты «Техносила» и «Ритуальные услуги», два кухонных ножа, карту «Практическая магия», карту из-под СИМ-карты, визитную карту Г., щетку, теннисный шар, шнур, фрагмент провода, фрагмент ремня, пакет, носок, штаны, стеклянную баночку с окурком, коробок со спичками, бутылки из-под водки «Государев заказ», «Пермская «Люкс», бутылку из-под пива «Жигулевское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка