Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года №2-17/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 09 июня 2017 года Дело N 2-17/2017
 
именем Российской Федерации
09 июня 2017 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Н. Шемуранова,
присяжных заседателей,
при секретаре Р.Р. Бисеровой
с участием
государственного обвинителя И.А. Мухамедзянова,
подсудимых:
Ф.А. Хаметова, В.Н. Тихонова К.А. Ткаченко и А.П. Королёва,
защитников:
Д.М. Хамматовой, представившей ордер № .... и удостоверение № ....,
Р.Н. Нигматуллина, представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
Р.Р. Гараева, представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
Э.А. Сафиной, представившей ордер № .... и удостоверение № ....,
а также с участием потерпевшей Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хаметова Филариса Атнабаевича, < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,
Ткаченко Константина Александровича, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,
Тихонова Виталия Николаевича, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,
Королёва Алексея Петровича, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2017 года признаны виновными в том, что 01 июня 2016 года:
- Ф.А. Хаметов причинил средней тяжести вред здоровью С., лишил его свободы, угнал автомобиль потерпевшего, совершил убийство и уничтожил автомобиль путем утопления его в воде;
- К.А. Ткаченко причинил средней тяжести вред здоровью С., тайно похитил телефон потерпевшего, лишил его свободы, угнал автомобиль С., совершил его убийство и уничтожил автомобиль путем утопления в воде;
- В.Н. Тихонов причинил средней тяжести вред здоровью С. и совершил кражу сотового телефона у С.;
- А.П. Королёв причинил средней тяжести вред здоровью С..
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Причинение вреда здоровью С..
У Ф.А. Хаметова по мотиву мести, из личной неприязни, возникшей на почве произошедшего 30 мая 2016 года конфликта между его знакомой К. и её сожителем С., возник умысел, направленный на причинение С. физической боли и телесных повреждений. Для реализации своих преступных намерений Ф.А. Хаметов 01 июня 2016 года, находясь на территории < адрес>, привлёк к совершению преступления К.А. Ткаченко, вступив с ним в сговор на совершение преступления. В свою очередь К.А. Ткаченко с той же целью привлёк для совместных действий В.Н. Тихонова и А.П. Королёва.
Затем, К.А. Ткаченко, действуя по указанию Ф.А. Хаметова, 01 июня 2016 года около 20 часов созвонился с С. и договорился с ним о встрече, выманив его в безлюдное место под предлогом оказать помощь. Когда С. на принадлежащем ему автомобиле марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... прибыл в оговоренное место, расположенное в лесопосадке вблизи родника в < адрес> в период времени с 20 до 21 часа, Ф.А. Хаметов вытолкнул С. из вышеуказанного автомобиля. Затем, Ф.А. Хаметов, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонов и А.П. Королёв действуя совместно и согласованно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений избили С.. При этом, Ф.А. Хаметов, используя в качестве оружия похожий на бейсбольную биту предмет, нанёс им С. не менее 3-х ударов по туловищу, не менее 1-го удара по голове и не менее 2-х ударов по левой верхней конечности; К.А. Ткаченко нанёс не менее 4-х ударов обеими ногами по туловищу потерпевшего; В.Н. Тихонов нанёс С. не менее 3-х ударов ногами по туловищу; А.П. Королёв нанёс не менее 3-х ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего.
После чего Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко, с целью незаконного лишения свободы С., поместили его в багажный отсек автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком ..... Затем Ткаченко К.А. сел за руль вышеуказанного автомобиля, и вывез С. к озеру, расположенному вблизи < адрес>. Находясь на берегу вышеуказанного озера, Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко вступили в преступный сговор, направленный на убийство С. с целью скрыть совершенные преступления, после чего вывезли С., находящегося в запертом багажном отсеке собственного автомобиля, на берег реки < адрес>. Находясь там, В.Н. Тихонов, не посвященный в планы убийства С. и в продолжение ранее возникшего совместного преступного умысла, направленного на причинение С. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс потерпевшему неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, используемым в качестве оружия не менее 5-и ударов по левой части туловища, а также не менее 5-и ударов ногами по туловищу.
Совместными преступными действиями Ф.А. Хаметова, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва потерпевшему С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3 недель; полных разгибательных переломов 3-4 ребер с обеих сторон по передним подмышечным линиям, без повреждения пристеночной плевры, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых в этой части:
Ф.А. Хаметова и В.Н. Тихонова как преступление, предусмотренное пунктами «г, з» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
К.А. Ткаченко как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
А.П. Королёва А.П. как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести, Ф.А. Хаметовым из мести и неприязненных отношений из-за избиения потерпевшим К. 30 мая 2016 года. А К.А. Ткаченко, В.Н. Тихоновым и А.П. Королёвым эти действия совершены в отношении ранее незнакомого им С. не из хулиганских побуждений, как указано в обвинении, а на почве возникшей у них неприязни к нему ввиду полученной ими информации об избиении потерпевшим женщины - К., реально имевшем место. В суде вердиктом присяжных заседателей установлено, что действия как Ф.А. Хаметова, так и К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва в отношении С. совершены без хулиганского мотива, поскольку избиение потерпевшего совершено в безлюдных местах по мотиву мести. При этом совместные действия Ф.А. Хаметова, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова в этой части суд квалифицирует как совершенные по предварительному сговору группой лиц, а действия А.П. Королёва, исходя из конструкции предъявленного ему обвинения, как совершение преступления группой лиц ввиду того, что все четверо подсудимых избивали С. в одном и том же месте и одновременно, и все они причастны к причинению вреда здоровью средней тяжести. При этом ввиду признания вердиктом коллегии присяжных заседателей использования в нападении только Ф.А. Хаметовым и В.Н. Тихоновым неустановленного предмета, похожего на бейсбольную биту, суд квалифицирует действиях этих подсудимых с квалифицирующим признаком - с использованием предметов, используемых в качестве оружия, тогда как у подсудимых К.А. Ткаченко и А.П. Королёва данный признак суд исключает как не нашедший своего подтверждения в суде.
Доводы подсудимых: Ф.А. Хаметова о непричастности к данному нападению, а В.Н. Тихонова о не применении им предметов при избиении, - несостоятельны, вердиктом коллегии присяжных подсудимые признаны виновными в совершении ими в составе группы лиц, совместно и согласованно избиения С., а Ф.А. Хаметовым и В.Н. Тихоновым ещё и с использованием предмета, похожего на бейсбольную биту.
Эпизод хищения сотового телефона.
Кроме этого, после применения в отношении С. физического насилия и причинения ему телесных повреждений 01 июня 2016 года в период времени с 20 до 21 часа в лесопосадке вблизи < адрес>, В.Н. Тихонов, из корыстных побуждений предложил К.А. Ткаченко похитить сотовый телефон С.. После этого, К.А. Ткаченко, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно, совместно и согласованно с В.Н. Тихоновым, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung SM-G361H/DS» стоимостью 6 870 рублей 33 копейки, после чего передал его В.Н. Тихонову, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий К.А. Ткаченко и В.Н. Тихонов причинили потерпевшему С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых К.А. Ткаченко и В.Н. Тихонова в этой части как совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, сотовый телефон у потерпевшего С. был изъят тайно. Вместе с тем вердиктом установлено, что совершить тайное хищение чужого имущества предложил В.Н. Тихонов, а К.А. Ткаченко, завладев чужим телефоном, распорядился им по собственному усмотрению, отдав здесь же В.Н. Тихонову, который в дальнейшем обратил его в свою пользу. При этом совместные действия В.Н. Тихонова и К.А. Ткаченко по тайному изъятию телефона, передача его К.А. Ткаченко на месте и немедленно после изъятия из машины потерпевшего В.Н. Тихонову, который на следующий день распорядился им по собственному усмотрению, суд расценивает как действия двух исполнителей преступления по предварительному сговору.
В суде достоверно установлено, что потерпевший С. был пенсионером и его доход в месяц составлял около 7 тыс. рублей. Исходя из этого, суд считает необходимым квалифицировать действия В.Н. Тихонова и К.А. Ткаченко по этому преступлению с применением квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизоды лишения свободы и угона автомобиля.
Кроме этого, после применения в отношении С. насилия и причинения ему телесных повреждений 01 июня 2016 года в период времени с 20 до 21 часа в лесопосадке вблизи родника в < адрес>, у Ф.А. Хаметова по мотиву ранее возникшей личной неприязни к С. возник умысел на незаконное лишение свободы С.. Для реализации своих преступных намерений Ф.А. Хаметов, находясь там же и в то же время, вступил в преступный сговор с В.К. Ткаченко на совместное совершение преступлений. Затем Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что воля С. к сопротивлению сломлена примененным перед этим в отношении него насилием, и он не сможет дать отпор, поместили С. против его воли в багажный отсек автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ...., после чего К.А. Ткаченко закрыл крышку багажного отсека вышеуказанного автомобиля, лишив тем самым С. свободы передвижения и возможности выбора своего местонахождения по собственной воле. После этого, с целью вывоза С. с места преступления и облегчения совершения в отношении него дальнейших противоправных деяний, у Ф.А. Хаметова возник умысел направленный на угон автомобиля, для чего он вступил в преступный сговор с К.А. Ткаченко. К.А. Ткаченко, согласно распределенным ролям, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ф.А. Хаметовым, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 580 000 рублей, сел на водительское сиденье и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, завёл имеющимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля и начал движение, после чего проследовал за автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком .... под управлением Ф.А. Хаметова, который заранее определил маршрут движения транспортных средств, сначала до озера вблизи < адрес>, а затем до берега реки < данные изъяты> примерно в 3 км. от < адрес> того же района, куда был вывезен С. в период времени с 21 часа до 24 часов 01 июня 2016 года запертым в багажном отсеке автомобиля без цели последующего его удержания.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко в этой части как совершение преступлений, предусмотренных:
пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, С. был насильно помещен в багажный отсек автомобиля, заперт там, а затем перемещен без дальнейшего удержания сначала к озеру, расположенному вблизи < адрес>, а затем на берег реки < данные изъяты> примерно в 3 км. от < адрес>. А автомобиль С. был заведён и своим ходом перемещался подсудимыми К.А. Ткаченко и Ф.А. Хаметовым без согласия собственника автомобиля и без последующего присвоения, так как автомобиль был сброшен в воду, таким образом, был совершен угон. Совместные и согласованные действия Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко по захвату, ограничению свободы потерпевшего, его перемещению, суд расценивает как действия двух исполнителей преступления, предусмотренного статьёй 127 УК РФ по предварительному сговору.
При этом, вопреки доводам защитника Э.Я. Сафиной, совместные и согласованные действия Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко по захвату, перемещению под управлением К.А. Ткаченко своим ходом автомобиля по маршруту, указываемому Ф.А. Хаметовым, двигавшемуся на своём автомобиле впереди К.А. Ткаченко, суд расценивает как действия двух исполнителей угона автомобиля по предварительному сговору.
Эпизоды убийства С. и уничтожения его автомобиля.
Кроме этого, после причинения С. телесных повреждений в лесопосадке вблизи родника в городе < адрес>, а также после незаконного лишения С. свободы и неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения, у Ф.А. Хаметова из-за опасения быть привлеченным в дальнейшем к уголовной ответственности за совершенные в отношении С. преступления, возник умысел, направленный на убийство последнего путем его утопления в водоёме. С этой целью Ф.А. Хаметов 01 июня 2016 года в период времени с 21 до 22 часов 30 минут на берегу озера в районе < адрес> вступил в преступный сговор с К.А. Ткаченко на совместное совершение преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство С. с целью скрыть совершенные перед этим в отношении него преступления, Ф.А Хаметов и К.А. Ткаченко, 01 июня 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов, прибыли на приисканный К.А. Ткаченко левый берег реки < данные изъяты> примерно в 3 км. от < адрес>. Находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, по согласованию с Ф.А. Хаметовым и К.А. Ткаченко, с целью убийства и сокрытия следов преступления, С. был извлечен из багажного отделения автомобиля и сброшен с обрывистого берега высотой около 5 м. в воду реки < данные изъяты>. Затем Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко, для сокрытия следов лишения жизни С. сбросили с берега в воду реки < данные изъяты> автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 580 тыс. рублей, принадлежащий С., путем включения на автомобиле рычага автоматической коробки переключения передач в положение «D» и упором деревянной палки в педаль акселератора вышеуказанного автомобиля с заведенным двигателем, чем С. был причинен значительный материальный ущерб. Затем, Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко, убедившись, что С. и вышеуказанный автомобиль скрылись под водой, осознавая, что тем самым причинили смерть С. и уничтожили его автомобиль, покинули место преступления.
Совместными умышленными преступными действиями Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко была причинена смерть С., труп которого был обнаружен 13 июня 2016 года ниже по течению реки < данные изъяты>, недалеко от места преступления, смерть которого наступила в результате асфиксии от утопления в воде.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, потерпевший был лишён жизни в целях сокрытия совершенных в тот же день в отношении С. преступлений Ф.А. Хаметовым и К.А. Ткаченко, тем самым установлен мотив этих подсудимых при совершении данного убийства. Доводы подсудимых о непричастности к данному нападению несостоятельны, вердиктом коллегии присяжных подсудимые Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко признаны виновными в совершении ими в составе группы лиц убийства С.. Вместе с тем, преследуя цель лишения жизни потерпевшего Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко лично не сбрасывали избитого С. в реку, но с целью убийства нашли место для убийства, доставили туда потерпевшего в багажном отделении автомобиля, а затем для сокрытия следов преступления и уничтожения имущества С. сбросили в реку его автомобиль, уничтожив его. Таким образом, их действия по сопровождению потерпевшего с целью убийства на берег реки < данные изъяты>, присутствие на месте убийства, а затем сокрытие ими следов данного преступления - утопление машины потерпевшего на месте, судом расцениваются как содействие совершению преступления предоставлением средств и устранением препятствий его совершения, сокрытием следов убийства. Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко непосредственно не участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, а являлись лишь пособниками в убийстве С.. Поэтому действия Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко суд квалифицирует с применением части 5 статьи 33 УК РФ.
Исходя из установленного вердиктом присяжных заседателей участия подсудимых суд квалифицирует действия Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко в части:
причинения смерти потерпевшему как совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств и устранением препятствий его совершения, сокрытием следов умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление;
уничтожения имущества как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
По смыслу закона предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства. Вердиктом присяжных заседателей не установлено, что С. был лишен жизни не менее чем двумя исполнителями одновременно. Поэтому при квалификации действий Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко являющимися пособниками в лишении жизни человека, суд не применяет квалифицирующий признак части 2 статьи 105 УК РФ - убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко, вердиктом присяжных заседателей установлено, что совершая совместно действия, направленные на пособничество в убийстве С. и сокрытие следов преступления, они действовали умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление неизбежных общественно опасных последствий в виде причинения смерти С., поскольку понимали, что потерпевший с имеющимися телесными повреждениями и сброшенный с высоты 5 метров в воду, не сможет выплыть из реки, что для них было очевидно, и они желали этого.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что совершая совместно действия, направленные сброс автомобиля С. в реку для сокрытия следов преступления и уничтожения имущества, вопреки доводам Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко, они действовали умышленно, желая уничтожить автомобиль, стоимость которого составляет 580 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего С., являющегося пенсионером и имеющим месячный доход в размере 7 000 рублей, суд признает значительным размером. В результате их действий автомобиль пришел в негодность, он не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, что свидетельствует об уничтожении имущества.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2017 года признано недоказанным предъявленное подсудимым В.Н. Тихонову и А.П. Королёву обвинение в совершении убийства С. и уничтожении его автомобиля 01 июня 2016 года.
Признано недоказанным предъявленное обвинение в том, что после ранее совершенных противоправных действий в отношении С. 01 июня 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа В.Н. Тихонов, находясь возле озера вблизи < адрес>, вступил в преступный сговор с Ф.А. Хаметовым и К.А. Ткаченко на совместное совершение убийства С. путем его утопления в водоёме с целью сокрытия преступления. А после того как Ткаченко К.А. нашел подходящий водоём - берег реки < данные изъяты> примерно в 3-х км. от < адрес> в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов, прибыл на приисканный К.А. Ткаченко берег реки < данные изъяты>, где В.Н. Тихонов, реализуя совместные с Ф.А. Хаметовым и К.А. Ткаченко преступные намерения, направленные на убийство с целью скрыть совершенные преступления, вступил в преступный сговор с А.П. Королёвым на совместное совершение преступления. После чего, В.Н. Тихонов и А.П. Королёв, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Ф.А. Хаметовым и К.А. Ткаченко умысел на убийство и уничтожение чужого имущества с целью скрыть другие преступления, взяли за руки и ноги избитого С. и сбросили его с обрывистого берега высотой около 5 м. в воду реки < данные изъяты>, а затем совместно и согласованно с Ф.А. Хаметовым и К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонов и А.П. Королёв, сбросили с берега в воду реки < данные изъяты> автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 580 тыс. рублей, принадлежащий С., путем включения на нём рычага автоматической коробки переключения передач в положение «D» и упором деревянной палки в педаль акселератора вышеуказанного автомобиля с заведенным двигателем, тем самым скрыв следы преступления. После чего В.Н. Тихонов и А.П. Королёв, убедившись, что С. и вышеуказанный автомобиль скрылись под водой, покинули место преступления.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным указанные действия в отношении жизни потерпевшего С. и его имущества, подлежат оправданию подсудимые В.Н. Тихонов и А.П. Королёв по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ ввиду наличия отрицательного ответа на второй вопрос по каждому из указанных эпизодов, а именно, эти подсудимые в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ подлежат оправданию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за непричастностью к преступлениям.
Последствия вердикта обсуждению не подлежат и доводы подсудимых Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко о непричастности к преступлениям суд находит несостоятельными.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является объективным и справедливым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов Ф.А. Хаметов (< данные изъяты>), В.Н. Тихонов (< данные изъяты>) и А.П. Королёв (< данные изъяты>) каким-либо психическим расстройством не страдают и не страдали им во время инкриминируемых им преступлений, они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у К.А. Ткаченко обнаруживаются признаки < данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у подсудимого выражены не столь значительно, он правильно ориентируется в быту и следственной ситуации. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ткаченко К.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается - < данные изъяты>.
Изучив данные о личности подсудимых, принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключения экспертных комиссий, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости каждого из подсудимых в содеянном, поэтому суд признает Ф.А. Хаметова, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Поведение каждого из них в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Доводы прокурора о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва не состоятельны, так как обвинение в этом указанным подсудимым не предъявлено. Вместе с тем, обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ф.А. Хаметов и К.А. Ткаченко совершили преступление, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ группой лиц, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд признает его таковым для этих подсудимых.
Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства. Все подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту учебы, жительства, работы характеризуются положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает у всех подсудимых положительные характеристики с мест учебы, жительства и работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние их здоровья и здоровье их близких родственников, а также:
у Ф.А. Хаметова наличие постоянного места работы, наличие семьи и малолетнего ребенка;
у К.А. Ткаченко явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, частичное признание вины и раскаянье в суде, изобличение других участников преступления, отсутствие судимостей;
у В.Н. Тихонова активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, признание вины и раскаянье, изобличение других участников преступления, отсутствие судимости;
у А.П. Королёва активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, признание вины и раскаянье, изобличение других участников преступления, а также отсутствие судимости и служба в армии.
Подсудимые признаны заслуживающими снисхождения:
К.А. Ткаченко по всем эпизодам обвинения за исключением хищения телефона;
В.Н. Тихонов и А.П. Королёв по эпизоду причинения вреда здоровью Н.К. Сафиуллину.
Ввиду этого в силу части 4 статьи 65 УК РФ К.А. Ткаченко при назначении наказания по части 1 статьи 167 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство не учитывается.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из частей 1, 3 статьи 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает особо дерзкий характер и исключительно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела; также суд учитывает данные о личности Ф.А. Хаметова, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва, которые являются вменяемыми, смягчающие всем подсудимым и отягчающие Ф.А. Хаметову наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ф.А. Хаметова, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва, состоянием их здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.
Вместе с тем, с учетом вердикта присяжных заседателей, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых Ф.А. Хаметова, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что всем подсудимым следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, а по эпизоду убийства с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание за преступления К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонову и А.П. Королёву, где вердиктом присяжных заседателей определено снисхождение, суд назначает по правилам части 1 статьи 65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме этого, назначая наказание К.А. Ткаченко за свершение пособничества в убийстве, где предусмотрены в качестве наказания смертная казнь и пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний судом не применяются, а наказание К.А. Ткаченко назначается в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Судом установлено, что подсудимый К.А. Ткаченко явился с повинной, а затем он, а также В.Н. Тихонов и А.П. Королёв активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличали других соучастников преступлений и признаны вердиктом присяжных заседателей заслуживающими снисхождения.
По смыслу закона при наличии условий, предусмотренных статьями 62 и 65 УК РФ, они последовательно не применяются. И если есть условия, предусмотренные статьёй 65 УК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 65 УК РФ. Поэтому К.А. Ткаченко необходимо назначить наказание по частям 2-м статей 112, 127, 166 и части 1 статьи 167 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ, а по части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 62 УК РФ; В.Н. Тихонову и А.П. Королёву по части 2 статьи 112 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ, а В.Н. Тихонову по части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 62 УК РФ.
При этом, назначая наказание подсудимым по части 1 статьи 167 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому Ф.А. Хаметову и К.А. Ткаченко назначает наказание по части 1 статьи 167 УК РФ в виде исправительных работ.
Оценивая совокупность приведённых смягчающих обстоятельства в отношении подсудимых, данные об их личности и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, суд не находит исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельств, поэтому назначает наказание подсудимым без применения правил статьи 64 УК РФ.
Назначая наказание подсудимым, суд применяет положения статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: для Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, а В.Н. Тихонову - частью 2 статьи 69 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания по совокупности преступлений Ф.А. Хаметову и К.А. Ткаченко суд применяет положения статьи 71 УК РФ, исчисляя три дня исправительных работ как один день лишения свободы.
При этом оснований для применения правил статьи 73 УК РФ к кому-либо из подсудимых суд не усматривает, исходя из тяжести содеянного ими, их личности, особой дерзости совершенных преступлений, все из которых отнесены законом к преступлениям против личности и собственности.
Местом отбытия лишения свободы в соответствии с пунктами «а, в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимым Ф.А. Хаметову и К.А. Ткаченко надлежит назначить исправительную колонию строгого режима, а В.Н. Тихонову и А.П. Королёву - колонию-поселение.
Одновременно, ввиду назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить за всеми подсудимыми меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершенных в группе в отношении одного потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 166, частью 2 статьи 127, частью 2 статьи 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Ввиду того, что потерпевшая Г. и гражданский истец И. в судебном заседании в ходе обсуждения последствий вынесения вердикта отказались от исковых требований к В.Н. Тихонову и А.П. Королёву соответственно о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, поэтому суд производство по гражданским искам Г. и И. к В.Н. Тихонову и А.П. Королёву прекращает. Исковые требования этих же лиц в отношении Ф.А. Хаметова и В.Н. Ткаченко подлежат разрешению.
Вследствие действий подсудимых Ф.А. Хаметова и К.А. Ткаченко, повлекших гибель С. и уничтожение его автомашины, его родной сестре причинены физические и нравственные страдания, а дочери И. материальный ущерб, поэтому гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Одновременно с этим суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль каждого подсудимого и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 3-х млн. рублей с Ф.А. Хаметова в размере 700 тысяч рублей, а с К.А. Ткаченко в размере 500 тысяч рублей.
Гражданский иск И. о возмещении материального ущерба в части стоимости утраченного автомобиля отца, ввиду отсутствия расчета остаточной стоимости автомобиля, извлеченного со дна реки, и отсутствия документов в обоснование невозможности его оценки, а также ввиду непризнания подсудимыми Ф.А. Хаметовым и К.А. Ткаченко иска в этой части, суд признаёт необходимым оставить без рассмотрения для проведения дополнительных расчетов, признав за истцом право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства. Изучив материалы уголовного дела, а также выяснив мнение сторон, суд считает необходимым:
ключ от автомобиля, автомобили и документы на них, сотовый телефон, флешкарту - ввиду отсутствия наложенных обременений передать по принадлежности собственникам либо их доверенным лицам; одежду подсудимых, чехлы, накидки из автомашины, деревянные предметы - ввиду невостребованности уничтожить, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Материалы уголовного дела содержат сведения о судебных расходах - выплаты адвокатам, которые относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с имеющимися в уголовном деле постановлениями, адвокатам, действующим по назначению следователя и суда и оказывающим юридическую помощь подсудимым, произведены соответствующие выплаты: действующим в интересах Ф.А. Хаметова в сумме 58800 рублей; действующим в интересах К.А. Ткаченко - 49200 рублей; действующим в интересах В.Н. Тихонова - 54000 рублей; действующим в интересах А.П. Королёва - 42000 рублей. Поскольку все подсудимые, не заявляли отказ от защитников, которые участвовали в деле по назначению следователя и суда, а по итогам судебного заседания согласились с взысканием с них данных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.
При этом суд учитывает что подсудимые Ф.А. Хаметов, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонов и А.П. Королёв в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, инвалидности не имеют, во время отбывания ими наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество. Кроме того, К.А. Ткаченко не имеет иждивенцев. Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного, определяя размер взыскания процессуальных издержек суд, с учетом имеющегося заболевания у К.А. Ткаченко снижает ему сумму взыскания издержек наполовину до 24600 рублей, тогда как основания для снижения или освобождения от взыскания процессуальных издержек с Ф.А. Хаметова, В.Н. Тихонова и А.П. Королёва суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным Хаметова Филариса Атнабаевича, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112; пунктом «а» части 2 статьи 127; пунктом «а» части 2 статьи 166; частью 5 статьи 33, пунктом «к» части 2 статьи 105; частью 1 статьи 167 УК РФ, и
назначить ему наказание:
по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года 3 (три) месяца;
по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года 3 (три) месяца;
по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;
по части 1 статьи 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;
по части 5 статьи 33, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ окончательно Ф.А. Хаметову назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.
Установить осужденному Ф.А. Хаметову ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.
Возложить на Ф.А. Хаметова обязанность во время отбытия дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Признать виновным Ткаченко Константина Александровича, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112; пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 127; пунктом «а» части 2 статьи 166; частью 5 статьи 33, пунктом «к» части 2 статьи 105; частью 1 статьи 167 УК РФ, и
назначить ему наказание:
по части 1 статьи 167 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;
по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;
по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;
по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года;
по части 5 статьи 33, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно К.А. Ткаченко назначить наказание по совокупности преступлений с применением статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.
Установить осужденному К.А. Ткаченко ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.
Возложить на К.А. Ткаченко обязанность во время отбытия дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Признать виновным Тихонова Виталия Николаевича, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112; пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и
назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 УК РФ с применением статьи 65 УК РФ на 3 (три) года;
по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 62 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ В.Н. Тихонову окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 (четыре) года.
Признать виновным Королёва Алексея Петровича, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 65 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года.
Местом отбытия лишения свободы Ф.А. Хаметову и К.А. Ткаченко назначить исправительную колонию строгого режима, а В.Н. Тихонову и А.П. Королёву колонию-поселение.
В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Тихонова Виталия Николаевича, Королёва Алексея Петровича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ признать невиновными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправдать их за непричастностью к совершению этих преступлений.
Признать по данным эпизодам обвинения за В.Н. Тихоновым и А.П. Королёвым право на реабилитацию, направить каждому из них извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения Ф.А. Хаметову, К.А. Ткаченко, В.Н. Тихонову и А.П. Королёву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять им с 09 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей до постановления приговора: Ф.А. Хаметову и К.А. Ткаченко с 15 июня 2016 года, В.Н. Тихонову и А.П. Королёву с 10 октября 2016 года.
Производство по гражданским искам потерпевшей Г. о компенсации морального вреда и И. о возмещении материального ущерба к осужденным В.Н. Тихонову и А.П. Королёву прекратить виду отказа от иска.
Гражданский иск Г. о компенсации морального вреда к Ф.А. Хаметову и К.А. Ткаченко удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г. с Ф.А. Хаметова 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а с К.А. Ткаченко 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск И. о возмещении материального ущерба к Ф.А. Хаметову и К.А. Ткаченко ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, оставить без рассмотрения, признав за И. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ....; автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком ...., VIN: .... - хранящиеся на специализированной стоянке АНО «Безопасность дорожного движения» г. Мензелинск по адресу: г. Мензелинск, ул. Изыскателей, д. 1/25 - вернуть по принадлежности либо передать доверенным лицам собственника;
хранящиеся при уголовном деле CD-R диск, содержащий фотоматериалы системы «Автодория» о передвижениях автомобилей с гос. номерами .... и ....; CD-R диск, содержащий отчет об извлечении данных с сотового телефона К.; листы бумаги, содержащие детализацию телефонных соединений К.; DVD-R диск № 3, содержащий видеозаписи, скопированные с флешкарты видеорегистратора из салона автомобиля Ф.А. Хаметова; CD-R диск с детализацией телефонных соединений 3-х абонентов Мегафон; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента МТС; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента Билайн - хранить при уголовном деле;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тукаевского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан:
водительское удостоверение .... на имя С., членский билет всероссийского общества слепых на имя С.; DVD-R диски № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, содержащие видеозаписи, скопированные с флешкарты видеорегистратора из салона автомобиля Хаметова Ф.А. - хранить при уголовном деле;
сотовый телефон Samsung SM-G361H/DS; свидетельство о регистрации .... на а/м Kia Rio гос. номер ....; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на имя С.; ключ от автомобиля; обложку для документов коричневого цвета; флешкарту «Smartbuy 32 GB microSD HC» - передать по принадлежности либо доверенным лицам собственника;
деревянную палку из а/м Ф.А. Хаметова; одежду Ф.А. Хаметова (кепку, куртку-спецовку 2 штуки, брюки, летние ботинки, кроссовки, трико); чехол с переднего пассажирского сиденья и светоотражающая жилетку из а/м Ф.А. Хаметова; одежду А.П. Королёва (олимпийку, джинсовые брюки, кроссовки); одежду В.Н. Тихонова (кроссовки, толстовку, водолазку, брюки джинсовые, олимпийку синего цвета); фрагмент древесины из а/м С.; салфетку; микрочастицы, два чехла подголовников, покрывало, чехол с накидкой сиденья из а/м Ф.А. Хаметова - уничтожить.
Исполнение приговора в части передачи вещественных доказательств собственникам или их доверенным лицам с учетом их нахождения возложить на органы следствия.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки:
с Хаметова Филариса Атнабаевича в сумме 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;
с Ткаченко Константина Александровича в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей;
с Тихонова Виталия Николаевича в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей;
с Королёва Алексея Петровича в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан А.Н. Шемуранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка