Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года №2-17/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 29 апреля 2016 года Дело N 2-17/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губина Н.А.,
с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Татарстан Гатауллина Р.Р.,
подсудимых Т. Чжаофу, Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн, Ц. Тао,
защитников - адвокатов Рыбака Б.С., Миндубаевой Э.Р., Курочки А.В., Нигматуллина Р.Н., представивших удостоверения № ...., ...., ...., .... и ордера № ...., ...., ...., ....
переводчиков З., С., И., Д.,
потерпевшего Ч.,
представителя потерпевшего - адвоката Газизовой Г.А.,
при секретаре Альмиеве Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т. Чжаофу, < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, пунктами «в, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Я. Хунбо, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, пунктами «в, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Л. Цзиньпэн, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, пунктами «в, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Ц. Тао, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, пунктами «в, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Не ранее 10 марта 2015 года, точная дата и время не установлены, гражданин Китая Т. Чжаофу обратился к своему другу - гражданину Китая Ч., являющимся предпринимателем и обладающим крупными суммами денег, с просьбой дать ему в долг 100 000 рублей.
Ч., ранее неоднократно дававший в долг Т. Чжаофу деньги в крупном размере, которые последний не всегда возвращал ему в срок, зная о том, что Т. Чжаофу является азартным игроком в карты, предполагая, что деньги в очередной раз не будут возвращены ему вовремя, отказал Т. Чжаофу в займе указанной суммы денег.
После чего у Т. Чжаофу возник умысел на похищение отца Ч. - гражданина Китая Г. с целью последующего вымогательства у Ч. денег для получения выкупа в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей за его отца Г..
Для выполнения данных целей к совершению преступлений Т. Чжаофу привлек ранее ему знакомого гражданина Китая Я. Хунбо, которого поставил в известность о своих планах, связанных с необходимостью похищения из корыстных побуждений Г. и последующего вымогательства денег у его сына Ч., на что тот согласился.
Кроме того, для похищения Г. Т. Чжаофу привлек к совершению преступления ранее знакомого ему гражданина Китая Ц. Тао, а для дальнейшего незаконного удержания похищенного Г. ранее знакомого ему гражданина Китая Л. Цзиньпэн, не ставя их обоих в известность о своих истинных корыстных намерениях, ссылаясь на наличие несуществующего долга Г. перед ним, который необходимо было у того истребовать, на что те также согласились.
Для облегчения достижения преступной цели, связанной с похищением Г., 21 марта 2015 года Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Ц. Тао арендовали жилой дом по адресу: < адрес>, в котором Т. Чжаофу и Я. Хунбо планировали удерживать Г. до получения от его сына Ч. денежного выкупа.
После чего Т. Чжаофу и Я. Хунбо, действуя группой лиц по предварительному сговору между собою, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение Г. из корыстных побуждений, а также действуя вместе с Ц. Тао группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23-00 24 марта 2015 года по 00-07 25 марта 2015 года, точное время не установлено, на автомобиле «Лексус LS 460» с государственным регистрационным номером .... под управлением Т. Чжаофу подъехали к < адрес>, где в квартире .... проживал Г..
Далее в продолжение совместного преступного умысла, направленного на похищение Г., в период времени с 00-08 по 00-27 25 марта 2015 года Т. Чжаофу с абонентского номера, зарегистрированного на другое лицо, созвонился с Г. и, будучи ранее знакомым с ним, попросил его выйти на улицу для разговора.
После того, как Г. вышел на улицу, Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Ц. Тао под обманным предлогом посадили Г. в автомашину «Лексус LS 460», после чего на данной автомашине под управлением Т. Чжаофу привезли Г. в < адрес>, где стали втроем удерживать последнего против его воли и согласия, тем самым лишив Г. свободы и возможности самостоятельного передвижения.
Затем 25 марта 2015 года примерно в 03-00, точное время не установлено, Т. Чжаофу согласно ранее разработанному им преступному плану привез Л. Цзиньпэн из съемной квартиры по адресу: < адрес> в вышеуказанный дом для удержания в нем ранее похищенного Г., ссылаясь в пути следования на наличие несуществующего долга Г. перед ним, который необходимо было у того истребовать.
После чего Т. Чжаофу уехал, а Л. Цзиньпэн стал вместе с Я. Хунбо и Ц. Тао, действуя совместно и согласованно между собою группой лиц, удерживать в доме Г. против его воли и согласия.
25 марта 2015 года до 06-52, точное время не установлено, после похищения Г. Я. Хунбо с целью вымогательства у Ч. денег, действуя согласно заранее распределенным ролям совместно и согласованно с Т. Чжаофу группой лиц по предварительному сговору, взял у Г. его сотовый телефон и извлек из него сим-карту с абонентским номером, используемым Г., которую установил в сотовый телефон, принадлежащий Ц. Тао, для того, чтобы совершить звонки Ч. с абонентского номера его отца и потребовать у него выкуп.
После чего Я. Хунбо 25 марта 2015 года с целью вымогательства, действуя согласно заранее распределенным ролям вместе и согласованно с Т. Чжаофу группой лиц по предварительному сговору, передвигаясь по г. Казань на неустановленном транспортном средстве, совершил четыре звонка в 06-52, 08-40, 11-07 и 12-27 с абонентского номера, используемого Г., на абонентский номер Ч..
В ходе разговора с Ч. Я. Хунбо сообщил ему, что его отец Г. похищен и, высказывая угрозы применения насилия в отношении его отца в виде угроз убийством в случае неисполнения его требования, потребовал у Ч. 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером, для сохранения жизни Г. и его дальнейшего освобождения.
Ч., находясь в г. Омске и, получив требование о передаче денег за жизнь своего отца Г., воспринял угрозу его убийства реально.
Ч., находясь в дружеских отношениях с Т. Чжаофу и зная, что тот проживает в г. Казани, обратился к нему с просьбой сообщить в правоохранительные органы г. Казани о похищении Г. и вымогательстве у него денег, при этом сообщив, что собирается приехать в г. Казань и заплатить выкуп.
Однако Т. Чжаофу ввел в заблуждение Ч., сославшись на невозможность подачи заявления в правоохранительные органы г. Казани до истечения 24 часов с момента исчезновения Г..
При этом Т. Чжаофу рекомендовал Ч. заплатить выкуп.
Ч., опасаясь за жизнь своего отца, обратился с просьбой к своему знакомому Х., проживающему в г. Казани, являющемуся представителем граждан Китая на оптово - розничном рынке «< данные изъяты>», через своих знакомых сообщить в правоохранительные органы г. Казани о похищении Г. и вымогательстве у него денег.
Х., выполняя просьбу Ч., 25 марта 2015 года в период времени с 11-00 до 14-00, точное время не установлено, обратился в правоохранительные органы г. Казани с заявлением о похищении Г. и вымогательстве у Ч. денег.
Об этом обращении Х. в правоохранительные органы с заявлением о похищении Г. и вымогательстве у Ч. денег стало известно Я. Хунбо.
Я. Хунбо, находясь в д< адрес>, о данном обращении Х. рассказал Л. Цзиньпэн и Ц. Тао.
Боясь разоблачения, что если Г. после его похищения останется в живых и будет освобожден, а правоохранительным органам станет известно о совершенных преступлениях, у Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао возник умысел на убийство Г. с целью скрыть ранее совершенные Я. Хунбо преступления в отношении Г. и Ч., а у Л. Цзиньпэн и Ц. Тао - в отношении Г..
После чего в период времени с 14-01 до 22-00 25 марта 2015 года, точное время не установлено, Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао, находясь в < адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собою, завели Г. в чердачное помещение данного дома. После чего Я. Хунбо и Ц. Тао с целью убийства вместе связали руки и ноги Г. прозрачной липкой лентой. Далее Я. Хунбо с целью убийства обмотал его голову полотенцем и перевязал сверху полотенце прозрачной липкой лентой,
перекрывая ему таким образом доступ кислорода. В это время, когда Г. попытался оказать сопротивление, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао, действуя совместно и согласованно между собою и Я. Хунбо, удерживали связанные прозрачной липкой лентой руки и ноги Г., тем самым преодолевая сопротивление последнего.
После того, как Г. от совместных и согласованных действий Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао перенесли его труп в соседнюю комнату и покинули место преступления.
В результате совместных и согласованных действий Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао у Г. наступила механическая асфиксия от закрытия отверстия рта и носа мягким предметом - полотенцем и липкой лентой, которая является прижизненным телесным повреждением, причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Г. в указанном доме.
Подсудимый Т. Чжаофу вину в совершении всех преступлений не признал и показал, что в начале марта 2015 года он вместе с Я. Хунбо, Ц. Тао и Л. Цзиньпэн приехали в г. Казань из г. Екатеринбурга, так как Я. Хунбо в г. Казани планировал открыть кафе. Всех он поселил в квартире на < адрес>, которую снимал ранее. 20 или 21 марта 2015 года он помог Я. Хунбо взять в аренду дом в < адрес> для того, чтобы впоследствии там жили работники кафе, для этого он с Я. Хунбо и Ц. Тао вместе приезжали смотреть данный дом и заключать договор аренды. Договор аренды был оформлен на его паспорт, так как виза Я. Хунбо истекала. 24 марта 2015 года он с квартиры на проспекте < адрес> примерно в 22-00 вместе с Я. Хунбо и Ц. Тао поехали по своим делам. В квартире остались Л. Цзиньпэн и Ю.. На обратном пути примерно в 00-00 его завезли к нему домой в квартиру на улице < адрес> и Я. Хунбо с Ц. Тао, взяв его автомашину «Лексус», куда-то уехали, а в автомашине он забыл свой сотовый телефон. Поскольку в его квартире на тот момент никого не было и у него не имелось с собою ключей, он поехал в квартиру на проспекте < адрес>, куда приехал примерно в 00-30. В квартире также находились Л. Цзиньпэн и Ю.. Утром примерно в 7-00 ему Г. вернул его сотовый телефон, сказав, что его ночью привез Я. Хунбо. После чего ему позвонил Ч. и сказал, что ему звонил незнакомый китаец, сказал, что похитили его отца и требуют за него выкуп 10 000 000 рублей. Он ответил Ч., что поедет на рынок и посмотрит там его отца. На рынок он не смог поехать, так как в тот момент у него не было его автомашины. Тогда он позвонил Х., который работал на рынке, и попросил того посмотреть, на рынке ли Г.. Через некоторое время тот ему перезвонил и сказал, что торговая точка Г. закрыта. Когда ему через некоторое время вновь позвонил Ч., он передал ему содержание разговора с Х. и сказал, что поедет сам посмотреть отца по месту его проживания. Затем Я. Хунбо вернул ему автомашину и он вместе с Л. и Ч.1 поехали домой к Г., адрес того знал Л.. Дома Г. не было, в квартиру они не попали. В это время ему перезвонил Ч. и попросил
вместе с Х. подать заявление в полицию о пропаже его отца. После 12-00 он вместе с Х. приехали в полицию, Х. пошел подавать заявление и когда ему в это время позвонил Ч., он сказал ему об этом. Примерно в 15-00, когда он с Х. были возле отдела полиции и ждали новостей, ему позвонил Я. Хунбо и спросил, нашли ли Г., на что он ему ответил, что находится в полиции и ждет новостей. Затем ему позвонил Л. Цзиньпэн и попросил привезти ключи от квартиры на проспекте < адрес>. После того, как он туда приехал и отдал ключи ожидавшим его в такси Я. Хунбо, Ц. Тао и Л. Цзиньпэн, вновь поехал в полицию. Когда находился там, ему позвонил Ч. и попросил встретить его в аэропорту. Когда он с Х., Ч.1, Л. и сотрудниками полиции встретили Ч., тот на обратном пути вновь ему сказал, что звонил незнакомый китаец и требовал 10 000 000 рублей за его отца. По приезду в отделение полиции он не заходил. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что они определили по билингу, что при разговорах телефоны Г. и Л. Цзиньпэн находились рядом. После этого он с сотрудниками полиции поехал в квартиру на проспекте < адрес> и там были задержаны находившиеся Я. Хунбо, Ц. Тао и Л. Цзиньпэн. У Я. Хунбо обнаружили в одежде ключи от дома в < адрес>. Затем они вновь поехали в полицию и там ему Ч. сказал, что голос Я. Хунбо похож на голос человека, звонившего ему. В полиции он сказал, что обнаруженные ключи у Я. Хунбо от дома в < адрес>. Он этой же ночью вместе с сотрудниками полиции поехал в этот дом и на втором этаже обнаружили труп Г., голова трупа была обмотана скотчем.
При этом Т. Чжаофу показал, что ранее он играл в азартные игры. Он знаком с Ч. 8-9 лет, часто брал у него в долг деньги. Также знал Г. и что тот являлся отцом Ч.. Он выступал гарантом между китайской транспортной компанией в лице Г.1 и Ч.. Об этом никто из подсудимых не знал, кроме Ю.. В марте 2015 года, когда он находился в г. Екатеринбурге, он просил 100 000 рублей у Ч. для своего друга в г. Казани. Ч. ему отказал и посоветовал ему обратиться к его отцу Г.. Он действительно говорил Ч. о том, что в полицию нельзя обратиться, пока не прошло 24 часа с пропажи отца.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Т. Чжаофу в ходе предварительного расследования.
27.03.2015 Т. Чжаофу показывал о том, что:
- < адрес> он снял для своей любовницы;
- 24.03.2015 они все вчетвером (он, Я. Хунбо, Ц. Тао и Л. Цзиньпэн) приезжали в этот дом. л/д. 9-13 т. 5.
Подсудимый Я. Хунбо вину в совершении преступлений признал чстично и показал, что он примерно 10 марта 2015 года приехал в г. Казань из г. Екатеринбурга для того, чтобы открыть кафе. Ранее в Екатеринбурге он познакомился с Ц. Тао и Л. Цзиньпэном, до этого 2 года назад - с Т. Чжаофу. Т. Чжаофу помог ему в г. Казани снять квартиру на проспекте < адрес> и после его приезда - дом в < адрес> для того,
чтобы там жили граждане Китая, которые будут работать в данном кафе. Однажды друг Т. Чжаофу - Ю. рассказал ему, что Т. Чжаофу выступал гарантом Ч. перед компаний, которая занималась траспортировкой груза, и эта компания постоянно требовала с Т. Чжаофу долг Ч. перед ней в размере 1 700 000 рублей. Название этой компании ему не известно. Он решил помочь Т. Чжаофу. С этой целью он ориентировочно до 20 марта 2015 года на рынке «< данные изъяты>» в первый раз переговорил об этом долге Ч. с его отцом - Г.. О том, что Г. приходится отцом Ч., ему также рассказал Ю., он же и посоветовал ему подойти к Г.. Г. отказался отдавать долг, сославшись на то, что торговля идет плохо. 24 марта 2015 года на том же рынке он во второй раз разговаривал с Г. о долге, но тот также повторил, что нет денег. 24 марта 2015 года примерно в 22.00-23.00 он вместе с Ц. Тао на автомашине Т. Чжаофу «Лексус» поехали домой к Г. для того, чтобы тот написал им расписку по поводу этого долга. О цели своей поездки он предварительно сказал Ц. Тао. Адрес дома он знал, так как до этого отвозил туда Г.. По приезду он несколько раз звонил с сотового телефона Ц. Тао Г., так как в это время его сотовый телефон разрядился. Когда тот к ним спустился и сел к ним в автомашину, он попросил его написать расписку о том, что Г. будет каждый месяц выплачивать определенную сумму с процентами, на что тот отказался. Также по его просьбе Г. дважды звонил своему сыну для того, чтобы сказать, чтобы тот вернул долг, но не смог дозвониться. После этого он сказал Г., что тот вернется домой только тогда, когда будет возвращен долг. Никакого насилия к Г. не применялось при этом. Г. он вместе с Ц. Тао повезли в ранее арендованный им дом в < адрес>, приехали туда примерно в 01.00-02.00. В доме вновь были разговоры по поводу долга, никаких угроз и насилия в отношении Г. не было. В данном доме находились бита и нож, принадлежащие Т. Чжаофу и ранее находившиеся в его автомашине. Затем примерно через 10-20 минут он уехал из дома в квартиру на проспекте < адрес>, Ц. Тао остался один с Г., приехал в данную квартиру примерно через 15-20 минут. В квартире находились Т. Чжаофу и Л. Цзиньпэн. Он Т. Чжаофу ничего по поводу Г. не говорил. Он повез Л. Цзиньпэна в дом в < адрес>, рассказав ему по дороге, что помогает Т. Чжафоу вернуть долг. Также сказал, что в доме находится Г.. О том, что он арендует данный дом, Л. Цзиньпэн знал. Когда они приехали в дом, он вытащил из сотового телефона спящего Г. сим-карту и поставил ее в сотовый телефон Ц. Тао для того, чтобы потом позвонить с него Ч., после чего обратно уехал в квартиру на проспекте < адрес>. Т. Чжаофу он также ничего не рассказывал. Примерно в 6.00-7.00 25 марта 2015 года он первый раз с телефона Ц. Тао позвонил Ч., потребовал с него 1 700 000 рублей, сказав, что его отец будет находиться у них до тех пор, пока он не вернет долг, на что тот ему ответил, что заплатит, когда приедет в Казань. При этом разговоре он назвал свои подлинные имя и фамилию. При втором звонке Ч. примерно в 8-00 он уточнил, когда тот точно приедет в Казань. Никаких угроз как при первом,
так и втором звонке, им не высказывались. После второго звонка он один примерно в 10.00-11.00 приезжал в арендованный дом, где был некоторое время. Никаких угроз и насилия в отношении Г. не было, были только разговоры про бизнес. Затем обратно по дороге в квартиру на проспекте < адрес> он в третий раз позвонил из автомашины «Лексус» Ч. и переспросил того, когда тот приедет в Казань. По приезду в квартиру, он вновь ничего не говорил Т. Чжаофу по поводу происходящего. Через некоторое время он поехал на рынок «< данные изъяты>» и после 12-00 в четвертый раз позвонил Ч., который ему сказал, что прилетает вечером в Казань. Все четыре раза, когда он звонил Ч., никого из подсудимых рядом с ним не было. В это время на рынке от граждан Китая он узнал, что Ч. обратился в полицию с заявлением о похищении его отца и вымогательстве у него 10 000 000 рублей. Почему была именно такая сумма, сказать не может. Он испугался, приехал в арендованный дом, рассказал об этом Ц. Тао и Л. Цзиньпэн, которые также испугались. Они все вместе решили проверить эту информацию на рынке. Находясь все вместе втроем на втором этаже, Ц. Тао один связал руки и ноги Г. скотчем, ему никто не помогал. Тот стал кричать, тогда он (Я. Хунбо) куском скотча заклеил ему рот. Заматывал ли кто-либо полотенцем голову Г., он не видел. Связали Г. для того, чтобы тот не убежал. Что делать дальше с ним, об этом они не думали в тот момент. Затем он спустился вниз, чтобы вызвать такси для поездки на рынок, в это время Ц. Тао и Л. Цзиньпэн оставались вдвоем с Г.. Также в это время он созвонился с Т. Чжаофу и спросил у того, что тот делает. Затем они втроем передумали ехать на рынок, поехали в квартиру на проспекте < адрес> и по приезду от Т. Чжаофу примерно в 15.00-16.00 он узнал, что ему звонил Ч. о том, что пропал его отец и он помогает ему искать отца. После этого он сразу же отключил сотовый телефон. В ночь на 26 марта 2015 года его, Ц. Тао и Л. Цзиньпэн в квартире на проспекте < адрес> задержали сотрудники полиции. По приезду в отдел полиции он видел и разговаривал с Ч..
При этом Я. Хунбо показал, что Т. Чжаофу не был в курсе всех описываемых им событий, ему об этом он ничего не говорил. До этого не звонил Ч., поскольку у него не было номера его сотового телефона. Сотовый телефон Ц. Тао он выкинул.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Я. Хунбо в ходе предварительного расследования.
03.04.2015 и 05.06.2015 Я. Хунбо ни разу не показывал о том, что знал, кто такой Г. и что-либо о каком-либо денежном долге Ч., а также об описываемых им в суде обстоятельствах дела. л/д. 172-175, 179-186 т. 5.
30.11.2015 Я. Хунбо показывал, что:
- что Т. Чжаофу рассказал ему о том, что у Ч. есть отец Г., тот работает на рынке и показал его рабочее место;
- что они все вместе (он, Ц. Тао и Л. Цзиньпэн) связывали руки и ноги Г.. л/д. 1-5 т. 6.
Подсудимый Л. Цзиньпэн вину в совершении преступлений не признал и показал, что в марте 2015 года он приехал из г. Екатеринбурга в г. Казань для того, чтобы заняться бизнесом, стал проживать вместе со своим братом Ц. Тао и Я. Хунбо в квартире на проспекте < адрес>. 24 марта 2015 года примерно в 21-00 Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Ц. Тао ушли из квартиры по своим делам, а он остался вместе с Ю. и Т.1. После 24-00 до 01-00 Т. Чжаофу один вернулся в квартиру и лег спать. Через некоторое время вернулся Я. Хунбо и он вместе с ним поехали в загородный дом на автомашине «Лексус», так как ему Я. Хунбо объяснил, что кто-то должен Т. Чжаофу 1 800 000 рублей за транспортные расходы и они должны помочь ему вернуть долг, больше ничего не уточнял. В машине ему Я. Хунбо сказал, что Т. Чжаофу об их действиях ничего не знает. Когда они приехали на место, в доме был Ц. Тао и Г., которого до этого он не знал. Ранее он был в этом доме, так как его взял в аренду Я. Хунбо, чтобы там жили их работники. Точную дату начала аренды дома он не помнит. Я. Хунбо и Ц. Тао сказали ему, что Г. должен деньги Т. Чжаофу. После этого Я. Хунбо сразу же уехал. Утром Я. Хунбо приезжал к ним в дом и привозил продукты питания. В этот же день в период времени с 12-00 до 13-00 Я. Хунбо вновь приезжал в дом и сказал им с Ц. Тао, что на рынке «< данные изъяты>» услышал, что Ч. обратился в полицию с заявлением о похищении его отца и предложил поехать на рынок и проверить эту информацию, больше ничего не уточнял. После этого Я. Хунбо и Ц. Тао поднялись на второй этаж и связали Г., чтобы тот не убежал. Они боялись, что Г. убежит и не вернет деньги. Чья это была идея, он не помнит, сам на второй этаж не поднимался. Созванивался ли перед этим Я. Хунбо с Т. Чжаофу, он не знает. Я. Хунбо и Ц. Тао не было примерно 10-15 минут, когда они находились на втором этаже. Когда они спустились вниз, то все втроем поехали в квартиру на проспекте < адрес>, время было примерно 16-00. Что произошло наверху, ему не говорили. По дороге Я. Хунбо созванивался с Т. Чжаофу. Ночью их всех троих в данной квартире задержали сотрудники полиции.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Л. Цзиньпэн в ходе предварительного расследования.
26.03.2015 Л. Цзиньпэн показывал, что:
- 25.03.2015 примерно в 03-30 он вместе с Т. Чжаофу по его инициативе поехали из квартиры на проспекте < адрес> в дом в < адрес> и по дороге Т. Чжаофу ему рассказал, что сын Г. - Ч. должен какой-то транспортной компании деньги и эта компания требует с него данные деньги, поскольку он является поручителем Ч.;
- Я. Хунбо сказал, что нужно убить Г.;
- когда он с Я. Хунбо снова поднялись на второй этаж дома, Ц. Тао перемотал полотенцем голову связанного Г., закрыв им глаза, а Я. Хунбо скотчем обмотал голову Г., затем он (Л. Цзиньпэн) по указанию Я. Хунбо стал держать руки Г., Ц. Тао схватился за его ноги. л/л. 43-47 т. 6.
Во время очной ставки с Я. Хунбо 27.03.2015 Л. Цзиньпэн показывал, что он 25.03.2015 после 03-00 вместе с Т. Чжаофу приехали в дом, где находился Г., так как Т. Чжаофу сказал, что ему должны деньги; Г. убили он, Я. Хунбо и Ц. Тао. л/д. 60-63 т. 7.
При допросе 02.04.2015 Л. Цзиньпэн подтвердил показания от 26.03.2015 и в ходе очной ставки с Я. Хунбо. л/д. 77-79 т. 6.
Подсудимый Ц. Тао вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в начале марта 2015 года он по предложению Т. Чжаофу приехал в г. Казань для того, чтобы работать вместе с ним. 24 марта 2015 года после 23-00, отвезя Т. Чжаофу домой, он вместе с Я. Хунбо на автомашине Т. Чжаофу «Лексус» под управлением Я. Хунбо поехали домой к Г., чтобы потребовать у него денежный долг, точный адрес проживания Г. он не помнит. Он знал, что Г. является отцом Ч., который должен был 1 700 000 рублей Я. Хунбо за транспортные расходы. По приезду на место примерно в 23-30 Я. Хунбо с его сотового телефона несколько раз звонил Г.. Я. Хунбо не стал звонить со своего сотового телефона, так как в этот момент разговаривал по приложению «We Chat». Когда Г. спустился к ним и сел в автомашину, Я. Хунбо попросил того написать расписку о выплате долга в сумме 1 700 000 рублей, на что тот отказался. Затем они втроем поехали в дом в < адрес>, куда приехали около 24-00, для того, чтобы там Г. написал расписку, после чего они бы отпустили его. Для чего поехали туда, они Г. не говорили. Данный дом он, Я. Хунбо и Т. Чжаофу после 10 марта 2015 года сняли для того, чтобы там жили рабочие. Ранее в указанный дом он из автомашины Т. Чжаофу перенес деревянную биту с ножом. О чем разговаривали в доме Г. и Я. Хунбо, он не слышал, после чего Я. Хунбо без объяснения причин уехал в квартиру на проспекте < адрес>. Примерно через 2 часа Я. Хунбо привез в дом Л. Цзиньпэн, не объясняя зачем, после чего вновь уехал. 25 марта 2015 года примерно в 7-00 Я. Хунбо приезжал в дом, привез еды, после чего сразу же уехал. Затем примерно в 13-00 Я. Хунбо вновь приехал и сказал им с Л. Цзиньпэн о том, что он узнал на рынке «< данные изъяты>» от китайцев, что Ч. обратился в полицию с заявлением о том, что похитили его отца и похитители требуют 10 000 000 рублей. Они хотели втроем поехать на рынок и проверить эту информацию, но испугались, что Г. может убежать. Тогда он один связал скотчем руки и ноги Г., находящемуся на 2 этаже дома, тот не сопротивлялся и не кричал. Когда он стал полотенцем завязывать глаза Г., тот закричал, после чего Я. Хунбо заклеил ему рот скотчем. Нос полотенцем он Г. не завязывал. Все это время Л. Цзиньпэн находился на первом этаже дома и никакого участия в их действиях не принимал. После этого Я. Хунбо спустился на первый этаж дома, а он поверх полотенца скотчем замотал голову Г.. Спустившись вниз, он Л. Цзиньпэн ничего не рассказывал. Затем они втроем поехали в квартиру на проспекте < адрес>, по дороге Я. Хунбо позвонил Т. Чжаофу и тот рассказал, что к нему
обратился друг с просьбой о помощи по поводу пропажи его отца. В квартире они втроем были до 24-00, когда их там задержали сотрудники полиции. При нем Я. Хунбо Ч. не звонил.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ц. Тао в ходе предварительного расследования.
26.03.2015 Ц. Тао показывал о том, что:
- Т. Чжаофу ему сказал, что Г. должен был ему 1 000 000 рублей;
- дом в < адрес> был арендован для того, чтобы там содержать похищенного Г.;
- 24.03.2015 домой к Г. ездили он, Т. Чжаофу и Я. Хунбо;
- по приезду к Г. звонил ему Т. Чжаофу;
- по приезду в дом в < адрес> Т. Чжаофу требовал у Г. деньги;
- уехал из дома в < адрес> Я. Хунбо примерно в 5-00 25.03.2015;
- когда приехал в дом Л. Цзиньпэн, тот вместе с ним охранял Г.;
- Я. Хунбо сказал, что полиции все известно и Г. нужно убить;
- Г. связывал он вместе с Я. Хунбо, Я. Хунбо намотал на голову Г. полотенце и сверху обмотал его скотчем, он в это время держал Г. за ноги, а Л. Цзиньпэн держал тело, чтобы преодолеть сопротивление Г.. л/д. 170-173 т. 6.
При проверке показаний на месте в тот же день, как следует из фототаблиц к ней, Ц. Тао показал, как он вместе с Я. Хунбо связывали руки и ноги Г.; как Я. Хунбо замотал полотенцем и скотчем рот и нос Г., чтобы тот не мог дышать, а Л. Цзиньпэн держал в это время Г., чтобы тот не сопротивлялся. л/д. 174-183 т. 6.
При допросе 02.04.2016 Ц. Тао в большей части подтвердил показания от 26.03.2015, пояснив, что он лично завязывал руки Г.. л/д. 211-213 т. 6.
Во время очной ставки с Т. Чжаофу 27.03.2015 Ц. Тао показывал о том, что Я. Хунбо сказал, что полиции все известно, после чего он связал руки Г. скотчем; рот и лицо полотенцем и скотчем Г. перевязал Я. Хунбо; затем они втроем перенесли Г. в другую комнату. л/д. 52-54 т. 7.
Во время очной ставки с Я. Хунбо 26.06.2015 Ц. Тао показывал, что он вместе с Л. Цзиньпэн связывали руки и ноги Г., а Я. Хунбо обматывал голову, рот и нос Г. скотчем. л/д. 67-72 т. 7.
При допросе 30.11.2015 Ц. Тао показывал, что Г. был похищен, поскольку Я. Хунбо сказал, что тот должен кому-то деньги. л/д. 22-25 т. 7.
Несмотря на непризнание подсудимыми Т. Чжаофу и Л. Цзиньпэн вины в совершении преступлений и частичного признания вины Я. Хунбо и Ц. Тао, их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.
26.03.2015 у Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Л. Цзиньпэн изъяты сотовые телефоны «iPhone 6» с сим-картами, которые надлежащим образом были осмотрены. Номера абонентов - .... (Т. Чжаофу), - .... (Я. Хунбо), - .... (Л. Цзиньпэн), л/д. 150-152, 153-156, 159-164, 165-175, 181-183, 184-187 т. 1.
Все изъятые сотовые телефоны у Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Л. Цзиньпэн признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. 235-237 т. 1.
Согласно ответу из ОАО «Вымпелком», 25.03.2015 телефонный аппарат с номером IMEI .... (принадлежащий Ц. Тао) зарегистрирован с абонентским номером .... (используемый Г.). л/д. 91 т. 2.
30.04.2015 судебными решениями разрешено получение информации о соединениях абонетских номеров .... (использовался Г.), .... (использовался Т. Чжаофу), .... и 8 .... (использовался Я. Хунбо), .... (использовался Л. Цзиньпэн), .... (использовался Ц. Тао), .... (использовался Ч.) с 01.01.2015 с привязкой к базовым станциям оператора, указанием данных абонентов сети, текстов смс-сообщений в ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мегафон». л/д. 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 110 т. 2.
Из осмотра детализации телефонных соединений следует, что:
1) Ч. начиная с 09-55 25.03.2015, находясь в г. Омске, неоднократно созванивался с Т. Чжаофу, при этом в большинстве случаев сам звоня Т. Чжаофу. Последний звонок поступил Ч. от Т. Чжаофу в 22-21 25.03.2015;
2) Ч. поступили телефонные звонки с телефонного номера его отца Г. 25.03.2015 в 6-52, 8-40, 11-07, 12-27;
3) Ч. начиная с 10-11 25.03.2015 неоднократно, находясь в г. Омске, звонил Л.;
4) Ч. начиная с 14-31 25.03.2015 неоднократно, находясь в г. Омске, созванивался с Х.;
5) Я. Хунбо в 03-06 25.03.2015 звонил Т. Чжаофу, находясь в районе действия базовой станции по адресу: < адрес>, расположенной вблизи < адрес>;
6) Я. Хунбо, находясь в этом же месте, 25.03.2015 в 07-05, 07-10, 07-18, 12-40, 13-24, 14-10 звонил Т. Чжаофу и Л. Цзиньпэну;
7) Т. Чжаофу во время звонков 24.03.2015 в 8-58 и 10-22 находился в районе действия базовой станции по адресу: < адрес>, расположенной вблизи < адрес>;
8) Т. Чжаофу 25.03.2015 с 03-06 по 16-35 неоднократно созванивался с Я. Хунбо;
9) 25.03.2015 в 06-52 с абонентского номера Г. был совершен звонок на абонентский номер Ч. и звонящий абонент находился вблизи базовой станции по адресу: < адрес>.
В ближайщее время в 06-45 25.03.2015 на абонентский номер Я. Хунбо пришло смс-сообщение и данный абонент находился вблизи базовой станции по адресу: < адрес>.
Согласно программе «2ГИС», < адрес> и < адрес> находятся в непосредственной близости.
10) 25.03.2015 в 08-40 с абонентского номера Г. был совершен звонок на абонентский номер Ч. и звонящий абонент находился вблизи базовой станции по адресу: < адрес>.
В ближайщее время в 08-43 25.03.2015 абонентским номером Я. Хунбо было осуществлено телефонное соединение и данный абонент находился вблизи базовой станции по адресу: < адрес>.
Согласно программе «2ГИС», < адрес> и < адрес> находятся в непосредственной близости.
11) 25.03.2015 в 11-07 с абонентского номера Г. был совершен звонок на абонентский номер Ч. и звонящий абонент находился вблизи базовой станции по адресу: < адрес>
В ближайщее время в 11-11 25.03.2015 абонентским номером Я. Хунбо было осуществлено телефонное соединение и данный абонент находился вблизи базовой станции по адресу: < адрес>.
Согласно программе «2ГИС», д< адрес> и < адрес> находятся в непосредственной близости.
12) 25.03.2015 в 12-27 с абонентского номера Г. был совершен звонок на абонентский номер Ч. и звонящий абонент находился вблизи базовой станции по адресу: < адрес>
В ближайщее время в 12-20 и 12-40 25.03.2015 абонентским номером Я. Хунбо было осуществлено телефонное соединение и данный абонент находился вблизи базовых станций по адресам: < адрес> и < адрес>.
Согласно программе «2ГИС», < адрес>, < адрес> и < адрес> находятся в непосредственной близости.
13) Т. Чжаофу 25.03.2015 в 11-03 и 11-24 при осуществлении телефонных соединений находился вблизи базовых станции по адресам: < адрес>
14) 25.03.2015 в 07-07, 07-34, 09-53, 11-11, 12-40 Л. Цзиньпэн при осуществлении телефонных соединений находился в районе базовой станции по адресу: < адрес>, что находится рядом с < адрес>.
СD - диск с информацией о соединениях указанных абонентских номеров признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л/д. 148-149 т. 2.
03.09.2015 судебным решением разрешено получение информации о соединениях абонентского номера .... (зарегистрированного на Г.2.) с 01.01.2015 по 01.09.2015 с привязкой к базовым станциям оператора, указанием данных абонентов сети, текстов смс-сообщений в ОАО «Вымпелком». л/д. 152 т. 2.
Из осмотра детализации телефонных соединений следует, что:
1) 24.03.2015 с 01-48 по 01-50 на абонентский номер .... приходили смс-сообщения и данный абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу г< адрес>, что располается недалеко от < адрес>. Абонентский номер .... был зарегистрирован с телефонным аппаратом с номером IMEI ...., принадлежащем Ц. Тао;
2) 25.03.2015 в 00-08, 00-10, 00-20, 00-26 абонентский номер ...., находящийся в районе базовой станции по адресу: < адрес>, соединялся с абонентским номером .... Г..
Согласно программе «2ГИС», < адрес> и < адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга.
Детализация звонков абонента .... признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. л/д. 156 т. 2.
Потерпевший Ч. показал, что Г. приходился ему отцом, тот с 2013 года проживал в г. Казани, работал на рынке продавцом одежды. У отца с кем-либо неприязненных отношений и врагов не было, он был спокойным и уравновешенным человеком. 25.03.2015 ему (Ч.), когда он находился в г. Омске, в период с 6-00 до 7-00 позвонил с телефона отца незнакомый ему человек и на китайском языке сказал: «Твой отец в наших руках, к двум часам приготовь 10 миллионов рублей». Сразу же после этого звонка он позвонил своему знакомому Т. Чжаофу, который проживал в г. Казани и был знаком с его отцом, рассказал ему о происшедшем попросил его съездить на рынок и посмотреть, там ли находится его отец. Кроме того, он также позвонил в г. Казани другому своему знакомому Л. и тоже попросил его съездить на рынок, посмотреть отца. Л. съездил на рынок и сказал, что отца там нет, его торговая точка закрыта. После этого он попросил Л. и Т. Чжаофу сходить домой к отцу и посмотреть, там ли он. Через некоторое время он перезвонил Т. Чжаофу и Л. и те сказали, что отца нет дома. Во время своего второго звонка Т. Чжаофу он попросил того обратиться в полицию. Через некоторое время ему перезвонил Т. Чжаофу и сказал, что обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела можно только будет через 24 часа после происшедшего, которые еще не прошли. Также во время этого разговора Т. Чжаофу спросил у него, приготовил ли он деньги, на что он ответил утвердительно и сказал, что часть денег есть еще и в г. Казани. Т. Чжаофу ему сказал, что если он заплатит деньги, то никаких проблем с его отцом не будет, на что он согласился. Тогда он позвонил своему знакомому Х. и попросил того обратиться в полицию. К Х. он обратился, поскольку тот был управляющим граждан Китая на рынке и был очень авторитететным человеком для китайцев в г. Казани. Об этом разговоре с Х. он рассказал Т. Чжаофу. Когда он прибыл в аэропорт г. Омска, чтобы лететь в г. Казань, ему во второй раз позвонил тот же человек и повторил свои требования, при этом сказав, что если он не заплатит, то не увидит больше своего отца. Через некоторое время, когда он находился в аэропорту в г. Омска, ему тот же человек позвонил в третий раз и сказал, чтобы он не
обращался в полицию, иначе он не увидит своего отца живым. Он реально опасался данной угрозы и опасался за жизнь своего отца. После того, как из телефонных разговоров с Х. он узнал, что тот обратился в полицию, ему в четвертый раз в том же аэропорту позвонил, как ему показалось, уже другой человек и также на китайском языке сказал, что все это делается ради денег. Во время этого звонка он попросил переслать ему фотографию отца, чтобы убедиться, что с ним все в порядке, на что ему ответили согласием. Все четыре звонка ему были с телефона его отца. После этого он перезвонил Т. Чжаофу, сообщил ему содержание четвертого звонка, на что тот ответил, что по присланным фотографиям можно определить местонахождение похитителей. Он (Ч.) послал звонившим ему людям фотографии билетов в г. Казань и денег, но фотографию отца так и не получил. Когда в тот же день примерно в 21-00 он с деньгами прилетел в г. Казань, его в аэропорту встретили сотрудники полиции, Х., Т. Чжаофу, Л.. По приезду в полицию ему дали прослушать запись с телефона Т. Чжаофу, он услышал, как Т. Чжаофу кому-то говорит: «Они отправляют ОМОН, будьте аккуратнее и осторожнее». Затем через некоторое привели всех подсудимых, ему дали возможность с ними пообщаться и услышать их голоса, он опознал голос одного из них, который ему 3 раза звонил. Это был подсудимый Я. Хунбо. Никого из подсудимых, кроме Т. Чжаофу, он ранее не знал.
При этом Ч. показал, что Т. Чжаофу играл в азартные игры, неоднократно брал у него взаймы большие суммы денег. Последний раз Т. Чжаофу просил у него взаймы 100 000 рублей в начале марта 2015 года, он их не дал ему, поскольку у того было много денежных долгов за азартные игры как в Китае, так и в России. Для своего друга в г. Казани Т. Чжаофу деньги не просил. Он не просил Т. Чжаофу ехать в полицию вместе с Х.. Никакого Г.1 он не знает и никогда не заключал договора с транспортными компаниями, а Т. Чжаофу не просил выступит его гарантом. Его отец Г. не был больным человеком, мог постоять за себя.
Согласно заявлению от 26.03.2015, Ч. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его отца Г. и требовавших за него выкуп. л/д. 80-81 т. 1.
Свидетель Х. показал, что был знаком с Г., который работал на рынке и которого знал как доброго и отзывчивого человека, а также он знает Т. Чжаофу, который также работал на рынке. 25.03.2015 утром ему позвонил Т. Чжаофу и сказал, что у Г. пропал, просил посмотреть, на рынке ли тот. Г. на рынке не было. Он знает, что также домой к Г. ездили Т. Чжаофу, Ч.1 и Л., но того там тоже не было. Затем в первой половине дня через несколько часов ему позвонил сын Г. - Ч. и сказал, что похитили его отца, требуют за него 10 000 000 рублей, попросил обратиться с заявлением в полицию. При последнем звонке ему Ч. сказал, что похитители угрожают убить его отца. Он обратился в полицию по адресу: < адрес>. В полицию он приехал в месте с Т. Чжаофу, поскольку тот настаивал на своем приезде. Вечером того же дня он вместе с Т.
Чжаофу, Л. и сотрудниками полиции ездили в аэропорт встречать Ч., после чего все вернулись в тот же отдел полиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Х. в ходе предварительного расследования следует, что: со слов китайцев он знает, что Т. Чжаофу играл в карты и имел большие денежные долги; что когда он поехал в полицию, то сказал Т. Чжаофу, что собирается писать заявление о похищении Г.; что когда вышел из полиции, то сказал Т. Чжаофу, что написал заявление; что когда встретил в аэропорту в г. Казани Ч., тот ему рассказал, что звонивший ему человек говорил с ним на китайском языке. л/д. 199-203 т. 4.
Причин изменения показаний в этой части Х. не представлено.
Согласно сообщению в дежурную часть ОП № 4 «Юдино» от 16-25 25.03.2015, в отдел по борьбе с групповой преступностью обратился Х. с заявлением, что его знакомому китайцу Ч., проживающему в г. Омске, с телефона его отца позвонило неустановленное лицо и сообщило, что его отец похищен и он должен приготовить 10 000 000 рублей. л/д. 93 т. 1.
Свидетель Ф. показал, что 25.03.2015 в отдел полиции по борьбе с организованной преступностью поступило заявление от гражданина Китая Х. о похищении другого гражданина Китая с требованием выкупа за него. Из разговора с Х. он понял, что ему позвонил гражданин Китая Ч. и рассказал, что похитили его отца Г. и требуют за него выкуп 10 000 000 рублей в тот же день. В полицию Х. приехал с другим китайцем - Т. Чжаофу. Затем примерно в 21-00 в этот же день Ч. встретили в аэропорту сотрудники полиции, с которыми был также Т. Чжаофу и другие китайцы, и доставили того в полицию. Было обращено внимание на то, что после встречи Ч. в аэропорту сотрудниками полиции звонки от похитителей ему прекратились, что показалось странным, так как Ч. сказал, что в аэропорту похитители должны были ему позвонить. Был сделан вывод о том, что среди встречавших китайцев есть человек, который общается с похитителями. Было известно, что Т. Чжаофу знал о том, что Х. обратился в полицию с заявлением. Кроме того, Т. Чжаофу, в отличие от других китайцев, по приезду в полицию в поле их зрения постоянно не находился. Стали работать с Т. Чжаофу, тот признался, что знает, кто похитил Г., назвал их имена, это были Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн, Ц. Тао, а также, где они находятся и где находится труп. По приезду в < адрес>, на которую показал Т. Чжаофу, указанные лица были задержаны. Там же в данной квартире Т. Чжаофу показал ключи, сказав, что они от дома, где находится труп потерпевшего, и что он может показать его местонахождение. По приезду этой же ночью по указанному Т. Чжаофу адресу ( < адрес>), на втором этаже был обнаружен труп Г., руки и ноги которого были связаны, а голова обмотана скотчем. Т. Чжаофу сказал, что Г. он сам не убивал и не знает, кто звонил его сыну с требованиями выкупа.
Свидетель С.1 в целом дал аналогичные Ф. показания, дополнив, что 25.03.2015 гражданин Китая Х. звонил
ему лично и по приезду в полицию рассказал о пропаже гражданина Китая Г. и требовании выкупа за него в размере 10 000 000 рублей до 14-00 25.03.2015, о чем ему стало известно от сына Г. - Ч..
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ф. и С.1 в ходе предварительного расследования следует, что Т. Чжаофу при беседе с ними пояснял, кто похитил Г. и где находится его труп. л/д. 242-245, 246-249 т. 4.
В суде Ф. и С.1 данные показания подтвердили.
Свидетель Д.1 показал, что в начале марта 2015 года по просьбе Т. Чжаофу, с которым был знаком до этого 2-3 месяца, помог ему арендовать дом по адресу: < адрес>, который он сам нашел через Интернет. Единственное требование у Т. Чжаофу было к аренде - это должен был быть жилой дом, а не квартира. Смотреть этот дом ездили он сам, Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Ц. Тао. Для каких целей арендовался дом, он не знает. С хозяйкой дома - пожилой женщиной, договаривался об аренде Т. Чжаофу, он же сразу же передал ей деньги и забрал ключи от дома.
Свидетель Ч.1 показал, что 25.03.2015, когда он находился утром на рынке «< данные изъяты>, ему Л. сказал, что на рынке отсутствует Г.. После этого он вместе с Л. и Т. Чжаофу поехали домой к Г.. Т. Чжаофу общался с Г., поскольку был в дружеских отношениях с его сыном. Дома того также не было, дверь им никто не открыл. Когда приехали сотрудники полиции и хозяин квартиры, находившийся там Л. Цзиньмин сказал, что вечером накануне Г. был дома. В процессе общения с Т. Чжаофу тот ему сказал, что ему звонил сын Г. Ч. и просил обратиться в полицию с заявлением о похищении его отца. В полицию обратился же Х..
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. в ходе предварительного расследования следует, что ей принадлежит < адрес>. Данный дом она сдавала в аренду. 21.03.2015 в послеобеденное время к ней приезжали трое мужчин - китайцев и сразу же сняли данный дом, при этом пояснив, что в нем будут жить девушки из Китая. До девушек в данном доме в течение недели проживали двое из приезжавших к ней китайев и еще один мужчина, которого она ранее не видела. Всем китайцем было не более 30 лет. л/д. 124-126 т. 4.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что ему 25.03.2015 утром на сотовый телефон позвонил Ч. и сказал, что пропал его отец Г., на звонки не отвечает, попросил посмотреть его на рынке. На рынке Г. не было, о чем он сообщил Ч.. Через некоторое время ему вновь позвонил Ч. и сказал, что ему звонили неизвестные лица, его отца похитили и требуют за него выкуп. Об этом разговоре он сообщил Х., который был с ним на рынке. После этого он, Ч.1 и Т. Чжаофу поехали домой к Г.
Г., но того там тоже не было. В квартире был Ц.1, который сообщил, что не знает, где Г.. Все это время ему постоянно звонил Ч. и интересовался о местонахождении его отца. Вечером того же дня он, Т. Чжаофу, Х. вместе с сотрудниками полиции в аэропорту встретили Ч.. Когда они все приехали в полицию и Ч. зашел в здание давать обяъснение, Т. Чжаофу какое-то время оставался на улице и с кем-то разговаривал по телефону. Поздее ему Ч. рассказал, что ему звонили китайцы, сказали, что похитили его отца, требовали за него 10 000 000 рублей, в противном случае обещая его убить. Но вечером они перестали выходить на связь.
При этом Л. охарактеризовал Г. как спокойного, дружелюбного, неконфликтого человека, у которого не было долгов, а Т. Чжаофу как увлекающего игрой в азартные игры, имеющего большие денежные долги. л/д. 151-156 т. 4.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что в ночь с 24 марта на 25 марта 2015 года Т. Чжаофу вместе с Л. Цзиньпэн уехали из квартиры на проспекте < адрес> и вернулся в эту квартиру Т. Чжаофу только в 11-00 25 марта 2015 года. Т. Чжаофу является азартным человеком и имеет большие карточные долги. Про то, что Г. должен был кому-то деньги, ему ничего неизвестно. л/д. 185-188 т. 4
Эксперт ФИО1 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу. Указанное в заключение экспертизы время наступления смерти: 9-10 часов до момента осмотра трупа - является нижней границей времени наступления смерти. Впоследствии при его допросе было установлено, что труп находился в условиях естественной и низкой окружающй температуры + 3 градуса, что увеличивает давность наступления смерти и может составлять не более 16-18 часов до момента осмотра трупа. Это время является верхней границей наступления смерти.
Из протоколов осмотра места происшествия от 26.03.2015 следует, что на чердачном помещении на 2 этаже < адрес> обнаружен труп Г.. Труп лежит на передней поверхности тела. Лицо трупа перемотано скотчем с отображением отверстия рта. Под скотчем обнаружено полотенце, обернутое вокруг головы трупа, полностью закрывающее нос, глаза и уши. Кисти рук трупа перемотаны скотчем, ноги трупа снизу перевязаны веревкой, стопы перемотаны скотчем. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 фрагмента клейкой ленты «скотч», веревка и полотенце, нож с ножнами, деревянная бита, 17 липких лент со следами пальцев рук, рулон клейкой ленты «скотч», которые надлежащим образом были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л/д. 98-106, 107-122, 229-234, 235-237 т. 1.
28.03.2015 у Т. Чжаофу был изъят и надлежащим образом осмотрен в это же день, а также осмотрен и 30.03.2015 автомобиль «Lexus» р/з. знак ..... В ходе осмотра автомобиля «Lexus» 30.03.2015 из него изъяты 9 липких лент со следами пальцев рук и 21 окурок сигарет. Данный
автомобиль, а также 9 липких лент со следами пальцев рук и 21 окурок сигарет надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л/д. 125-131, 132-141, 142, 229-234, 235-237 т. 1.
26.03.2015 у Я. Хунбо изъята футболка, у Л. Цзиньпэн изъяты спортивные брюки и куртка-ветровка, у Ц. Тао изъяты джинсы и футболка которые надлежащим образом были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Также у Я. Хунбо и Л. Цзиньпэн изъяты срезы с ногтевых пластин. л/д. 159-164, 165-175, 190-193, 196-198, 229-234, 235-237 т. 1.
30.03.2015 в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ изъяты джинсы и джемпер Г., которые были надлежащим образом осмотрены, а также изъяты срезы с ногтевых пластин. Данная одежда признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. л/д. 215-217, 218-220, 235-237 т. 1.
26.03.2015 получены образцы отпечатков пальцев рук, защечных эпителий у Т. Чжаофу, Я. Хунбо, Л. Цзиньпэна, Ц. Тао. л/д. 168-169, 171-172, 174-175 т. 2.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 767:
Смерть Г. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия отверстия рта и носа мягким предметом.
Обнаружены телесные повреждения:
- механическая асфиксия от закрытия отверстия рта и носа мягким предметом - полотенцем и липкой лентой; мелкоточечные кровоизлияния соединительные оболочки глаз; мелкоточечные кровоизлияния на поверхности легкого (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов; отек головного мозга; кровоизлияния в легких в альвеолы и бронхи; серозно-геморрагический отек; очаги острой эмфиземы.
Данное повреждение является прижизненным, причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось от закрытия отверстия рта и носа мягким предметом, которое могло быть причинено руками постороннего человека. Давность образования незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого минутами. Смерть могла наступить за 9-10 часов до момента осмотра трупа.
Также имелись повреждения в виде ссадины и кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью, не состоящие в причинной связи со смертью, образовавшиеся в результате воздействия тупого, твердого предмета; механизм - удар, сдавление, трение за 1-4 часа до смерти. л/д. 198-211 т. 2.
Согласно заключению дактилоскопичекой экспертизы № 940 от 20.04.2015:
- два следа пальцев рук из автомашины «Лексус» оставлены Т. Чжаофу;
- четыре следа пальца руки с бутылки напитка «Берн» из ванной комнаты < адрес> оставлены Ц. Тао;
- два следы пальцев рук с бутылок напитка «Берн» из ванной комнаты < адрес> оставлены Л. Цзиньпэн;
- один след пальца руки с бутылки напитка «Берн» из ванной комнаты < адрес> оставлен Я. Хунбо;
- два следа пальцев рук с двери в комнату на 2 этаже < адрес>, с бутылки минеральной воды «Шишкин хутор» из комнаты на 2 этаже дома, с кружки из дома оставлены Г.. л/д. 9-19 т. 3.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э173-2015:
- слюна и сопутствующие ей эпителиальные клетки на изъятых из автомашины «Лексус» окурках сигарет № 3, 13 - произошла от Я. Хунбо; № 4, 8, 10-12, 14, 16, 18-21 - от Т. Чжаофу; № 7, 15 - от Ц. Тао. л/д. 43-67 т. 3.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э174-2015:
- пот и эпителиальные клетки на полотенце, изъятом с головы Г., произошли от Л. Цзиньпэн. л/д. 84-96 т. 3,
Согласно заключению криминалистической экспертизы № 348083:
- на поверхности джемпера Г. обнаружены единичные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими спортивные брюки Л. Цзиньпэн;
- на поверхности спортивных брюк и куртки Л. Цзиньпэн обнаружены единичные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими джинсы Г.;
- на поверхности футболки Я. Хунбо обнаружены единичные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими джемпер Г.;
- на поверхности футболки Ц. Тао обнаружены единичные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими джемпер и джинсы Г.. л/д. 113-132 т. 3.
Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 1-810, 1-811, 1-794, 1-795:
в настоящее время у Т. Чжаофу, Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн, Ц. Тао признаков психического расстройства, в том числе алкоголизма, наркомании и токсикомании не выявляется. Могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого им правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. По психическому состоянию могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. л/д. 170-171, 189-190, 208-209, 227-228 т. 3.
С учетом заключения данных экспертиз и всех данных о личности подсудимых суд признает их вменяемыми.
Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину всех подсудимых в совершении преступлений доказанной.
Действия Т. Чжаофу суд квалифицирует:
по п.п. «а, з» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Действия Я. Хунбо суд квалифицирует:
по п.п. «а, з» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; по п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Действия Л. Цзиньпэн суд квалифицирует:
по части 1 статьи 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; по п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Действия Ц. Тао суд квалифицирует:
по п. «а» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
В действиях Т. Чжаофу и Я. Хунбо, связанных с похищением Г., имеется квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ - корыстные побуждения, поскольку в суде было доказано, что похищение потерпевшего именно этими подсудимыми преследовало дальнейшую их цель - вымогательство денег у его сына Ч., о чем также свидетельствует дальнейший характер их действий.
Анализ действий Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Ц. Тао, связанных с похищением Г., свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно между собою, в связи с чем подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на то, что сам Т. Чжаофу не требовал никаких денег у Ч. и не высказывал ему каких-либо угроз, суд считает, что он также как и Я. Хунбо выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
Об этом свидетельствует тот факт, что все действия Т. Чжаофу, в которых он сам непосредственно принимал участие - снятие дома в < адрес> для содержание там похищенного Г. - похищение Г.
Г. на своей автомашине «Лексус» - удержание им самим Г. в доме в течение определенного времени - телефонные разговоры с Ч. с советом заплатить выкуп изначально были направлены на достижение конечной цели - получение денег у Ч. путем вымогательства.
Анализ всех действий Т. Чжаофу и Я. Хунбо, связанных с вымогательством денег, свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно между собою, в связи с чем подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на то, что Л. Цзиньпэн и Ц. Тао непосредственно не лишали жизни Г., поскольку асфиксия потерпевшего наступила от действий по отношению к нему Я. Хунбо, они оба являются соисполнителями убийства, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда одно лицо причиняет потерпевшему смертельные повреждения, а другое подавляет сопротивление потерпевшего, лишает возможность его защищаться. В суде было доказано, что все действия Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао по отношению к Г. были направлены на его убийство, носили совместный и согласованный характер, в связи с чем подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия видно, что у Г. связаны только кисти рук и нижняя часть ног, что свидетельствует о том, что в момент, когда Я. Хунбо обмотал его голову полотенцем и перевязал сверху полотенце прозрачной липкой лентой, тот мог оказывать им активное сопротивление.
При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего Ч. о том, что его отец не был немощным и больным человеком и мог постоять за себя.
Также в суде было доказано, что убийство Г. было связано с целью скрыть подсудимыми ранее совершенными ими преступлениями: Я. Хунбо - похищения человека и вымогательства денег, Л. Цзиньпэн - незаконного лишения свободы человека, Ц. Тао - похищения человека.
АНАЛИЗ ДОВОДОВ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ
- В судебном заседании нашел свое подтверждение в отношении подсудимых Т. Чжаофу и Я. Хунбо корыстный мотив совершения преступлений.
Из показаний потерпевшего Ч., свидетелей Х., Л., Ю. следует, что Т. Чжаофу являлся азартным человеком и имел большие карточные долги. Согласно показаниям Ч., совершению преступлений предшествовал его отказ в очередной раз дать взаймы денег Т. Чжаофу незадолго до похищения его отца.
Указанное опровергает доводы Т. Чжаофу о том, что он просил деньги у Ч. не для себя и уже давно не играет в карты.
- Согласно показаниям Ч., ни с какими транспортными компаниями он договоров не заключал, никакого Г.1 как руководителя транспортной компании он не знает, а Т. Чжаофу никогда не просил выступить его гарантом (поручителем), так как в этом не было никакой необходимости.
Указанное опровергает доводы Т. Чжаофу и Я. Хунбо о том, что Т. Чжаофу выступал гарантом между Ч. и транспортной компанией и наличия у Ч. какого-либо денежного долга.
Т. Чжаофу и Я. Хунбо ссылаются на показания свидетеля Ю. о том, что он знал о данном факте. Вместе с тем, из показаний Ю. в ходе предварительного расследования не усматривается, чтобы он что-либо показывал об этом. Никаких иных доказательств в этой части как в плане существования такой транспортной компании, так и выступления Тан Чжаофу гарантом, кроме показаний Т. Чжаофу и Я. Хунбо, по делу не имеется.
- Доводы Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Ц. Тао о том, что < адрес> они сняли заранее не для содержания там похищенного Г., а для других целей, опровергаются в этой части показаниями в ходе предварительного расследования Ц. Тао. При этом суд обращает внимание на разные показания всех подсудимых в этой части как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
- Доводы Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Ц. Тао о том, что Т. Чжаофу не участовал в похищении Г., опровергаются в этой части показаниями в ходе предварительного расследования Ц. Тао о том, что они все втроем привезли Г. ночью с места его жительства от < адрес> в пос. < адрес> и Т. Чжаофу сам созванивался с Г..
При этом суд учитывает, что похищение Г. было на автомашине «Лексус», находящейся в пользовании Т. Чжаофу.
Данный факт суд рассматривает во взаимосвязи с показаниями в ходе предварительного расследования Л. Цзиньпэн о том, что именно Т. Чжаофу 25.03.2015 поздно ночью привез его из квартиры на проспекте < адрес> в дом в пос. < адрес>, где уже находился Г., и аналогичными показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Ю., который также пояснил, что вернулся в эту квартиру на проспекте < адрес> Т. Чжаофу только в 11-00 25 марта 2015 года.
Утверждение Я. Хунбо о том, что у него имеются водительские права, в связи с чем он только вместе с Ц. Тао привез Г. в арендованный дом, ничем не подтверждается, в материалах уголовного дела нет данных о том, что данные права имелись и были обнаружены у Я. Хунбо.
- При этом суд не принимает во внимание доводы Я. Хунбо и Ц. Тао о том, что Г. добровольно поехал с ними и они его не похищали, их же доводы и доводы Л. Цзиньпэн о том, что Г. впоследствии также добровольно находился с ними в доме и они его не удерживали.
Из материалов уголовного дела следует, что никто из вышеуказанных подсудимых, кроме Т. Чжаофу, ранее не знал Г..
Похищение было совершено поздно ночью, потерпевший является намного старше всех подсудимых.
Сами Я. Хунбо и Ц. Тао в суде не отрицали, что Г. не собирался отдавать им деньги и писать какие-либо расписки как в тот момент, когда они приехали ночью к нему домой, так в доме в пос. < адрес>.
Согласно показаниям Ц. Тао в ходе предварительного расследования, Л. Цзиньпэн охранял Г..
При этом суд принимает во внимание наличие у Г. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на руках, образовавшихся незадолго до наступления смерти, а также обнаружение в доме деревянной биты.
Анализ данных обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что доставление Г. в дом в пос. < адрес> и его содержание там было против его воли и согласия.
- Вымогал деньги Я. Хунбо у потерпевшего Ч. под угрозой убийства его отца, что подтверждается последовательными показаниями об этом самого Ч., показаниями свидетелей Х. и Л., которым Ч. рассказал об этих угрозах.
Указанное опровергает доводы Я. Хунбо о том, что никаких угроз при разговорах с Ч. он не высказывал.
- Доводы Л. Цзиньпэн о том, что он не убивал Г. и в момент его убийства находился на первом этаже дома, опровергаются показаниями в ходе предварительного расследования Я. Хунбо о том, что они все втроем (он, Ц. Тао и Л. Цзиньпэн) связывали руки и ноги Г.; неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования Ц. Тао, в том числе, при проверке показаний на месте, во время очных ставок, о том, что Л. Цзиньпэн держал за тело Г., чтобы преодолеть его сопротивление; неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования самого Л. Цзиньпэн, в том числе, во время очных ставок, о том, что он держал руки Г., когда совершалось его убийство.
При этом суд принимает во внимание, что пот и эпителиальные клетки на полотенце, изъятом с головы Г., произошли от Л. Цзиньпэн, на одежде Л. Цзиньпэн обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими одежду потерпевшего.
- Доводы Я. Хунбо и Ц. Тао, что они не собирались убивать Г., опровергаются неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования Л. Цзиньпэн и Ц. Тао о том, что им всем Я. Хунбо сказал, что полиции все известно и Г. нужно убить.
- Доводы Я. Хунбо и Ц. Тао, что Я. Хунбо только заклеил куском скотча рот Г. и никто не заматывал его голову полотенцем, опровергаются неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао о том, что Я. Хунбо и Ц. Тао вместе связали руки и ноги Г. прозрачной липкой лентой, Я. Хунбо обмотал его голову полотенцем и перевязал сверху полотенце прозрачной липкой лентой, а Ц. Тао и Л. Цзиньпэн в это время удерживали связанные прозрачной липкой лентой руки и ноги Г..
Данные показания подтверждаются фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, из которых видно, что голова Г. полностью обмотана скотчем и в большей части также и полотенцем.
Оснований считать, что смерть потерпевшего наступила от действий других лиц, а также ставить под сомнение выводы эксперта о времени наступления смерти, на что ссылается защита, не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что на одежде Я. Хунбо и Ц. Тао обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими одежду потерпевшего.
Все показания подсудимых в ходе предварительного расследования суд считает допустимыми доказательствами, они давались неоднократно, при производстве разных следственных действий, в том числе - проверке показаний на месте, очных ставках, в присутствии защитников и переводчиков.
Никаких нарушений прав на защиту подсудимых суд не усматривает.
Утверждение о том, что было оказано давление со стороны следствия и сотрудников правоохранительных органов, голословно и ничем не подтверждается. Также не имеется оснований считать, что Т. Чжаофу был в ходе предварительного расследования оговорен другими подсудимыми. Мотивы, приведенные ими, суд считает неубедительными.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ч. у суда нет, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд рассматривает в своей совокупности.
Позицию всех подсудимых суд расценивает как реализацию права на защиту.
В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно статьи 14 УПК РФ и в соответствии со статьей 49 Конституции РФ подсудимый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу подсудимого.
По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Из объема обвинения всем подсудимым по всем инкриминируемым преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак - организованной группы, по следующим основаниям.
Согласно требованиям уголовного закона, обязательным признаком организованной группы является ее устойчивость, о чем может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки к совершению преступления, а также иные обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что никаких дружеских связей между Я. Хунбо с одной стороны и Л. Цзиньпэн и Ц. Тао с другой стороны, а также длительного совместного времяпрепровождения между всеми подсудимыми, о чем указывается в обвинении, не имелось. Я. Хунбо познакомился с Л. Цзиньпэн и Ц. Тао незадолго до совершения преступлений.
В суде было доказано, что никакой длительной и тщательной подготовки к совершению преступлений не велось. Начало периода преступной деятельности - 21 марта 2015 года, когда был снят дом в пос. < адрес>, начало совершения преступлений - 24 -25 марта 2015 года, когда был похищен потерпевший, конец существований преступной группы - 25-26 марта 2015 года, когда все подсудимые были задержаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что период существования данной группы - 5 дней.
Согласно обвинению, точная дата возникновения у Т. Чжаофу умысла на совершение преступлений и привлечение к их совершению других подсудимых не установлена.
Все подсудимые объединились между собою только для совершения одного эпизода преступной деятельности.
При этом двое подсудимых (Л. Цзиньпэн и Ц. Тао) не были осведомлены о конечных планах двух других подсудимых (Т. Чжаофу и Я. Хунбо).
Никакой совместной разработки плана между всеми 4 подсудимыми, на что имеется ссылка в обвинении, не велось.
Для облегчения совершения преступлений, кроме снятия дома, подсудимыми ничего не предпринималось. Автомашина «Лексус» изначально находилась в пользовании Т. Чжаофу и не приобреталась им для преступлений. Сотовые телефоны Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Л. Цзиньпэн были зарегистрированы на них, все подсудимых были задержаны сразу же в день совершения преступления по месту своего проживания, что свидетельствует о том, что никакой конспирации преступлений не имелось.
Указание в обвинении на то, что все подсудимые являлись выходцами из одной страны - Китая, в отсутствие других признаков организованной группы, о которых не указывается в обвинении, недостаточно для признания наличия по делу организованной группы.
Из объема обвинения Ц. Тао по ст. 126 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - корыстные побуждения, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не было добыто доказательств того, что, совершая похищение Г.
Г., Ц. Тао преследовал корыстный мотив. Согласно его последовательным показаниям как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ему Т. Чжаофу и Я. Хунбо сказали, что у Г. имеется долг перед Т. Чжаофу и нужно помочь вернуть этот долг, взамен ничего не обещая. О том, что планируется вымогательство денег у Ч., его в известность не ставили. Знал ли Ц. Тао о том, имеется ли в действительности этот долг, в суде не доказано. Я. Хунбо подтвердил показания Ц. Тао.
Стороной государственного обвинения в суде в этой части доводы Ц. Тао не опровергнуты.
В действиях Л. Цзиньпэн не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, так как он непосредственно не похищал Г.. Вместе с тем, поскольку Л. Цзиньпэн привезли в дом, куда ранее до него уже был доставлен похищенный потерпевший и он с остальными подсудимыми там его удерживал против его воли и согласия, (согласно показаниям Ц. Тао в ходе предварительного расследования - «Л. Цзиньпэн охранял Г.»), в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.
При этом суд считает, что в действиях Л. Цзиньпэн не имеется квалифицирующего признака ст. 127 УК РФ - группы лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании не было добыто доказательств наличия предварительной договоренности Л. Цзиньпэн на совершение преступления с другими подсудимыми; что изначально до похищения Г. Л. Цзиньпэн был поставлен в известность о планируемом его похищении или о какой-либо его роли, связанной с похищением. Из показаний Л. Цзиньпэн в ходе предварительного расследования от 26.03.2015 можно сделать вывод о том, что о похищении Г. ему стало известно от Т. Чжаофу только тогда, когда тот ночью 25.03.2015 повез его в дом в пос. < адрес>.
В материалах уголовного дела имеются показания Ц. Тао от 26.03.2015, из которых следует, что когда совершалось похищение Г., «Л. Цзиньпэн остался в квартире, поскольку для него не нашлось места в машине». Вместе с тем, из данных показаний нельзя сделать категоричный вывод об осведомленности Л. Цзиньпэн о похищении другими подсудимыми Г.. В дальнейшем, в том числе, во время очной ставки с Л. Цзиньпэн, Ц. Тао об этом не указывал.
Стороной государственного обвинения доводы Л. Цзиньпэн в этой части не опровергнуты.
Совершая удержание ранее похищенного Г. вместе с Я. Хунбо и Ц. Тао, Л. Цзиньпэн действовал вместе с ними группой лиц, однако данного квалифицирующего признака ст. 127 УК РФ не содержит.
Достаточных оснований для признания данного признака - группы лиц - отягчающим наказание обстоятельством не имеется.
Также в действиях Л. Цзиньпэн суд не усматривает корыстного мотива по тем же, что и у Ц. Тао, основаниям.
Причастность Л. Цзиньпэн и Ц. Тао к совершению вымогательства денег у Ч. не доказана. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оба подсудимых последовательно показывали о том, что им ни Т. Чжаофу ни Я. Хунбо ничего о планируемом вымогательстве денег не говорили, а лишь ссылались на существование долга у Ч. перед Т. Чжаофу. Знали ли они о том, имеется ли в действительности этот долг, в суде не доказано. О том, что Ч. обратился в полицию с заявлением о вымогательстве и похищении его отца, им стало известно от Я. Хунбо только днем 25 марта 2015 года, когда тот приехал в дом, где они удерживали Г.. Никаких действий, направленных на вымогательство денег у Ч., они не совершили. Я. Хунбо подтвердил показания Л. Цзиньпэн и Ц. Тао.
Стороной государственного обвинения в суде в этой части доводы Л. Цзиньпэн и Ц. Тао не опровергнуты.
Причастность Т. Чжаофу к убийству Г. не доказана.
Согласно обвинению, единственным доказательством вины Т. Чжаофу по ст. 105 УК РФ явился его звонок Я. Хунбо с 14-00 25.03.2015 по 03-00 26.03.2015 с указанием убить Г.. Вместе с тем, Т. Чжаофу и Я. Хунбо как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицая наличие данного звонка, последовательно показывали о том, что никакого разговора между ними о том, чтобы убить Г., не было. Все обвинение построено на показаниях Л. Цзиньпэн в ходе предварительного расследования от 26.03.2015, который указал на то, что Т. Чжаофу и Я. Хунбо в указанное время созванивались между собою, после чего Я. Хунбо сказал, что надо убить Г., в связи с чем он предположил о том, что ему об этом велел Т. Чжаофу.
По смыслу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами показания лиц, основанные на догадках и предположениях.
Таким образом, обвинение в убийстве Т. Чжаофу изначально было построено на предположениях другого лица, что является по закону недопустимым, и никаких доказательств вины Т. Чжаофу в причастности в убийстве потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не добыто.
Показания свидетелей Ф.. и С.1 - сотрудников полиции, о том, что Т. Чжаофу после его задержания сказал, что знает, где находится труп и сам указал его месторасположение, а также показания Л. Цзиньпэн в ходе предварительного расследования о том, что Т. Чжаофу, приехав вечером в квартиру на проспекте < адрес>, спросил, живой ли Г. - не опровергает доводы Т. Чжаофу об отсутствии какой-либо его причастности к совершению убийства.
Из всех показаний Ф.. и С.1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что им Т. Чжаофу лишь сказал о том, что знает, где находится труп и людей, причастных к похищению и убийству Г., но ни разу не упоминал о том, что каким-либо образом сам причастен к его убийству.
Также из показаний Л. Цзиньпэн следует, что Т. Чжаофу не спрашивал, убили ли они Г..
Таким образом, показания свидетелей Ф., С.1 при наличии основанных на предположениях показаниях Л. Цзиньпэн о вероятной причастности Т. Чжаофу к убийству Г. лишены доказательственной силы и значения.
При этом суд принимает во внимание, что после убийства Г. до задержания всех подсудимых они имели возможность общаться между собою, в том числе, по событиям, имевшим днем 25.03.2015 в доме в пос. < адрес> в отношении Г..
Звонки между Т. Чжаофу и Я. Хунбо 25.03.2015 в течение дня в отсутствие в материалах уголовного дела наличия их содержания также не свидетельствуют о причастности Т. Чжаофу к убийству Г..
Стороной государственного обвинения в суде в этой части доводы Т. Чжаофу не опровергнуты.
Из объема обвинения Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао по ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - убийство, сопряженное с похищением человека, поскольку в суде было доказано, что изначально убийство Г. после его похищения не планировалось и было связано с иными мотивами.
В суде было установлено, что похищение Г. не входило в объективную сторону убийства, то есть не было направлено на убийство, умысел на лишение жизни Г. у Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао возник после его похищения.
Одни лишь угрозы Я. Хунбо Ч. убить его отца в случае невыполнения им требований о передаче выкупа в отсутствие каких-либо доказательств нельзя расценивать как наличие по делу изначального умысла у подсудимых на убийство потерпевшего. Данные угрозы Я. Хунбо суд рассматривает как способ облегчения достижения преступной цели, направленной на вымогательство денег. Никто из подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании никогда не показывал о том, что планировалось убийство Г..
Имеющиеся в материалах уголовного дела изъятые у находящихся в следственном изоляторе Т. Чжаофу и Я. Хунбо записки на китайском языке, согласно которым Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Л. Цзиньпэн обсуждают сложившуюся ситуацию и приходят к выводу, что только один или двое из четверых должны взять всю вину за преступления на себя, чтобы других отпустили, и что они должны все давать одинаковые показания, в соответствии со статьями 74 и 75 УПК РФ не отвечают требованиям допустимости доказательств.
На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление
осужденных, условия жизни их семей и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Т. Чжаофу не судим, нигде на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имел место работы.
Я. Хунбо не судим, вину в совершении преступлений частично признал, нигде на учете не состоит, имеет малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имел место работы.
Л. Цзиньпэн не судим, нигде на учете не состоит, имеет малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.
Ц. Тао не судим, вину в совершении преступлений частично признал, нигде на учете не состоит, имеет малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имел место работы.
Данные обстоятельства по отношению ко всем подсудимым суд в силу статьи 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых суд считает, что всем подсудимым подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.
Назначение более мягкого наказания не отвечало бы принципу и целям социальной справедливости, о которых указывается в статьях 6 и 43 УК РФ.
Назначая подсудимым разное по срокам наказание, суд учитывает роль каждого из них при совершении преступлений.
С учетом того, что ни одно из наказаний, указанных в санкции части 1 статьи 127 УК РФ, в силу требования закона не может быть назначено Л. Цзиньпэн, наказание по части 1 статьи 127 УК РФ ему подлежит назначению с примененем ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ по делу не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания всем подсудимым не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
На основании части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В судебном заседании потерпевшим Ч. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления Ч. следует, что потеря его отца Г. для него является невосполнимой потерей, поскольку отец всегда был замечательным человеком и он гордился им. Его смерть стала ударом для всей их семьи. Состояние здоровья его подорвано, боль со временем только нарастает. Он испытывает серьезные нравственные страдания.
В суде Ч. подтвердил обоснование своего искового заявления.
Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что все подсудимые совершили действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшего Ч., посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных всеми подсудимыми потерпевшему Ч. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, все данные о их личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск частично.
В ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ судебными решениями был наложен арест на имущество Т. Чжаофу на общую сумму 47 400 в виде сотового телефона «Iphone 6» IMEI .... и денег в сумме 410 рублей; на имущество Я. Хунбо на общую сумму 81 930 в виде сотового телефона «Iphone 6» IMEI ...., сотового телефона «Samsung GT-E1202» IMEI ...., планшета «Samsung Galaxy Tap 9 (SM-T705)» IMEI ...., цепочки из металла желтого цвета; на имущество Л. Цзиньпэн на общую сумму 46 990 в виде сотового телефона «Iphone 6» IMEI .....
Данное имущество подсудимых подлежит обращению в счет возмещения гражданского иска потерпевшего Ч., а арест на указанное имущество - отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
В ходе всего судебного разбирательства защиту подсудимых Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао осуществляли адвокаты по назначению суда Миндубаева Э.Р., Курочка А.В. и Нигматуллин Р.Н.
Все процессуальные права подсудимым, в том числе, положения статей 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены.
Письменного отказа от адвокатов от подсудимых не последовало.
14.03.2016, 18.03.2016, 18.04.2016 судьей были вынесены постановления о размере вознаграждения адвокатов за изучение уголовного дела, посещение ими следственного изолятора и участие в судебных заседаниях.
Адвокату Миндубаевой Э.Р. в общей сложности было выплачено 24 000 рублей, адвокату Курочке А.В. - 22 800 рублей, адвокату Нигматуллину Р.Н. - 21 600 рублей. ( 1 200 рублей за один день участия).
Суд считает, что данные суммы подлежит взысканию соответственно с Я. Хунбо, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао.
Подлежат взысканию с Т. Чжаофу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном расследовании, за 2 дня участия.
Постановления о размере вознаграждения адвоката за участие в следственных действиях с участием Т. Чжаофу в размере 2 400 рублей ( 1 200 рублей за один день участия) были вынесены следователем 27.03.2015 и 03.04.2015.
Подлежат взысканию с Я. Хунбо процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном расследовании, за 13 дней участия.
Постановления о размере вознаграждения адвокатов за участие в следственных действиях с участием Я. Хунбо в размере 15 600 рублей ( 1 200 рублей за один день участия) были вынесены следователем 26.03.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015, 05.06.2015, 26.06.2015, 25.08.2015, 08.09.2015, 13.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016.
Подлежит взысканию с Л. Цзиньпэн процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном расследовании, за 4 дня участия.
Постановление о размере вознаграждения адвокатов за участие в следственных действиях с участием Л. Цзиньпэн в размере 4 800 рублей ( 1 200 рублей за один день участия) были вынесены следователем 26.03.2015, 27.03.2015, 02.04.2015.
Подлежит взысканию с Ц. Тао процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном расследовании, за 4 дня участия.
Постановление о размере вознаграждения адвоката за участие в следственных действиях с участием Ц. Тао в размере 4 800 рублей ( 1 200 рублей за один день участия) были вынесены следователем 26.03.2015, 27.03.2015, 02.04.2015, 29.04.2015,
При этом суд принимает во внимание, что перед проведением следственных действий все права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, всем подсудимым разъяснялись, письменного отказа от адвокатов от них не последовало.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т. Чжаофу оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Л. Цзиньпэн и Ц. Тао оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Признать за Т. Чжаофу, Л. Цзиньпэн и Ц. Тао в связи с оправданием в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Т. Чжаофу признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» части 2 статьи 126, п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ.
Я. Хунбо признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» части 2 статьи 126, п. «б» части 3 статьи 163, п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Л. Цзиньпэн признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127, п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Ц. Тао признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 126, п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Назначить наказание Т. Чжаофу:
по п.п. «а, з» части 2 статьи 126 УК РФ в виде лишения свободы на 7 (семь) лет;
по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить наказание Я. Хунбо:
по п.п. «а, з» части 2 статьи 126 УК РФ в виде лишения свободы на 7 (семь) лет;
по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет;
по п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить наказание Л. Цзиньпэн:
по части 1 статьи 127 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;
по п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф исполнять самостоятельно.
Назначить наказание Ц. Тао:
по п. «а» части 2 статьи 126 УК РФ в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет;
по п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет;
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания всем осужденным исчислять с 29 апреля 2016 года с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с 26 марта 2015 года с момента задержания согласно протоколов задержания.
Меру пресечения всем осужденным в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить частично.
В счет возмещения морального вреда взыскать в пользу Ч. с Т. Чжаофу 300 000 (триста тысяч) рублей, с Я. Хунбо 1 000 000 (один миллион) рублей, с Ц. Тао 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с Л. Цзиньпэн 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.
Отменить арест, наложенный на имущество Т. Чжаофу, Я. Хунбо и Л. Цзиньпэн, наложенный по постановлениям Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.11.2015.
Сотовый телефон «Iphone 6» IMEI .... стоимостью 47 400 и деньги в сумме 410 рублей Т. Чжаофу, сотовый телефон «Iphone 6» IMEI ...., сотовый телефон «Samsung GT-E1202» IMEI ...., планшет «Samsung Galaxy Tap 9 (SM-T705)» IMEI ...., цепочку из металла желтого цвета Я. Хунбо на общую сумму 81 930, сотовый телефон «Iphone 6» IMEI .... Л.
Цзиньпэн на сумму 46 990 обратить в пользу Ч. в счет возмещения гражданского иска.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан:
- джинсы, джемпер, куртку, ботинки Г. - вернуть Ч.;
- футболку Я. Хунбо - вернуть Я. Хунбо;
- футболку Ц. Тао - вернуть Ц. Тао;
- спортивные брюки и куртку-ветровку Л. Цзиньпэн - вернуть Л. Цзиньпэн;
- 9 липких лент со следами пальцев рук и 21 окурок сигарет из автомобиля марки «Lexus», рулон клейкой ленты «скотч», 4 фрагмента клейкой ленты «скотч», связка ключей, веревку, полотенце, 17 липких лент со следами пальцев рук из < адрес> - уничтожить;
- нож с ножнами, деревянную биту - уничтожить;
- детализацию звонков абонента .... на 49 страницах, детализацию звонков абонента .... на 66 страницах - приобщить к материалам уголовного дела;
- автоматический ключ от автомобиля марки «Lexus» государственный регистрационный знак .... и паспорт транспортного средства .... - вернуть В.1
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:
- все записки на китайском языке, изъятые у Т. Чжаофу и Я. Хунбо, СD - диск с информацией о соединениях абонентских номеров ...., ...., ...., .... - хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль «Lexus» государственный регистрационный знак...., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке «Камаз» - вернуть В.1
Взыскать с Т. Чжаофу в счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 2 400 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.
Взыскать с Я. Хунбо в счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 39 600 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.
Взыскать с Л. Цзиньпэн в счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 27 600 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.
Взыскать с Ц. Тао в счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 26 400 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговора суда осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья  
: Губин Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка