Приговор Приморского краевого суда от 30 мая 2016 года №2-17/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 30 мая 2016 года Дело N 2-17/2016
 
именем Российской Федерации
г. Владивосток 30 мая 2016 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поминова А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.,
подсудимого Олейникова А.А.,
защитника адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 469 от 23 мая 2016 года;
при секретаре Савлук А.Д.,
а также с участием потерпевшей Пузырёвой В.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Олейникова Андрея Андреевича, 19.06.1985 года рождения, уроженца г. Партизанск Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, < адрес> проживавшего по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, с. Авангард, < адрес> официально не работавшего, не женатого, на воинском учёте не состоящего, судимого
18.07.2005 Партизанским городским судом ПК по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 73УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Партизанского городского суда ПК от 28.02.2006 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
02.03.2006 Партизанским городским судом ПК по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
26.04.2006 Партизанским городским судом ПК по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 213 УК РФ, с применением положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 22.05.2008 на основании постановления Шкотовского районного суда ПК от 08.05.2008 на срок 1 год 7 месяцев 26 дней;
19.08.2008 Партизанским городским судом ПК по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 17.03.2011 на основании постановления Артёмовского городского суда ПК от 15.03.2011 на срок 7 месяцев 12 дней;
13.12.2011 Партизанским городским судом ПК (с учётом изменений, внесённых постановлением Артёмовского городского суда ПК от 06.05.2013) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 26.11.2013 на основании постановления Артёмовского городского суда ПК от 15.11.2013 на срок 2 месяца 28 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олейников А.А. 17.10.2015 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО6, возникших в связи с имевшим место ранее конфликтом, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 с особой жестокостью, в виде причинения потерпевшей особых страданий и мучений путём сожжения заживо, беспрепятственно прошёл в квартиру < адрес> дома < адрес> в с. Авангард Партизанского городского округа Приморского края, облил сидевшую в комнате на диване ФИО5 из пластиковой пятилитровой ёмкости заранее приобретённым бензином, затем вылил остатки бензина на пол и поджёг его. Убедившись, что ФИО5 охвачена пламенем и испытывает в результате этого особые физические страдания, Олейников А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде термических ожогов I-IV степени 85% поверхности тела в области головы, лица, шеи, грудной клетки, конечностей; ожогов слизистой верхних дыхательных путей, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО6, и убил её.
В судебном заседании подсудимый Олейников А.А. вину после оглашения обвинения признал в полном объёме, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Олейникова А.А., данные им на предварительном следствии.
Так, из протокола явки с повинной следует, что Олейников А.А. 17.10.2015 с целью убийства ФИО6 пришел в квартиру к последней, вылил на неё бензин и поджёг. (т.1 л.д. 73)
В ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.11.2015 Олейников А.А. пояснил, что знаком с ФИО6 с октября 2015 года. В один из дней после 11, 12 или 13 октября 2015 года вечером он употреблял спиртное в квартире у ФИО6 вместе с тремя незнакомыми мужчинами. ФИО5 оскорбила его грубой нецензурной бранью, в ответ он оскорбил её. Мужчины заступились за ФИО5 и избили его. После данного инцидента он в полицию и за оказанием медицинской помощи не обращался. Через несколько дней он решил отомстить ФИО6 за избиение: облить её бензином и поджечь, чтобы убить.
17.10.2015 он употребил спиртное, решив совершить убийство ФИО6 путём поджога, с 10 до 12 часов вызвал такси к магазину «Изюминка» в с. Авангард, проехал в с. Казанка на < адрес> откуда пешком проследовал к автозаправке «Бензо», по пути подобрав полимерную пятилитровую бутылку. Бензин на заправке ему не продали, и он купил бензин в объёме около 2 литров у пожилого мужчины, заправлявшего мопед. После он опять вызвал такси и приехал в с. Авангард. По пути водитель спрашивал, зачем ему бензин. Он ответил, что у него проблемы, и он хочет их решить с помощью бензина. К дому ФИО6 по адресу < адрес>, Партизанский городской округ, с. Авангард, < адрес> он приехал в период с 19 до 20 часов. Возле первого подъезда он встретил свою знакомую ФИО7, которая пыталась забрать у него бутылку с бензином. Потом ФИО7 ушла, и он прошёл на второй этаж в квартиру к ФИО6
ФИО5 находилась в комнате на диване. Он сел рядом с ней, выкурил сигарету, потом в нецензурной форме сказал, что она «довыступалась», открыл крышку на бутылке и начал выплёскивать бензин на ФИО5, попадая при этом на диван, а также на пол, отходя при этом задом из комнаты. ФИО5 стала кричать на него, оставаясь на диване. Он кинул бутылку перед собой, присел в дверном проёме и поджёг зажигалкой лужу бензина на полу и пустую бутылку. Бензин очень быстро вспыхнул, от образовавшегося жара его откинуло в сторону и опалило надетую на нём одежду и волосы на голове.
Он выбежал из квартиры, зацепившись на лестничной площадке за коляску, на улицу, зашёл в находившийся рядом магазин «Изюминка», где сказал знакомой девушке-продавцу, что её дом горит. После купил спиртное и ушёл. 02.11.2015 к нему приехали сотрудники полиции, после чего 03.11.2015 он собственноручно написал явку с повинной. Убийство ФИО6 совершил из мести за избиение его друзьями последней, а также из-за того, что она его оскорбляла. (т.1 л.д.118-121)
В ходе проверки показаний на месте 03.11.2015 Олейников А.А. изложил обстоятельства, происходившие в течение дня и вечером 17 октября 2015 года; продемонстрировал месторасположение автозаправки (Приморский край, Партизанский городской округ, с. Казанка< адрес> где приобрёл у незнакомого мужчины бензин. В квартире по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, с. Авангард, < адрес>, Олейников А.А. указал местонахождение потерпевшей на момент совершения преступления, а также продемонстрировал, каким образом вылил бензин на потерпевшую и совершил поджог. (т.1 л.д. 125-138)
Ходатайства от участников процесса об осмотре видеодиска с записью следственного действия - в судебном заседании не поступило.
В ходе допроса от 09.11.2015 Олейников А.А. описал произошедшие 17.10.2015 события в объёме, аналогичном его показаниям при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, указав, что приобрёл бензин для поджога ФИО6, после чего в период с 19 до 20 часов 17.10.2015 пришёл в квартиру < адрес> дома < адрес> в с. Авангард, где потерпевшая сидела в комнате на диване, выплеснул на неё бензин и поджёг его зажигалкой. (т. 1 л.д. 144-146)
В ходе допроса в качестве обвиняемого от 05.06.2015 Олейников А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, описывая обстоятельства произошедшего, указал, что осознанно выбрал способ убийства ФИО6 в виде сожжения, поскольку хотел, чтобы, умирая, ФИО5 мучилась, так как был зол на неё.
Перед тем, как покинуть квартиру потерпевшей, он видел, что ФИО5 была полностью охвачена пламенем, упала на пол возле дивана, понимал что в таком огне она не выживет. (т.1 л.д. 155-159)
После оглашения перечисленных протоколов подсудимый подтвердил их содержание.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО19 пояснила, что ФИО5 приходилась ей сестрой, злоупотребляла спиртным, проживала в с. Авангард < адрес> О случившемся она узнала от соседки ФИО8 Подробности ей не известны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в с. Авангард < адрес>. Олейников А.А. общался с её соседкой ФИО7, а также приходил в квартиру к ФИО6, которая проживала в < адрес> этом же доме.
Вечером 17.10.2015 она была дома, услышала хлопок, звон стекла, потом пошёл дым в прихожей. Она вышла на лестничную площадку, увидела, что дым идёт из квартиры ФИО6, а стоявшая возле её ФИО20 двери коляска находится на середине площадки. Она с детьми выбежала на улицу. Сожитель ФИО7 по имени ФИО21 стал тушить пожар. В течение 10 минут приехала скорая помощь и пожарные, вынесли обгоревшую ФИО5 Позже с родственниками погибшей она заходила в квартиру, видела, что огнём была повреждена часть дивана в комнате, стена и пол возле него.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что состояла в близких отношениях с Олейниковым А.А. Проживает в < адрес>. № «А» по < адрес> в с. Авангард. ФИО5 проживала в < адрес> этого же дома. Вечером, около 20 часов, на улице возле дома она встретила Олейникова А.А. с пятилитровой бутылкой из-под воды, в которой меньше половины объёма находился бензин. Она забрала бутылку у Олейникова А.А., закрыла её крышкой. Потом Олейников А.А. отнял у неё бутылку, а она зашла домой. Потом через 10-15 минут она вышла на улицу, увидела, как Олейников А.А. убегает уже без бутылки. После соседка сказала о пожаре, приехали полиция и пожарные. Она и её сожитель ФИО10 заходили в квартиру к ФИО6 Она видела, что потерпевшая лежала на обгоревшем полу.
В связи с рядом противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым указанные свидетелем события происходили 17.10.2015 примерно в 19 часов. Встретив пьяного Олейникова А.А. на лавочке возле дома, она спросила, зачем ему бутылка с бензином. Тот ответил, что хочет поджечь ФИО10, поскольку тот обзывался. Она забрала бутылку, вошла в подъезд, закрыла её найденной в подъезде крышкой. Олейников А.А. вошёл следом, забрал бутылку и пошёл на второй этаж, где находится квартира ФИО6
Она сходила домой и вышла в коридор на первом этаже, чтобы подождать Олейникова А.А. Спустя 10 минут она увидела бегущего вниз по лестнице Олейникова А.А., у которого были опалены на голове волосы. Он выбежал на улицу, догнать его она не успела.
В дальнейшем в квартире < адрес>, где проживала ФИО5, возник пожар. Она поднималась в данную квартиру, где её сожитель < адрес> уже потушил огонь, и видела сильно обожжённую ФИО5 на полу возле дивана. (т. 1 л.д. 175-177, 178-180)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объёме.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, следует, что, он проживал со своей сожительницей ФИО7 в < адрес> в с. Авангард Партизанского городского округа. 17.10.2015 примерно в 19 часов 30 минут-19 часов 35 минут он, находясь в квартире, услышал громкий хлопок, от которого задрожали стёкла. Выйдя в подъезд, он увидел, что в < адрес> происходит пожар. Соседка ФИО8 пошла вызывать пожарных. Он с ведром воды вошёл в < адрес>, увидел, что в комнате горит диван, а на полу лежит проживавшая в данной квартире женщина по имени Татьяна. Она громко стонала, на ней тлела практически полностью сгоревшая одежда. Он залил огонь. Татьяну увезли сотрудники скорой помощи. В дальнейшем от ФИО7 ему стало известно, что в этот же день около 19 часов она встретила возле подъезда парня по имени Андрей, который приходил ранее в < адрес> для употребления спиртного. Андрей был в состоянии опьянения, с собой у него была пластиковая пятилитровая бутылка с бензином. ФИО7 в дальнейшем видела, как Андрей убегал из подъезда, и у него на голове были опалены волосы. (т. 1 л.д. 198-201)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что, работая в фирме такси, возил ранее знакомого ему Олейникова А.А. осенью из с. Авангард в < адрес> и обратно, при этом на обратном пути у Олейникова А.А. при себе была пятилитровая бутылка с жидкостью, похожей на бензин. На его вопрос Олейников А.А. пояснил, что у него проблемы, и он их будет решать с помощью бензина. Вышел Олейников возле < адрес> в с. Авангард.
В целях устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым 17.10.2015 в 9-10 часов утра он отвозил Олейникова А.А. от магазина «Изюминка» в с. Авангард в с. Казанка. Олейников А.А. находился в состоянии опьянения, продолжал употреблять спиртное, под правым глазом у него был синяк. В 17-18 часов этого же дня он отвозил Олейникова А.А. обратно в с. Авангард. Последний был сильно пьян, с собой у него была пятилитровая бутылка с жидкостью, напоминающей по запаху бензин. На его вопросы Олейников А.А. сказал, что бензин ему нужен для решения проблем. Высадил он Олейникова А.А. возле < адрес> в с. Авангард. (т.1 л.д. 181-183, 184-187)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает Олейникова А.А. как знакомого её соседки ФИО6
17.10.2015 вечером она видела, как Олейников А.А. подъехал к их дому на машине. В дальнейшем видела, как после раздавшегося хлопка и звона стекла Олейников А.А. выбегал из подъезда. За ним бежала ФИО7 После она поднялась в < адрес>, где проживала ФИО5, открыла дверь и увидела пламя. Как оказалось, ФИО5 в этот момент находилась в квартире, в дальнейшем её вынесли оттуда после приезда скорой помощи.
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 17.10.2015 около 20 часов в магазин «Изюминка» в с. Авангард, где она работала продавцом, пришёл знакомый парень по имени Андрей, который приходил в гости к женщине по имени Татьяна, проживавшей с ней в одном подъезде. Андрей был в состоянии опьянения, у него были опалены волосы в области темени. На её вопросы Андрей сказал, что у неё пожар в доме этажом выше её квартиры. Вечером от соседей из < адрес> Екатерины и Александра она узнала, что сгорела < адрес>, где проживала Татьяна. Последняя была обнаружена в квартире со следами ожогов. Екатерина говорила, что незадолго до пожара встретила Андрея с пятилитровой канистрой, в которой был бензин. Потом он заходил в квартиру Татьяны, а после того, как он выбежал оттуда, в квартире начался пожар. (т. 1 л.д. 210-212)
Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что она, являясь диспетчером центрального пункта пожарной связи ФГКУ «6 отряд ФПС по ПК», 17.10.2015 в ходе дежурства приняла в 19 часов 38 минут вызов о пожаре в < адрес> в с. Авангард, поступивший от ФИО8 По прибытию в 19 часов 48 минут на место пожарной бригады установлено, что пожар был ликвидирован мужчиной по фамилии Жижерин. На месте происшествия обнаружили ФИО5, обгоревшую во время пожара. (т. 1 л.д. 226-228)
Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14, последний 17.10.2015 в 19 часов 48 минут в составе пожарного караула прибыл по поступившему от ФИО8 вызову в < адрес> в с. Авангард Партизанского городского округа. На момент прибытия пожар был ликвидирован соседом по фамилии Жижерин. В результате пожара в комнате был частично уничтожен диван, на полу была обнаружена ФИО5 с ожогами на теле, одежда на ней практически вся сгорела. Последняя испытывала сильную боль, разговаривать не могла. (т. 1 л.д. 207-209)
Показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 17.10.2015 после поступления в 19 часов 38 минут на пульт дежурного от ФИО8 вызова о пожаре в < адрес> в с. Авангард, он выехал на место в качестве дознавателя. На момент его прибытия пожар был ликвидирован соседом из < адрес> - ФИО10 При осмотре в комнате с левой стороны от входа обнаружились термические повреждения в виде полного выгорания обшивки и поролоновой обивки дивана в левой его части, области выгорания на прилегающей стене, термических повреждений на полу под диваном и рядом с ним. Также был обнаружен и изъят оплавленный фрагмент пластика, напоминающий бутылку, с характерным запахом легкогорючих и легковоспламеняющихся жидкостей. Очаг пожара в квартире был один - в комнате на конструкциях левой части дивана. Пострадавшая ФИО5 на момент осмотра уже была госпитализирована с многочисленными термическими ожогами тела. (т. 1 л.д. 223-225)
Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО22 последний по роду служебной деятельности принимал от Олейникова А.А. явку с повинной., которую последний дал добровольно, без физического и психологического принуждения, указав на свою причастность к убийству ФИО6 путём поджога. (т. 1 л.д. 192-194, 195-197)
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия от 17.10.2015 зафиксировано место возгорания в < адрес> в с. Авангард Партизанского городского округа - диван у левой стены от входа в комнату, с термическими повреждениями обшивки и поролоновой набивки в левой его части, а также следы выгорания на стене над местом повреждения дивана и термического повреждения лакокрасочного покрытия на полу комнаты. Обнаружены и изъяты фрагменты пластика. (т.1 л.д. 44-49)
В ходе предварительного следствия, согласно полученной из ФГКУ «6 отряд ФПС по ПК» и ОНД Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по ПК информации, установлено, что пожар в < адрес> < адрес> в < адрес> городского округа обнаружен ФИО8 в 19 часов 37 минут 17.10.2015, сообщение в диспетчерскую службу поступило в 19 часов 38 минут. Пострадавшая ФИО5 осмотрена врачами скорой помощи на месте и госпитализирована с термическими ожогами тела. (т.1 л.д. 40-42).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 26-9/544-А/2015 от 06.11.2015 установлено, что причиной наступления смерти ФИО6 явился ожоговый шок, развившийся вследствие термических ожогов I-IV степени 85% поверхности тела, ожогов слизистой верхних дыхательных путей. Смерть ФИО6 наступила 17.10.2015 в 21 час 30 минут.
При поступлении в лечебное учреждение у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: термические ожоги I-IV степени 85% поверхности тела в области головы, лица, шеи, грудной клетки, конечностей, ожог слизистой верхних дыхательных путей. Термические ожоги 85 % поверхности тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные повреждения возникли в результате действия высокой температуры, например пламени, незадолго до поступления в стационар. Связь между имевшимися у ФИО6 телесными повреждениями и её смертью - прямая причинная. (т. 2 л.д. 4-10; т.1 л.д. 26-32)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 26-12/1010/2015 от 11.11.2014 установлено, что на момент осмотра судмедэкспертом 05.11.2015 у Олейникова А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В теменной области у Олейникова А.А. имеются термические изменения волос, которые возникли от действия высокой температуры, например пламени. (т. 2 л.д. 14-16)
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 418 от 18.11.2015 установлено, что очаг пожара располагался слева от входа в комнату на конструкциях левой части дивана, на полу перед ним в области розлива интенсификатора горения. На представленных фрагментах пластика, изъятых с места происшествия, имеются следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а именно смесь выгоревших нефтепродуктов лёгкой фракции нефти, по компонентному составу схожих с автомобильным бензином, и тяжёлых нефтяных фракций (масла, смазки и т.д.).
Причиной пожара является загорание горючих материалов слева от входа в комнату, на конструкциях левой части дивана, на полу перед ним в области розлива интенсификатора горения от источника открытого огня. (т.2 л.д. 22-35)
Изъятые в ходе осмотра предметы, являвшиеся объектом экспертных исследований, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 65-67, 68)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый Олейников А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминированных ему деяниях признал в полном объёме.
Оценивая содержание исследованных в судебном заседании протоколов допросов Олейникова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно содержание протокола проверки показаний на месте с его участием, суд приходит к выводу о том, что с момента задержания и до предъявления окончательного обвинения Олейниковым А.А. давались в целом не противоречащие установленным в ходе следствия фактическим обстоятельствам дела, последовательные показания.
Сведения, сообщённые подсудимым в допросах относительно своих действий, подтверждены свидетельскими показаниями. Так, факт нахождения Олейникова А.А. в период совершения инкриминированного ему деяния возле < адрес> в с. Авангард Партизанского городского округа, в котором расположена квартира потерпевшей ФИО6, подтверждён показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8
Сообщённые Олейниковым А.А. сведения об избранном им способе совершения убийства потерпевшей (путём сожжения заживо) также согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, указывавших на наличие у подсудимого с собой ёмкости с горючей жидкостью непосредственно перед совершением преступления.
В дальнейшем из совокупных сведений, изложенных в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, ссылавшегося на полученные от ФИО7 сведения, следует, что Олейников А.А. непосредственно после возгорания в квартире потерпевшей убегал из подъезда < адрес> в с. Авангард Партизанского городского округа, при этом на голове у него были опалены волосы. Последнее обстоятельство зафиксировано и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении Олейникова А.А. после его задержания.
Совокупность сведений, описанных свидетелями ФИО7, ФИО10 (потушившим огонь до приезда пожарных), а также сотрудниками ФПС ФИО14 и ФИО15, о непосредственном месте возгорания, расположения потерпевшей на момент её обнаружения и состояния одежды на потерпевшей в полной мере соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, заключению пожарно-технической экспертизы и не противоречат показаниям подсудимого о том, что бензин он вылил непосредственно на ФИО5, которая находилась на диване в комнате, а также на пол комнаты, после чего поджег его.
Факт использования Олейниковым А.А. бензина при совершении преступления также подтверждён заключением пожарно-технической экспертизы.
Установленный в ходе предварительного следствия период времени, в который Олейниковым А.А. совершено инкриминируемое ему деяние, согласуется с информацией из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО10, а также с содержанием документов из ФГКУ «6 отряд ФПС по ПК» и ОНД Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по ПК.
Факт детального подтверждения содержания протоколов допроса Олейникова А.А. перечисленной совокупностью доказательств, по мнению суда, может свидетельствовать о достоверности признательных показаний подсудимого.
В судебном заседании не выявлено и фактов, которые могли бы свидетельствовать о применении к Олейникову А.А. недозволенных методов ведения следствия. Каких-либо заявлений о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни подсудимый, ни сторона защиты не заявляли.
Протоколы следственных действий с участием подсудимого оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Оценивая представленный в качестве доказательства стороны государственного обвинения протокол явки с повинной Олейникова А.А., суд приходит к следующему выводу.
Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено.
Поскольку подсудимый не заявлял о каком-либо принуждении его к даче показаний, а из содержания показаний свидетеля - сотрудника ОМВД России по < адрес> ПК ФИО23 - следует, что Олейников А.А. сам пояснил о своей причастности к убийству, а в дальнейшем добровольно написал явку с повинной (что подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, не выявившей наличие у него телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к нему недозволенных методов расследования), у суда не имеется оснований для непризнания этого обстоятельства (явки с повинной) смягчающим наказание. Кроме того, суд расценивает последовательное и полное признание подсудимым своей вины, выражавшееся в даче подробных показаний, в том числе об обстоятельствах подготовки к совершению преступления и направленности его умысла, как активное способствование расследованию преступления.
Поскольку признание вины подсудимым подтверждено совокупностью иных доказательств по уголовному делу, перечисленных в приговоре, на основании положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, показания подсудимого, в которых последний указал на свою причастность к совершению преступления, могут быть положены в основу обвинения.
В этой связи суд принимает как достоверные и сведения, сообщённые Олейниковым А.А., о мотиве его преступных действий - наличии личных неприязненных отношений к ФИО6 на почве имевшего место ранее (в период с 11 по 13 октября 2015 года) конфликта с потерпевшей и её знакомыми, в ходе которого подсудимый был избит. Косвенно на данное обстоятельство указывает и содержание показаний ФИО11, наблюдавшего 17.10.2015 у подсудимого телесное повреждение на лице (синяк). Дальнейшее необнаружение у Олейникова А.А. телесных повреждений, по мнению суда, прямо обусловлено длительностью времени, прошедшего с момента конфликта (11-13.10.2015) до судебно-медицинского обследования подсудимого (05.11.2015).
Оценивая установленный мотив преступления, суд исходит также из того, что указанный конфликт (исходя из содержания показаний подсудимого) носил обоюдный бытовой характер, в связи с чем не находит оснований расценивать поведение потерпевшей как противоправное или аморальное.
Направленность умысла подсудимого именно на убийство ФИО6 вытекает из характера причинённых ей телесных повреждений, а также способа их причинения - использования легковоспламеняющейся, горючей жидкости.
Данное обстоятельство в полной мере подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Факт причинения в результате действий подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, равно как и прямая причинно-следственная связь между причиненными в результате этих действий телесными повреждениями и смертью ФИО6, согласуется с соответствующим экспертным заключением, которое дано экспертом, имеющими большой стаж работы в области судебной медицины, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его выводам, либо сомневаться в его компетентности.
Оценивая действия Олейникова А.А. в отношении потерпевшей, суд находит обоснованными доводы органа предварительного следствия о причинении смерти ФИО6 с особой жестокостью.
Суд приходит к выводу, что все действия осужденного, избранный способ совершения преступления были направлены на причинение особых физических страданий потерпевшей, что осознавалось Олейниковым А.А.
На это обстоятельство указывает содержание показаний самого подсудимого, сообщавшего, что он желал причинения именно мучительной смерти потерпевшей, для чего решил сжечь её заживо. При этом он не мог не осознавать, что воздействие открытого пламени причиняло жертве мучения вследствие сильных болевых ощущений.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый совершил в отношении ФИО6 ряд последовательных, целенаправленных действий, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Целенаправленность действий подсудимого при нанесении потерпевшей телесных повреждений, указывающая на его желание причинить при этом жертве сильную физическую боль, явно свидетельствует о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака убийства - «совершённое с особой жестокостью».
С учётом изложенного, суд полагает, что действия Олейникова А.А. надлежит квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Олейников А.А. совершил особо тяжкое преступление.
Согласно представленным сведениям с места проживания Олейников А.А. охарактеризован отрицательно.
На учёте у врача нарколога Олейников А.А. не состоит. С 1998 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «Лёгкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленная неуточнёнными причинами».
В ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 155 от 17.12.2015 установлено, что Олейников А.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у Олейникова А.А. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом. Олейников А.А. способен правильно оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Олейников А.А. не нуждается. У Олейникова А.А. не обнаруживаются такие индивидуально-типологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в инкриминируемой ситуации. (т. 2 л.д. 41-45)
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.
В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Олейникова А.А., суд относит полное признание им вины; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; сведения о его состоянии здоровья, изложенные в заключении экспертов, в том числе в связи с имевшей место ЧМТ, выявлением туберкулёза легких; сведения о беременности сожительницы. (т.2 л.д. 42).
Обстоятельством, отягчающим наказание Олейникова А.А., суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно злоупотребление спиртными напитками, согласно сведениям, изложенным самим подсудимым, с учётом содержания результатов его психолого-психиатрического обследования, непосредственно связано с завязкой и эскалацией конфликта с потерпевшей. При этом факт употребления алкогольных напитков перед совершением преступления не отрицался самим Олейниковым А.А. и подтверждён содержанием свидетельских показаний.
Инкриминированные подсудимому деяния Олейников А.А. совершил в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений, установленной приговорами Партизанского городского суда ПК от 18.07.2005 и от 19.08.2008.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Олейникова А.А., является наличие у него в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений. В этой связи при назначении наказания Олейникову А.А. должны применяться положения ст. 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, и полагает, что исправление Олейникова А.А. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что Олейниковым А.А. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшей, при этом действия подсудимого грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации права потерпевшей на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного подсудимому деяния.
С учётом сведений о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельствах уголовного дела, суд исходит из того, что в поведении Олейникова А.А. имеются антисоциальные установки, которые могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденным мер воспитательного и общественного воздействия только в случае назначения подсудимому за совершение инкриминированных ему деяний наказания на длительный срок.
Суд полагает, что с учётом степени общественной опасности преступлений данное решение в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновного.
Несмотря на признание судом в качестве предусмотренного положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Олейникова А.А. (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления), при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд, с учётом содержания ч.3 ст. 62 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание в данной части подсудимому назначается в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
В части вопроса применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к следующему выводу.
При изучении сведений о личности подсудимого Олейникова А.А. установлено, в том числе и с учётом его пояснений, что, несмотря на наличие регистрации по месту жительства на территории Приморского края < адрес> жилое помещение (дом), по указанному адресу отсутствует, имеется лишь земельный участок. Проживал подсудимый до момента задержания на съёмных квартирах.
По мнению суда, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Олейникова А.А. постоянного места жительства на территории РФ. В этой связи суд в силу закона лишён возможности назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности его к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Олейникова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Олейникова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания Олейникову А.А. назначить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания Олейникову А.А. исчислять с 30 мая 2016 года.
В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу с момента его задержания, то есть период с 03 ноября 2015 года по 29 мая 2016 года включительно.
Вещественные доказательства по делу - хранящиеся при уголовном деле фрагменты пластика - по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.
Хранящийся при уголовном деле лазерный компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А. А. Поминов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка