Приговор Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 года №2-17/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 марта 2015 года Дело N 2-17/2015
 
именем Российской Федерации
20 марта 2015 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Сидашова В.Н.,
его защитника адвоката Толкачева Д.А., предъявившего удостоверение № от 19 июня 2014 года и ордер № от 19 августа 2014 года,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СИДАШОВА В.Н., < данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 августа 2014 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидашов В.Н. и ФИО3 (осужденная приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2014 года) группой лиц совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2
Преступление совершено < адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени ... в погребе квартиры < адрес>, ФИО3 в присутствии Сидашова В.Н., из личной неприязни, умышленно, с целью убийства нанесла приисканным в квартире ножом не менее 2 ударов в живот ФИО2
Видя, что после нанесенных ею ударов ножом, ФИО2 остался жив, ФИО3 сообщила об этом наблюдавшему за ее действиями Сидашову В.В., который, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, присоединился к действиям ФИО3 и умышленно, с целью убийства нанес ФИО2 приисканным на месте деревянным бруском не менее 5 ударов в область головы.
В результате умышленных, совестных и согласованных действий Сидашова В.Н. и ФИО3 в короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего ФИО2 на месте происшествия от комбинированной травмы в виде тупой травмы головы в виде тяжелой черепно-мозговой травмы и острой травмы в виде колото-резанных повреждений передней брюшной стенки и внутренних органов.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Сидашов В.Н. свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ... он вместе со своей сожительницей ФИО3 находился в арендуемой ими квартире < адрес>. Ближе к вечеру в квартиру пришли его родственник ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 на лице имелись следы крови. Прибывшие на кухне распивали спиртное. Между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 стал избивать ФИО2 В это время ФИО3 сообщила, что идет ФИО7 Кто-то из парней велел не пускать ее в дом. Затем ФИО4 сбросил ФИО2 в погреб, крышка которого располагалась в кухне квартиры, и вместе с ФИО5 спустился вниз. Он слышал шум, крики и брань, доносящиеся из погреба. Он велел ФИО4 забирать ФИО2 и уходить, после чего ушел спать. Когда проснулся, ФИО3 была в истерике, она сказала, что зарезала ФИО2 Он спустился в погреб, где обнаружил труп потерпевшего, рядом с ним лежал кухонный нож. На лице трупа видел кровь в районе носа, брови и губы. Он испугался, не знал, что делать, поэтому позвонил ФИО4 и ФИО5 и ФИО6. Когда они пришли, ФИО4 сказав, что разберется, отправил его и ФИО6 за лодкой. Он понял, что лодка нужна для того, чтобы избавиться от трупа. Через час они пришли с лодкой на берег реки. Все вышеназванные лица уже находились здесь же. Погрузив мешки с останками потерпевшего в лодку, ФИО4 и ФИО5 отчалили от берега, пригрозив большими проблемами, если он проболтается о происшедшем. После этого он вместе с ФИО3 наводил порядок в погребе, а именно присыпал землей место, где остались следы крови потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в 2013 году она проживала < адрес> с сожителем Сидашовым В.Н. Примерно ... в обеденное время к ним в квартиру пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Вместе они распили спиртное. Кто-то из парней вспомнил, что у них сняли рыболовные сети. Подозревали в этом местных жителей, один из которых приходится братом ФИО7 К нему ФИО4 и братья ФИО5 и ФИО6 ушли выяснять отношения. Через полчаса парни вернулись вместе с ФИО2, у последнего на лице имелись телесные повреждения. Все прибывшие, а также Сидашов В.Н. распивали на кухне спиртное. Она находилась в другой комнате и слышала, как ФИО6 кричит на ФИО2, а также звуки ударов. Она вышла на крыльцо, через некоторое время из дома вышли ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 На ее вопрос, где ФИО2 ответили, что скинули его в погреб, чтобы он подумал о своем поведении. После этого в дом дважды приходила ФИО7 - искала потерпевшего. Первый раз она по указанию кого-то из парней ее в дом не пустила, а второй раз, когда ФИО2 уже находился в погребе, ФИО7 осмотрела дом и убедилась, что потерпевшего в нем нет. Около 17 часов ушли братья ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 Она с Сидашовым В.Н. смотрела телевизор, на улице было уже темно. В общей сложности ФИО2 находился в погребе около 4 часов. Затем, она вышла на кухню за сигаретами. В этот момент стал кричать ФИО2, просил, чтобы его выпустили из погреба. Она взяла кухонный нож длиной около 15 см. и спустилась в погреб. ФИО2 лежал на спине, накрытый бушлатом. Она откинула бушлат. ФИО2 улыбнулся ей и поздоровался. Она сразу нанесла ему два удара ножом в живот, понимая, что данная область тела является жизненно-важным органом и от ее действий может наступить смерть. Объяснить свои действия не может. В области ран на животе выступила кровь. ФИО2 пытался подогнуть ноги, стонал. Увидев кровь, она испугалась, отошла от потерпевшего и заметила наблюдавшего за ней Сидашова В.Н., которому сказала, что ФИО2 еще жив, рассчитывая, что тот вызовет скорую помощь. Однако, Сидашов В.Н. взял деревянный брусок и нанес им более 5 ударов по голове и лицу ФИО2 После этих действий Сидашова В.Н. потерпевший затих, перестал подавать признаки жизни и она поняла, что он умер. Затем вернулись братья ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 Она вышла на улицу и какой-то период времени просидела на крыльце дома. Когда вернулась в дом, то увидела, как Сидашов В.В. поднимает из погреба труп ФИО2 Труп был без одежды, голова и одна нога отсутствовали. Сидашов В.В. вынес труп на улицу и положил за дом. ФИО4 и ФИО5 сложили труп в мешки. ФИО4 велел, чтобы она из дома принесла мешок с частями тела потерпевшего. Сидашов В.Н. и ФИО6 пошли за лодкой, а она с ФИО4 и ФИО5 принесли мешки с частями трупа на берег реки. Через некоторое время Сидашов В.Н. и ФИО6 принесли лодку. После этого она вместе с Сидашовым В.Н. вернулась домой. Позже ей сообщили, что мешки с трупом ФИО2 утопили в реке. По возращению в дом, она и Сидашов В.Н. навели порядок в погребе. Она замыла брызги крови на сейфе, рядом с которым лежал ФИО2, на полу кровь засыпали песком. В погребе она обнаружила обрывки скотч-ленты со следами крови - Сидашов В.Н. объяснил, что этой лентой были связаны руки потерпевшего. Нож, которым она наносила удары, в это же вечер видела на подоконнике кухни, он был упакован в полиэтилен, куда в последующем делся нож, ей неизвестно. Бушлат, которым был накрыт ФИО2, поместили в мешки с трупом и утопили в реке. Брусок, которым Сидашов В.Н. наносил удары ФИО2, по словам Сидашова В.Н., он сжег. В конце мая - начале июня 2013 года она рассказала ФИО8 об убийстве ФИО2 После случившегося она, Сидашов В.Н. и ФИО4 примерно 4 месяца скрывались в тайге, зная, что их разыскивают сотрудники полиции. По общим разговорам она поняла, что и братьям ФИО5 и ФИО6, и ФИО4 известно о причастности Сидашова В.Н. к убийству потерпевшего.
Из показаний ФИО3 на предварительном следствии (т.3 л.д. 58-62, 188-194), которые она в судебном заседании подтвердила в полном объеме, следует, что ... после помещения ФИО2 в погреб, около 23 часов, когда в доме находились только она и Сидашов В.Н., потерпевший стал кричать. Ее это разозлило, и она решила его убить. С этой целью взяла на кухне нож с лезвием длиной около 12 см. и спустилась в погреб. Скинув, бушлат, которым был накрыт потерпевший, она увидела, что обе его руки находятся в районе грудной клетки, о том, что руки были связаны, узнала позднее. ФИО2 сказал ей: «Привет, Настя!». В этот момент она нанесла в живот ФИО2 два удара ножом сверху вниз. ФИО2 вскрикнул, захрипел. Вместе с ней в погребе находился Сидашов В.Н., который ее действиям не препятствовал. Она сказала Сидашову В.Н., что потерпевший еще живой. Услышав это, Сидашов В.Н. взял деревянный брусок шириной 12-13 см. и нанес им более 5 ударов по голове ФИО2 Когда пришли братья ФИО5 и ФИО6 и ФИО4, Сидашов В.Н. рассказал им об убийстве ФИО2, а именно, что она дважды ударила потерпевшего ножом, а он добил палкой. Она вышла на улицу и оттуда слышала глухие удары по полу, как будто рубили мясо. Вернувшись в дом, на кухне увидела мешок на 50 кг, по краям опачканый кровью. В этом мешке находились голова, левая нога трупа, а также одежда ФИО2 и бушлат которым он был накрыт в погребе. В этот момент Сидашов В.Н. из погреба поднял труп потерпевшего. Труп был без одежды, без головы и левой ноги. Сидашов В.Н. вынес труп в огород, где его сложили в мешок. Эти мешки с частями трупа потерпевшего затем утопили в реке.
Свои показания ФИО3 подтвердила при проверке их на месте происшествия 9 ноября 2013 года (т.3 л.д. 64-72), указав место совершения преступления - погреб квартиры < адрес>, где продемонстрировала на манекене с помощью макетов ножа и бруска механизм причинения ею и Сидашовым В.Н. телесных повреждений потерпевшему. ФИО3 также дополнила, что в результате ее действий в районе живота ФИО2 образовались два ножевых ранения на расстоянии 5-6 см. друг от друга. В результате полученных повреждений ФИО2 закрыл глаза и хрипел. После этого Сидашов В.Н. нанес по голове потерпевшего удары деревянным бруском, приисканным в погребе, удары наносил слева направо. Кроме этого, ФИО3 указала место на берегу реки Амур, куда были перемещены мешки с частями трупа ФИО2
Из явки с повинной от 9 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 40-42) следует, что ФИО3 сообщила о совершенном совместно с Сидашовым В.Н. ... убийстве ФИО2 В процессе лишения потерпевшего жизни, она нанесла ему два удара ножом в живот, а Сидашов В.Н. добил потерпевшего палкой, нанеся более пяти ударов в область головы.
Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2013 года (т.2 л.д. 67-68) На момент проведения экспертизы 10 ноября 2013 года у ФИО3 телесных повреждений не выявлено.
Приведенные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку все допросы и проверка показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника и понятых, при разъяснении ФИО3 всех гарантированных законом прав. Протоколы следственных действий подписаны ФИО3 и ее защитником без замечаний, и подтверждены ею в суде.
Анализируя показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде, как в отношении ее собственных действий при совершении преступления, так и о роли в нем Сидашова В.Н., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку эти показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими исследованными доказательствами.
Так, из протокола осмотра квартиры < адрес> (т.2 л.д.8-13) установлено, что объектом осмотра является погреб указанной квартиры, размерами 10х10 метров, расположенный под кухней. В помещении погреба в 3 метрах от лестницы посередине имеется основание печи, за ним по правой стороне металлический сейф. В 6 метрах от лестницы по левой стене расположен металлический корпус холодильника.
При осмотре погреба обнаружены: на стене с левой стороны от лестницы около холодильника; на стене противоположной лестнице на высоте 100см.; с правой стороны от лестницы за сейфом - следы крови, происхождение которой, согласно заключению эксперта № от 6 февраля 2014 года (т.2 л.д. 133-146) от ФИО2 не исключается.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при исследовании вещественных доказательств, в частности полупальто, принадлежащего потерпевшему ФИО2, было установлено, что у ФИО2 первая группа крови. У данной группы крови основным антигеном является Н, в других группах крови антиген Н только сопутствующий. При исследовании частиц, изъятых в погребе в ходе осмотра жилища, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, поэтому происхождение этой крови от ФИО2 не исключается, однако, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 данная кровь принадлежать не могла.
Согласно протоколу обыска от 16 июля 2013 года (т.1 л.д. 234-241) в помещении квартиры < адрес> на обвязке двери, ведущей из помещения веранды в помещение кухни, на высоте около 1 метра от пола обнаружены следы вещества бурого цвета неправильной формы в виде мазков, которые согласно заключению эксперта № от 29 июля 2013 года (т.2 л.д. 47-59) являются кровью человека, произошедшей от ФИО2
Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года (т.2 л.д. 21-23) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный < адрес>. От дома до указанного участка местности имеется дорога. На осматриваемом участке, в 50 метрах от берега реки Амур расположено заброшенное, недостроенное одноэтажное, кирпичное здание, а также бетонные основания.
Фактические данные, установленные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают показания ФИО3 о том, что прибыв на берег реки с останками потерпевшего, какое-то время она, ФИО4 и ФИО5 прятались на бетонными плитами, чтобы не быть обнаруженными, поскольку на берегу отдыхала компания людей.
В судебном заседании ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО6 на предварительном следствии (т.4 л.д. 173-175, 182-185) следует, что ... он вместе с ФИО5 и ФИО4 пришли в гости к Сидашову В.Н. и ФИО3 по < адрес>, где все вместе распили спиртное. Кто-то вспомнил, что у него и ФИО4 пропала рыболовная сетка, которую снял брат жительницы села ФИО7 Они решили сходить и разобраться, где сетка. В доме ФИО7 находились она сама, и ФИО2 У него с ФИО2 возник конфликт, суть которого не помнит. В ходе конфликта он нанес ФИО2 два удара ладонью по лицу. После этого, он, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 распили спиртное на поляне недалеко от дома. ФИО4 стал предъявлять ФИО2 претензии, что тот обещал нарубить дров Сидашову В.Н., но обещание не сдержал. ФИО4 нанес ФИО2 три удара ногой в область лица, отчего из носа и губы потерпевшего пошла кровь. Затем все вместе они направились в дом Сидашова В.Н., где вместе с последним продолжили распивать спиртное. Между ФИО4 и Сидашовым В.Н. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возник конфликт. ФИО4 нанес еще несколько ударов в область лица и головы ФИО2, а затем столкнул его в погреб, сказав, что ФИО2 необходимо подумать о своем поведении. Через некоторое время ФИО2 в погребе стал кричать. ФИО4 разозлился, связал ФИО2 руки и ноги скотчем, тряпкой заткнул рот. Затем он с братом и ФИО4 решили проверить сети на реке. Переодевшись дома, направились на реку. По пути ФИО4 зашел в дом Сидашова В.Н., за мешками. Через минуту ФИО4 вышел и сообщил, что ФИО2 убили. Он вместе с братом и ФИО4 спускался в погреб, где видел труп ФИО2 Труп лежал на спине, лицо его было разбито, обезображено, в крови, возле трупа также имелись следы крови. ФИО3 и Сидашов В.Н. рассказали им, что ФИО2 стал шевелиться и кричать, чем стал раздражать ФИО3 Она спустилась в погреб и нанесла ножом два или три удара в живот ФИО2 После этого Сидашов В.Н. нанес ФИО2 каким-то бруском удары по лицу и голове. ФИО4 сказал, что нужно избавляться от трупа, спасать Сидашова В.Н. Они с братом отказались и ушли. Но через некоторое время по просьбе ФИО4 вернулись. На месте обнаружили, что части трупа ФИО2 помещены в два мешка. Затем мешки были перемещены на берег реки. Он и Сидашов В.Н. принесли туда же лодку, на которую погрузили мешки с частями трупа. ФИО4 и ФИО5 на лодке вывезли мешки на реку и утопили.
В ходе очной ставки с ФИО3 27 февраля 2014 года (т.3 л.д. 173-176) ФИО6 свои показания подтвердил и пояснил, что со слов ФИО4 и Сидашова В.Н. ему известно, что ... ФИО3 нанесла ФИО2 два удара ножом в живот, а Сидашов В.В. нанес более пяти ударов деревянным бруском по голове потерпевшего, отчего наступила его смерть.
В судебном заседании ФИО6 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, о причастности Сидашова В.Н. к убийству ФИО2 ему стало известно в день гибели потерпевшего либо от ФИО3, либо от самого Сидашова В.Н.
В судебном заседании ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО5 на предварительном следствии (т.3 л.д. 251-255, т. 4 л.д. 34-37, 45-49) следует, что ... в дневное время в доме Сидашова В.Н. и ФИО3, в ходе совместного распития спиртного между ФИО4 и ФИО2, а также между Сидашовым В.Н. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО4 велел открыть ему крышку погреба, расположенного под кухней дома, нанес несколько ударов ФИО2 и сбросил его в погреб. Через какое-то время ФИО2 стал кричать. ФИО4 сказал, что потерпевшего необходимо связать, чтобы он не смог выйти. Он вместе с ФИО4 спустился в погреб, где ФИО4 связал ФИО2 руки и ноги скотчем, а также заткнул рот тряпкой. Затем он с братом и ФИО4 сходили домой, переоделись и, направляясь к реке, ФИО4 зашел в дом Сидашова В.Н. за мешками. Через минуту ФИО4 вышел и сообщил, что ФИО2 убили. Спустившись в погреб, он увидел труп ФИО2, который лежал на спине. Лицо ФИО2 было обезображено, в крови. ФИО3 рассказала, что ФИО2 раздражал ее своими криками, поэтому она спустилась в погреб и нанесла два три удара ножом в живот потерпевшему. Затем туда же спустился Сидашов В.Н. и нанес удары бруском по голове потерпевшего. ФИО3 и Сидашов В.Н. рассказали, что таким способом расправились с ФИО2 ФИО4 предложил избавиться от трупа, чтобы его не нашли и таким образом спасти Сидашова В.Н. ФИО4 предложил «разобрать», то есть расчленить труп. Он и ФИО6 отказались это делать, и ушли домой. Через некоторое время позвонил ФИО4 и попросил помочь вынести расчлененный труп потерпевшего, он согласился. Вместе с братом вернулся к дому подсудимого, где во дворе увидел большой мешок пропитанный кровью. ФИО4 сказал, что в мешке части трупа, который он расчленил топором. ФИО4 достал из погреба еще один мешок, также пропитанный кровью, только поменьше размером. Эти мешки он совместно с ФИО4 утопил в реке.
В ходе очной ставки с ФИО3 21 февраля 2014 года (т.3 л.д. 169-172) ФИО5 подтвердил, что об обстоятельствах убийства ФИО2 ему стало известно ... от ФИО4 и Сидашова В.В.
В судебном заседании ФИО5 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что показания давал самостоятельно, добровольно. О причастности Сидашова В.Н. к убийству ФИО2 ему стало известно от ФИО4 ... .
Осужденный ФИО4 в судебном заседании пояснил, что < адрес> ФИО2 вместе со своими друзьями украл рыболовную сеть, принадлежащую ему, братьям ФИО5 и ФИО6 и Сидашову В.Н. В тот же период времени он вместе с братьями ФИО5 и ФИО6 пришел в дом ФИО7 - девушки ФИО2 У него с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ФИО2 и разбил ему нос. Затем вместе с ФИО2 они направились в дом Сидашова В.Н. и ФИО3., где распивали спиртное. Сидашов В.Н. ушел спать. У него с ФИО2 возник конфликт, в результате которого он связал потерпевшего и поместил его в погреб. После этого он с ФИО5 и ФИО6 из дома ушел. Ближе к вечеру с ФИО5 и ФИО6 пошли на реку, проверять сети, но не дошли, поскольку позвонили либо ФИО3, либо Сидашов В.Н. и попросили срочно прийти в их дом. Они вернулись, ФИО3 сообщила, что убила ФИО2, поскольку тот стал кричать. Он видел на трупе ФИО2 в области груди и живота множество ножевых ран, при этом на голове повреждений не было. Затем они раздели труп, с кем-то из ФИО5 и ФИО6 он труп расчленил: отсекли голову, руку и ногу, чем именно, не помнит. Поместив части тела потерпевшего в мешки вывезли на реку и сбросили в воду. О причастности Сидашова В.Н. к убийству, ФИО3 не сообщала. Кто был инициатором расчленения трупа, а также кто именно принимал в этом участие, не помнит. После случившегося он вместе с Сидашовым В.Н. уехал на рыбалку в районе П.Осипенко, где находились до октября 2013 года. В том же районе встречались с ФИО3, которой он сообщил, что их уже разыскивают.
Из протокола судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 от 26 августа 2014 года, следует, что ФИО4 давал иные показания и пояснял, что когда он и братья ФИО5 и ФИО6 уходили из дома подсудимого, ФИО2 был жив и находился в погребе. Отсутствовали они около 2-3 часов, а вернувшись, узнали от ФИО3 и Сидашова В.Н., что те убили ФИО2 Он видел труп потерпевшего, на лице которого имелась кровь, больше никаких телесных повреждений не помнит. Сидашов В.В. сообщил ему, что ФИО3 ударила ФИО2 ножом, а он несколько раз ударил потерпевшего палкой по голове.
В судебном заседании ФИО4 эти показания подтвердил и суду пояснил, что давал их добровольно, самостоятельно, они записаны правильно с его слов, но утверждать, что было именно так, как он пояснял, не может, так как очевидцем убийства потерпевшего не был. Противоречия в своих показаниях объяснил, тем, что возможно, забыл обстоятельства случившегося, однако, утверждал, что 26 августа 2014 года суд в заблуждение ввести не пытался, рассказывал, так как помнил обстоятельства на момент допроса. В настоящее время не помнит, говорил ли Сидашов В.Н. о своей причастности к убийству. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Меры к сокрытию трупа принял, так как боялся, что Сидашова В.Н. могут лишить свободы, при этом какого-либо давления на подсудимого, иных соучастников не оказывал.
Оценивая вышеприведенные показания ФИО4, суд приходит к выводу о достоверности его показаний в судебном заседании 26 августа 2014 года, поскольку они полностью согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах как предшествующих убийству ФИО2, так и последующем расчленении и сокрытии его трупа.
Показания ФИО4 в настоящем судебном заседании, касающиеся участия Сидашова В.Н. в совершении преступления, расцениваются судом как недостоверные, поскольку они противоречат его же показаниям в суде 26 августа 2014 года, а также показаниям вышеназванных лиц, из которых следует, что ФИО4 был осведомлен о причастности подсудимого к убийству ФИО2, и именно это обстоятельство послужило причиной проявленной ФИО4 инициативы по сокрытию трупа.
Показания ФИО4 о том, что Сидашов В.Н. в момент совершения преступления спал, и участия в убийстве не принимал, суд признает недостоверными, обусловленными родственными отношениями между подсудимым и ФИО4, желанием последнего помочь Сидашову В.Н. избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку сам ФИО4 в судебном заседании не скрывал своей озабоченности судьбой подсудимого.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия от 22 сентября 2014 года (т.5 л.д.209-214) следует, что ФИО4 указал место < адрес>, где ... после убийства ФИО2 и расчленения его трупа, в мешки с останками были помещены камни, мешки были обмотаны рыболовной сетью и сброшены в реку. Затем ФИО4 указал место по течению реки Амур, где были сброшены мешки с останками потерпевшего. На указанном ФИО4 участке реки произведены водолазные спуски с целью обнаружения трупа, однако, положительных результатов не достигнуто.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 поддерживала близкие отношения, характеризует его как безобидного, не конфликтного человека. Ей известно, что ФИО2 был знаком с ФИО3, к которой испытывал неприязнь из-за злоупотребления спиртным и хамского поведения. Зимой 2013 года Сидашов В.Н. и ФИО3 просили ФИО2 порубить дрова за денежное вознаграждение, но ФИО2 запил и дрова не нарубил. В связи с этим никто претензий ему не предъявлял. Дня за три до ... она с братом, его другом и ФИО2 на берегу реки нашли спутанные рыболовные сети. Решив, что сети никому не принадлежат, забрали их домой. ... к ней в дом пришли братья ФИО5 и ФИО6 и ФИО4, спрашивали про сети. ФИО2 сразу признался, что сети они взяли, и предложил парням забрать их. Однако те потребовали, чтобы они сами принесли сети в дом Сидашова В.Н. Потом все мужчины вышли на крыльцо. ФИО6 стал спрашивать у ФИО2, «кто он по жизни». ФИО2 не отвечал, тогда ФИО6 ударил потерпевшего кулаком по лицу. ФИО2 был напуган, не сопротивлялся и ничего не говорил. Она вступилась за ФИО2, а парни повели его на поляну, расположенную за домом. Когда она подошла к ним, то увидела, что ФИО6 продолжал цепляться к ФИО2, наносил удары по лицу, разбил нос и губу. Она попросила ФИО6 не бить ФИО2 и ушла в магазин. Когда через 10-15 минут вернулась, парней уже не было. Она обратилась к своей соседке ФИО8, работавшей в огороде, но та не видела, куда они направились, и посоветовала поискать ФИО2 в доме Сидашова В.Н. Однако в дом Сидашова В.Н., ФИО3 ее не пустила, сказав, что ФИО2 там нет. Минут через 20, она по совету ФИО8 второй раз направилась в дом Сидашова В.Н. Ее впустили в помещение, она осмотрела весь дом, но ФИО2 не обнаружила. ФИО3 сообщила, что ФИО2 поговорив с Сидашовым В.Н. по поводу дров, ушел. На следующий день от матери ФИО2 узнала, что домой потерпевший не возвращался. Она искала ФИО2 по всему селу, но безуспешно. Недели через две после исчезновения ФИО2 из села уехали Сидашов В.Н. и ФИО3 Позднее от ФИО8 ей стало известно, что ФИО3 рассказала ей об убийстве ФИО2, а также, что труп его расчленили и сбросили в реку.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает < адрес> по соседству с ФИО7 Примерно в 2012-2013 году ФИО7 стала встречаться с ФИО2, вместе они употребляли алкоголь. ФИО2 по характеру человек спокойный, вежливый, не конфликтный. Примерно ... к ФИО7 пришли братья ФИО5 и ФИО6 и ФИО4, которые предъявляли ФИО2 претензии, связанные с какими-то сетями. Когда ФИО7 отлучилась в магазин, молодые люди ушли, но куда она не видела о чем и сообщила ФИО7 Последняя направилась в квартиру приятелей ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 - ФИО3 и Сидашова В.Н. искать потерпевшего. Вернувшись, ФИО7 сообщила ей, что ФИО3 в квартиру ее не впустила. Минут через 30 ФИО7 снова ходила к ФИО3 и Сидашову В.Н., но ФИО2 в их доме не обнаружила. ФИО7 искала ФИО2 по месту его жительства, однако и там он не появился. ФИО2 больше никто не видел. В июне 2013 года она выпивала вместе с ФИО3 и Сидашовым В.Н., когда последний уснул, она спросила у ФИО3, что произошло с ФИО2 ФИО3 сказала, что убила ФИО2., нанесла ему удары ножом, после чего расчленила труп и утопила его в реке. В этот момент проснулся Сидашов В.В., стал кричать на ФИО3: «Что ты болтаешь! Хочешь, чтобы нас всех посадили на 15 лет?» Она выгнала Сидашова В.Н. ФИО3 осталась у нее ночевать, а наутро сказала, что ее рассказ не соответствует действительности.
Потерпевшая ФИО1, на предварительном следствии (т.1 л.д. 145-148, 168-170) и в судебном заседании пояснила, что в мае 2013 года она проживала < адрес> вместе с мужем и сыном ФИО2 ... в дневное время сын ушел из дома и не вернулся. Денег и документов у него при себе не имелось. Она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. ФИО2 характеризует как спокойного, доброжелательного, не конфликтного человека. В селе ФИО2 стал встречаться с ФИО7, вместе они злоупотребляли спиртным. Примерно через два дня после исчезновения сына, к ней приходила ФИО7, которая спрашивала, не вернулся ли он домой. Самостоятельные поиски сына успехом не увенчались.
Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются ее заявлением от 5 июня 2013 года (т1 л.д. 103) о розыске сына ФИО2, который ... ушел из дома и не вернулся.
Из заключения ситуационной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 29 января 2014 года (т.2 л.д. 154-160) установлено, что согласно данным протокола допроса и проверки показаний на месте ФИО3, прогнозируемыми повреждениями могут быть:
От двух ударов ножом в среднюю треть передней поверхности живота в зависимости от силы удара:
-ссадины-царапины от поверхностного слабого действия острия ножа;
-непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки;
-проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов;
-проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов без внутрибрюшного кровотечения (повреждение петель кишечника);
-проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов с развитием внутрибрюшного кровотечения (повреждение паренхиматозного органа, сосудов).
От не менее 5 ударов деревянным бруском по голове человека в зависимости от силы удара:
-кровоподтеки без размозжения мышечной ткани;
-локальные разрывы и размозжения мышечной ткани;
-размозжения подкожной жировой клетчатки и отслоение кожи;
-ушибленные раны;
-переломы костей мозгового и лицевого скелета;
Кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга с формированием ушиба мозга, от легкой степени до тяжелой степени.
При условии достаточной силы причинения прогнозируемых повреждений, при указанных обстоятельствах может быть причинена комбинированная травма в виде тупой травмы головы в виде тяжелой черепно-мозговой травмы и острой травмы в виде колото-резаных повреждений передней брюшной стенки и внутренних органов. Любое из перечисленных повреждений само по себе, является опасным для жизни в момент причинения и может привести к смерти. В то же время, развиваясь последовательно, и утяжеляя друг друга, все повреждения, в совокупности могут повлечь за собой смерть человека.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вышеприведенное заключение о повреждениях, которые могли образоваться при обстоятельствах, установленных из показаний ФИО3, сделано на основании исследования ее показаний и является достоверным. Выводы комиссии экспертов о причине смерти ФИО2 носят вероятностный характер, поскольку труп потерпевшего на исследование представлен не был и сопоставить показания ФИО3 с объективными данными не представилось возможным.
Согласно сообщениям из органов внутренних дел (т.2 л.д. 219-250) ФИО2 на территории Амурского, Вяземского, Советско-Гаванского, Нанайского, Бикинского, Николаевского-на-Амуре, Ульчского, Солнечного, имени Лазо районов Хабаровского края, а также Магаданской области, Камчатского края, Чукотского автономного округа, Сахалинской и Амурской областей не обнаружен.
Свидетель стороны защиты ФИО11 в судебном заседании пояснила, что состоит в гражданском браке с ФИО4, у них имеется совместный ребенок. В июне 2013 года к ней приходила ФИО3 - сожительница двоюродного брата ФИО4 - Сидашова В.Н. ФИО3 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, ночью просыпалась от кошмаров, говорила, что за ней гоняться, со слезами рассказала, что зарезала в погребе какого-то мужчину. О причастности кого-либо еще к убийству не сообщала. Когда Сидашова В.Н. задержали, его мать обратилась к ней с просьбой выступить в суде.
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года ФИО4 признан виновным в причинении побоев ФИО2., лишении его свободы по предварительному сговору с другим лицом ... , а также в укрывательстве убийства ФИО2, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 127 ч.2 п. «а», 316 УК РФ.
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2014 года ФИО3 признана виновной в убийстве ФИО2 совместно с иным лицом ... < адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в укрывательстве убийства ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, кроме этого, ФИО6 в нанесении побоев ФИО2, а ФИО5 в незаконном лишении ФИО2 свободы, по предварительному сговору с другим лицом.
Оценивая показания подсудимого Сидашова В.В. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Показания Сидашова В.В., касающиеся времени, места и обстоятельств избиения ФИО2 ФИО4, помещения ФИО2 в погреб квартиры < адрес>, действий ФИО3, направленных на лишение жизни потерпевшего, орудия преступления, используемого ФИО3 при совершении убийства, последующего расчленения трупа и его сокрытия, в целом согласуются с показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО4 о месте и обстоятельствах убийства ФИО2, орудии убийства, характере примененного к потерпевшему насилия со стороны ФИО3, а поэтому признаются судом достоверными.
Противоречия в показаниях подсудимого и названных лиц касаются лишь личного участия Сидашова В.Н. в совершении преступления, которое подсудимый отрицает, что обусловлено избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения.
Однако из показаний ФИО3 установлено, что Сидашов В.Н. принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. В его присутствии ФИО3 нанесла ФИО2 не менее 2 ударов ножом в живот, после чего, осознавая, что потерпевший подает признаки жизни, добиваясь безусловного наступления смерти, Сидашов В.Н. нанес в область его головы не менее 5 ударов тупым твердым предметом - деревянным бруском.
Показания ФИО3 в этой части полностью согласуются с показаниями ФИО5 и ФИО6, которым о причастности Сидашова В.Н. к убийству ФИО2 стало известно непосредственно от самого подсудимого, а также от его родственника ФИО4
ФИО4 в судебном заседании 26 августа 2014 года подтвердил, что именно от подсудимого ему стало известно об убийстве потерпевшего и лицах его совершивших.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеназванных лиц, которые подробны, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Сидашова В.Н., и содержат сведения, которые известны только участникам событий.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у этих лиц не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступных действий, ФИО3, ФИО6, ФИО5 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.
Не имеют подтверждения в материалах дела и заявления подсудимого Сидашова В.Н. о том, что показания на следствии ФИО6 и ФИО5 давали в связи с привлечением их уголовной ответственности по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с целью переложить ответственность за совершение преступления на подсудимого.
Так, сам Сидашов В.Н. не отрицает, что в момент убийства ФИО2 братья Батакины в доме отсутствовали и к убийству потерпевшего они не причастны.
Эти же обстоятельства в суде подтвердили ФИО3 и ФИО4
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО6 и ФИО5 давали на следствии изобличающие Сидашова В.Н. показания, с целью переложить на него ответственность за убийство потерпевшего.
Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия, как до предъявления обвинения, так и после его перепредъявления, показания ФИО6 и ФИО5 оставались неизменными, последовательными, изобличающими как самих себя, так и подсудимого Сидашова В.Н., согласующимися между собой, а также с показаниями ФИО3, ФИО4 в суде.
Принимая во внимание, что показания ФИО5 и ФИО6 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников, были подтверждены ими в суде, достоверность их показаний сомнений у суда не вызывает.
То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО5 пояснил, что о причастности Сидашова В.Н. к убийству ему стало известно от ФИО4, а ФИО6, пояснил, что об этом же ему сообщила либо ФИО3, либо сам Сидашов В.Н., не свидетельствует о недостоверности их показаний на предварительном следствии, а объясняется длительным периодом времени прошедшим со дня событий.
Поскольку и ФИО6, и ФИО5 на предварительном следствии неоднократно поясняли о том, что о своей причастности к убийству потерпевшего им сообщил сам Сидашов В.Н., в судебном заседании оба подтвердили свои показания на предварительном следствии в полном объеме, их показания в этой части полностью согласуются с показаниями как ФИО3, так и ФИО4 в суде 26 августа 2014 года, суд признает их и в этой части также достоверными.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.
Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого Сидашова В.Н. в инкриминируемом преступлении, установлена полностью.
Действия Сидашова В.Н. суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Судом установлено, что причиняя смерть ФИО2, подсудимый Сидашов В.Н. и ФИО3 действовали группой лиц: сознавая характер действий каждого и добиваясь совместными действиями единого преступного результата, они оба совершили действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни.
Так, ФИО3, добиваясь наступления смерти потерпевшего, нанесла ему не менее 2 ударов ножом в область живота. В свою очередь Сидашов В.Н., видя нанесение ударов ножом со стороны ФИО3, присоединился к насильственным действиям по отношению к потерпевшему и, действуя в группе с ФИО3, умышленно, с целью убийства нанес ФИО2 не менее 5 ударов деревянным бруском в область головы.
Квалифицируя действия подсудимого Сидашова В.Н., как убийство совершенное группой лиц, суд исходит из того, что при групповых действиях лиц, объединенных единой целью лишения жизни, независимо от того, от чьих конкретно действий участников группы наступила смерь пострадавшего, каждый из них несет ответственность как соисполнитель убийства.
Судом установлено, что подсудимый Сидашов В.Н. и ФИО3 действовали совместно и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение каждым из них ударов в жизненно важные органы ножом и деревянным бруском, неоднократно, в течение определенного периода времени, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, ими были избраны различные способы лишения жизни ФИО2, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего.
При этом Сидашов В.Н. осознавал совместный характер действий своих и ФИО3 и то, что действия каждого из них направленные на лишение жизни потерпевшего, дополняют друг друга.
Несмотря на то, что труп ФИО2 не был обнаружен, суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что его смерть была насильственной и наступила от комбинированной травмы в виде тупой травмы головы в виде тяжелой черепно-мозговой травмы и острой травмы в виде колото-резанных повреждений передней брюшной стенки и внутренних органов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Помимо указания о таком способе убийства ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которым об этом стало известно, в частности, и от самого подсудимого, указанные лица в судебном заседании говорили о том, что при совершении преступления ФИО3 и подсудимым были использованы кухонный нож и деревянный брусок.
Кроме того, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что лицо трупа было обезображено, разбито, со следами крови, что подтверждается и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что описанные ФИО3 действия Сидашова В.Н., направленные на лишение жизни ФИО2 могли привести к размозжению подкожной жировой клетчатки и отслоению кожи, переломам костей мозгового и лицевого скелета.
Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что суждения комиссии экспертов о причине смерти ФИО2, не принижают доказательственное значение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на вероятностный характер ее выводов.
Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому довод стороны защиты о недостоверности выводов данной экспертизы нельзя признать состоятельным.
При решении вопроса о причине смерти, суд исходит из остальной совокупности доказательств, в том числе показаний ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что после нанесения ею ударов ножом в область живота, а Сидашовым В.Н. деревянным бруском в область головы, потерпевший признаков жизни не подавал, его труп был расчленен, помещен в мешки, а затем сброшен в реку.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы в виде тупой травмы головы в виде тяжелой черепно-мозговой травмы и острой травмы в виде колото-резанных повреждений передней брюшной стенки и внутренних органов.
Необнаружение трупа ФИО2 и отсутствие судебно-медицинского заключения о его смерти не может быть расценено судом, как отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Сидашова В.Н. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО3 показала, что смерть ФИО2 наступила в результате совместных действий ее и Сидашова В.Н., каждый из них нанес удары: один ножом, другой деревянным бруском, в области жизненно-важных органов потерпевшего. При этом, нанося удары ножом в область живота, она осознавала, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего. Труп ФИО2 был расчленен и сброшен в реку. Оснований подвергать сомнению показания ФИО3, в этой части не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО4 и дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждаются показаниями ФИО7 о том, что ФИО2 после встречи с ФИО4 и братьями ФИО5 и ФИО6 больше никто не видел, последние же не отрицали, что поместили потерпевшего в погреб квартиры, где проживали Сидашов В.Н. и ФИО3, а те сообщили им об убийстве потерпевшего, его способе и орудиях преступления.
Об убийстве ФИО2 представителям правоохранительных органов стало известно спустя полгода (ноябрь 2013 года) от ФИО3.
Меры к обнаружению останков потерпевшего в месте, указанном ФИО4, на участке реки Амур были предприняты 22 сентября 2014 года. Однако, учитывая, длительный период времени, прошедший с момента сокрытия трупа, а так же то обстоятельство, что части тела ФИО2 были помещены в мешки, подгружены камнями и сброшены в реку на расстоянии 30-50 метров от берега, останки потерпевшего обнаружить не представилось возможным.
Доводы подсудимого Сидашова В.Н. о невиновности в совершении преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, вина подсудимого в убийстве ФИО2 установлена показаниями ФИО3, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею совместно с Сидашовым В.Н. убийства ФИО2 с использованием кухонного ножа и деревянного бруска. Аналогичные сведения содержатся в ее явке с повинной, в которой она изложила обстоятельства убийства потерпевшего ФИО2 совместно с Сидашовым В.Н..
Показания ФИО3 подтверждаются данными, содержащимися в показаниях ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которым ФИО3 и Сидашов В.Н. рассказали о том, как они убили ФИО2, при этом одна била ножом, а другой деревянным бруском, потом предметы, которыми наносили удары, Сидашов В.Н. уничтожил.
Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах исчезновения ФИО2, а также об обстоятельствах сокрытия трупа потерпевшего, о которых ФИО8 стало известно от ФИО3
Об умысле подсудимого Сидашова В.Н., направленном на лишение жизни ФИО2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения убийства с использованием множества орудий преступления: ножа, деревянного бруска, количество, характер и локализация нанесенных ФИО2 ранений в жизненно важные органы человека - голову и живот, а также последующее поведение Сидашова В.Н., направленное на сокрытие следов и орудий преступления.
Ссылка ФИО3 на то, что она, сообщив Сидашову В.Н. о том, что потерпевший жив, рассчитывала на вызов скорой помощи, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство, поскольку она сама наносила ему удары ножом в живот, после чего никакой помощи потерпевшему оказать не пыталась, а приняла участие в сокрытии его останков.
Довод стороны защиты о том, что не обнаружение орудия преступления - деревянного бруска, свидетельствует о невиновности подсудимого, нельзя признать обоснованным.
Так, согласно показаниям ФИО3, деревянный брусок, используемый Сидашовым В.Н. в качестве орудия преступления, был уничтожен последним путем сожжения. ФИО3 на предварительном следствии и в суде подробно описала размеры и внешний вид деревянного бруска. О том, что именно деревянным бруском Сидашов В.Н. нанес потерпевшему удары в область головы, со слов подсудимого, стало известно ФИО4 и братьям Батакиным, которые в суде это обстоятельство подтвердили.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, у суда нет оснований сомневаться, что при совершении убийства ФИО2 подсудимым в качестве орудия преступления был использован деревянный брусок.
Довод стороны защиты о том, что потерпевший при падении в погреб мог повредить лицо и голову, вследствие чего у него имелось наружное кровотечение, является предположением и опровергается показаниями ФИО3 о том, что на момент убийства у ФИО2 была рассечена бровь и припухла губа, то есть имелись те же повреждения, которые она видела до его помещения в погреб, иных телесных повреждений в области лица и головы у ФИО2 не было, а Сидашов В.Н. наносил потерпевшему удары деревянным бруском именно в область лица и головы, после чего тот перестал подавать признаки жизни.
ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что на момент их ухода из дома, потерпевший был жив, перемещался по помещению погреба, поэтому его связали. Кроме этого оба ФИО5 и ФИО6 указали на то, что осматривая труп ФИО2, обнаружили, что лицо его разбито и обезображено, а ФИО4 в судебном заседании 26 августа 2014 года подтвердил, что лицо трупа ФИО2 было залито кровью, других повреждений он не помнит.
Наличие следов крови потерпевшего в помещении погреба подтверждают показания ФИО3 о том, что в результате нанесенных Сидашовым В.Н. ударов деревянным бруском в область головы потерпевшего имело место разбрызгивание крови. После сокрытия трупа она вместе с Сидашовым В.Н. замывала брызги крови на сейфе, рядом с которым лежал потерпевший, а Сидашов В.Н., засыпал песком следы крови на полу в месте, где лежал труп потерпевшего. Это обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.
Приведенные доказательства в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения в области лица и головы, несовместимые с жизнью, были причинены потерпевшему ФИО2 именно подсудимым.
Довод стороны защиты о том, что смерть ФИО2 наступила в результате действий ФИО3, является предположением и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, ФИО3 на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательно поясняла, что после нанесенных ею ударов ножом в живот, потерпевший был жив, издавал звуки, шевелился, о чем она сообщила Сидашову В.Н. Подсудимый, в свою очередь, убедившись, что ФИО2 подает признаки жизни, нанес ему в область лица и головы не менее 5 ударов деревянным бруском.
Противоречия в показаниях ФИО3, касающиеся месторасположения потерпевшего и Сидашова В.Н. в погребе, вопреки доводам защиты, являются не существенными, не влияющими на выводы суда об их достоверности, кроме того, были устранены в судебном заседании при допросе ФИО3
ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что от самого подсудимого и ФИО4 им стало известно, что ФИО3 нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в живот, а Сидашов В.Н. добил его деревянной палкой. ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что сам Сидашов В.Н. сообщил ему о своей причастности к убийству, и именно это обстоятельство послужило поводом к сокрытию трупа, поскольку он опасался, что Сидашова В.Н. могут лишить свободы.
Вопреки доводам защитника, показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, которым ФИО3 сообщила только о своем участии в убийстве, не являются свидетельством непричастности Сидашова В.Н. к смерти потерпевшего.
Доводы защитника о том, что ФИО3 пытается переложить ответственность за убийство на Сидашова В.Н. для смягчения собственного наказания, а также из-за «тайной» обиды на подсудимого, неубедительны, поскольку, изобличая Сидашова В.Н. в убийстве ФИО2, она также поясняла и о своем участии в совершении преступления. Наличие неприязненных отношений между Сидашовым В.Н. и ФИО3 в судебном заседании, также как и оснований для оговора ФИО3 подсудимого, не установлено, не смог таких оснований привести и сам Сидашов В.Н.
Ссылки адвоката Толкачева Д.А. на протоколы допроса ФИО6 от 25 марта 2014 года, ФИО3 от 20 марта 2014 года, свидетеля ФИО8 от 7 августа 2013 года и 18 ноября 2014 года, протокол очной ставки ФИО3 и ФИО5 от 25 ноября 2013 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании вышеназванные документы не исследовались, сторона защиты ходатайств об их оглашении не заявляла.
Довод стороны защиты об отсутствии у Сидашова В.Н. мотива для убийства потерпевшего необоснован.
Из показаний ФИО6 и ФИО5 на предварительном следствии установлено, что убийству потерпевшего предшествовал словесный конфликт между Сидашовым В.Н. и ФИО2 После этого ФИО2 был помещен в погреб, чему Сидашов В.Н. не препятствовал. Потерпевший находился в погребе около 4 часов, за это время Сидашов В.Н. не предпринял мер к его освобождению, а напротив, совместно с ФИО3 лишив потерпевшего жизни, предпринял меры к сокрытию его трупа, в связи с чем был задержан лишь спустя продолжительный период после совершения преступления.
Ссылка подсудимого Сидашова В.Н., что он не препятствовал помещению ФИО2 в погреб квартиры, поскольку опасался агрессивно настроенных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 является несостоятельной, так как именно к этим лицам Сидашов В.Н. обратился за помощью после убийства потерпевшего.
Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь Сидашова В.Н. к потерпевшему.
Приводимые стороной защиты доводы об отсутствии у Сидашова В.Н. умысла на убийство потерпевшего ФИО2, несостоятельны.
О наличии в действиях Сидашова В.Н. умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшего. Характер примененного насилия, локализация причиненных потерпевшему травм, объективно свидетельствуют о том, что Сидашов В.Н. своими действиями преследовал причинение смерти ФИО2, поскольку нанося множественные удары деревянным бруском в область головы потерпевшего, Сидашов В.Н. заведомо осознавал общественно опасный характер своих действий, неизбежно влекущих за собой смерть потерпевшего.
Довод стороны защиты об отсутствии предварительной договоренности между ФИО3 и Сидашовым В.Н. об убийстве ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку Сидашову В.Н. не предъявлено обвинение в совершении убийства по предварительному сговору с ФИО3
Согласно заключению комиссии экспертов № от 2 сентября 2014 года (т. 6 л.д. 4-6) Сидашов В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, < данные изъяты>. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию он может предстать перед следствием и судом. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертов о психическом состоянии Сидашова В.Н. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Сидашова В.Н. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.
Сидашов В.Н. характеризуется: по месту жительства - отрицательно, как лицо вспыльчивое, не сдержанное, склонное вступать в конфликты, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, соседями по дому - положительно, администрацией следственного изолятора - удовлетворительно (т.7 л.д. 27, 28), ранее не судим (т.6 л.д. 54-56).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного Сидашовым В.Н., настойчивости его в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, все обстоятельства дела, оснований для применения к Сидашову В.Н. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения его свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при установлении Сидашову В.Н. обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд учитывает, что фактическим местом жительства подсудимого является < адрес>, при этом он не работает и не обучается за пределами названного муниципального района, поэтому суд пришел к выводу о необходимости запретить Сидашову В.Н. выезжать за пределы территории муниципального образования - < адрес>.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Сидашову В.Н.надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного Сидашовым В.Н. преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Согласно материалам дела (т. 5 л.д. 164-167), Сидашов В.Н. был задержан 19 августа 2014 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 19 августа 2014 года по 19 марта 2015 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидашова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - < адрес>,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Местом отбытия Сидашовым В.Н. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания осужденному Сидашову В.Н. исчислять с 20 марта 2015 года.
Зачесть Сидашову В.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 августа 2014 года по 19 марта 2015 года, включительно.
Меру пресечения Сидашову В.Н. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сидашовым В.Н., содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова
Вступил в законную силу 02 июля 2015 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка