Приговор Самарского областного суда от 26 августа 2015 года №2-17/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 августа 2015 года Дело N 2-17/2015
 
Именем Российской Федерации
26 августа 2015 года город Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Медведева М.С.,
с участием государственных обвинителей Снигирь Е.А. и Петухова А.В. - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области,
защитников Поярковой В.А. и Пояркова А.А. - адвокатов Палаты адвокатов Самарской области, представивших ордера и служебные удостоверения,
при секретаре Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Солтанова А.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:
24.01.2013г. мировым судьей судебного участка № 69 Самарской области по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживавшего по адресу: < адрес>, под стражей с 15.07.2014г. -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 228_1 ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 ч. 1 ст. 174_1 УК РФ;
Мячиной Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: < адрес>, проживавшей по адресу: < адрес> под стражей с 15.07.2014г. -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 228_1 ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 К РФ
установил:
Солтанов А.А. и Мячина Е.В. дважды совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершили при следующих обстоятельствах.
Они, сожительствуя, проживая совместно в одной квартире по адресу: < адрес>, длительное время нигде не работая и не имея легальных источников дохода, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, преследуя цель их незаконного сбыта из корыстных побуждений, не позднее сентября 2013 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор между собой и ФИО1, договорившись о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, распределили роли.
Солтанов А.А., имея неустановленный следствием источник поступления наркотических средств, должен был незаконно приобретать наркотические средства и передавать ФИО1 и Мячиной Е.В. для последующего незаконного сбыта, подыскивать приобретателей больших партий наркотических средств.
Мячина Е.В., согласно отведенной ей роли, должна была расфасовывать наркотические средства, подыскивать покупателей и осуществлять непосредственно сбыт.
Вместе они должны были организовать хранение наркотических средств, фасовку, упаковку и доставку к месту передачи наркотиков другим соучастникам и покупателям.
ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью, получив от Солтанова А.А. наркотические средства для реализации, должен был организовать их хранение, расфасовку, подыскивать покупателей и осуществлять непосредственно сбыт. После чего, часть полученной прибыли оставлять себе, а другую часть денежных средств по согласованию с Солтановым А.А. перечислять на банковские карты последнего, либо путем банковских денежных переводов на его имя или Мячиной Е.В.
Так, Солтанов А.А. по предварительному сговору с Мячиной и ФИО1, не позднее ... ., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, для последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - героин, массой не менее 4, 30 грамма. В тот же день через тайник в < адрес> передал ФИО1 для последующей реализации.
ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, перевез вышеуказанный героин для реализации в < адрес>, где в тот же день, то есть ... , передал его ФИО2, которая согласно отведенной ей роли стала незаконно хранить его при себе для дальнейшего незаконного сбыта. Однако ... ФИО2 была задержана сотрудниками Сызранского МРО Управления ФСКН России по Самарской области возле < адрес>. Вышеуказанный героин массой < данные изъяты> грамма был обнаружен у нее в носке и изъят из незаконного оборота.
Затем Солтанов А.А. по предварительному сговору с остальными участниками группы, в январе 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, для последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - героин массой не менее < данные изъяты> грамм. После чего, Солтанов А.А. и Мячина Е.В. сообщили о месте нахождения тайника-закладки с указанным наркотическим средством на территории Самарской области ФИО1.
... . ФИО1 вышеуказанный героин из закладки переместил в находившийся в его пользовании гараж, расположенный в гаражном кооперативе «< данные изъяты>» < адрес>, где с помощью электронных весов расфасовал его в удобные для сбыта упаковки и стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта.
... . около 14 часов ФИО1 с целью реализации указанного героина, часть его, массой < данные изъяты> грамма, расфасованного в свертки, забрал из гаража, вышел с ним на улицу, где, возле гаража, был задержан сотрудниками Сызранского МРО УФСКН РФ по Самарской области и героин был изъят.
В этот же день в ходе обыска в указанном гараже была обнаружена и изъята, оставшаяся часть приготовленного к незаконному сбыту героина, массой < данные изъяты> грамма.
После этого, Солтанов А.А. группой лиц по предварительному сговору с Мячиной Е.В., ... . при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, для последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - карфентанил, массой не менее < данные изъяты> грамма.
Мячина Е.В. согласно отведенной ей роли подыскала потребителя наркотика ФИО3, с которым подсудимые договорились о месте и времени передачи наркотика.
В этот же день, то есть 30.06.2014г., с целью сбыта указанного наркотика, Солтанов А.А. и Мячина Е.В. поместили его на заднее сиденье автомобиля «< данные изъяты>» г\н №, принадлежащего Мячиной Е.В., и под её управлением проследовали на данном автомобиле к месту встречи с ФИО3 - к торговому центру «< данные изъяты>» < адрес>, где к ним в автомобиль сел ФИО3
Находясь в салоне автомобиля, Солтанов А.А. и Мячина Е.В. сбыли вышеуказанный наркотик, массой < данные изъяты> грамма, ФИО3 за < данные изъяты> рублей.
Купив наркотик, ФИО3 покинул автомобиль Мячиной Е.В. и на пересечении пер. Ударников и < адрес> был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Самарской области. Приобретенный им наркотик - карфентанил массой < данные изъяты> грамма был изъят.
Затем Солтанов А.А., группой лиц по предварительному сговору с Мячиной, ... , при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, для последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - героин массой не менее < данные изъяты> грамма, принес его в квартиру по адресу: < адрес>, где он проживал вместе с Мячиной Е.В., поместил его в морозильное отделение холодильника и стал совместно с Мячиной Е.В. незаконно хранить его с целью сбыта.
В этот же день Солтанов и Мячина, реализуя умысел на сбыт указанного героина, подыскали в качестве потребителя героина ФИО4, договорившись с ним о встрече. В указанный день, то есть ... ., с целью приобретения героина ФИО4 прибыл к ним домой по адресу: < адрес>, где Мячина передала ему часть вышеуказанного героина массой < данные изъяты> грамма.
Продолжая реализацию вышеуказанного героина, Мячина подыскала неустановленного следствием потребителя наркотического средства, для сбыта которому забрала из морозильной камеры холодильника еще < данные изъяты> грамма героина, упаковала его в полимерный пакет и поместила в свой бюстгальтер, одетый на ней. Далее по предварительному сговору и совместно с Солтановым направилась на принадлежащем ей автомобиле < данные изъяты> г\н № rus на встречу с вышеуказанным неустановленным приобретателем наркотического средства. Вместе с ними поехал и ФИО4 Около 17 часов ... . они были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Самарской области возле их < адрес>. У Мячиной Е.В. из бюстгальтера была изъята часть приготовленного к сбыту героина массой 1, 36 грамма; у Геранюшкина был обнаружен и изъят приобретенный им у Солтанова и Мячиной героин, массой < данные изъяты> грамма.
В тот же день, то есть ... в ходе обыска по месту жительства Мячиной Е.В. и Солтанова А.А. по вышеуказанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по < адрес> была обнаружена и изъята, оставшаяся часть вышеуказанного героина массой < данные изъяты> грамма.
В суде подсудимые вину не признали, заявив, что никогда наркотики не сбывали.
Солтанов А.А. в суде показал, что он и Мячина Е.В. сожительствуют с 2012 года. До ареста, то есть до 15.07.2014г., он, Мячина и ее дочь, проживали по адресу: < адрес>, но из-за ссор большую часть времени проживали раздельно - каждый у своих родителей. Общего бюджета у них не было, каждый жил на свои заработки. Он зарабатывал тем, что работал на стройках < адрес> без оформления трудовых отношений. Прорабы рассчитывались с ним наличными или переводили деньги на карту банка «Связной». Кроме того, он скупал неисправные телефоны, ремонтировал их и продавал, а также давал деньги в долг под проценты. Деньги хранил на карточке.
Мячина, имея медицинское образование и опыт медсестры, зарабатывала оказанием медицинских услуг: делала инъекции, ставила капельницы. Они никогда не сбывали наркотики.
Он готов нести наказание за хранение героина, который ... купил на рынке < адрес> за < данные изъяты> рублей для личного потребления, для лечения своей межпозвоночной грыжи, которую он лечил, вдыхая героин. О том, что он лечит межпозвоночную грыжу героином, Мячина не знала.
Откуда героин оказался у Мячиной, ему не известно. Он ни разу не видел её в состоянии наркотического опьянения.
Денежные переводы на карточку он получал за работу на стройках, за проданные телефоны, возврат долгов.
Многочисленные телефонные разговоры связаны с возвратом долгов за купленные у него телефоны.
На предварительном следствии он давал иные показания.
Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ... . Солтанов показал, что героин он употребляет 2-3 раза в месяц, путем курения. Таким же способом героин употребляла и Мячина. Ему было известно об этом (т.1 л.д. 153-158).
Откуда взялись у них в квартире сотовые телефоны и банковские карты, изъятые при обыске, он не знает. Он ими не пользовался.
Мячина Е.В. по этому поводу давала иные показания. При допросе в качестве обвиняемой ... . (т. 13 л.д. 105-108) она показала, что банковские карты, изъятые у них при обыске в квартире, принадлежат ей и Солтанову. Карта «< данные изъяты>» оформлена на неё. Карта «< данные изъяты>» оформлена на Солтанова. В этом банке был открыт один расчетный счет, но оформлены 2 карты. Карта < данные изъяты>» оформлена на неё, но ею пользовался только Солтанов, и она всегда находилась у него в кошельке. Солтанов говорил ей, что на данной карте имеются денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
Из последних протоколов допроса Мячиной Е.В. в качестве обвиняемой от ... и ... г. (т. 13 л.д.105-108, 143-147, т.14 л.д. 25-27) следует, что вину она не признала и показала, что в предварительный сговор с Солтановым А. не вступала, сбытом наркотиков не занималась. Лиц с прозвищами «Муха» и «Ежик» она не знает. Так как она является наркозависимой, то героин приобретала для себя и потребляла.
Показания подсудимых о непричастности к сбыту наркотиков опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей протоколами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
По эпизодам приготовления к незаконному сбыту
наркотических средств от 16.10.2013г. и 14.01.2014г.
Солтанов А.А. показал, что с ФИО1 познакомился случайно, примерно в 2012 году, во время поездки на такси, которым управлял Сивохин. Они обменялись телефонами. Позднее Сивохин 1 или 2 раза приезжал за ним на вокзал < адрес> и отвозил на турбазу, что за городом Сызрань, где он отдыхал около 3 раз. Сивохин знал, где он живет, так привозил его с турбазы домой в < адрес> до подъезда дома. 4 раза брал у него в долг деньги: один раз переводом и 3 раза наличными. По этому поводу они часто перезванивались. Мячина с Сивохиным не общалась. Один раз он просил Сивохина перечислить долг на карточку Мячиной, так как не мог найти свой паспорт. Они никогда с Сивохиным, в том числе по телефону, не разговаривали о наркотиках и не передавали ему.
Из показаний Мячиной Е.В. на предварительном следствии видно, что с ФИО1 она не знакома, от Солтанова о данном человеке так же ничего не слышала (т. 13 л.д.105-108, 143-147).
Свидетель ФИО1 подтвердил показания подсудимых об их непричастности к преступлению, показав, что, работая в такси < адрес>, в 2012г. подвозил Солтанова из < адрес> в < адрес>, в дороге разговорились и познакомились. Солтанову понравился его стиль вождения автомашины, и он попросил его впредь оказывать ему данную услугу, когда он будет приезжать в < адрес>, обменялись телефонами. Его, Сивохина, номер телефона №, зарегистрирован на сожительницу Биткину, второй номер, зарегистрированный на него, заканчивается на №. Солтанов у него в телефоне был записан как Тимофей или Тема, Тимоха, так как у него много знакомых по имени ФИО5. Номер его телефона он не помнит.
Примерно через месяц после их знакомства, Солтанов позвонил ему и попросил отвезти на турбазу. На следующий день Солтанов приехал в < адрес> на электричке. Он встретил его на вокзале и отвез на турбазу в < адрес> Дня через 3 отвез его домой в Новокуйбышевск. На эту турбазу Солтанов приезжал отдыхать по 2-3 раза в месяц.
Кроме того, они часто созванивались. Темами для разговора по телефону, в основном, были рыбалка и взаимоотношения с сожительницами.
Солтанов помогал ему, часто давал деньги в долг, которые он возвращал ему частями, перечисляя через банковскую систему. Полученные от Солтанова деньги он больше расходовал на свою сожительницу ФИО18, а также на ремонт автомашины. С Мячиной он не общался. Ездил в < адрес> по звонку Солтанова.
В 2012г. ФИО2 познакомилась с ним и стала интересоваться, где можно приобрести наркотики. Он помог ей. Купил на ее деньги у какого-то парня 5 граммов героина и передал ей. Второй раз он передал ей героин у кафе «< данные изъяты>». Он неоднократно давал ей деньги в долг.
13.01.2014г., работая на такси, на остановке зашел за павильон в туалет, где увидел на земле носок, в котором что-то было. Он подобрал его, так как было интересно узнать его содержимое. В гараже рассмотрел содержимое: оказалось вещество похожее на героин. Решил проверить. С этой целью расфасовал на 2 пакета, положил их в карман. Когда вышел из гаража, сразу же был задержан сотрудниками полиции. При обыске был изъят и тот героин, что оставался в гараже.
А.Л. - его знакомый, которого он подвозил на такси, занимал у него деньги. На момент его, Сивохина, задержания он с Лисиным отношения не поддерживал.
У Солтанова и Мячиной никогда наркотики не приобретал и не распространял их.
На предварительном следствии оговорил их, т.к. не хотел возвращать Солтанову деньги. Мячину оговорил за то, что она запрещала Солтанову одалживать ему деньги. Это он слышал лично, когда, разговаривая с Солтановым по телефону, попросил в долг деньги, слышал голос Мячиной, которая запрещала Солтанову давать ему деньги.
Изложенные показания подсудимых, свидетеля Сивохина о непричастности подсудимых к сбыту наркотиков, признаются судом недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других доказательств.
Доводы подсудимых о том, что они никогда не сбывали наркотики, опровергаются показаниями Мячиной Е.В. на предварительном следствии.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой ... (т. 1 л.д.77-79) Мячина Е.В. в присутствии защитника показала, что она сожительствует с Солтановым А.А., проживают они по адресу: < адрес>. ... она, Солтанов и их знакомый по имени Александр (ФИО4), были задержаны сотрудниками полиции около дома, в котором они проживают. У неё в бюстгальтере находился героин, который она намеревалась передать молодому человеку по имени М.. Героин для М. она взяла из своего холодильника у себя дома, где он хранился, приготовленный для сбыта. Указанный героин принадлежал ей и Солтанову. Солтанов приобрел его на деньги, которые они выручили, заложив в ломбард ее золотые украшения. О сбыте наркотиков договаривался Солтанов, так как у него имелись контакты с людьми, которые сбывают наркотики. Когда он приобретал большой вес наркотика (не более 100 грамм), этот наркотик хранился у них дома, либо она оставляла его в «закладку». Также в ходе обыска у них были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, которые принадлежат Солтанову; ее там только один телефон, у которого разбит экран. В ходе обыска были изъяты пластиковые карты, блендер, электронные весы. По факту обыска был составлен протокол, в котором она, ФИО5, незаинтересованные лица, сотрудники полиции и эксперт поставили свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе обыска не поступало.
Изложенные показания Мячина Е.В. полностью подтвердила в присутствии защитника и ... . при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 88-91).
Доводы Солтанова в суде о том, что признательные показания Мячина Е.В. дала на следствии под давлением сотрудников полиции, которые угрожали отправить её дочь в детский дом, признаются несостоятельными.
Как следует из протоколов, она всегда допрашивалась с соблюдением требований закона, в том числе об участии защитника, который по итогам допросов не сделал ни одного замечания.
Вышеизложенные признательные показания Мячиной на следствии признаются судом достоверными, так как они последовательные и согласуются с другими доказательствами.
Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 236-239, т. 6 л.д. 184-187, т. 10 л.д. 190-195, т.15 л.д. 58-62), подозреваемого в присутствии защитника (т. 5 л.д. 275-278) ФИО1. последовательно утверждал, что, работая таксистом в городе < адрес>, летом 2013 года по предложению своего знакомого А.Л. стал распространять наркотики. Героин он расфасовывал в полимерные пакетики по 5 - 10 грамм и продавал по < данные изъяты> (одна тысяча) рублей за грамм. Продавал как через закладки, так и непосредственно в руки покупателям. Затем ФИО77 познакомил его с Солтановым, который вместе с женой Мячиной Еленой стали поставлять ему наркотики.
... . ему позвонил Солтанов и назвал ему адрес закладки с героином. Он забрал его и сбыл Бурлаковой на автозаправке «< данные изъяты>», что на < адрес>. ФИО2 вначале передала ему деньги за героин. После чего он, упаковав 5 граммов героина в сверток, поместил его в пачку сигарет, которую положил к указателю пешеходного перехода, откуда ФИО2 и забрала его.
Героин ему поставляли Солтанов А. и его жена Мячина Е, проживающие в городе < адрес>, имеющие автомашину < данные изъяты> № серебристого цвета. Он звонил им с разных телефонов, в том числе со своего №, с телефона №, зарегистрированного на его сожительницу Б.О. и с телефона, принадлежащего ФИО77 №. Солтанов и Мячина записаны в его телефоне под именем «< данные изъяты>». Он получал от Солтанова сообщение по телефону о местонахождении тайника-закладки героина в Новокуйбышевске. Он звонил < данные изъяты> и договаривался о приобретении «товара», то есть героина под реализацию, шифруя его, называя другими словами. По приезде в Новокуйбышевск, они звонили ему и говорили, где из закладки забрать героин, а деньги за него класть на счет «Связной банк». Номер счета он помнит на память №. Деньги перечислял по № рублей. Потом он отказался ездить за героином к ним в Новокуйбышевск. ФИО46 стал звонить ему сам, говорил, где лежит закладка с героином в городе Сызрань. Он брал у них героин от 100 до 500 грамм, продавал его по № рублей за грамм, а ФИО46 и ФИО45 отдавал 700 рублей за грамм. Полученный от них героин он хранил в гараже, в котором ... был обыск. Героин, изъятый у него в гараже, он приобрел у них ... через закладку. ... он договорился с ФИО46 о приобретении героина, но отказался поехать за ним в < адрес>. ФИО46 предложил забрать героин из закладки в городе Сызрань, и он согласился. Через какое-то время пришло сообщение о месте нахождения героина. Он забрал его из мусорного бака, стоявшего недалеко от его гаража.
Доводы ФИО1 о том, что изложенные показания на предварительном следствии он не давал, признаются судом несостоятельными.
Как следует из протоколов, он собственноручно писал, что протоколы читал лично, его показания записаны верно. Об этом же свидетельствует подпись его защитника, когда он допрашивался с его участием.
При прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров (т. 10 л.д.190-192) он уверено опознал голос ФИО46.
Вышеизложенные показания он подтвердил в судебном заседании по своему делу (т. 6 л.д. 199-209).
Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии признаются судом достоверными, так как они последовательные и согласуются с другими доказательствами.
Так, согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № ФИО1 с привязками к базовым станциям оператора, он действительно находился в городе Новокуйбышевске ... . Абонентский № находился в городе Новокуйбышевске ...
Из протокола обыска от 13.01.2014г. следует, что в гараже, которым пользовался ФИО1, было обнаружено и изъято: три полимерных пакета с героином, электронные весы, полимерные пакетики, сигаретная фольга, отрезки газеты, пластиковая карта «М.Видео» (т.5 л.д.269-272).
По заключениям экспертов, вещество, изъятое у ФИО1 ... . в гараже, является наркотическим средством - героином массой < данные изъяты> грамма (т. 6 л.д.39-45) и обнаруженное при нем - героином массой < данные изъяты> грамма (т. 6 л.д.52-64) и могло составлять ранее единую массу (т. 3 л.д. 215-242).
Согласно заключению эксперта, на поверхностях электронных весов и пластиковой карты «М Видео», изъятых в ходе проведения обыска в гараже ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства - героина (т.6 л.д.71-80).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, следует, что она употребляет наркотики. В начале октября 2013 года познакомилась с ФИО1, с которым договорилась, что он будет поставлять ей героин под реализацию, часть которого она будет продавать, а другую часть оставлять для личного потребления.
... В. на такси привёз ей < данные изъяты> граммов героина в одном свертке. Часть этого героина она употребила сама, а основную часть продала Т.П., Б.Т., все по цене < данные изъяты> рублей за < данные изъяты> грамм. Таким образом, она собрала сумму в < данные изъяты> рублей, которую должна была отдать Владимиру за героин. По телефону она договорилась о встрече с ним, с целью отдать < данные изъяты> рублей за полученный от него героин и приобрести еще пять граммов. Следующая встреча состоялась с ним ... возле кафе «Восход» < адрес>. Она передала ему деньги - < данные изъяты> рублей, а он передал ей очередную партию героина в количестве пяти граммов, завернутого в полиэтилен. Из этого героина она намеревалась часть употребить, примерно половину, что и сделала, а остальную часть продать, выручив деньги в сумме < данные изъяты> рублей. И на вырученные деньги она собиралась снова купить героин у В., и далее все по такому же кругу. Приобретенный у В. героин она хранила у себя дома. На следующий день в носке понесла героин Т.П., предварительно с ним созвонившись, но была задержана сотрудниками наркоконтроля, и героин был изъят (т. 5 л.д. 210-211, 247-251, т. 6 л.д. 160-164, 188-192).
Из протокола опознания следует, что ФИО2 опознала ФИО1 как лицо, сбывшее ей героин ... , возле кафе < данные изъяты>» в городе Сызрань (т. 6 л.д.165-166).
По заключению эксперта, вещество в одном свертке из фрагмента полимерной пленки, изъятое ... у ФИО2, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой < данные изъяты> грамма (т. 3 л.д.227-229).
Как следует из заключения эксперта, героин, изъятый у ФИО2 и героин, изъятый у ФИО1, не составляли ранее единую массу (т.3 л.д.215-242).
Свидетель ФИО18, бывшая сожительница ФИО1, показала, что она и ФИО1 проживали в городе Сызрань вместе в период с сентября 2010 года до его ареста в январе 2014г. ФИО1 работал в такси, подарков ей не делал, денег на общие нужды давал мало и фактически находился на её иждивении. По его поведению, многочисленным ночным телефонным звонкам ему, она сделала вывод, что он торговал наркотиками. Видела у ФИО1 маленькие электронные весы, дома он ими никогда не пользовался.
Абонентский № зарегистрирован на ее паспортные данные по просьбе Сивохина и пользовался им только Сивохин.
Свидетель ФИО19, оперуполномоченный Сызранского МРО УФСКН РФ по < адрес>, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бурлакова Светлана занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств на территории < адрес>. Поставщиками наркотиков являлись супруги ФИО3 и ФИО2, проживающие в < адрес>. Они через закладки передавали героин ФИО1, который на электронных весах фасовал его на необходимые доли, а затем часть передавал на реализацию Бурлаковой, другую часть реализовывал сам. ФИО74 героин сбывала ФИО85, ФИО86, ФИО87 и другим. Деньги от продажи героина ФИО74 передавала ФИО1, а тот направлял полученную прибыль через банковскую систему ФИО3, после чего получал новую партию наркотика, предназначенного для сбыта на территории < адрес>.
... Бурлакова была задержана в городе Сызрань. Из носка у нее был изъят героин, а также был изъят сотовый телефон.
... около 14 часов был задержан Сивохин возле гаража, которым он пользовался, расположенного в гаражном кооперативе «Губернский колледж №» юго-западного района < адрес>. У него были изъяты 3 свертка с героином. В гараже, из которого он вышел перед задержанием, в ходе обыска из металлической бочки изъят приготовленный ФИО1 к незаконному сбыту полимерный свёрток с героином, а также электронные весы.
В квартире у него были изъяты чеки и банковские переводы на имя Мячиной Е.В. и Солтанова А.А., от его имени, на суммы от 4 до 15 тысяч рублей (т. 5 л.д.254-256).
Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания.
Показания ФИО19, ФИО20 согласуются с актом обследования жилища ФИО1 по адресу: < адрес>, из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты чеки о зачислении денежных средств на имя подсудимых на счета банка ЗАО «Связной Банк» и «Сбербанк» (т. 6 л.д.24-26).
Как следует из детализации телефонных переговоров, за период с 19 ... года по ... . № (зарегистрирован на ФИО18, но пользовался ФИО1) с номером № (пользовался ФИО3) имели 38 контактов.
Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров 9276134836, 89372176111, зарегистрированных на ФИО1, с №, которым пользовался Солтанов А.А. (т.6 л.д.173-181), детализации телефонных соединений (т.8 л.д. 173-179, 180, 181 т.6 л.д. 1-245, т.9 л.д. 1-250), за период с 12.09.2013г. по 26.01.2014г. они имели 376 контактов.
Согласно тому же протоколу осмотра (т.6 л.д.173-181) сведения, предоставленные ЗАО «Связной Банк» на имя ФИО46 о движении денежных средств по его счету, полностью совпадают со сведениями, отраженными в изъятых у Сивохина термочеках за ... на суммы < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей, за ... на сумму < данные изъяты> рублей, за ... на 15000 рублей, за ... на сумму < данные изъяты> рублей;
денежных переводов через «Сбербанк России» от ... на сумму 15000 рублей на имя ФИО46, от ... на сумму 5000 рублей на имя ФИО45, от ... на сумму < данные изъяты> рублей на имя ФИО46 - поступившие от Сивохина (т.6 л.д.177-179).
Из приговора Сызранского районного суда < адрес> от ... следует, что за вышеуказанные действия с героином, Бурлакова осуждена по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Сивохин по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т.6 л.д.199-209).
Доводы ФИО46 о том, что Сивохин деньги переводил на ФИО45, потому что он, ФИО46, не мог найти свой паспорт, признаются судом несостоятельными, так как с разницей в 3 дня Сивохин переводил деньги ФИО46, а потом ФИО45 и снова ФИО46, в том числе в новогодние нерабочие дни, когда поменять паспорт невозможно.
Показания Сивохина о мотивах оговора подсудимых опровергаются показаниями самих подсудимых. ФИО46 показал, что дача денег взаймы под проценты - его бизнес. ФИО45 к этому отношения не имела и в это не вмешивалась.
Доводы Сивохина в суде о том, что сбытом наркотиков он не занимался, опровергаются показаниями ФИО74 о том, что она познакомилась с ним специально для того, чтобы приобретать у него наркотики и приобретала их. Кроме того, предметы, изъятые у него в гараже (электронные весы со следами героина, полимерные пакеты, сигаретная фольга, нарезка газеты) объективно свидетельствуют о том, что умысел был направлен именно на сбыт наркотиков. Об этом же свидетельствует и вес изъятого у него героина.
Доводы подсудимых о том, что они не могли совместно сбывать наркотики, так как вместе почти не проживали, опровергаются и следующими доказательствами.
Свидетель ФИО21, мама подсудимой ФИО45, подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 110-112), из которых видно, что подсудимая ФИО45 приходится ей дочерью. Последние 2 года дочь проживала с ФИО3 по адресу: < адрес>.
Свидетель ФИО22, отец подсудимого ФИО46, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что ФИО5 никогда не употреблял наркотики. Несколько лет проживал на съемных квартирах, последнее время - на < адрес>, где проживал с женщиной по имени ФИО4. С родителями он общался редко, но каждый день звонил со своего телефона № (т. 1 л.д.103-105).
Свидетель ФИО23, сожительница ФИО45 Антона, родного брата подсудимой ФИО2, подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что после освобождения ФИО45 Антона из мест лишения свободы в марте 2011 года, они стали проживать с его мамой и его племянницей Яной - дочкой ФИО2 по адресу: < адрес>24. С его сестрой ФИО2 и ее сожителем ФИО46 они общалась редко, т.к. те проживали на другой квартире. ФИО45 навещала дочь Яну раза 2 в месяц, иногда чаще. М.А. злоупотреблял наркотиками, и они расстались. Абонентский №, которым пользовался М.А., оформлен на нее. На диске 2/1-46/509 н\с в разговоре она узнает голоса Мячиной Лены и М.А. они говорят о наркотиках. На диске 2/1-46/503 н\с она узнает голоса ФИО45 Лены и М.А., они говорят о наркотиках (т.3 л.д.169-172).
Свидетель ФИО24 показала, что её квартира и квартира подсудимых находятся в одном подъезде. Подсудимые проживали в < адрес>. Она познакомилась с Мячиной Еленой, поддерживала с ней отношения. В декабре 2013г. и весной 2014г. Мячина Елена делала уколы её дочери за коробку конфет, но соседи говорили, что такие услуги Мячина оказывала за деньги.
Указанные доводы подсудимых опровергаются и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.2 л.д. 1-36, 75-96, 115-125), прослушанных в суде этих записей, из которых следует, что они систематически обсуждают между собой и с клиентами условия продажи наркотиков.
Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.13 л.д. 150-152), из которых следует, что с 2012 года она знакома с подсудимыми Мячиной и Солтановым, которые сожительствовали, ездили на автомобиле < данные изъяты> ФИО45 имеет несовершеннолетнюю дочь. В это же время они предложили ей покупать у них героин. С этой целью обменялись номерами телефонов: её №, оформленный на нее, номер ФИО5 № и номер Лены № Она стала приобретать у них героин по цене < данные изъяты> за < данные изъяты> грамм. Ездила к ним примерно 1 раз в две недели. Перед поездкой всегда предварительно звонила. Деньги отдавала из рук в руки. Никаких других отношений между ними не было.
Не доверять свидетелю Баировой у суда нет никаких оснований. Её показания последовательные, согласуются с другими доказательствами.
Так, из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров подсудимых с ФИО6 (т.2 л.д. 150-160), прослушивания указанной аудиозаписи в суде следует, что ФИО6 систематически звонила подсудимым, просила разрешения на встречу для приобретения у них «пятачка». ФИО6 подтвердила в суде, что в указанных телефонных разговорах речь идет о приобретении у подсудимых героина каждый раз в количестве 5 граммов. Массу героина они шифровали словом «пятачок».
Доводы подсудимого Солтанова о том, что свидетель Баирова оговаривает его и Мячину из-за неприязни, возникшей в связи с тем, что он перестал давать ей деньги за близкие отношения с ней, признаются несостоятельными.
На предварительном следствии он не говорил о близких отношениях с Баировой, хотя такую возможность имел.
Показания свидетеля ФИО1, подтвердившего, что он возил Солтанова вместе с ФИО6 на турбазу, что под городом Сызрань, запомнил её по татуировке на шее, признаются судом недостоверными.
Как на предварительном следствии, так в судебном заседании при допросе Баировой, Сивохин не говорил, что видел её когда-либо, тем более в обществе Солтанова.
Сивохин стал утверждать это только после допроса Солтанова, заявившего в суде об отношениях с Баировой.
Баирова показала, что на турбазы с Солтановым никогда не ездила, татуировку на шее сделала в мае 2015 года, и Сивохин не мог ее видеть ранее.
Свидетель ФИО26 подтвердил, что Баирова татуировку на шее сделала весной 2015 года.
Свидетель ФИО27, оперативный сотрудник УФСКН РФ по < адрес>, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на имя Солтанова А. А. и Мячиной Е.В. в банке ЗАО «Связной Банк» были открыты по 1 расчетному счету с двумя банковскими картами на каждого, на которые в период преступной деятельности Солтанова А. А. и Мячиной Е.В. поступило более < данные изъяты> рублей.
На банковские карты единовременно зачислялись суммы не более < данные изъяты> рублей. В зависимости от количества сбываемого наркотического средства, в среднем, стоимость которого составляла < данные изъяты> рублей - за < данные изъяты> грамм героина. По ходу движения денежных средств можно было проследить, сколько сбывалось наркотического средства. Денежные средства на банковские карты подсудимых поступали ежедневно. Больше никаких счетов у подсудимых не было. Денежные средства поступали в основном из < адрес>. Деньги поступали, но неизвестно от кого, поскольку терминалы стояли в разных местах.
Согласно ФЗ № - идентификация клиента - физического лица не производится, если единовременная сумма платежа не превышает < данные изъяты> рублей.
Он участвовал в их задержании, присутствовал, когда они давали объяснения о приготовлении, обнаруженного у них героина, к сбыту. Никто на них никакого давления не оказывал, их объяснения фиксировались видеозаписью.
Показания свидетеля ФИО27 согласуются с соответствующими документами.
По сообщению УФНС < адрес> от 31.07.2014г. (т.13 л.д. 70-75) Солтанов А.А. и Мячина Е.В. в 2012-2013 годах официальных источников дохода не имели.
Однако, как следует из сообщения ЗАО «Связной Банк», за указанный период на их счета было зачислено денежных средств на сумму свыше < данные изъяты> рублей.
В этом банке имеются счета: на имя Солтанова А. А. расчетный счет (скс) №.№ (банковские карты:1. PAN № EAN №. PAN № EAN № на которые в период с ... по ... зачислено < данные изъяты>. рублей;
на имя Мячиной Е.В. расчетный счет № (банковские карты: 1. PAN № EAN № 2. PAN № EAN 2989519625790), на которые в период с ... по ... года зачислено 548137 рублей (т. 6 л.д. 108-143, т. 11 л.д. 118-237, 239-250, т. 12 л.д. 1-72).
Свидетели ФИО28 и ФИО29, сожители, показавшие в суде, что наркотики у подсудимых никогда не приобретали, признаются недостоверными, так как опровергаются их же показаниями на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний ФИО28 на предварительном следствии видно, что наркотики он употребляет с 2000 года, состоит на учете у нарколога. Примерно с февраля 2014 года покупал их у Солтанова и Мячиной через закладки. У них же наркотики покупала и его сожительница А.В.. На аудиозаписи он узнал свой голос, голоса Солтанова, Мячиной, своей сожительницы ФИО29. Говорили они только о приобретении у них героина. За «пару рублей» они продавали 2 грамма героина (т. 7 л.д.27-35).
Из показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии видно, что она наркотики употребляет с 2002 года, отбывала за них наказание в местах лишения свободы. После освобождения продолжает принимать героин, покупает его у Мячиной и Солтанова, у которых неоднократно бывала дома. Приобретала в основном по 5 грамм, с рук на руки, но иногда Мячина оставляла ей в закладке. Сделка оговаривалась по телефону. Она звонила со своего номера №, либо с номера сожителя ФИО28 №, а так же с других номеров, которые уже не помнит. При разговоре по телефону могла легко понять, что разговаривает с ФИО45, так как хорошо знала её и часто общалась с ней по телефону и лично. Легко узнавала и Солтанова. Иногда приобретала наркотики у них в долг, поэтому они звонили ей и требовали денег. Сами они наркотики не употребляли. О том, чтобы они где-то работали, она никогда от них не слышала (т.3 л.д.155-160).Доводы Алексеевой о том, что изложенные показания на следствии она давала в болезненном состоянии, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Свидетель ФИО30 - фельдшер бригады скорой помощи, оказывавшая помощь Алексеевой ... , показала в суде, что состояние Алексеевой было удовлетворительным, повышения температуры тела у нее не было зафиксировано, она адекватно отвечала на вопросы, вела себя вызывающе. Она была доставлена в хирургическое отделение Новокуйбышевской больницы, где ей была оказана помощь.
15 октября, в день допроса, Алексеева за медицинской помощью не обращалась, при этом, как следует из протокола допроса, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала.
Изложенные показания ФИО28 и ФИО29 на предварительном следствии подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи их телефонных разговоров с подсудимыми, (т.2 л.д. 1-36, 75-96, 115-125), прослушанных в суде этих записей, из которых следует, что Мячина и Алексеева созваниваются практически каждый день, в разговорах участвует и Солтанов. В них речь идет о том, что ей, где-то оставили пачку из-под сигарет (в мусорном баке, под трансформаторной будкой). Также в разговорах слышны фразы: «там, где всегда». Алексеева подтвердила, что Мячина ей оставляла наркотики. Поэтому вышеизложенные показания на предварительном следствии ФИО28 и ФИО29 признаются достоверными.
По заключениям фоноскопических экспертиз (т. 11 л.д.8-25, 35-56, 66-85) в файле с именем «1.ПАС.00675.3ЪЪ.140624.182731.с» в папках «Arhive1/2014-06-24» на диске №с, имеются голос и устная речь гр. Солтанова А.А. Ему принадлежат реплики обозначенные как «М1» в установленном тексте указанной фонограммы;
в файле с именем «1№.с» в папках «Arhive1/2014-04-25» на диске №с, имеются голос и устная речь гр. Мячиной Е.В. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж» в установленном тексте указанной фонограммы;
в файле с именем «1.№.с» в папках «Arhive1/2014-05-17» на диске №с, имеются голос и устная речь гр. Мячиной Е.В. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж» в установленном тексте указанной фонограммы.
По эпизоду сбыта
наркотического средства от ... .
Подсудимый Солтанов А.А. вину не признал и показал, что Быстранова он узнал через Мячину, которая общалась с ним. Познакомившись с ФИО3, они иногда созванивались, пили вместе пиво, Быстранов брал у него деньги в долг. Ему не было известно о том, что Быстранов и Мячина вместе употребляли наркотики. Об этом он узнал в зале суда из показаний Быстранова
Он и Мячина хотели купить дачный участок, который не обрабатывался и был сильно заросший. Со слов Мячиной ему известно, что ФИО3 работал на земельных участках бабушек. Он и Мячина решили нанять его, чтобы он выкорчевал деревья, убрал траву с их будущего участка. Он заранее позвонил Быстранову, и 30.06.2014г. они встретились у торгового центра, чтобы съездить на участок и посмотреть, какой инструмент нужно было взять для выполнения работы. Быстранов сел к ним в автомашину, и они втроем поехали на указанный участок, но вскоре Быстранов сказал, что ему плохо, попросил остановить автомашину и покинул их. Он и Мячина наркотики Быстранову никогда не продавали.
На следствии Солтанов давал другие показания.
Так, допрошенный 08.08.2014г. в присутствии защитника в качестве обвиняемого, Солтанов показал, что с ФИО3 он знаком, но более года они не общаются. Быстранов пытался навязать ему и Мячиной свое общение, приходил к нему занимать деньги, но он его выставил (т.1 л.д. 153-158).
Мячина Е.В., опровергая Солтанова, 13 марта и ... г. в присутствии защитника показала, что Быстранов является знакомым ФИО46. Она с Быстрановым не общалась. О том, что он наркоман, она догадывалась по его внешнему виду.
Познакомилась с ним весной 2014г., когда она и ФИО46 решили купить земельный участок, а ФИО3 обещал им помочь очистить его от растительности. Они возили его на участок, никогда наркотики ему не сбывали (т. 13 л.д.105-108, 143-147, т.14 л.д. 25-27).
Показания подсудимых о том, что они «выставили» Быстранова и не общались с ним, наркотики ему не продавали, опровергаются протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО3 с абонентского номера № которым он пользовался, с абонентом № (зарегистрированным на ФИО2, фактическим пользователем которого была ФИО2) и абонентом № (зарегистрированным на ФИО31, но фактическим пользователем, которого был ФИО3).
Как следует из детализации, часто они общались с ним по несколько раз в сутки: ... -1 соединение; ... -2 соединения; ... -1 соединение; ... -1 соединение; ... -4 соединения; ... -3 соединения; ... -1 соединение; ... -1 соединение; ... -5 соединений; ... -2 соединения; ... -3 соединения; ... -3 соединения; ... -1 соединение; ... -5 соединений; ... -7 соединений; ... -1 соединение; ... -3 соединения; ... -1 соединение; ... -2 соединения; ... -6 соединений; ... -2 соединения; ... -2 соединения; ... -6 соединений; ... -3 соединения (т. 5 л.д.68-72, 139-140).
По сообщению сотовой компании «Биллайн», абонентский №, которым пользовался Быстранов, принадлежит ФИО32, проживающей в городе Новокуйбышевске (т. 5 л.д.63-64).
Свидетель ФИО3, опровергая подсудимых, показал, что он наркотики употребляет с 1986 года. С подсудимыми он знаком, но больше с Мячиной, с которой они вместе употребляли наркотики, когда Солтанова не было дома. Мячина употребляла героин внутривенно, делая инъекции в ногу. Для употребления героина они созванивались с Мячиной. Встречались примерно 1 раз в месяц.
С Солтановым он встречался несколько раз. Подсудимые проживали в < адрес>.
Героин он приобретал только у ФИО1, проживающего в < адрес>, недалеко от подсудимых. У Солтанова и Мячиной наркотики никогда не приобретал.
30.06.2014г. он подошел к ТЦ «СитиПарк», что в городе Новокуйбышевске, там встретил Солтанова и Мячину. Они сказали, что собираются ехать смотреть дачу, которую хотят купить. Он сел к ним в автомашину, так как решил вместе с ними посмотреть состояние этой дачи. Проехав метров 200, ему позвонил знакомый по имени Александр и сказал, что им необходимо срочно встретиться, и он покинул автомашину Мячиной. Его тут же задержали сотрудники УФСКН, изъяли три свертка с наркотическим средством - карфентанил, который он приобрел у ФИО1, за час до встречи с подсудимыми. Он не знал, что приобрел карфентанил, так как просил у ФИО1 героин.
При задержании он сказал, что приобрел наркотик у ФИО1, но сотрудники УФСКН потребовали, чтобы он говорил, что приобрел у Солтанова и Мячиной, при этом высказывали угрозы в присутствии понятых. Заставили его подписать протоколы, которые сами написали.
Номер своего телефона он не помнит, так как был оформлен на бывшую жену ФИО33, но только с этого телефона он звонил подсудимым.
В ходе предварительного следствия он прослушивал диски с телефонными разговорами. Были записаны его разговоры с Мячиной и Солтановым. Говорили они о наркотиках. Героин он приобретал 1 грамм за 1000 рублей. «Рубалек» означает < данные изъяты> рублей и на него можно купить < данные изъяты> грамм героина.
Показания подсудимых, свидетеля ФИО3 в суде о непричастности подсудимых к сбыту наркотиков, признаются судом недостоверными, так как они крайне противоречивы и опровергаются совокупностью других доказательств.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого, Быстранов в присутствии защитника показал, что наркотики употребляет давно, приобретал их у своих знакомых ФИО3 и ФИО2, проживающих в < адрес>. О том, что они торгуют наркотиками, ему сказал его знакомый, покупавший их у Мячиной. Примерно в декабре 2013 года он позвонил на номер ФИО5 и ФИО4 (в его телефоне он записан как «АР») и попросил помочь приобрести наркотик, и они ему помогли. Когда он звонил на номер телефона №, отвечали либо Солтанов, либо Мячина. Он говорил, что ему нужен наркотик примерно 1-2 грамма. Они называли цену, адрес, куда нужно подойти. Он подходил к указанному месту и забирал наркотик. Наркотики они передавали ему иногда бесконтактным способом: выбрасывали из окна своей машины в пачке из-под сигарет, или в свертке из бумаги; либо подъезжали на своей машине < данные изъяты> серебристого цвета и говорили ему сесть на заднее сиденье, где он забирал сверток с наркотиком.
Оплату он тоже производил по-разному: оставлял деньги на заднем сиденье автомашины; при покупке через закладку - оставлял там, где они указывали.
... примерно в 11 час. 00 мин он позвонил на вышеуказанный номер. Ответил ФИО46. Он сообщил ему, что имеет < данные изъяты> рублей и хотел бы купить наркотик. ФИО46 согласился продать, сказал подъехать к магазину «Сити Парк», что он и сделал. ФИО46 и ФИО45 уже были на парковочной стоянке. За рулем сидела ФИО45, ФИО46 рядом с ней на пассажирском сиденье. ФИО45 сказал ему сесть на заднее сиденье. Когда он сел в автомашину на заднее сиденье, ФИО46 пояснил ему, что заказанный им наркотик находится на заднем сиденье, и он может его забрать. На сиденье лежала слюда из-под пачки сигарет, внутри которой находилось три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Он взял их и оставил на сиденье 3 000 рублей. Отъехав метров 300, ФИО45 остановила автомашину, он вышел и пошел в сторону магазина «Сити Парк», но вскоре его задержали сотрудники полиции. Он выдал им три свертка с наркотиком и сотовый телефон. Они все оформили должным образом (т. 1л.д.13-15).
Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что изложенные показания на следствии он дал под давлением сотрудников полиции, опровергли свидетели ФИО34, ФИО44, показавшие, что ... . по просьбе сотрудников УФСКН они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий в городе Новокуйбышевске. На одной из улиц они с сотрудниками полиции подошли к Быстранову, которому было предложено выдать запрещенные к обращению предметы и вещества. Быстранов самостоятельно выдал пачку из-под сигарет, внутри которой находились три свертка из прозрачного полимера с перевязанными горловинами, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого свертка. Быстранов пояснил, что это героин, который он приобрел для личного употребления у супругов по имени ФИО5 и ФИО4, предварительно созвонившись с ними по телефону. Героин и сотовый телефон у него изъяли. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Никто никакого давления на Быстранова не оказывал. Никаких замечаний и возражений от Быстранова не поступало.
По заключению эксперта, вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством - карфентанил, общей массой < данные изъяты> грамма, расфасованное в трех свертках (т. 5 л.д.34-40).
При прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров (т.1 л.д. 187-190) Быстранов подтвердил обстоятельства покупки у подсудимых наркотика ... , заявив, что не знал о том, что купил карфентанил, поскольку просил и всегда покупал у них героин.
Как следует из приговора Новокуйбышевского городского суда от 25.12.2014г., которым Быстранов признан виновным по ч. 3 ст. 228_1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств (карфентанил) в особо крупном размере. В судебном заседании он подтвердил свои показания о покупке 30.06.2014г. карфентанила у подсудимых (т.5 л.д. 145-152).
Изложенные показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии признаются судом достоверными, так как они последовательные и согласуются с другими доказательствами.
Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, прослушанных в суде указанных фонограмм видно, что он многократно покупал наркотики у подсудимых, обращаясь к ним: «Ленусь, слушай, а на парочку рублика можно, нет?», «Привет, Лен. У меня тут всего половинка, пятисотка, никак ничего не получится?», «Лен, с рубальком можно что?», «На рубалек как, получится?». Мячина Е.В. неизменно отвечала: «Можно, Олежка, можно» (т.2 л.д. 1-36, 75-96, 115-125, 150-160).
30.06.2014г. (т.2 л.д. 34) Мячина, договариваясь с Быстрановым о сбыте наркотика, дважды пообщалась с ним по телефону и выяснила, сколько у него денег. Быстранов сообщил ей, что у него «три». Мячина предложила ему встретиться около магазина «< данные изъяты> Затем Быстранов созвонился с Мячиной и сообщил, что «он к ситику примчался». Она ответила ему, что «они стоят со стороны озер» (т.2 л.д. 1-36, 75-96, 115-125, 150-160).
При прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров (т.1 л.д. 187-190) Быстранов подтвердил, что эти многочисленные разговоры по телефону он ведет с Мячиной и Солтановым о приобретении у них наркотиков.
Согласно протоколу осмотра сотового телефона < данные изъяты>», изъятого у Быстранова при его задержании, с сим - картой сотовой связи «Билайн», в телефоне под именами «А» и «Ар» сохранены номера телефонов находящиеся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО2, а также в вызовах абонента: принятые - от 30.06.2014г. от абонента «Ар» в 08:18; от ... от абонента «А» в 11:47; набранные - от ... . абоненту «Ар» в 11:08; от ... . абоненту «А» в 11:32; непринятые - от ... ., от абонента «Ар» 18:22. (т. 5 л.д.68-71, 139-140).
Как следует из этого протокола осмотра, ... . ФИО3 по телефону общался только с подсудимыми. Его знакомый по имени Александр в этот день ему не звонил. Данное обстоятельство опровергает доводы Быстранова о том, что автомашину подсудимых он покинул в связи со звонком Александра, а не в связи с приобретением наркотика.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт
наркотического средства от ... .
ФИО3 вину не признал и показал, что с Геранюшкиным он знаком давно. Перед освобождением из мест лишения свободы, зимой 2014г., Геранюшкин позвонил ему и попросил в долг деньги. Он поехал к нему в колонию, чтобы обсудить условия займа, встретил его там, привез в < адрес>, дал ему в долг 6 000 рублей. Они часто разговаривали по телефону, пару раз вместе употребляли героин, иногда он звонил Геранюшкину с телефона ФИО45. Геранюшкин ФИО45 не знал. За 3 дня до задержания он позвонил ему и попросил вернуть долг.
15.07.2014г. Геранюшкин пришел к ним домой в состоянии наркотического опьянения и вернул долг 6000 рублей. В этот день Геранюшкин впервые увидел ФИО45. Попив кофе, он и ФИО45 собрались съездить к матери. Геранюшкину было по пути, и он попросил подвезти его. Около подъезда дома их задержали сотрудники полиции. Геранюшкин сразу же заявил полицейским, что у него имеется героин, который он приобрел в Лопатино у неизвестного через закладку для личного потребления и выдал его полицейским. К его, ФИО46, удивлению, ФИО45 также сказала, что у нее при себе имеется героин для личного потребления и выдала его полицейским. Поскольку он лечил свою межпозвоночную грыжу героином и хранил его в холодильнике, то сказал об этом полицейским, привел их в квартиру и показал героин, который приобрел в этот день у незнакомого цыгана.
Он готов нести наказание за хранение героина, который 15.07.2015г. купил на рынке < адрес> за 5000 рублей для личного потребления. Откуда героин оказался у ФИО45, ему не известно. О том, что он лечит межпозвоночную грыжу героином, ФИО45 не знала.
Из оглашенных последних протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 16.09.2014г., от 13 марта и ... г. (4 л.д.229-234, т. 13 л.д.105-108, 143-147, т.14 л.д. 25-27) следует, что вину она не признала и показала, что в предварительный сговор с ФИО3 не вступала, сбытом наркотиков не занималась. Тот героин, который был изъят у нее из бюстгальтера 15.07.2014г. при задержании, принадлежит ей для личного употребления, а героин, изъятый у них из холодильника, ей не принадлежит, а принадлежит ее сожителю ФИО3. Он приобрел данный наркотик для личного употребления, так как является наркозависимым, о приобретении героина ей не сказал. ... она нашла в холодильнике указанный героин. Тайком от ФИО5 отсыпала часть для личного употребления и положила себе в бюстгальтер. Однако употребить его не успела, поскольку добровольно выдала его сотрудникам полиции.
... ., когда они находились дома, ФИО5 созванивался с ФИО4 и тот пришел к ним. Она впервые увидела его. От ФИО46 ей известно, что ФИО4 освободился из мест лишения свободы в марте 2014 года, где отбывал наказание по ст.228 УК РФ. ФИО46 помог ФИО4 снять жилье после освобождения и оплатил его, отдав за него < данные изъяты> рублей. Она с ФИО4 никогда не общалась, в том числе и по телефону. Никогда героин ему не передавала. При задержании ФИО4 пояснил полицейским, что героин он приобрел в селе Лопатино, через закладку в гаражном массиве. В ее пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером № оформленный на нее. С этого телефона звонил и ФИО46. У него имеется в пользовании сотовый телефон с абонентским номером №
Свидетель ФИО4 подтвердил показания подсудимых об их непричастности к распространению наркотиков, показав, что с ФИО46 знаком с 2006 года, с ФИО45 до ... виделись несколько раз. Знал, что они сожительствовали, проживали на съемной квартире в доме по < адрес> у них никогда не покупал. При освобождении из колонии весной 2014 года он позвонил ФИО46 и попросил встретить его, так как на тот момент он не имел жилья. Солтанов приехал за ним в < адрес>, дал денег в долг, которые давал и позднее много раз.
Он, ФИО4, наркозависим. 15.07.2014г. съездил в < адрес>, где купил героин у цыгана по имени Р., у которого всегда приобретал наркотики, предварительно созвонившись. В его телефоне цыган записан под именем Р.. Там же, около 11 часов, часть героина использовал, уколовшись, а затем, позвонив Солтанову, не заезжая в < адрес>, поехал в < адрес>, чтобы отдать долг Солтанову, которому должен был 6 000 рублей. Отдав Солтанову долг, они разговаривали на кухне и пили кофе. Мячина сказала, что им пора куда-то ехать. Он попросил довезти его до < адрес> несколько метров, их остановили сотрудники наркоконтроля, потребовали выдать запрещенные к обращению предметы. Он выдал героин массой 9 грамм, пояснив, что купил его в селе Лопатино для личного употребления. Героин и сотовый телефон у него изъяли. Номер своего телефона он не помнит, заканчивается на «…6549», на кого он оформлен, ему неизвестно, так как сим-карту купил на рынке.
Изложенные показания подсудимых, свидетеля ФИО4 о непричастности подсудимых к сбыту наркотиков признаются судом недостоверными, так как опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой ... (т. 1 л.д.77-79) Мячина Е.В. в присутствии защитника показала, что она сожительствует с Солтановым А.А., проживают они по адресу: < адрес>53. ... она, Солтанов и их знакомый по имени Александр (Геранюшкин), были задержаны сотрудниками полиции около дома, в котором они проживают. У неё в бюстгальтере находился героин, который она намеревалась передать молодому человеку по имени М. Героин для М. она взяла из своего холодильника у себя дома, где он хранился, приготовленный для сбыта. Указанный героин принадлежал ей и Солтанову. Солтанов приобрел его на деньги, которые они выручили, заложив в ломбард ее золотые украшения. О сбыте наркотиков договаривался Солтанов, так как у него имелись контакты с людьми, которые сбывают наркотики. Когда он приобретал большой вес наркотика (не более < данные изъяты> грамм), этот наркотик хранился у них дома, либо она оставляла его в «закладку». Также в ходе обыска у них были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, которые принадлежат Солтанову; ее там только один телефон, у которого разбит экран. В ходе обыска были изъяты пластиковые карты, блендер, электронные весы. По факту обыска был составлен протокол, в котором она, ФИО5, незаинтересованные лица, сотрудники полиции и эксперт поставили свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе обыска не поступало.
Изложенные показания Мячина Е.В. полностью подтвердила в присутствии защитника и ... . при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 88-91).
Доводы Солтанова в суде о том, что признательные показания Мячина Е.В. дала на следствии под давлением сотрудников полиции, которые угрожали отправить её дочь в детский дом, признаются несостоятельными.
Как следует из протоколов, она всегда допрашивалась с соблюдением требований закона, в том числе об участии защитника, который по итогам допросов не сделал ни одного замечания.
Вышеизложенные признательные показания Мячиной на следствии признаются судом достоверными, так как они последовательные и согласуются с другими доказательствами.
Так, Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что наркотические средства он употребляет с 1999 года. Солтанова Артема знает с 2006 года. Их познакомил общий друг по имени Владимир, который прибыл этапом в < данные изъяты>, где он отбывал наказание. После освобождения он часто общался с Солтановым, знает, что у ФИО46, кроме родителей, есть сестра. Когда его осудили в очередной раз в 2009 году по ч.2 ст. 228 УК РФ, Солтанов неоднократно через третьих лиц передавал ему передачи, звонил ему по телефону. Он также звонил ему на №. Знал от него, что он живет с девушкой по имени Лена. Познакомился с ней в день освобождения. Солтанов и ФИО4 приехали за ним в колонию на автомашине «Форд Фокус» серебристого цвета, привезли его в < адрес>, помогли подыскать квартиру, дали в долг < данные изъяты> рублей на квартиру. Он снял квартиру на < адрес> О том, что Лена сбывает наркотики, он узнал, когда отбывал наказание в колонии, от других осужденных. После освобождения он сразу же обратился к ней за наркотиками. Она предложила ему за 5 грамм героина положить < данные изъяты> рублей на счет в «Киви кошелек», что он и сделал. После этого они на ее автомобиле «Форд Фокус» приехали на < адрес>, и она указала ему место закладки. Места закладок периодически менялись. Таким способом они общались до их задержания. ... . ему на сотовый № позвонила Мячина Елена и попросила дать ей номер телефона кого - либо, кто может помочь ей приобрести наркотик. Он дал ей номер телефона Р.. За эту услугу Мячина пообещала ему < данные изъяты> грамм героина бесплатно.
... он позвонил со своего номера № на № Мячиной и сказал, что может подъехать. Примерно в 15 час. 30 мин. он приехал в < адрес> и ещё раз позвонил ФИО45. Она пригласила его к себе домой. Дома находились Солтанов и Мячина. Он отдал им долг < данные изъяты> рублей. Мячина достала из холодильника сверток в полимерном пакете с порошкообразным веществом внутри и отдала ему. Они собрались куда - то уходить. Они вышли из дома и втроем сели в автомобиль ФИО45 < данные изъяты> серебристого цвета. Они доехали до первого подъезда, где им перегородил дорогу микроавтобус, из которого вышли сотрудники в черной одежде и представились как «спецназ госнаркоконтроля». Их вытащили из машины и развели в разные стороны. После этого подошли сотрудники полиции, которым он выдал героин, пояснив, что приобрел его для личного употребления в селе Лопатино. Так пояснил, потому что его слышал Солтанов. О том, что героин приобрел у Солтанова и Мячиной, пояснил сотруднику полиции после составления протокола, когда их не слышали ни Солтанов, ни Мячина. При допросах по своему уголовному делу он давал правдивые показания.
Как следует из этих показаний, в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 176-179, 248-250), обвиняемого (т.4 л.д. 255-257), подсудимого (т. 5 л.д. 1-2, 4-5) он последовательно утверждал, что изъятый у него героин, ему передала Мячина у себя в квартире.
При осмотре его телефона с участием его адвоката (т.4 л.д. 182-188) он еще раз подтвердил, что свел Мячину с Р. из ИТК-13, с которым можно было договориться о приобретении больших партий наркотиков, за что получил от ФИО45 в порядке благодарности, изъятый у него героин. ... . в 15.57 он позвонил ФИО46 на № и предупредил, что приедет.
Кроме того, ему были предъявлены аудиозаписи, на которых он узнал голоса подсудимых, ведущих разговоры о наркотиках (т. 3 л.д. 142-143.
Доводы свидетеля ФИО4 о том, что изложенные показания на следствии он дал под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему посадить его беременную жену, подкинуть ему наркотики; поставлявших ему наркотики, чтобы он делал себе инъекции и, будучи в состоянии наркотического опьянения, подписывал нужные им показания, признаются судом несостоятельными.
Как следует из протоколов, допрашивался он всегда с соблюдением требований процессуального закона, в том числе об участии защитника, который не сделал, ни одного замечания.
Следователю он сообщал такие подробности и детали, как-то: героин Мячина достала ему из холодильника, о родственниках Солтанова, номер школы, где учились дети сожительницы, о которых полицейские из других источников знать не могли.
Его доводы о том, что изъятый у него героин, он приобрел в селе Лопатино и оттуда сразу поехал в < адрес>, позвонив ФИО46, опровергаются детализацией (т. 4 л.д. 197-199) и сообщением «Билайн» от ... . о станциях, обслуживающих < адрес>, из которых усматривается, что ... . ФИО4 из указанного села не звонил, то есть, там не был.
Согласно протоколу обыска от ... по адресу < адрес>53, по месту проживания Солтанова А.А. и Мячиной Е.В., они выдали героин добровольно, а так же оба пояснили, что принадлежит героин им обоим, приобрели его для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д.28-33).
Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д. 220-234), просмотренной в суде аудиозаписи данного следственного действия, они действительно оба заявили, что занимаются сбытом наркотиков, изъятый у них героин они приобрели для дальнейшего сбыта.
По заключению эксперта, вещество, изъятое у ФИО4, представляет собой наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 9, 24 грамма (т.4 л.д.210-220).
По заключению эксперта, вещество, изъятое у Мячиной Е.В. возле < адрес> в < адрес>, представляет собой наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1, 36 грамма (т.4 л.д.132-138).
Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое из морозильной камеры холодильника, располагавшегося в коридоре < адрес>, представляет собой наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 135, 05 грамма (т.1 л.д.44-48).
Как следует из заключения эксперта (т. 3 л.д.215-223), героин, изъятый у подсудимых из холодильника, у Мячиной и ФИО4 - могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, что также опровергает доводы Геранюшкина в суде о том, что героин он приобрел не у подсудимых.
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимых, у них были изъяты: электронные весы, полимерные пакетики (т. 7 л.д.19-21).
Из протокола осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимых, следует, что в телефонах имеются вызовы абонентам: Быстранову, Шибаленкову, Алексеевой, а так же имеются сообщения от абонента «Связной банк» о денежных движениях по счетам ФИО46 и ФИО45 (т. 3 л.д.73-77, 78-89, 91-104, 90, 105).
Свидетель ФИО35, оперативный уполномоченный УФСКН России по < адрес> показал, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что на территории < адрес> действует группа лиц, которая осуществляет незаконный сбыт наркотических средств: героин и карфентанил, которые схожи по внешнему виду, имеют одинаковое наркотическое воздействие на организм и имеют одинаковую цену на рынке наркотиков. После проведения оперативно - розыскных и оперативно - технических мероприятий «прослушивания телефонных переговоров» было установлено, что в данную группу входили Солтанов и Мячина, которые проживали в < адрес>, на съемной квартире. Мячина совместно с Солтановым осуществляли сбыт расфасованных наркотиков потребителям, передвигаясь на автомобиле «Форд Фокус» серебристого цвета г\н №. Были установлены их номера телефонов.
В ... года сотрудниками ОС УФСКН России по < адрес> была задержана ФИО2, у которой был изъят героин, который она приобретала у ФИО1 После чего был задержан Сивохин, в ходе проведения ОРМ у него было изъято наркотическое средство - героин общей массой < данные изъяты> грамм, за сбыт, которого, он должен был перечислить Солтанову и Мячиной < данные изъяты>.
... в ходе проведения оперативных мероприятий был задержан ФИО3. У него было обнаружено и изъято наркотическое средство - карфентанил. ФИО3 пояснил, что наркотик он приобрел у Солтанова, находясь в их автомобиле «< данные изъяты>» серебристого цвета< данные изъяты> рублей за карфентанил он оставил на заднем сиденье автомобиля.
... было принято решение о проведении ОРМ в отношении Солтанова и Мячиной. Оперативная группа вместе с понятыми прибыли по адресу их проживания. Через некоторое время он указал понятым на автомобиль «< данные изъяты>» г\н №, который двигался в сторону первого подъезда < адрес>. Солтанов, ФИО45 и Геранюшкин были задержаны. Мячина пояснила, что у нее в бюстгальтере имеется героин, предназначенный для дальнейшего сбыта. У Солтанова при себе ничего запрещенного не было обнаружено. Геранюшкин пояснил, что у него имеется героин, около 10, 00 грамм для личного употребления. После составления актов Геранюшкин пояснил, что наркотик приобрел у Солтанова и Мячиной, а отказался пояснить сразу об этом, так как рядом находился Солтанов, а он не хотел, чтобы он это слышал. Далее в ходе исследования автомобиля, принадлежащего Мячиной, были изъяты сотовые телефоны. Все пояснения Солтанов и Мячина давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Они пояснили, что по месту их проживания в холодильнике имеется героин, предназначенный для последующего сбыта.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, дополнивший о том, что подсудимые нигде не работали, вели праздный образ жизни, до полуночи отдыхали где-то, ходили по торговым центрам, ресторанам.
Свидетели ФИО41 и ФИО42, понятые, подтвердили показания оперативных сотрудников о ходе проведения ОРМ в отношении ФИО46 и ФИО45. Они показали, что задержание, исследование одежды, автомашины и обыск в квартире проводились с их участием. Ход всех мероприятий в документах отражен верно. Никакого давления на Солтанова, Мячину и ФИО4 не оказывалось, все пояснения они давали добровольно, их правильно вносили в составляемые документы. Мячина пояснила, что изъятый у нее героин предназначен для дальнейшего сбыта, так же как и хранящийся в морозильной камере в их квартире. Солтанов и Мячина поясняли, что сами они наркотики не употребляют. Все изъятые предметы сотрудниками полиции на месте упаковывались и опечатывались, они ставили свои подписи.
По заключениям наркологических (т.1 л.д.136-137, т. 3 л.д. 204-205) и судебно-психиатрических экспертиз Солтанов А.А. и Мячина Е.В. страдают синдромом опиоидной зависимости, оба нуждаются в обязательном лечении от наркомании.
Выводы всех изложенных экспертиз по всем эпизодам у суда сомнений не вызывают, так как все они проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований закона.
Действия подсудимых по эпизодам от ... . суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Солтанов и Мячина, сожительствуя, совместно занимаясь сбытом наркотических средств, привлекли в свою преступную деятельность ФИО1, которому передали героин общей массой более ... грамм. Они действовали совместно, согласованно, с единой целью. Предварительная договоренность, количество наркотика, оборудование, изъятое у Сивохина в гараже, предназначенное для развешивания и упаковки наркотиков, свидетельствуют о намерении подсудимых именно сбыть данный наркотик. Однако их умысел не был доведен до конца, поскольку Сивохин и Бурлакова были задержаны и не смогли реализовать наркотическое средство.
Героин массой 4, 30 грамма, изъятый у ФИО2, а также < данные изъяты> грамма и < данные изъяты> грамма, изъятые у ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по обоим эпизодам является крупным размером.
Действия подсудимых по эпизоду от ... . суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Подсудимые действовали совместно, согласованно с единой целью. Созванивался и договаривался о покупке наркотика Быстранов с Мячиной, место встречи обговаривалось с Мячиной, в автомашине подсудимые ждали Быстранова оба, Мячина по телефону уточняла место их нахождения. Быстранов, находясь в автомашине Мячиной, получил наркотик, оставив за него деньги на заднем сиденье автомашины. При этом Мячина предложила ему сесть на заднее сиденье. Когда он сел, Солтанов предложил ему забрать с сиденья наркотик. Мячина, отъехав метров 300, остановила автомашину, чтобы Быстранов вышел.
Умысел подсудимых был доведен до конца. Наркотическое средство - карфентанил общей массой < данные изъяты> грамма, изъятое у Быстранова, согласно Постановлению Правительства РФ № от ... , является особо крупным размером.
Действия подсудимых по эпизоду от ... . суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как установлено в судебном заседании, Мячина передала ФИО4 героин массой < данные изъяты> грамма, часть героина массой < данные изъяты> грамма она везла другому лицу, поместив его себе в бюстгальтер. Оставшуюся часть героина, предназначенную для сбыта, массой < данные изъяты> грамма Мячина и Солтанов хранили в морозильном отделении холодильника. Умысел подсудимых на сбыт не был доведен до конца в связи с тем, что Солтанов, Мячина и ФИО4 были задержаны. Указанное количество наркотиков, изъятое в квартире, у ФИО45 и ФИО4, а также тот факт, что изъятые у них наркотики и оставшаяся часть в холодильнике имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, свидетельствует также об умысле именно на сбыт.
Государственный обвинитель отказался от обвинения Солтанова А.А. по ч. 1 ст. 174_1 УК РФ и уголовное дело в отношении него в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления.
При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает, что преступления они совершили тяжкие и особо тяжкое, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: Мячина Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; личности подсудимых: оба соседями характеризуются положительно, Солтанов А.А. преступления совершил в период отбывания наказания за предыдущее преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе лишен водительских прав за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и положений ст. 66 УК РФ, суд
приговорил:
Солтанова А.А. и Мячину Е.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 228_1 ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 К РФ и назначить наказание:
Солтанову А. А.
по ч.1 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 УК РФ по 9 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, за каждый эпизод;
по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ-13 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний;
по ч. 5 ст.228-1 УК РФ-17 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Солтанову А.А. условное осуждение по приговору от 24.01.2013г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за данные преступления присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мячиной Е. В.
по ч.1 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228_1 УК РФ по 8 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, за каждый эпизод;
по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ-10 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.
по ч. 5 ст.228-1 УК РФ-15 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок обоим исчислять с 26 августа 2015 года. Засчитать в срок нахождение под стражей с 15 июля 2014 года по 25 августа 2015 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу обоим не изменять.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - карфентанил, наркотическое средство - героин, сотовые телефоны, фрагменты полимерных пленок, нитей, банковские карты, сим - карты, пластиковые карты, документы - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М. Медведев
Копия верна.
Председательствующий:
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка