Решение от 28 апреля 2014 года №2-17/2014г.

                                                                                                            Дело № 2-17/2014 г.             
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 г.                                                                                     с. Смоленское
 
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                               Фефеловой Н.И.,
 
    с участием истца Криволуцкого С.С., его представителя Филипповой С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Дулепинского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криволуцкого С.С. к Иноземцеву В.М. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Криволуцкий С.С., действуя через своего представителя Филиппову С.Г., обратился в суд с иском к Иноземцеву В.М. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому он передал Иноземцеву В.М. в качестве долга денежную сумму в размере <данные изъяты>. на покупку автомобиля МАЗ-Зубр и запчастей для его ремонта. Он взял кредит в Сбербанке России - <данные изъяты>. и ВТБ 24 - <данные изъяты>., общая сумма <данные изъяты>. Автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ответчика, поставлен на учет в <адрес>. Поскольку ответчик приходится отцом его жены, брак с которой на сегодняшний день расторгнут, он вошел к нему в доверие и оформил автомобиль на свое имя, пообещав в будущем, когда он получит права категории «С», передать автомобиль в собственность ему. Кредит, взятый им, обещал оплачивать самостоятельно и забрал обе кредитные карточки и кредитные договоры указанных банков. В последующем ответчик отказался передать автомобиль ему, пояснив, что сам будет погашать кредиты и уплачивать проценты. Он согласился на это предложение. До января 2013 г. Иноземцев В.М. исправно вносил денежные средства в погашение кредитов, но после развода с его дочерью, отношения между ними испортились и он узнал из писем, которые пришли из банков, что кредиты не погашаются. При неоднократных попытках связаться с ответчиком, он понял, что последний оплачивать кредиты не собирается. Им было подано заявление в ОМВД РФ по Смоленскому району по факту незаконных действий Иноземцева В.М., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанных материалах имеются показания Иноземцева В.М. о том, что он действительно взял у него вышеуказанную сумму денег для покупки автомобиля МАЗ-Зубр и подтвердил факт того, что будет погашать кредит, взятый им. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., также не оплачен кредит в филиале банка ВТБ 24, сумма которого <данные изъяты>. В настоящее время ответчик использует автомобиль, который был приобретен на деньги, взятые им в кредит. Полагает, что судом должен быть применен п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан уплатить ему проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ему неоднократно приходилось обращаться к ответчику о возмещении не оплаченных денежных средств в банки либо вернуть автомобиль. Он направил письмо с уведомлением о вручении Иноземцеву В.М. о возврате долга и выплате процентов за неправомерное удержание суммы долга, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ставка рефинансирования Банка России в 2013 г. составляла 8,25 %, проценты за пользование его денежными средствами, составили <данные изъяты>., общая сумма задолженности <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>
 
         В процессе рассмотрения спора, истец, действуя через своего представителя Филиппову С.Г., обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором, ссылаясь на основание, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, указал, что ответчик приобрел автомобиль за счет его денежных средств, но возвращать автомобиль или денежные средства не собирается. При этом обязался платить кредиты, взятые им для приобретения автомобиля. Неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с приобретением и использованием автомобиля на его денежные средства. Ответчик, используя автомобиль, получал денежное вознаграждение. Полагает, что ответчиком было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, которые подлежали оплате для погашения кредитов. Считает, что объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость автомобиля, запасных частей на автомобиль и денежные средства, полученные от его использования, которые должны были пойти в погашение ответчиком кредитов, выраженные в денежном эквиваленте. На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которые составляют сумму <данные изъяты>. Просил взыскать основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
         В судебном заседании истец Криволуцкий С.С. поддержал заявленные требования, по основанию, изложенному им в уточненном иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был устной договор займа, по которому он предал ответчику <данные изъяты>. на покупку автомобиля. Передача денежных средств происходила без свидетелей и без оформления письменных документов. Ответчик на эти деньги приобрел автомобиль, который зарегистрировал на свое имя. Они договорились, что в последующем ответчик оформит данный автомобиль на его имя, они будут вместе работать и вместе рассчитываться по кредиту, а когда он откроет категорию «С», то ответчик оформит автомобиль на него и он будет работать сам. В январе 2013 г. когда начали идти письма из банков он позвонил ответчику и сказал, чтобы он переводил автомобиль на него, на что ответчик отказался это сделать, пообещав, что будет гасить кредит. В настоящее время кредиты не гасятся. Просил удовлетворить иск.
 
         Представитель истца Филиппова С.Г. в судебном заседании поддержала позицию истца, полагая, что ответчик в течение 16 месяцев использует автомобиль, извлекая прибыль, автомобиль приобретен на денежные средства истца, поэтому у ответчика имеется неосновательное обогащение. Между сторонами была договоренность, сделка не оформлялась. Ответчик вошел в доверие к истцу и, пользуясь родственными отношениями, взял деньги, на которые приобрел автомобиль, обещал погашать кредиты, но обещание не выполнил. Кредиты прекратил платить с января 2013 г., обязанность по оплате кредитов лежит на нём на основании устного договора. Ответчик использовал переданные ему деньги в личных целях. Просила удовлетворить иск.
 
         Ответчик Иноземцев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
         Представитель ответчика Дулепинский А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Иноземцев В.М., исковые требования, заявленные к нему, не признает в полном объеме. Криволуцкий С.С. являлся супругом его дочери, ему известно, что он получал кредит, так как намеревался заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что на тот момент он проживал с его дочерью, он решил помогать ему выплачивать кредит, по мере возможности, так как понимал, что молодой семье трудно будет производить платежи по кредиту самостоятельно. Он говорил об этом Криволуцкому С.С., однако никаких обязательств по оплате кредита и выплате процентов на себя не брал. Он помогал оплачивать кредит и после расторжения брака, так как опасался, что указанный долг начнут требовать с его дочери. В январе 2013 г. он заболел и не смог больше оплачивать кредит. Им всего оплачено в Сбербанк России <данные изъяты>., в ВТБ банк - <данные изъяты>. Считает, что он ничего не должен Криволуцкому С.С., денежные средства Криволуцкий С.С. ему не передавал. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
         Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и отказной материал № по заявлению Криволуцкого С.С., суд приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
        Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
         Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом Криволуцким С.С. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии долговых обязательств ответчика Иноземцева В.М. перед ним.
 
         Ссылки истца на показания Иноземцева В.М. содержащиеся в отказном материале № не могут служить доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, как следует из объяснений Иноземцева В.М., содержащихся в данном материале на л.д. 17, он пояснял только то, что в период проживания Криволуцкого С.С. с его дочерью К. у него дома в <адрес>, Криволуцкий С.С. брал кредит на свое имя в <адрес> и они с ним устно договорились, что он будет помогать ему оплачивать данный кредит. Он помогал оплачивать его около года, оплатил около <данные изъяты>. Позже он заболел, не мог больше зарабатывать, не оплачивал кредит и считает, что он и так оплатил по данному кредиту достаточно большую сумму.
 
          Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом и не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В отношении ответчика Иноземцева В.М. такой приговор не постановлен.
 
        Ответчик Иноземцев В.М. отрицает наличие каких-либо долговых обязательств перед истцом.
 
        Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное. Какой-либо долговой расписки, выданной ответчиком, истцом суду не представлено.
 
         Истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчиком не исполнено денежное обязательство перед ним.
 
          По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию, изложенному истцом в уточненном иске - неосновательное обогащение.     
 
          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
          В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
          Согласно ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
          На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла данных норм закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         По мнению суда, стороной истца таких доказательств суду не представлено. Представленные стороной истца кредитные договоры, заключенные им с ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ-24, не свидетельствуют о том, что полученные по ним денежные средства были переданы ответчику. Ответчиком отрицается факт получения денежных средств от истца.
 
    Кроме того, доводы истца о том, что на переданные им ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль МАЗ-Зубр (М 587 ТС термо-будка 5-ти тоник) также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Как следует из информации, предоставленной по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» (л.д. 67) на имя Иноземцева В.М. зарегистрирован автомобиль марки № №, 2004 г. выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном СТО-Сервис, сумма сделки <данные изъяты>. Автомобиль МАЗ-Зубр, № на имя Иноземцева В.М. не зарегистрирован. Это же подтверждается карточкой учета транспортных средств на л.д. 68. Таким образом, доводы истца о приобретении Иноземцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, якобы переданные им ответчику, автомобиля МАЗ-Зубр (М 587 ТС термо-будка 5-ти тоник) опровергаются указанными письменными документами, из которых следует, что автомобиль МАЗ-Зубр на имя ответчика не зарегистрирован. Им был приобретен автомобиль другой марки, другого числа, цена сделки -<данные изъяты>., а не <данные изъяты>.
 
    Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют ни о наличии каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из какой-либо сделки, в том числе, из договора займа, ни об неосновательности обогащении. Тот факт, что ответчиком вносились платежи в погашение долга по кредитным договорам, как следует из его письменных объяснений, было его добровольным волеизъявлением, основанным на имеющихся родственных связях и желание помочь молодой семье его дочери. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, удовлетворению не подлежит.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования, заявленные истцом, судом не удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Криволуцкого С.С. к Иноземцеву В.М. о взыскании денежных средств отказать.
 
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 30 апреля 2014 г.
 
 
        Судья                                                                                               В.Д. Прохорова