Решение от 24 февраля 2014 года №2-17/2014г.

    гражданское дело №2-17/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Радищево 24 февраля 2014 года
 
    Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гобузова Д.С.,
 
    при секретаре Грачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хардиляткина И*Н* к Уколову В*Г* о взыскании материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хардиляткин И.Н. обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к Уколову В.Г., с требованиями о взыскании: разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; размера снижения рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости услуг по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения стоимости утраты рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование своих требований истец Хардиляткин И.Н. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, которым он управлял и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Уколова В.Г.
 
    В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер №, получил значительные технические повреждения.
 
    Причиной указанного выше ДТП явилось нарушение водителем Уколовым В.Г. п.9.10 ПДД РФ. В отношении ответчика Уколова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).
 
    Он обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована его гражданская ответственность (полис №). По результатам проведенной автотехнической экспертизы ЗАО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба от ДТП выплатило ему <данные изъяты> рублей.
 
    Для проведения восстановительного ремонта автомобиля он обратился в сервисную станцию ООО «Лант» г.Тольятти и фактически за ремонт автомобиля оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ТК «Технология управления» на оказание услуг по определению стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ снижение рыночной стоимости автомобиля Renault Logan/SR составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по договору было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с существенной разницей между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта автомобиля Renault Logan/SR он вновь обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по вопросу дополнительной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ему дополнительно было перечислено ещё <данные изъяты> рубля. В выплате остальной части страховщиком отказано со ссылкой на ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой сумма страховой выплаты может составлять не более <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, на момент обращения в суд, ему не возмещен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, снижения рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг по договору <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с обстоятельствами ДТП, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Хардиляткин И.Н. и его представитель Канасавская Н.М. не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Истец Хардиляткин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщил суду о том, что явиться на судебное заседание не может из-за ухудшения состояния здоровья, а также в связи с заболеванием его представителя - адвоката Канасавской Н.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хардиляткина И.Н. - адвокат Канасавская Н.М. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью (гипертонический криз).
 
    Участвующий в судебном заседании ответчик Уколов В.Г. полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Хардиляткина И.Н. и его представителя Канасавской Н.М.
 
    Представитель ответчика Уколова В.Г. - адвокат Мультюков Г.Н., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Хардиляткина И.Н. и его представителя - адвоката Канасавской Н.М.
 
    Как установлено в ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Из данной правовой нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Принимая во внимание мнение ответчика Уколова В.Г. и его представителя Мультюкова Г.Н., а также указанные выше правовые нормы, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Хардиляткина И.Н. и его представителя Канасавской Н.М., так как они не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт извещения суда о наличии заболевания, без предоставления документального подтверждения, не является достаточным основанием для признания причин неявки на судебное заседание уважительными.
 
    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    От представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» Ратниковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
 
    Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах», представители которого также в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Судом, с учетом мнения ответчика Уколова В.Г. и его представителя Мультюкова Г.Н., определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Росгосстрах».
 
    На исковое заявление истца Хардиляткина И.Н. ответчик Уколов В.Г. представил возражение, в котором указал, что он с исковым заявлением не согласен. В качестве причин несогласия с исковыми требованиями Уколов В.Г. указал, что требуемая истцом сумма при её сложении с полученной суммой страхового возмещения будет составлять более <данные изъяты> процентов стоимости нового автомобиля, что не соответствует характеру полученных механических повреждений. В ООО «Лант» сумму восстановительного ремонта оценили в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако на автомобиле Renault Logan в ООО «Лант» выявили новые повреждения, которые не согласуются с повреждениями, полученными при ДТП и указанными в справке о ДТП, в отчете ООО «ТК «Технология управления», с автотехнической экспертизой. С оценкой утери товарной стоимости также не согласен, так как его на осмотр не приглашали. Истец Хардиляткин И.Н. уехал с места происшествия самостоятельно, телесных повреждений не получил, в связи с чем с компенсацией морального вреда также не согласен.
 
    В судебном заседании ответчик У*В*Г* показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около № минут в <адрес> около <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ - №, государственный регистрационный номер №, двигаясь с небольшой скоростью в пределах дозволенного скоростного режима, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер С082КО 163 под управлением Хардиляткина И.Н. Удар пришелся в левую часть автомобиля Renault Logan. После столкновения оба автомобиля заглохли и остановились на проезжей части. Вместе с тем, автомобиль Renault Logan под управлением Хардиляткина И.Н. через несколько секунд после столкновения стал медленно скатываться с проезжей части на обочину. После того, как автомобиль Renault Logan скатился на обочину, Хардиляткин И.Н. сразу же вышел из салона автомобиля. Исходя из указанных обстоятельств, Уколов В.Г. предполагает, что часть повреждений на автомобиле Renault Logan произошла не от его действий, а в результате действий самого Хардиляткина И.Н., который не принял мер для того, чтобы его автомобиль остался на месте столкновения.
 
    Кроме того, ответчик Уколов В.Г. после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы показал, что с разницей между фактически понесенными материальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей согласен.
 
    Также Уколов В.Г. просил снизить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца Хардиляткина И.Н., до разумных пределов.
 
    Представитель ответчика Уколова В.Г. - адвокат Мультюков Г.Н. позицию ответчика, высказанную в судебном заседании, поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав объяснение ответчика Уколова В.Г. и его представителя Мультюкова Г.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут У*В*Г*, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № в <адрес> около <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию между транспортными средствами вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер С082КО 163 под управлением Хардиляткина И.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителей Уколова В.Г. и Хардиляткина И.Н. была застрахована, соответственно в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уколова В.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хардиляткин И.Н. обратился с письменным заявлением в ЗАО «Поволжский страховой альянс», в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    В результате проведенной ООО «ТК «Технология управления» оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма для восстановительного ремонта автомобиля в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачена И.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хардиляткин И.Н. обратился в ООО «Лант» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan/SR, сумма которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хардиляткину И.Н. ЗАО «Поволжский страховой альянс» дополнительно выплатило в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рубля.
 
    Всего Хардиляткин И.Н. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» получил в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
 
    Договором №190к купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хардиляткин И.Н. в ООО «Лант» приобрел легковой автомобиль Renault Logan за <данные изъяты> рублей (л.д.157-159).
 
    Свидетельством о государственной регистрации автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, где собственником значится Хардиляткин И.Н. (л.д.25).
 
    Страховым полисом, из которого следует, что Хардиляткин И.Н. заключил с ЗАО «Поволжский страховой альянс» договор обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).
 
    Сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в МУ МВД России «Сызранское», о столкновении автомобилей Renault Logan и № по <адрес> в <адрес> (л.д.89).
 
    Схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: столкновение автомобилей произошло на проезжей части; автомобиль № находится на проезжей части, а автомобиль Renault Logan находится на обочине; на автомобилях знаком Х обозначены места столкновений, а именно, на автомобиле <данные изъяты> в правой части, на автомобиле Renault Logan в левой части. Других мест столкновения, кроме как с левой стороны, на автомобиле Renault Logan не указано. Схема осмотра места ДТП подписана Хардиляткиным И.Н. и Уколовым В.Г., у которых замечаний не имелось (л.д. 94).
 
    Объяснениями Хардиляткина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> при совершении поворота налево в его автомобиль ударился автомобиль ВАЗ-№ (л.д.93).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Уколова В.Г., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90).
 
    Заявлением Хардиляткина И.Н. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствующей строке поименованной как обстоятельства происшествия указано, что он (Хардиляткин И.Н.) производил разворот налево, а автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> обгоняя по встречной полосе, допустил столкновение (л.д. 174).
 
    Извещением, составленным Хардиляткиным И.Н., в соответствующих сроках и графах которого содержится следующая информация: место, дата и время ДТП - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут; количество поврежденных транспортных средств - 2; количество лиц, получивших телесные повреждения - 0; обстоятельства ДТП - двигаясь по <адрес> в сторону выезда из города, совершал разворот в обратную сторону. В этот момент транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты> въехал в левую сторону машины. После столкновения машину отбросило в кювет, где произошло столкновение с деревом.
 
    В данном извещении имеется пункт 17 - Схема ДТП, в которой среди прочих сведений необходимо было указать конечное положение транспортных средств. Хардиляткин И.Н. показал на схеме, что удар пришелся в левую сторону его автомобиля. Также в п.13 - место первоначального удара, Хардиляткин И.Н. стрелкой показал на левую часть автомобиля (л.д. 175-176).
 
    Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения на автомобиле Renault Logan (л.д. 182-185). Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д. 109). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило И.Н. в счет прямого урегулирования убытков <данные изъяты> рублей (л.д. 108). Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рубля (л.д. 32). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило Хардиляткину И.Н. в счет прямого урегулирования убытков 37 664 рубля (л.д. 33). Заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ООО «Лант» стоимость услуг по восстановлению автомобиля Renault Logan составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 34-36). Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Лант» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.34). В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование, как следует из ч.1 ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как следует из искового заявления, истец Хардиляткин И.Н. просит взыскать с ответчика Уколова В.Г. разницу между фактически понесенными материальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с данными исковыми требованиями, ответчик Уколов В.Г. в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была назначена, а её производство было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, расположенные на левой боковой стороне кузова автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, расположенные на капоте (в правой передней части детали), на правой передней фаре, на правом переднем крыле, на облицовке переднего бампера в правой угловой части детали, на облицовке решетки радиатора, повреждения, расположенные на рассеивателе левой передней фары автомобиля, повреждения, расположенные на накладке арки правого переднего крыла автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, эксперты дополнительно указали, что повреждения, расположенные на капоте (в правой передней части детали), на правой передней фаре, на правом переднем крыле, на облицовке переднего бампера в правой угловой части детали, на облицовке решетки радиатора, повреждения, расположенные на рассеивателе левой передней фары автомобиля, повреждения, расположенные на накладке арки правого переднего крыла автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если допустить, что вследствие отброса автомобиля в кювет, произошло его столкновение в объектами в виде дерева либо кустарника. В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер С082КО 163, с учетом эксплуатационного износа будет составлять 225 907 рублей (л.д. 205-258).
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Исходя из указанной выше правовой нормы, учитывая исследованные доказательства и установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства, такие как, первоначально составленный инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» административный материал по факту ДТП, включая схему осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Хардиляткина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика Уколова В.Г., данные в судебном заседании, отсутствие у участников ДТП - Уколова В.Г. и Хардиляткина И.Н. телесных повреждений, препятствующих для принятия мер к оставлению транспортных средств в месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, расположенные на левой боковой стороне кузова автомобиля Renault Logan образовались по вине Уколова В.Г.
 
    В свою очередь, повреждения, локализованные в передней и правой частях автомобиля Renault Logan, не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями У*В*Г*
 
    Так, водитель Хардиляткин И.Н. не принял мер после ДТП к оставлению автомобиля Renault Logan в месте столкновения - на проезжей части, как это указано в схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а съехал в кювет. Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Renault Logan отбросило в кювет под действием автомобиля ВАЗ№, а также о неисправности тормозной системы либо получения водителем Хардиляткиным И.Н. в момент ДТП телесных повреждений, препятствующих остановить автомобиль, представлено не было.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца Хардиляткина И.Н. в части взыскания с ответчика Уколова В.Г. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом, судом принимается во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющих соответствующее образование и квалификацию, до начала проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, а также содержит подробное описание проведенного исследования.
 
    В связи с вышеуказанным, с ответчика Уколова В.Г. подлежит взысканию в пользу истца Хардиляткина И.Н. сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Как установлено в ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования истца Хардиляткина И.Н. и взыскать с ответчика Уколова В.Г. утрату товарной стоимости в размере 15 619 рублей.
 
    При определении размера утраты товарной стоимости принимается во внимание отчет о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-24).
 
    Также с ответчика Уколова В.Г. в пользу истца Хардиляткина В.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства.
 
    Доказательством оплаты указанных услуг является кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
        Одним из исковых требований истца Хардиляткина И.Н. является требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование данного требования Хардиляткин И.Н. в исковом заявлении указал, что в связи с обстоятельствами ДТП, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, он перенес сильные эмоциональные переживания, которые имеют место в настоящее время при вождении автомобиля.
 
        Исходя из указанного, суд полагает, что Хардиляткин И.Н. связывает моральный вред с нарушением его имущественных прав, а именно, права пользования автотранспортным средством.
 
        Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред не является объектом обязательного страхования и не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
        Доказательств того, что ответчик Уколов В.Г. своими действиями причинил Хардиляткину И.Н. вред личным неимущественным правам или нематериальным благам (здоровью), истцом представлено не было.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Хардиляткина И.Н. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер искового заявления, количество заседаний, объем процессуальных действий представителя истца Хардиляткина И.Н., суд находит разумным взыскать с ответчика Уколова В.Г. в пользу истца Хардиляткина И.Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        С учетом указанной выше правовой нормы с ответчика Уколова В.Г. в пользу истца Хардиляткина И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Принимая во внимание позицию ответчика Уколова В.Г. с него в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы и подготовку экспертного заключения.
 
        Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Хардиляткина И*Н* к Уколову В*Г* о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Уколова В*Г* в пользу Хардиляткина И*Н*: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; стоимость услуг по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копеек.
 
    В остальной части искового заявления отказать.
 
    Взыскать с Уколова В*Г* в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                 Д.С.Гобузов