Решение от 05 февраля 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко Л.М.
 
    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Сергеевой Н.Н. к Бутузовой Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома, и по встречному иску Бутузовой Е.В. к Сергеевой Н.Н. о признании права собственности на долю жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрациям города Данкова и Бутузовой Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Дом является двухквартирным и вторая квартира, представляющая 1/2 долю дома находится в собственности Бутузовой Е.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь всего дома после проведенных реконструкций составляет ... кв.м., из которых её часть составляет ... кв.м., Бутузовой Е.В. - ... кв.м. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. При доме имеются надворные постройки, в связи с чем считает, что ей принадлежит не квартира, а доля в жилом доме. Просит признать законной проведенную ею реконструкцию доли жилого дома и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома № по <адрес> общей площадью ... кв.м.
 
    В связи с отказом истца от исковых требований к администрации г.Данкова, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.
 
    Истец Сергеева Н.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Представители истца по доверенности Кровопускова И.А. и Фалеева О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Бутузова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и обратилась со встречным исковым заявлением к Сергеевой Н.Н. о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес>. Дом является двухквартирным и квартира № принадлежит Сергеевой Н.Н.. После реконструкции дома, проведенной обеими сторонами, общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., из которых ... кв.м - площадь её части дома, ... кв.м. - площадь части дома Сергеевой Н.Н.. Дом располагается на земельном участке, имеются надворные постройки. Однако оформить право собственности на земельный участок не имеется возможности, поскольку её часть значится как 1/2 доля дома, а часть Сергеевой Н.Н. как квартира № в жилом доме. Поскольку жилой дом находится в долевой собственности, то просит признать законной проведенную ею реконструкцию и признать право собственности на 1/2 долю жилого дома № по <адрес>.
 
    В судебном заседании Бутузова Е.В. встречные требования поддержала.
 
    Представители ответчика Сергеевой Н.Н. по доверенности Кровопускова И.А. и Фалеева О.В. в судебном заседании встречные требования признали в полном объеме.
 
    Представители третьих лиц администрации ... и администрации ..., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
 
    В письменном заявлении представитель администрации ... просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании градостроительного плана № 21, утвержденного постановлением администрации .... Данная пристройка возведена в соответствии со схемой, утвержденной градостроительным планом, что соответствует СНиП, при визуальном осмотре не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
 
    Согласно п.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, площадью ... кв.м., под Литером А, расположенной в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Липецкой области серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом установлено, что Бутузова Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес>, ... года постройки имеет общую площадь ... кв.м, жилую - ... кв.м, располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м..
 
    Указанный объект представляет собой одноэтажную застройку с двумя жилыми помещениями, каждое из которых имеет отдельный вход, хозяйственные постройки и отдельный выход на земельный участок.
 
    По смыслу статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, под жилым домом, понимается одноквартирный жилой дом.
 
    А потому суд признает квартиру № в жилом доме № по <адрес>, принадлежащую Бутузовой Е.В., и 1/2 долю того же жилого дома, принадлежащую Сергеевой Н.Н., единым объектом недвижимости, имеющим все признаки отдельно стоящего жилого дома.
 
    Как усматривается их экспертных заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Данковском районе» №6 и №7 от 30.12.2013 года, жилые помещения, принадлежащие Бутузовой Е.В. и Сергеевой Н.Н., не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом выявленные нарушения, а именно расположение индивидуального жилого дома в ориентировочной санитарно-защитной зоне элеватора и отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов в 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Бутузовой Е.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исков.
 
    По данным отделения надзорной деятельности Управления Государственного пожарного надзора по Липецкой области от 29.01.2014 года следует, что нарушений правил пожарной безопасности в доме № 2 по ул.Первомайская г.Данкова не выявлено.
 
    Пристройки Бутузовой Е.В. и Сергеевой Н.Н. возведены в соответствии с разрешениями на реконструкции, выданными администрацией города Данкова 28.04.2009 года за № RU 48503101-13 и 19.08.2013 года за № RU 48503101-60 соответственно. При этом согласно информации, предоставленной администрацией города Данкова, пристройки возведены в соответствии со схемой, утвержденной градостроительным планом, соответствуют СНиП и при визуальном осмотре угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
 
    Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что сохранение возведенных построек, расположенных по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из справки БТИ Данковское ОГУП «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом реконструкций доля Сергеевой Н.Н. в доме № по <адрес>, исходя из занимаемой ею площади составляет 495/1000, а доля Бутузовой Е.В. - 505/1000, что примерно соответствует по 1/2 доли.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд принимает как признание ответчиком Бутузовой Е.В. первоначального, так и признание представителями ответчика Кровопусковой И.А. и Фалеевой О.В. встречного исков, а потому полагает возможным признать право собственности за Бутузовой Е.В. и Сергеевой Н.Н по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Сергеевой Н.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м..
 
    Признать за Бутузовой Е.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м..
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                    Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст решения составлен 10 февраля 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.