Решение от 15 апреля 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014 г.                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                                 г.Торопец
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Селезневой О.В.,
 
    с участием истца Максимова В.С. и его представителя –адвоката адвокатского кабинета № АПТО Родионовой Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «ЛПХ «Сияние» -Харитоновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ст. помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» и Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве (Н-1), взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимов В.С. обратился в суд к ООО ЛПХ «Сияние» с иском о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> ООО «ЛПХ «Сияние», и подрабатывая в указанном ООО в лесу обрубщиком сучьев на осветлении саженцев, без надлежащего оформления в соответствии с трудовым кодексом, получил травму глаза. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у него имелось проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза с выпадением радужки и цилиарного тела, гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело), повреждением капсулы хрусталика, осложнившееся травматической катарактой правого глаза. Указанное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, например, камня, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    При обращении к врачу пояснял, что травму получил на производстве. Перед госпитализацией в областную больницу <адрес> к нему приехал мастер ООО «ЛПХ «Сияние» С. и попросил, чтобы он говорил, что травму получил не на работе, а в быту, чтобы у организации не было никаких проблем, при этом заверил, что ООО «ЛПХ «Сияние» оплатит лечение, в связи с временной утратой трудоспособности, а также компенсирует моральный вред и материальный ущерб в полном объеме. Он поверил и стал говорить, что травму глаза получил в быту. Впоследствии обращался к руководству ООО «ЛПХ Сияние» о выплате денежной компенсации в связи с полученной травмой на производстве, однако до настоящего времени денежных средств он не получил.
 
    Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, должностные лица которого фактически допустили его к выполнению работ с кусторезом, однако с правилами техники безопасности при выполнении данной работы не ознакомили, специальные средства защиты не выдали, то есть не обеспечили безопасные условия труда,, а впоследствии, после произошедшего несчастного случая на производстве, пытались скрыть его, отрицая сам факт его работы в лесу и соответственно получение при этом травмы глаза. В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается листками нетрудоспособности.
 
    Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом на производстве подтверждается материалами проверки №, проведенной по его заявлению Торопецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, окончательное решение по которой принято ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из медицинских документов, предоставленных в суд в связи с обжалованием постановления ст. следователя Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области А.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.). Таким образом, полагает, что вина ответчика в получении травмы глаза на производстве была полностью установлена.
 
    В связи с прохождением лечения в микрохирургическом отделении ГУЗ <данные изъяты> он понес дополнительные расходы на приобретение проездных документов для проезда на лечение до <адрес> и обратно в <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Также в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда, за перенесенные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, а именно, кроме ранее заявленных требований истец просит признать отношения между ним и ООО «ЛПХ «Сияние» в должности <данные изъяты> трудовыми отношениями, признать факт повреждения здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; обязать ООО «ЛПХ «Сияние» составить акт о несчастном случае на производстве (Н-1), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с увеличенными требованиями ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в статус ответчика.
 
    В судебном заседании истец Максимов В.С. отказался от требований в части взыскания дополнительно понесенных расходов, затраченных на проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты>, частичный отказ от иска принят судом, в остальном исковые требования поддержал, увеличив сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.
 
    Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ЛПХ «Сияние»- <данные изъяты> по трудовому договору. График работы был сутки через трое. В ДД.ММ.ГГГГ его временно перевели, на основании приказа <данные изъяты>, впоследствии перевели обратно сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к начальнику участка- Б., спросил можно ли, подработать <данные изъяты> в свободное от основной работы время, получил согласие. Приходил на работу утром, на машине бригаду отвозили в лес в делянку. Начальник участка Б. дает указание мастеру С., а мастер говорит на какую делянку бригада должна ехать работать. Каждый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в организации проходит осветление делянок, и в это время можно подзаработать, данная работа оплачивается. Ему отдельно оплачивали за <данные изъяты> и по «расходнику» за <данные изъяты>, в котором он расписывался и получал деньги. В «расходнике» стояла только сумма, в нем не было указано за какую работу начислены деньги. Мастер составляет наряд, норма по <данные изъяты> га. на человека. Норму все выполняли, по нарядам производилась оплата. ДД.ММ.ГГГГ он как и в ДД.ММ.ГГГГ подошёл к начальнику участка Б., с просьбой подработать <данные изъяты>, последний дал согласие. Сторожем он работал с <данные изъяты> до <данные изъяты>, после смены шел работать кусторезом. В ДД.ММ.ГГГГ первый день вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с остальными работниками пришли на территорию, взяли кусторезы, погрузили их в служебную машину, никаких средств защиты не давали, только перчатки. Инструктаж по технике безопасности никто не проводил, он нигде не расписывался и не видел, чтобы другие работники расписывались. В этот день С. не было, Б., сказал, в какую делянку бригада должна ехать работать, они сели в служебную машину и поехали в делянку в районе <адрес>. В бригаде было 6-7 человек. Приехали на делянку, отработали, их привезли обратно, сдали кусторезы и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на работу в назначенное время. С. вышел от Б., сел с ними в служебную машину <данные изъяты> и поехал вместе с ними для того, чтобы показать делянку, которую необходимо было осветлять. В этот день их повезли на делянку в районе <адрес>. Мастер С. лично ему определил объект работы, который он был должен обкосить, а сам сел в машину и уехал, а он начал косить. Ближе к обеду, когда все ушли на обед, а он заканчивал косить свою борозду, ему из-под косилки выскочил камень и ударил в правый глаз. Он подошёл к рабочим, рассказал о случившемся, В. дал ему платок, протирая глаз, он заметил кровь на платке. Так как машины не было они пошли, по дороге встретили машину ООО «ЛПХ «Сияние» и водитель М. отвез работников в контору, а его в поликлинику Торопецкой ЦРБ. По дороге он позвонил жене, рассказал, что случилось, попросил привезти документы (паспорт, полис). Врачу Е. рассказал все как было в действительности о случившемся, что травму получил на работе, она все зафиксировала в карточке. Врач сказала, что необходимо срочно ехать в областную больницу. Он пошел домой, чтобы собраться в больницу в <адрес>. В это время к нему домой приехал мастер ООО «ЛПХ «Сияние» С., уже зная о случившемся, он попросил его не говорить, что травму получил на производстве, пообещал компенсировать причиненный вред. Поверив С., он в поликлинике сказал, что травма не связана с производством. В поликлинике врач-офтальмолог Е. исправила запись в медицинской карточке, написала, что травма получена в быту. В областной больнице ему сделали две операции, потом глаз стал опять беспокоить и ему сделали третью операцию. Глаз сохранили, но зрение нет, т.к. правым глазом он почти ничего не видит, необходимо лечение в <адрес>. В ООО «ЛПХ «Сияние» предоставлял листки нетрудоспособности, ему все оплатили, оплатили также работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по возмещению вреда от ООО «ЛПХ «Сияние» он так и не получил.
 
    Представитель истца Родионова Г.В. полностью поддержала Максимова В.С., пояснила, что возникшие правоотношения между ООО «ЛПХ «Сияние» и Максимовым В.С. являются трудовыми, Максимов В.С. состоял с ООО «ЛПХ «Сияние» в трудовых отношениях, как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты>, на что указывает подчинение последнего трудовому распорядку организации, получение заработной платы, выполнение работ в интересах ООО «ЛПХ «Сияние». Считает причиной получения травмы Максимовым В.С. не обеспечение работодателем безопасных условий труда, нарушение техники безопасности. Основанием для компенсации Максимову В.С. морального вреда усматривает нарушение трудового законодательства ответчиком с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛПХ «Сияние» Харитонова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, с истцом Максимовым В.С. у ООО «ЛПХ Сияние» заключены трудовые отношения только в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Максимов был временно переведен <данные изъяты>. Максимов работая в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расписывался в журнале по инструктажу по технике безопасности, по пожарной безопасности. В иной должности, Максимов в ДД.ММ.ГГГГ не работал в ООО «ЛПХ Сияние». Для работы в качестве <данные изъяты> в данный период Максимов по совместительству не обращался. В штатном расписании есть должность <данные изъяты>, на <данные изъяты> это <данные изъяты> единицы, работало <данные изъяты> человек. Заработная плата Максимову выплачивалась, только за работу <данные изъяты>, иных расчетов не производилось. Факт работы в должности <данные изъяты> Максимова В.С. не установлен, проводились проверки по данному факту прокуратурой, но ничего не подтвердилось. Все больничные листы Максимову оплачивались. С заявлением по факту травмы на производстве Максимов В.С. в ООО «ЛПХ Сияние» не обращался, требований никаких не предъявлял. Кроме того, в ООО «ЛПХ «Сияние» правом на заключение трудового договора уполномочен только генеральный директор. Таким образом, при отсутствии письменного трудового договора, могут рассматриваться трудовыми отношениями только те, к исполнению которых работник приступил с ведома или по поручению генерального директора. Также Максимов В.С. не выполнял работ и не оказывал услуг организации по заданиям ООО «ЛПХ «Сияние», соответственно и обязанность по возмещению морального вреда не возникает.
 
    Представитель ответчика ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву на исковое заявление, Фонд не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания отношений между истцом и ООО «ЛПХ «Сияние» в должности <данные изъяты> трудовыми, факта повреждения здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и возложении обязанности на работодателя составить акт о несчастном случае на производстве. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. В связи с тем, что ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации действий, нарушающих права истца на получение страхового обеспечения не совершало, поскольку Максимов В.С. пока не обращался о назначении ему обеспечения по страхованию, судебные расходы взысканию с ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежат.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта – Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание не явился. Для приобщения к материалам данного гражданского дела направлено заключение инспекции, из которого следует, что несчастный случай, который произошел с Максимовым В.С. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЛПХ «Сияние».
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        ООО «ЛПХ «Сияние» является юридическим лицом, <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 5 по Тверской области, место нахождения юридического лица: <адрес>.
 
    Согласно Уставу ООО «ЛПХ «Сияние» целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Предметом деятельности ООО «ЛПХ «Сияние» является лесозаготовка, производство продукции лесной и деревообрабатывающей промышленности, в том числе обработка пиломатериалов и круглого леса, изготовление продукции из древесины, оказание услуг по деревообработке и лесозаготовке и т.д.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения также могут возникнуть на основании фактического доступа работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
 
    Как следует из ст.61, ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
    Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
 
    В соответствии с приказом по ООО «ЛПХ «Сияние» № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.С. принят на работу в отдел материально-технического снабжения и хозяйственного обслуживания.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.С. переведен из отдела материально-технического снабжения и хозяйственного обслуживания, где он работал <данные изъяты>, в лесной отдел <данные изъяты>. Впоследствии переведен обратно на работу <данные изъяты>.
 
    Каждый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в организации проходит осветление делянок. В свободное от работы <данные изъяты> время Максимов В.С. подрабатывал в лесу <данные изъяты> без соответствующего оформления. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесу с весны до осени.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.С. не оформляя договора совместительства с ООО «ЛПХ «Сияние» получил разрешение на работу в лесу и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он пришел в назначенное время на работу, получил инструмент и начальником Б. был направлен вместе с бригадой из пяти человек в лес в районе <адрес> на осветление саженцев. Он отработал полностью рабочий день, вернулся домой вместе с бригадой на служебном автомобиле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он также пришел к указанному времени на работу, на служебном автомобиле был доставлен в район <адрес> в лес на осветление саженцев, где работал с кусторезом. С правилами техники безопасности его никто не знакомил, специальную одежду не выдавали, работал без очков и защитной маски. Во время работы из-под ножа кустореза вылетел камень и попал ему в правый глаз. После чего, его на автомобиле ООО «ЛПХ Сияние» привезли в поликлинику Торопецкой ЦРБ. Врачу-офтальмологу он пояснил, что получил травму глаза на работе, что и было отражено врачом в медицинской карте. После осмотра врач ему сообщила, что необходима срочная госпитализация в Тверскую областную больницу. В то время, когда он дома собирал вещи для поездки в больницу <адрес>, к нему приехал мастер ООО «ЛПХ «Сияние» С. и убедил, чтобы он не говорил, что травму получил на работе, чтобы у организации не было неприятностей, пообещал, что ООО «ЛПХ «Сияние» выплатит ему денежную компенсацию. Он поверил С. и впоследствии сказал врачу, что травму получил в быту.
 
    В связи с тем, что ООО «ЛПХ «Сияние» своих обязательств компенсировать причиненный ему на работе вред здоровью не исполнило, а состояние его здоровья не улучшается, Максимов В.С. был вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    В подтверждении своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «ЛПХ «Сияние» истцом представлены следующие доказательства, в том числе показания свидетелей.
 
    Свидетель Б. пояснил, что с Максимовым В.С. вместе работали в ООО «ЛПХ «Сияние» <данные изъяты>. Рабочий день был с <данные изъяты> утра и до вечера. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой <данные изъяты> приехали на делянку косить. Во время обеда, Максимов В.С. закончив свою борозду, подошёл к ним и сказал, что ему из-под косилки камень попал в глаз. В. дал ему платок, у него была кровь. Они поняли, что нужно ехать в больницу, встали и пошли к служебной машине, машины на месте не оказалось, поэтому пошли пешком. По дороге встретили служебную машину, все сели в неё и поехали в контору. В конторе работники вышли, а водитель повез Максимова В.С. в больницу. Раньше все работали <данные изъяты> не официально, ООО «ЛПХ «Сияние» стало официально оформлять указанных работников только в ДД.ММ.ГГГГ. Начальник участка Б. и мастер С. знали, кто именно работает в лесу на осветлении саженцев, они и определяли объект работы. Заработную плату выдавали по документу, составленному на одного человека, там указана фамилия и сумма. Средства защиты стали выдавать только после случившегося с Максимовым В.С..
 
    В судебном заседании свидетель В.. пояснил, что летом, работал вместе с Максимовым, Б. и еще с одним молодым человеком, <данные изъяты> на делянке в ООО ЛПХ «Сияние», косили траву вокруг елочек. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой приехали на делянку, покушали, заправили кусторезы и пошли косить. Когда отдыхал, увидел, что идет Максимов В.С., держится за глаз. Максимов сказал, что ему из-под кустореза попал камень в глаз. Защитных масок или очков для работы им не выдавали, стали давать только после произошедшего с Максимовым В.С.. Знает об этом, поскольку средства защиты приобретали при нем, ездили в <адрес>, в специализированный магазин ООО ЛПХ «Сияние» и закупали маски. Раньше они работали обрубщиками сучьев неофициально, сколько заработаешь, столько заплатят, нигде ничего не пишут, в трудовой книжке не отмечают. Деньги за работу привозил кассир, а они расписывались в их получении в небольших бумажках, это были не ведомости. И ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Б. и мастер С. видели в бригаде <данные изъяты> Максимова В.С., от работы его никто не отстранял.
 
    В судебном заседании свидетель М. пояснил, что истец Максимов В.С., его отец. Он работал в ООО «ЛПХ «Сияние» до армии без внесения записи в трудовую книжку, в начале ДД.ММ.ГГГГ., в качестве <данные изъяты>. После армии так же работал непродолжительное время в ООО «ЛПХ «Сияние». Это было в ДД.ММ.ГГГГ, незадолго, до того, как отец устроился на работу в лес, и с ним произошел несчастный случай. Когда устраивался на работу до армии, ему проводил инструктаж по технике безопасности И., а после армии, когда пришел к Б., его никто не инструктировал, пришел, сел со всеми машину и поехал работать в лес. С ним работали Б., Б., В.. Ему за работу заплатили деньги, их за него получал отец. Пока он работал в лесу, его каждый день на протяжении недели видел Б. и мастер А.. Средств защиты, никаких не выдавали. К месту работы бригаду доставляли на машине <данные изъяты>. О том, что отец повредил глаз, он узнал от матери. В тот день машина ООО «ЛПХ «Сияние» <данные изъяты>, привезла отца домой из больницы. Отец ему все рассказал, потом примерно через час к ним домой приехал мастер С. Он слышал, как А. спрашивал у отца, что он пояснил в больнице о том, где получил травму. Отцу звонили из ООО «ЛПХ «Сияние», обещали компенсацию, А. сам звонил, инженер по технике безопасности так же звонил, но ничего не заплатили.
 
    Свидетель М. пояснила, что приходится женой истцу. Ее муж Максимов В.С. работал в ООО «ЛПХ Сияние» <данные изъяты>. Муж каждый год в летний сезон подрабатывает в лесу в свои выходные, т.к. нужны деньги, за подработку муж получает неплохие деньги, заработная плата <данные изъяты> примерно <данные изъяты>, а за работу в летнее время он приносил домой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, муж ей позвонил и попросил привезти паспорт и полис в больницу. Мужа в больницу привезли на машине ООО «ЛПХ «Сияние» <данные изъяты>- водитель. Муж ей пояснил, что на работе камень ударил в глаз. Врач мужа направил в больницу в <адрес>. Поехали домой, чтобы собраться. В это время к ним домой приехал С., она слышала, как он просил мужа сказать врачу, что травму получил дома, обещал оплатить и проезд и лечение. Мужу с работы звонили в больницу в <адрес>, обещали все оплатить, звонил Ш.. Муж по ведомостям заработную плату не получал. Знает об этом, поскольку один раз, когда муж был в <адрес> к ней пришла женщина, принесла заработную плату мужа и дала расписаться в маленьком листке, в котором надо было написать сумму. Подпись своего мужа она знает, утверждает, что в ведомостях по выплате заработной платы подпись не мужа.
 
    В судебном заседании свидетель Е.. пояснила, что работает врачом офтальмологом ГБУЗ <данные изъяты>. Летом, год не помнит, в конце рабочего дня, примерно около 15 часов к ней на прием пришел мужчина, это был Максимов В.С., у него было проникающее ранение глаза. Максимов В.С. сказал, что травму получил на производстве, когда косил траву, ему попал камень в глаз, она сделала запись в медицинской карте, осмотрела Максимова В.С.. Травма была серьезная, ему нужно было ехать в областную больницу. Она сказала Максимову В.С., чтобы он срочно привез акт о несчастном случае на производстве, и собирался в областную больницу. Он ушел. Примерно через час Максимов В.С. вернулся и сказал, что акта нет, что он травму глаза получил не на производстве, а дома, когда косил траву. Она исправила запись в медицинской карте, все описала, и отправила Максимова В.С. в областную больницу. Для врача, по оказанию медицинской помощи, не имеет значение, где травма получена в быту или на производстве.
 
    Свидетель Д.. показал, что он работает старшим следователем в Торопецком МСО СУ СК РФ по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.С. обратился в следственный отдел с заявлением о проведении проверки в ООО «ЛПХ «Сияние». В ходе проверки было установлено, что несчастный случай с Максимовым В.С. произошел на производстве – ООО «ЛПХ «Сияние» в рабочее время, травма глаза образовалась от действия твердого тупого предмета на производстве. В возбуждении уголовного дела в отношении лица, ответственного за технику безопасности было отказано, поскольку у Максимова В.С. имелся вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий. Если бы у Максимова В.С. был тяжкий вред здоровью инженер по технике безопасности ООО «ЛПХ «Сияние» Ш. был бы привлечен к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ.
 
    В судебном заседании по факту получения истцом травмы глава опрошены работники ООО «ЛПХ «Сияние».
 
    Так свидетель Б.. пояснил, что он работает в ООО «ЛПХ «Сияние» <данные изъяты>. Максимов В.С. работает в ООО «ЛПХ «Сияние» <данные изъяты>. Ему ничего не известно об обстоятельствах получения Максимовым В.С. травмы. Учет рабочего времени ведет либо он, либо мастер. Явку на рабочее место проверяет он. Осветление саженцев проводится каждый год, весной после схода снега и до выпадения снега. По фамилиям не может пояснить, кто осуществлял осветление саженцев в ДД.ММ.ГГГГ. Обрубщики сучьев приходят на работу, куда ехать, говорит он или мастер С., который едет в лес вместе с бригадой, показывает делянку. Какие делянки и где были в ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Кусторезы выдает он или мастер, могут брать работники сами, но только с разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ водителем служебной автомашины <данные изъяты> был М. Рабочим выдаются перчатки, защитные маски или очки, каски. Максимов, Б. и В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не работали. Не помнит, чтобы Максимов обращался к нему по поводу работу <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в Межрайонный следственный отдел и поэтому он в курсе событий, которые рассматриваются в данном судебном заседании. В ООО «ЛПХ «Сияние» он работает <данные изъяты>, в его обязанности входит разработка инструкций, контроль охраны труда, проведение с вновь принятым работником вводного инструктажа в кабинете по охране труда, контроль над руководителями подразделений. Лично с Максимовым В.С., как <данные изъяты> ООО «ЛПХ Сияние», вводный инструктаж он не проводил, так как Максимов В.С. устроился на работу в ООО «ЛПХ Сияние», раньше его. Периодический инструктаж с ним проводил непосредственный руководитель, <данные изъяты>, Б... Инструктаж <данные изъяты> проводит руководитель структурного подразделения, в данном случае, это <данные изъяты> Б.. Заявок о необходимости приобретения каких-либо средств защиты ему не поступало, также не поступало жалоб от рабочих. Максимов В.С. после ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбами не обращался, Максимову В.С., когда тот находился в областной больнице, он не звонил.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «ЛПХ Сияние» с ДД.ММ.ГГГГ. Знала, что Максимов В.С. находился на больничном, т.к. оплачивала больничные листы, но что с ним произошло, какое у него заболевание, не знала. Как работника, Максимова В.С. знает давно, он работает в ООО «ЛПХ «Сияние» <данные изъяты>, больше он ни какие должности не совмещает, и не совмещал. <данные изъяты> заработная плата начисляется из минимального оклада, им оплачивается по часам. <данные изъяты> работают не каждый день, а по графику. Заработная плата, выдается два раза, аванс в начале месяца и заработная плата 25 числа. По заработной плате составляются платежные ведомости. Денежные средства работникам выдает она по платежным ведомостям. Как произведен расчет заработной платы работники могут узнать, если обратятся в бухгалтерию. Сколько работает <данные изъяты>, назвать не может. По расходным кассовым ордерам заработная плата не выдается. В ДД.ММ.ГГГГ В., Б., не работали, устроились они недавно. Сын Максимова в ООО «ЛПХ «Сияние» не работал.
 
    Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
 
    Показания врача Е. и ст. следователя Торопецкого МСО Д.. не вызывают сомнений, поскольку все обстоятельства по делу им известны в силу служебных обязанностей.
 
    Наличие родственных отношений между истцом и свидетелями М. и М. не дает оснований поставить их показания под сомнение, поскольку они существенных противоречий, влияющих на существо установленных обстоятельств, не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами.
 
    У суда также нет оснований не доверять свидетелям Б. и В., поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны и не противоречивы, они никаким образом не заинтересованы в исходе дела, что нельзя сказать о свидетелях, которые в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ООО «ЛПХ «Сияние».
 
    Свидетель Ш. непосредственно является лицом, имеющим прямое отношение к данному делу, поскольку по факту получения истцом телесных повреждений в отношении него проводилась проверка и решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Обращает на себя внимание то, что Ш. в категорической форме отрицает, что он звонил Максимову В.С. в тот период, когда последний находился в больнице в <адрес>, однако данный факт подтверждается детализацией телефонных разговоров.
 
    Вызывают сомнения пояснения Б. - <данные изъяты> ООО «ЛПХ «Сияние» о том, что по фамилиям <данные изъяты> он не знает, но с уверенностью говорит о том, что Максимов, Б. и В. <данные изъяты> не работали.
 
    После ознакомления в судебном заседании с платежными ведомостями, составленными бухгалтером-кассиром ООО «ЛПХ «Сияние» К., истец Максимов В.С. и его представитель выразили намерение обратиться в правоохранительные органы, поскольку ни в одной ведомости о получении заработной платы подпись от имени Максимова В.С. ему не принадлежит.
 
    Свидетель С. –<данные изъяты> ООО «ЛПХ «Сияние» неоднократно вызывался в судебное заседание, но от явки в суд уклонился.
 
    Суду не представилась возможность получить пояснения свидетеля М. –<данные изъяты> автомобиля ООО «ЛПХ «Сияние», поскольку данное лицо страдает тяжелым заболеванием.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного Максимова В.С. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику Торопецкой ЦРБ к окулисту, первоначально указано –«травма на работе», затем внесены исправления –«травма в быту».
 
    Тот факт, что Максимов В.С. приходил в установленное время на работу, ему выдавали рабочий инвентарь-кусторез и он его использовал в работе, работу в должности <данные изъяты> он осуществлял открыто, т.к. работал вместе со всеми членами бригады, доставлялся на рабочий объект в лес и обратно на служебном транспорте, его работу контролировал начальник участка Б. и мастер С., ничто из руководства ООО «ЛПХ «Сияние» не отстранял его от работы, работу в должности <данные изъяты> ему оплачивало ООО «ЛПХ «Сияние» свидетельствует о том, что Максимов В.С. был допущен к работе с ведома работодателя и выполнял работу в интересах работодателя.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.
 
    Отсутствие заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, не свидетельствует об обратном при наличии доказательств фактического допуска истца к работе в порядке ч.3 чт.16, ч.2 ст.67 ТК РФ. Кроме того, обязанность по изданию приказа о приеме на работу возложена законом на работодателя.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца; показаниями свидетелей; актом судебно-медицинского освидетельствования № 57, из которого следует, что у Максимова В.С. имелось повреждение правого глаза, указанное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, например, камня, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести; материалом проверки сообщения о преступлении № Торопецкого МОС СУ СК по Тверской области, которым установлено, что Максимов В.С. действительно работал неофициально в лесу <данные изъяты> в ООО «ЛПХ «Сияние», где и получил травму глаза; медицинской картой амбулаторного больного Максимова В.С., где первоначально указано «травма на работе», заключением государственного инспектора труда.
 
    Из анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает установленным наличие трудовых отношений между ООО «ЛПХ «Сияние» и Максимовым В.С. в должности <данные изъяты> на день произошедшего несчастного случая, факт повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.
 
    Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий м охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    Статьей 227 ТК РФ установлен перечень категорий работников, а также условия, при которых несчастные случаи подлежат обязательному расследованию и учету. В частности расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Порядок расследования несчастных случаев урегулирован ст.ст.227-231 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
 
    Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая, которая должна быть создана работодателем. Окончательные результаты расследования и выводы комиссии отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 (форма Н-1).
 
    Расследование несчастного случая, произошедшего с Максимовым В.С. работодателем ООО «ЛПХ «Сияние» не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.
 
    По заявлению Максимова В.С. главным государственным инспектором труда в Тверской области П., с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ ТРО ФСС РФ Х., главного технического инспектора труда Федерации Тверских профсоюзов К.. проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым В.С.. На основании проведенного расследования составлено заключение о том, что повреждения, имеющиеся у Максимова В.С. относятся к категории тяжелой степени тяжести, несчастный случай с Максимовым В.С. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЛПХ «Сияние».
 
    Ответчиком ООО «ЛПХ «Сияние» требования законодательства по расследованию несчастного случая соблюдены не были, что лишило истца возможности получить обеспечение по страхованию, предусмотренное ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что травма глаза получена Максимовым В.С. в период работы в ООО «ЛПХ «Сияние», которое в данном случае является причинителем вреда, поэтому с ООО «ЛПХ «Сияние» подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда.
 
    При определении размера такой компенсации суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий Максимова В.С., обусловленных тяжелой травмой правого глава, продолжительным лечением, частичной утратой зрения, фактических обстоятельств несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЛПХ «Сияние» в пользу Максимова В.С. в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом категории данного дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении данного дела, суд считает, что заявленная истцом сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛПХ «Сияние».
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛПХ Сияние» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Максимова В. С. удовлетворить частично.
 
    Признать отношения между Максимовым В. С. и Общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» в должности <данные изъяты> трудовыми отношениями.
 
    Признать факт повреждения Максимовым В. С. здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» составить акт о несчастном случае на производстве (Н-1), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Сияние» (адрес: <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Максимова В. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                             И.В.Крон