Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-17/2014
Дело № 2-17/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием истца Д.В., представителя истца адвоката Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда),
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2013г. (вх.№4179) Д.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. 01 января 2011г. примерно в 21час. 15мин. Р.К. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № находясь на <адрес> в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца, под управлением водителя Д.А., в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца врезался в дерево. Согласно схемы ДТП, справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 01 января 2011г. водитель Р.К. нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14.3 КоАП РФ. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца и водителя Р.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако 31 января 2011г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены не в результате контакта с транспортным средством нарушителя, а вследствие выезда за пределы проезжей части дороги. В феврале 2011г. истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2011г. составила 30189,64руб. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30189,64руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в максимально возможном размере 120000руб. за период с 01 февраля 2011г. по 01 ноября 2013г. исходя из следующего расчета: 120000 руб. Х 8,25% Х 1/75 Х1033дн. (количество дней просрочки) = 136356 руб. Истец ссылается на положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя истца и ему причинен моральный вред, так истец испытывал чувство гнева, раздражения, ввиду неуважительного отношения к нему как к потребителю, ответчиком нарушено право истца на полное возмещение ущерба. В силу положений пункта 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено взыскание морального вреда, поскольку к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе договоров личного и имущественного страхования) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (о праве граждан на предоставлении информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины). Истец полагает, что размер компенсации морального вреда за нарушение его прав должен быть определен равным в 10000руб. и просит взыскать указанную сумму в его пользу.
31 марта 2014г. истец уточнил исковые требования в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в окончательной редакции иска просил признать незаконными действия ответчика по отказу истцу в страховой выплате, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (страховую выплату) 35986руб., неустойку в размере 120000руб. (за просрочку страховой выплаты), компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000руб.
В судебное заседание истец явился, на иске в окончательной редакции настаивал, просил также взыскать в его пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Представитель истца адвокат Т.К. в судебное заседание явился, иск поддерживал. Просил взыскать с ответчика неустойку в полном размере 120000руб. Данная сумма была исчислена истцом до момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения, так как ответчик добровольно страховое возмещение даже в частичном размере не выплатил. Представитель истца полагал, что данная сумма не подлежит уменьшению и ст.333 ГК РФ не может быть применена, поскольку сумма неустойки и так была снижена до предусмотренного законом минимума. В данном случае имело место существенное нарушение прав истца, поскольку страховое возмещение ему не выплачивалось 3 года. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не является законным и обоснованным. Водитель Рукавицын виновен в ДТП, так как им нарушены ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с ДТП, такие выводы сделал эксперт, а действия второго водителя – сына истца Д.А. не привели к ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступил отзыв на исковое заявление представителя ответчика по доверенности С.А. (на л.д.122) о следующем. Из материалов ГИБДД по факту ДТП зафиксировано нарушение требований п.8.3.ПДД РФ водителем Р.К., которое не явилось причиной причинения механических повреждений автомобилю истца. Автомобиль истца получил механические повреждения не в контакте с транспортным средством водителя Р.К., а вследствие выезда за пределы проезжей части. Таким образом, установить принадлежность полученных повреждений автомобиля истца в ДТП от 01 января 2011г., а также квалифицировать данное событие как страховой случай не возможно. Представитель ответчика полагает, что следует отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, просит снизить ее размер в соответствии со ст.333ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному праву истца.
При таких обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть иск без участия представителя ответчика.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из справки о ДТП (на л.д.8,65) 01 января 2011г. примерно в 21час.15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу под управлением водителя Д.А., а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Р.К., при следующих обстоятельствах. Р.К., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца, под управлением водителя Д.А., последний пытаясь уйти от столкновения начал торможение и одновременно направил автомобиль вправо на обочину, не справился с управлением, автомобиль врезался в дерево.
В соответствии с п.1.1. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом указанного выше, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика, о том, что указанное происшествие не является дорожно-транспортным, ввиду того, что было контакта между транспортными средствами
Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ДТП, имевшего место 01 января 2011г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу под управлением водителя Д.А., а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Р.К., а не вследствие каких-либо иных причин.
Как видно из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения ввиду столкновения с деревом. При этом, как автомобиль истца, так и автомобиль под управлением Р.К. находились в действующем, работающем состоянии, при включенном двигателе, находились в движении.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, следовательно, наступает взаимная ответственность владельцев источников повышенной опасности по правилам ст.1064 ГК РФ в зависимости от вины.
Суд учитывает пояснения непосредственных участников ДТП: водителей Д.А. и Р.К. (на л.д.66,69), а также свидетелей М.А. и П.Д. (на л.д.67,68), в их совокупности с материалами дела по факту ДТП (на л.д.61-65,91) и заключением эксперта, согласно которому в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ.
Так, согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2014г. (на л.д.105-108), в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (Д.А.), должен был действовать в соответствии с п.9.1., п.10.1ч.2 ПДД РФ; располагал возможностью предотвратить наезд на дерево на правой обочине путем снижения скорости и движения по правой стороне проезжей части, не выезжая за ее пределы вправо; его действия следует считать не соответствующими требованиям п.9.1 ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (Р.К.) должен был действовать в соответствии с п.1.5, п.8.3 ПДД РФ; данному водителю не была создана опасность и у него не имелось необходимости в изменении направления движения, наоборот водитель Р.К. своими действиями – выездом с прилегающей территории на дорогу, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> и вынудил его водителя применить торможение и маневр вправо; действия водителя Р.К. следует считать не соответствующими указанным выше требованиям п.1.5, п.8.3 ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом ДТП (наездом автомобиля <данные изъяты> на дерево за пределами проезжей части справа).
Суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП водителей Р.К. и Д.А. обоюдной вины. При этом, суд полагает, что вина каждого из водителей должна быть установлена в следующем размере: 80% - водителя Р.К. и 20% - водителя Д.А., учитывая, что каждым из них были нарушены требования ПДД РФ, каждый из них имел возможность предотвратить (предупредить) происшествие, если бы своевременно выполнил требования ПДД РФ, действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, именно водитель Р.К. своими действиями – выездом с прилегающей территории на дорогу, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> (водителю Д.А.) и вынудил его применить торможение и маневр вправо.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит, нет таких условий и в Законе об ОСАГО
Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является истец Д.В. (см. ПТС на л.д.9, свидетельство о регистрации ТС на л.д.23).
Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда в размере 35986руб., что подтверждается экспертизой об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг.(на л.д. 112-114).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, следующим образом.
Как указано выше, установлена обоюдная вина в ДТП водителей Р.К. и Д.А.
При наличии вины в ДТП потерпевшего размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, но соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Как видно из материалов дела собственник автомобиля Д.В. надлежащим образом произвел страхование гражданской ответственности в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах» (полис № на л.д.62), в этой же страховой компании произвел страхование ответственности Р.К. (полис № на л.д.70). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, определяя размер ответственности с учетом вины причинителя вреда, суд исходит из следующего расчета: 35986руб. Х 80% =28788,80 руб.
Поскольку указанная сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты, то именно она и подлежит выплате по договору страхования ОСАГО.
Суд полагает, что по изложенным выше основанием отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения потерпевшему Д.В. является не законным и не обоснованным.
Истец обратился с заявлением к страховщику в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку страховая компания потерпевшего и причинителя вреда совпадают в одном лице. Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» (на л.д.10) дата обращения истца за страховой выплатой – 18 января 2011г.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Таким образом, указанной статьей установлены сроки и ответственность страховщика за неисполнение обязанности по страховой выплате.
Как видно из материалов дела, ДТП имело место 01 января 2011г., а 18 января 2011г. истцом было подано заявление о выплате ему страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, 31 января 2011г. за исх.№ 3766/02-18 истцу был направлен отказ в выплате.
Истец обратился в суд с настоящим иском 07 октября 2013г.
В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования..
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Суд полагает установленным, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему Д.В., поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан настоящим решением незаконным.
Период просрочки следует исчислять с 01 февраля 2011г. и по дату указанную истцом – 01 ноября 2013г. Методику расчета размера неустойки, приведенную истцом, суд полагает правильной (120000руб. Х8,25% -ставка банковского процента Х 1/75 Х 1033д.- количество дней просрочки). Согласно приведенной методике расчета размер неустойки составит 136356 руб., однако в соответствии с требованиями ст.13 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать 120000руб.
Судом учитывается, что ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности ответственности ответчика нарушенному праву истца, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и исходит из конкретных установленных выше обстоятельств, в частности того факта, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и размеру страхового возмещения, а также наличие таких исключительных обстоятельств, как период обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права по истечении длительного периода времени после отказа страховщика в выплате страхового возмещения (отказ имел место 31 января 2011г., а в суд истец обратился только 07 октября 2013г.).
С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, что не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Как видно из материалов дела истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, то есть является потребителем страховой услуги, предоставляемой ответчиком.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от ответчика, ему было необоснованно отказано в выплате, поэтому был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст.15 Закона о защите прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Исходя из требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем (истцом), в частности тот факт, что ответчик, получив заявление истца и необходимые документы, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке (в том числе после поступления иска в суд и направления ответчику уточненного с учетом заключения эксперта иска), что повлекло нравственные страдания истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер равным 2000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум ВС РФ в п.46 указанного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С момента предъявления иска в суд у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, страховое возмещение не выплатил, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и является основанием для применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 28788,8руб., сумму неустойки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., всего 40788,8 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы – 20394,4 руб.
Таким образом, всего в пользу истицы следует взыскать 61183,2руб. (28788,8 + 10000 + 2000 + 20394,4).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1563руб. подлежит уплате ответчиком (исходя из цены иска равной 38788,8руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда).
11 марта 2014г. (вх.№369,371) в суд вместе с заключениями экспертов поступили ходатайства руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере соответственно 11145 руб. и 7430(на л.д.102,109).
Как следует из определения суда от 30 декабря 2013г. о назначении экспертизы, указанная комплексная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как со стороны инициировавшей проведение экспертизы и стороны, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, в пользу экспертного учреждения – Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы по счету № от 24 февраля 2014г. - 11145 руб.; на проведение автотовароведческой экспертизы по счету № от 27 февраля 2014г. - 7430 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.В. 61183 рубля 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 1563 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения – ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 11145руб.; в возмещение расходов на проведение автотовароведческой экспертизы 7430 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014г.
Председательствующий:
