Решение от 06 февраля 2014 года №2-17/2014

    <данные изъяты>
 
    Гр. дело №2-17/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 06 февраля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкин С.В., при секретаре Пановой Н.В., с участием представителя истца Тобина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышевой Ирины Леонидовны к Организация о взыскании суммы страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бердышева И.Л. просит суд взыскать с Организация в пользу Бердышевой И.Л. сумму страхового возмещения в размере 106223 рубля, в том числе 3000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка отчета). Взыскать судебные расходы: 10000 рублей - оплата юридических услуг, 1500 рублей оплата услуг нотариуса.
 
    В обоснование иска указано, что 26 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-111830 г/н № принадлежащего Бердышевой И.Л. по праву частной собственности и автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н № под управлением собственника Качур Евгения Викторовича.
 
    ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Качур Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в Организация
 
    В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21120 были причинены механические повреждения.
 
    05 августа 2013 года заказным письмом Бердышевой И.Л. было направлено в Организация по адресу, <адрес>, заявление о наступлении страхового случая.
 
    20 сентября 2013 года заказное письмо, отправленное Бердышевой И.Л. 05 августа 2013 года было возвращено по истечению срока хранения в виду того, что сотрудники представительства Организация расположенного в городе Сухой Лог отказались принимать заказную корреспонден ци ю.
 
    26 августа 2013 года Бердышевой И.Л. проведена оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта автомобиля марки ВАЗ-111830 от 26 августа 2013 года ущерб составил сумму в размере - 103223 рубля.
 
    Кроме того, Бердышевой И.Л. понесены расходы в размере 3000 - оплата услуг эксперта, 2500 рублей - оплата юридических услуг, 7500 рублей - оплата юридических услуг, 1500 рублей - оплата услуг нотариуса.
 
    22 января 2014 года ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку организация истцом оценки транспортного средства до его предоставления страховщику, по мнению ответчика, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие отчета № от 26 августа 2013 года нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность в области оценки; несоразмерность расходов на оплату услуг оценщика и представителя, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с отсутствием в доверенности указания на конкретное событие, по поводу которого уполномоченное лицо представляет интересы истца в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103223 рубля; взыскать судебные расходы: 10000 рублей - оплата юридических услуг, 3000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка отчета), суду поясняет, что истец Бердышева И.Л, была вынуждена самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного, поскольку 20 сентября 2013 года заказное письмо с уведомлением о наступлении страхового случая, отправленное Бердышевой И.Л. 05 августа 2013 года в адрес ответчика было возвращено по истечению срока хранения. Также Тобин А.Г. указывает на то, что отчет № от 26 августа 2013 года является верным, поскольку составлен профессиональным специалистом-оценщиком ИП ФИО Учитывая возражения ответчика, истец отказывается от требования о взыскании 1500 рублей на оплату услуг нотариуса. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица не возражает.
 
    Представитель ответчика Организация в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству от 06 февраля 2014 года, исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Третье лицо Качур Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению против заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-111830 г/н № принадлежащего Бердышевой И.Л. по праву частной собственности и автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н № под управлением собственника Качур Евгения Викторовича. Указанное происшествие произошло из- за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Качур Е.В., гражданская ответственность которого, застрахована в Организация что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2013, постановлением № от 31.07.2013 (л.д. 3,4). Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Лада-111830 г/н № принадлежащему истцу Бердышевой И.Л. были причинены механические повреждения (л.д. 4).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
 
    Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    05 августа 2013 года заказным письмом Бердышевой И.Л. было направлено в Организация по адресу: <адрес>, заявление о наступлении страхового случая. 20 сентября 2013 года заказное письмо, отправленное Бердышевой И.Л. 05.08.2013 года было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 5-7)
 
    В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    26 августа 2013 года Бердышевой И.Л. проведена оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта автомобиля марки BA3-111830 от 26 августа 2013 года ущерб составил сумму в размере - 103223 рубля (л.д. 9-37).
 
    Учитывая изложенное, оценив доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что действия истца по организации оценки транспортного средства соответствует п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. При этом, отчет № об оценке стоимости ремонта автомобиля марки BA3-111830 от 26 августа 2013 года соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256. Указанные в возражениях ответчика доводы об имеющихся нарушениях опровергаются текстом указанного отчета.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет 120000 рублей, при этом в соответствии с отчетом № от 26 августа 2013 года размер материального ущерба с учетом износа составил 103233 рубля, то есть в пределах страховой суммы, таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законно, обоснованно, следовательно подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
 
    понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы связанные с оплатой услуг эксперта - 3000 рублей (л.д. 8), оплатой юридических услуг - 10000 рублей (л.д. 38, 39). Суд, определяя сложность дела, его продолжительность, приходит к выводу, что понесенные расходы являются разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264,66 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бердышевой Ирины Леонидовны к Организация о взыскании суммы страхового возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Организация в пользу Бердышевой Ирины Леонидовны сумму страхового возмещения в размере 103223 рубля; взыскать судебные расходы: 10000 рублей - оплата юридических услуг, 3000 рублей - оплата услуг эксперта.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 3264 рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин