Решение от 05 июня 2014 года №2-17/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-17/2014
                        
 
 Дело <НОМЕР>  года
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                      05 июня 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области Кузнецова Н.Н.,
 
    с участием представителя истицы Малининой Е.В. - Одинцовой А.А.,
 
    третьего лица Ершова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисиновой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой <ФИО1>, ООО «Прометей» о возмещении причиненного ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истица  обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом его уточнения (т. 2 л.д. 57-59) просит взыскать сумму ущерба в размере 33  784 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате работ за проведение оценки стоимости убытков автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 руб. 00 коп., а также  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 243 руб. 52 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается  на то, что  <ДАТА>, примерно в 08 часов 00 минут, она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Додж-Стратус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, вблизи металлического забора, огораживающего территорию вокруг дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, и, закрыв автомобиль, ушла на работу. Когда она вернулась обратно, примерно в 17 часов 00 минут этого дня, то увидела, что вся левая боковая часть кузова автомобиля имеет точечные вкрапления черного цвета на лакокрасочном покрытии и стеклах. Именно этой частью кузова автомобиль располагался к забору. На заборе появилось объявление «Окрашено». Малинина Е.В. вызвала сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. На основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ОМВД России по <АДРЕС> району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.
 
    Истицей было установлено, что <ДАТА> между ответчиком ООО «Прометей» и ответчицей Проценко С.В. заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ООО «Прометей» принимает на себя работы по изготовлению и установке откатных ворот и заборного ограждения. Срок окончания работ <ДАТА> В приложенных к договору документах содержатся сведения о проведении дополнительных работ: докрасить установленные секции.
 
    С целью определения размера причиненного вреда, была проведена оценка повреждений, принадлежащего истице автомобиля, и установлен размер ущерба - 33 784 руб. 00 коп.
 
    Истица считает, что в соответствии со ст.ст. 15 п.2, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ ее исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «Прометей» в судебное заседание не явился. Работники судебного участка дважды выезжали по адресу места нахождения юридического лица, установленному по выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 34-36), с целью вручения уточненных копий искового заявления и судебных повесток, однако, было установлено, что дверь в помещение ООО «Прометей» закрыта, сотрудники смежного помещения  пояснили, что ООО «Прометей» давно уже не работает, никто на работу не приходит. Сотрудниками судебного участка были составлены акты от <ДАТА> и <ДАТА> о невозможности вручения судебных документов (т. 2 л.д. 31, 63).
 
    Ответчица Проценко С.В. и ее представитель <ФИО2>, будучи извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчицы представил возражение относительно искового заявления, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме (т. 2 л.д. 39-44). В обоснование своего возражения представитель ответчицы ссылается на то, что  в материалах дела нет документов и показаний свидетелей, свидетельствующих о том, что забор является собственностью Проценко С.В., и что она выполняла работы по окраске забора и/или нанимала для этого рабочих. Утверждение истицы о том, что Проценко С.В. является надлежащим ответчиком безосновательны и опровергаются результатом проведенных действий ОМВД России по <АДРЕС> району, а именно, письмом ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА> <НОМЕР> и постановлением дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 25-26). По результатам проведенных дознавателем ОМВД <ФИО3> указанных действий установить собственника или собственников забора или иного лица, обязанных в соответствии со ст. 1064 ГК РФ быть надлежащими ответчиками по требованиям истицы, не представилось возможным. Факт обладания правом собственности на забор вокруг дома собственниками квартир дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в том числе ответчицей Проценко С.В., не является судом установленным, какой либо информацией, документами, свидетельскими показаниями не подтверждается, в протоколах судебных заседаний, иных материалах дела не отражен.
 
    Из искового заявления следует, что истица утверждает, что увидела, что вся левая боковая часть кузова автомобиля имеет точечные вкрапления черного цвета на лакокрасочных покрытия и стеклах. При этом в своем сообщении  в полицию о возбуждении уголовного дела по этому же факту и постановлении полиции (т. 2 л.д. 26) утверждала, что большая часть правой стороны автомобиля в точках краски.
 
    Объявление «Окрашено», по утверждению истицы, появилось на заборе после того, как она обнаружила на своей машине точечные вкрапления черного цвета, также вполне допустимо и то, что такие вкрапления могли появиться на автомашине и до того, как истица поставила машину к забору. Как утверждает истица, вызванные на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Однако в материалах дела не указано время и место происшествия, нет документов, свидетельствующих о произведенных замерах места постановки автомашины на схеме расположения объектов окружения, нет описания проведенных мероприятий качественного анализа допущенных повреждений автомобиля, если такие действительно имели место. Представленные в материалах дела фотографии не содержат даты и времени визуальной фиксации, выполнены после обнаружения предполагаемого повреждения автомобиля и не могут быть доказательным материалом. В документе, представленном в материалы дела как составную часть отчета об оценке права требования возмещения убытков <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненного оценщиком <ФИО4> на компьютерном продукте фирмы AUDATEX (т. 1 л.д. 17) под наименованием Расчет стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 21) в разделе «Ремонт-калькуляция»  <НОМЕР> от <ДАТА> акта 131110 значится перечень ремонтных работ на общую сумму 7 020 руб. в том числе работы: <НОМЕР> позиции 0103, крыло п л отремонтировать, стоимость за 1 час работы 1 080 руб. В разделе «Окончательная калькуляция» указанного документа приводится: ремонтные работы механической части автомобиля на общую сумму 7 020 руб. Стоимость восстановительных окрасочных работ на общую сумму 8 964 руб. Стоимость дополнительных окрасочных работ, не связанных с восстановительными работами, на общую сумму 10 000 руб. Стоимость материала для окраски 7 800 руб. Из приведенного выше ясно, что непосредственно восстановительные окрасочные работы и материалы к ним составляют сумму (8 964 руб. + 7 800 руб.)  = 16 764 руб. Остальные, приведенные в калькуляции работы и время нормочасов по их выполнению являются надуманными и не имеющими отношения к делу.  Ответчица Проценко С.В. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР», экспертное исследование стоимости ремонта транспортного средства, выполненное автоэкспортом указанной организации, основанное на данных калькуляции отчета оценщика <ФИО4>, составляет 23 784 руб. 00 коп.  Кроме этого в калькуляцию включена окраска левого и правого крыльев, в тоже время истица в своем заявлении указывает на наличие капельного окрасочного материала лишь на левой боковине автомобиля. Таким образом, не может быть установленным тот факт, что несанкционируемое событие по нанесению на автомобиль истицы неустановленного капельного продукта произошло на месте его постановки у забора по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17А, и в тот день, и время, которые сообщает истица. Из приведенного ясно, что автомобиль был покрыт капельным окрасочным материалом со всех сторон, что не могло произойти в режиме его стоянки одной боковой стороной у забора, который по утверждению истицы якобы подвергался окраске.
 
    Отчет независимого международного оценщика ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА> нарушает требования Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, отчет не может считаться отчетом об оценке в установленном указанным законом порядке, поскольку выполнен исключительно в коммерческих интересах Заказчика с нарушением ст.ст. 10, 11, 16 ФЗ. Истица не представила в материалы дела экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик <ФИО4>, о том, что  данный отчет соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам Оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).
 
    Указание истицы на то, что собственники приобретенных квартир дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> установили металлический забор, огораживающий придомовую территорию, и проводили покраску забора, является недостоверным, направленным исключительно на введение суда в заблуждение.
 
    Договорами, заключенными ответчицей Проценко С.В. по просьбе Совета многоквартирного дома с подрядчиком ООО «Прометее», подтверждается, что весь комплекс работ по изготовлению, установке забора и сдаче его в эксплуатацию осуществлен в покрашенном виде. Никаких договоров о дополнительных покрасочных работах, свидетельских показаний, что такие работы проводились ни стороной подрядчика по договору (ООО «Прометей»), а какими-то другими лицами, в материалах дела нет.
 
    Факт обладания правом собственности на забор вокруг дома собственниками квартир дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не является судом установленным, какой-либо информацией, документами, свидетельскими показаниями не подтверждается, в протоколах судебных заседаний, иных материалах дела не отражен.
 
    Истицей необоснованно отвергнуто предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, хотя данная экспертиза является одной из ключевых в разрешении данного судебного спора.
 
    Третье лицо Ершов А.В. в судебном заседании полностью поддержал мнение представителя ответчицы Проценко С.В. - <ФИО2> и дополнительно пояснил, что исковые требования не признает. Он сообщил, что проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 17А, с ноября 2013 года. Он не знает, кто устанавливал забор, кому он принадлежит, и кто его красил. За покраску забора он деньги никому не сдавал. Он видел, как забор привезли летом 2013 года и установили, забор был покрашен в черный цвет.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
 
               Изучив материалы дела,  выслушав представителя истицы и третье лицо, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
                Свидетельство о государственной регистрации ТС подтверждает, что истица Малинина Е.В. является собственником автомашины «Додж-Стратус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус (т. 1 л.д. 8).
 
                Из искового заявления следует, что <ДАТА>, примерно в 08 часов 00 минут, Малинина Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Додж-Стратус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, вблизи металлического забора, огораживающего территорию вокруг дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, и, закрыв автомобиль, ушла на работу. Когда она вернулась обратно, примерно в 17 часов 00 минут этого дня, то увидела, что автомобиль имеет точечные вкрапления черного цвета на лакокрасочном покрытии и стеклах.
 
                Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО3> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (т. 1 л.д. 26);
 
    - свидетельскими показаниями лейтенанта полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6>, данными в судебном заседании <ДАТА>, который пояснил, что <ДАТА> заступил на суточное дежурство. В этот день по факту обращения гражданки <ФИО7>, связанного с тем, что у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, неустановленное лицо забрызгало краской ее автомобиль, он осматривал место происшествия. Забор был черного цвета, видно, что его недавно красили. На машине истицы были брызги черной краски. Он взял объяснения у истицы, составил протокол и иную документацию (т. 1 л.д. 81);
 
    - свидетельскими показаниями гражданки <ФИО8>, данными в судебном заседании <ДАТА>, которая пояснила, что знает истицу, так как работает с ней в одном здании. <ДАТА> около 17 ч. она после работы шла в Сбербанк, расположенный по адресу: дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Она увидела автомобиль истицы, он был в черную точку. Истица попросила ее быть понятой. Неизвестный мужчина вешал табличку «Окрашено». Автомашина истицы стояла у забора, на левой стороне автомобиля были капли краски. Стоял запах краски в воздухе. Она видела автомобиль истицы еще утром <ДАТА>, но не с близкого расстояния. Забор в тот момент еще не красили (т. 1 л.д. 82).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из ст. 1064 ГК РФ следует, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 702 установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно письму председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от <ДАТА> к ответчице - собственнику квартиры <НОМЕР> дома Проценко С.В. изложена просьба оплатить стоимость изготовления и установки кованого забора высотой 1,8 м. по границе земельного участка дома с оформлением прав собственности на ее имя, в связи с тем, что предпринятые Советом дома попытки сбора необходимого количества денежных средств для изготовления и установки кованого забора вокруг дома не дали ожидаемого результата (т. 2 л.д. 47).
 
 
    <ДАТА> между ответчицей Проценко С.В. и ответчиком ООО «Прометей» был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Прометей» в качестве подрядчика обязалось изготовить и установить заборное ограждение - 52 пог. метра (т. 2 л.д. 48). Акт о выполнении работ (услуг) по указанному договору от <ДАТА> удостоверяет, что исполнитель выполнил обязательства по договору по изготовлению и установке заборного ограждения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т. 2 л.д. 49). Ответчица Проценко С.В. оплатила выполненные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 2 л.д. 50).
 
    <ДАТА> между ответчицей Проценко С.В. и ООО «Прометей» был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Прометей» в качестве подрядчика обязалось изготовить и установить откатные ворота и заборное ограждение (т. 2 л.д. 1). Из приложенных к договору чертежей, следует, что ограждение устанавливалось по адресу: ул. <АДРЕС>, за парком <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8), а также то, что была оговорена дополнительная услуга - «Докрасить установленные ранее секции» (т. 2 л.д. 7).  Акт о выполнении работ (услуг) по указанному договору от <ДАТА> удостоверяет, что исполнитель выполнил обязательства по договору по изготовлению и установке откатных ворот и заборного ограждения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т. 2 л.д. 52). Ответчица Проценко С.В. оплатила выполненные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 2 л.д. 53).
 
    <ДАТА> между ответчицей Проценко С.В. и ООО «Прометей» был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Прометей» в качестве подрядчика обязалось изготовить и установить откатные ворота и заборное ограждение с калитками - 82,85 пог. метра (т. 2 л.д. 54). Акт о выполнении работ (услуг) по указанному договору от <ДАТА> удостоверяет, что исполнитель выполнил обязательства по договору по изготовлению и установке откатных ворот и заборного ограждения с калитками по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т. 2 л.д. 55). Ответчица Проценко С.В. оплатила выполненные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 2 л.д. 56).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> именно ответчик ООО «Прометей», действовавшее в качестве подрядчика, производило изготовление, установку и окраску ворот и заборного ограждения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истицы должно нести ООО «Прометей».
 
    Так как ответчица Проценко С.В. являлась лишь заказчиком выполнения работ, сама участия  в работах не принимала, не является прямым причинителем вреда, суд не находит оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного истице.
 
    Оценщик <ФИО4> в отчете <НОМЕР> определила стоимость права требования истицы возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля от воздействия третьих лиц по состоянию на <ДАТА> в сумме 33 784 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-24).
 
    Представитель ответчика Проценко С.В. - <ФИО2> не согласившись с отчетом оценщика <ФИО4> представил справку об экспертном исследовании стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>, составленную экспертом-оценщиком Экпертно-юридического бюро «ГАРБОР» <ФИО9> Согласно данной справки <ФИО10> пришел к следующим выводам: величина предполагаемых расходов на «восстановительный ремонт» автомобиля (Dodge) stratus Coupe, гос. рег. Знак <НОМЕР>, исходя из представленной «Ремонт-калькуляцию <НОМЕР>» от <ДАТА>, являющейся приложением к Отчету об оценке <НОМЕР>, составленного оценщиком ИП <ФИО4> составляет 23 784 руб. 00 коп.  (т. 2 л.д. 16-17).
 
    Исследовав Отчет об оценке <НОМЕР> <ФИО4> и справку об экспертном исследовании стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>, составленную экспертом-оценщиком Экпертно-юридического бюро «ГАРБОР» <ФИО9>, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик <ФИО10> необоснованно исключил из ремонт-калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА> дополнительную окраску стоимостью 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Отчет оценщика <ФИО4>, по мнению суда, является наиболее полным и соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик   <ФИО4>  и специалист <ФИО11>, осматривавший автомобиль, имеют соответствующее высшее образование, стаж работы и специальные познания  в области оценочной деятельности.  Отчет об оценке ущерба составлен оценщиком с привлечением специалиста, квалификация которых  сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, с ООО «Прометей» подлежит взысканию ущерб в размере 33 784 руб. 00 коп.
 
    Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Квитанция об оплате государственной пошлины, подтверждает уплату истицей государственной пошлины в размере 1 243 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 3).
 
    Квитанция от <ДАТА> удостоверяет оплату услуг оценщика  <ФИО4>  в сумме 4 000 руб.  00 коп. (т. 1 л.д. 10).
 
    Квитанция от <ДАТА> подтверждает издержки истицы в сумме 200 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг за представление выписки из ЕГРП (т. 1, л.д. 9, 11), по мнению суда, данная выписка была необходима Малининой Е.В. для написания искового заявления.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено  в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, участием представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. Понесенные истицей расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> Коллегии адвокатов «ЮСТИНИАНА» (т. 1 л.д. 27-28).
 
    Так как суд пришел к выводу о том, что имущественный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Прометей», уплаченная истицей госпошлина и перечисленные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Прометей».
 
    Однако государственная пошлина подлежит взысканию в сумме не 1 243 руб. 52 коп., как истица просит в иске, а в сумме 1 213 руб. 52 коп. (ст. 333.19 НК РФ). Переплата Малининой Е.В. при подаче искового заявления государственной пошлины на 30 руб. 00 коп., дает ей право на обращение к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237  ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковое заявление Малининой <ФИО12> к Проценко <ФИО13>, ООО «Прометей» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Малининой <ФИО12> в счет возмещения ущерба 33 784 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по   оценке  ущерба   в сумме  4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 213 рублей 52 копейки, а всего 49 197 (сорок девять тысяч сто девяносто семь) рублей 52 копейки.
 
             Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.        
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью  в  течение месяца по истечении  срока  подачи ответчиками заявления  об  отмене этого решения суда,  а  в  случае, если такое заявление подано,  -  в течение месяца  со  дня  вынесения определения  суда  об   отказе   в удовлетворении этого заявления.
 
    Справка: решение изготовлено в окончательной форме - <ДАТА>
 
 
Мировой судья                                                                   Н.Н. Кузнецова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело <НОМЕР> 2-17/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                      05 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области Кузнецова Н.Н.,
 
    с участием представителя истицы Малининой Е.В. - Одинцовой А.А.,
 
    третьего лица Ершова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисиновой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой <ФИО12> к Проценко <ФИО13>, ООО «Прометей» о возмещении причиненного ущерба,
 
    руководствуясь ст.ст. 193, 199, 237 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковое заявление Малининой <ФИО12> к Проценко <ФИО13>, ООО «Прометей» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Малининой <ФИО12> в счет возмещения ущерба 33 784 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по   оценке  ущерба   в сумме  4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 213 рублей 52 копейки, а всего 49 197 (сорок девять тысяч сто девяносто семь) рублей 52 копейки.
 
             Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.        
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью  в  течение месяца по истечении  срока  подачи ответчиками заявления  об  отмене этого решения суда,  а  в  случае, если такое заявление подано,  -  в течение месяца  со  дня  вынесения определения  суда  об   отказе   в удовлетворении этого заявления.
 
    Справка: решение изготовлено в окончательной форме - <ДАТА>
 
 
Мировой судья                                                    Н.Н. Кузнецова