Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-17/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2 – 17/2014по исковому заявлению Журавлева А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 97 769, 68 руб. и пени в сумме 97 769, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 49 500 руб., расходовна подготовку автомобиля к оценке 2 263 руб., расходовна оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования № от <Дата> в отношении принадлежащего истцу автомобиля <П.>.
В судебном заседании представитель истца Романова Г.Ф. требования уточнила, уменьшив их на сумму 89 873, 25 руб.,и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 7 896, 43 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 97 769, 68 руб.за период с <Дата> по <Дата> (из расчета 97 769, 68 х 3 % х 265 дней), компенсацию морального вреда 49 500 руб., расходы на подготовку автомобиля к оценке 2 263 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, чтопо договору страхования <№> от <Дата> в ООО «Группа Ренессанс Страхование»Журавлев А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <П.>, год выпуска 2011, идентификационный номер <№>, цвет темно-синий, по риску «угон/хищение» и «ущерб».
<Дата>, <Дата>, <Дата> автомобиль истца был поврежден, данные повреждения были признаны ответчиком страховыми случаями.
По указанным страховым случаям ответчик направил истца на ремонт автомобиля в дилерский центр – ООО «С.», где истцу отказано в ремонте, страховое возмещение выплачено не было.
Согласно счета <№> от <Дата> ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97 769, 68 руб.
Для проведения оценки автомобиля в ООО «С.» истец понес дополнительные расходы: 403 руб. – мойка автомобиля, 1 860 руб. – снятие и установка заднего бампера.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <№> ООО «Н.» стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля <П.>, г/н <№>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> составляет 19 235 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> – 8 735 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> – 61 903, 25 руб.
До рассмотрения настоящего дела по существу истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествиям от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в сумме 89 873, 25 руб., в связи с чем истец отказался от иска о взыскании страхового возмещения на указанную сумму.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 896, 43 руб. основаны на данных счета <№> от <Дата> ООО «С.».
С учетом того, что суд принял заключение экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта истца составляет 89 873, 25 руб., требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещениястоимости восстановительного ремонта согласно счета <№> от <Дата> ООО «С.» в размере 7 896, 43 руб.(из расчета 97 769, 68 руб. – 89 873, 25 руб.), а также расходов на подготовкуавтомобиля к оценке в ООО «С.» 2 263 руб.удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, при этом на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в результате оказания некачественной услуги, выразившейся в нарушении срока выплаты страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, оценив степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд с учетом требованиям разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя – 9 000 руб. При этом, судом учтены обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности 700 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 12 500 руб.
При подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 1 000руб.подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлева А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещенияв размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлева А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлева А. В. штраф в размере 50 % в сумме 12 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере1 000руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято27 января 2014 года.
Судья А.И. Коновалова
