Решение от 20 января 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Печорский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
 
    при секретаре Смирновой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 января 2014 года дело по заявлению Макарова А.Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы и акта переосвидетельствования от **.**.** мая **.**.** года незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по РК») о признании решения медико-социальной экспертизы и акта переосвидетельствования от **.**.** мая **.**.**. незаконными, указывая, что является ветераном боевых действий в **********, где проходил службу в период с **.**.**. по **.**.**., был контужен в **.**.** году. С апреля **.**.** года по июль **.**.** года проходил службу по контракту в ****. **.**.** февраля **.**.** года военно-врачебная комиссия установила истцу диагноз «****». **.**.** августа **.**.** года произошел следующий судорожный припадок. **.**.** июня **.**.**. у истца вновь случился судорожный припадок, в результате чего по скорой помощи он был доставлен в реанимационное отделение больницы с первоначальным диагнозом «****». После снимка головы, опроса супруги, двух трепанаций черепа, истец был переведен в травматологическое отделение.
 
        В сентябре **.**.**., при прохождении освидетельствования в Бюро № **.**.** - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РК», истцу была установлена **.**.** группа инвалидности «****».
 
        В сентябре **.**.**. при переосвидетельствовании группа и причина инвалидности остались те же.
 
        В апреле **.**.**. истец получил извещение от ФКУ «ГБ МСЭ по РК» о том, что инвалидность «****» установлена ему ошибочно, при этом было предложено явиться на переосвидетельствование. В связи с тем, что по состоянию здоровья истец не может выезжать из **********, причину «ошибки» он узнал лишь **.**.** мая **.**.**., когда получил новую справку об инвалидности «по общему заболеванию» и сопроводительное письмо, в котором указано, что по заключению ВВК его диагноз не соответствует диагнозу, по которому была установлена инвалидность - ****.
 
        По мнению истца, такая формулировка не может быть диагнозом и такой болезни не существует, поскольку **** являются ведущими проявлениями, **** - заболевания, полученного им в период военной службы, что подтверждает заключение ВВК. Все неврологи, у которых наблюдался истец до травмы в **.**.** году и после нее, ставили ему диагноз «****».
 
        В связи с принятием ответчиком оспариваемого решения Военным комиссариатом Республики Коми истцу прекращена выплата пенсии по инвалидности. В настоящее время истец находится без средств к существованию (последнюю пенсию он получил **.**.** апреля **.**.**.). Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».
 
        Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца Суродеева А.А., представителя третьего лица Военного комиссариата Республики Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
         В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Г. на иске настаивала.
 
         Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РК» исковые требования не признала.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
         В судебном заседании было установлено:
 
         **.**.** сентября **.**.**. истец впервые проходил освидетельствование в Бюро № **.**.** - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РК», по результатам которого ему была установлена **** группа инвалидности сроком на один год, с указанием причины «общее заболевание». Инвалидность установлена по последствиям тяжелой ****, полученной истцом **.**.**., с ****.
 
    При переосвидетельствовании **.**.** октября **.**.**. в Бюро № **.**.** Макарову А.Н. устанавливалась **** группа инвалидности сроком на один год, с указанием причины «заболевание получено в период военной службы». Причина инвалидности была изменена на основании представленной Справки № **.**.** от **.**.**., утвержденной **.**.** ОВВК № **.**.** от **.**.**., в которой указан диагноз «****» (л.д.**.**.**).
 
    **.**.** октября **.**.**. Макарову А.Н. повторно была установлена инвалидность **** группы на срок один год, с указанием причины инвалидности «****», что подтверждается копией справки серии МСЭ-**.**.** № **.**.**, выданной Бюро № **.**.** (л.д.**.**.**).
 
    **.**.** мая **.**.**. при проведении ФКУ «ГБ МСЭ по РК» контроля медико-экспертных документов Макарова А.Н. было выявлено, что при его освидетельствовании в Бюро № **.**.** октября **.**.**. ошибочно определена причина инвалидности «****». Была определена причина инвалидности «общее заболевание», в связи с чем выдана справка серии МСЭ-**.**.** № **.**.** от **.**.**.
 
    Из сообщения ГБУЗ РК «Печорская центральная больница» от **.**.**., составленного на основе проведенного анализа медицинской документации, следует, что в период с **.**.**. по **.**.**. Макаров А.Н. находился на госпитализации в травматологическом отделении Печорской ЦРБ, диагноз: «****».Госпитализация была осуществлена **.**.** июня **.**.** года по экстренной помощи (доставлен скорой помощью). Объективно: состояние тяжелое, продуктивного контакта нет. Точных анамнестических сведений нет. Со слов фельдшера скорой помощи, Макаров А.Н. был обнаружен на улице, упал, потерял сознание, были судороги. Госпитализирован с подозрением на ****. После КТ- исследования в этот же день диагноз уточнен, переведен на травматологическую койку.
 
    Дважды было проведено оперативное вмешательство на головном мозге (**.**.**, **.**.**.) по поводу внутричерепных гематом. Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.**.**.**).
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании **.**.** года следует, что она была очевидцем произошедшего **.**.** года с Макаровым А.Н. несчастного случая, а именно она увидела, как он резко упал на землю на улице, она к нему подошла, он был без сознания, на голове была кровь, он ударился виском. У Макарова А.Н. вело в сторону правую руку, свидетель подумала, что у него ****. Она вызвала «скорую помощь», дождалась ее приезда. Также свидетель пояснила, что Макаров А.Н. упал не потому, что споткнулся или на него было совершено нападение, он просто шел и резко упал, запаха алкоголя от него также не было.
 
        В соответствии с абз.5,6 п.7 Разъяснений «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. № 17 (в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 317) бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.
 
    Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание".
 
    Согласно п.3 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что в данном случае заболевание Макарова А.Н. - последствия тяжелой черепно-мозговой травмы от **.**.**. с ****, - ставшее причиной инвалидности, в заключении ВВК не упоминается. Сведения о том, что черепно-мозговая травма была получена при падении во время эпиприпадка, документально не подтверждены.
 
        Для определения причинно-следственной связи заболеваний (травм) Макарова А.Н. с военной службой определением суда от **.**.** года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
 
        Из заключения судебно-медицинской экспертизы № **.**.**(п) от **.**.** года следует, что у Макарова А.Н. в **.**.** году развилось самостоятельное заболевание «****», вне связи его с травмой и **** болезнью сосудов ****. Указанное заболевание возникло у истца в период прохождения им военной службы. В результате получения истцом **.**.** года тяжелой черепно-мозговой травмы у Макарова А.Н. развились такие последствия (отдаленные осложнения) как «****», «****», послужившие поводом для назначения истцу в сентябре **.**.** года **** группы инвалидности. Комиссия экспертов подчеркнула, что инвалидность истца определена именно в связи с полученной черепно-мозговой травмой и развитием ее последствий. Причинно - следственной связи между заболеванием «****» и развитием последствий перенесенной черепно-мозговой травмы от **.**.** года комиссией экспертов установлено не было.
 
        Таким образом, исходя из исследованных доказательств по делу, следует, что причиной инвалидности истца стали последствия перенесенной **.**.** года тяжелой черепно-мозговой травмы, указанные травма и последствия были получены истцом не в период прохождения военной службы, а также не были связаны с заболеваниями, полученными в период военной службы.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и акт переосвидетельствования от **.**.** мая **.**.** года в отношении истца являются законными и обоснованными. Соответственно, исковые требования Макарова А.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Макарова А.Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы и акта переосвидетельствования от **.**.** мая **.**.** года незаконными оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Г. Порохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года