Решение от 04 апреля 2014 года №2-17/2014

    №2-17/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 апреля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием истца – Столяровой Г.М.,
 
    представителя истца – Клачкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя истца – Столярова Н.С., действующего на основании устного заявления истца,
 
    ответчика – Тимохиной Л.М.,
 
    представителя третьего лица МУП «Земля» - Котовой О.П., действующей на основании Устава МУП «Земля»,
 
    при секретаре – ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой <данные изъяты> к ФИО1, Тимохиной Л.М., третьим лицам МУП «Земля», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, его постановке на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Столярова Г.М. обратилась в суд с иском к ФИО1, Тимохиной Л.М., третьим лицам МУП «Земля», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, его постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка по адресу:<адрес>, на основании догвоора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № на право собственности на землю. Согласно указанным документам площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. В настоящее время площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен план границ земельных участков в результате которого устанволено, что произошло наложение со смежным земельным участком на адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. Площадь наложения по историческим границам составляет <данные изъяты> кв.м. Земельному участку ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №, а равно и были внесены сведения о границах участка. Считает, что нарушены ее права как собственника земельного участка, так как при проведении ответчиком межевания она, как собственник земельного участка, о проведении межевания не уведомлялась, соответственно, границы с ней не согласовывались. Фактически на земельном участке никаких работ по межеванию не проводилось. О том, что межевание ответчиком, якобы проводилось, она узнала только летом ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и постановку его на кадастровый учет. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости.
 
    Истец Столярова Г.М. в судбеном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в нем, а также представила суду письменные пояснения по делу, в которых указывает на нарушения, имевшие место при проведении межевания земельного участка ответчиков. Кроме того, показала, что согласовывала только границы земельного участка Тимохиной Л.М., котораяя попросила ее об этом.
 
    Представитель истца Клачков А.С. в судебном заседании требованияя истца поддержал по основаниям изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах гражданского дела.
 
    Представитель истца – Столяров Н.С. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу с момента приобретения его в собственность, площадь не изменял, напротив, площадь земельного участка ответчиков изменялась в большую сторону. При этом он границу земельного участка не переносил, смежная граница между земельными участками истца и ответчиков имеет ограждение в виде забора, который установлен на металлических столбах, а не на деревянных, как указано в межевом деле.
 
    Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
 
    Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что с требованиями Столяровой Г.М. не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. О межевании истец узнала либо должна была узнать в судебных заседаниях по иску ФИО4 к Столяровой Г.М. о восстановлении границ, рассмотренного Дивногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности по заявленному иску. Он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке земельного участка им исследовались все правоустанавливающие документы, а также продавцом (ФИО4) было разъяснено, что забор на смежном участке стоит не по координатам кадастрвого паспорта, в качестве подтверждения продавец предоставил решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что границы земельного участка соответствуют координатам кадастрового плана земельного участка и которым обязывает Столярову Г.М. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> в соответствии с координатами кадастрового плана земельного участка ФИО4 Он не является лицом, которое проводило или по чьему указанию, было выполнено межевание и постановка на кадастровый учет, поэтому не может являться виновным в якобы, нарушенном праве собственника. Он является добросовестным приобретателем земельного участка, которым исследованы в полной мере все необходимые документы, чтобы быть уверенным, что им приобретается <данные изъяты> доли земельного участка именно площадью <данные изъяты> кв.м. Требования истца об исключении сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ГКН нарушит его право собственника на <данные изъяты> доли земельного участка. Он приобрел <данные изъяты> доли спорного земельного участка возмездно, расчет с продавцом произведен полностью.
 
    Ответчик Тимохина Л.М. в судбеном заседании с иск Столяровой Г.М. признала и показала, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Смежным землепользователем является ее сестра Столярова Г.М., которая предоставила ей в пользование часть своего земельного участка для полисадника. Вторым собственником земельного участка ранее являлся ФИО4, а в настоящее время - новый собственник. В натуре доли не выделялись, пользуются своими частями земельных участков по согласованию. По смежной границе между земельными участками истца Столяровой Г.М. и частью земельного участка ФИО1 забор не переносился, там давно установлены металлические столбы. Когда она проводила межевание, то Столярова Г.М. в акте согласовывала именно часть ее земельного участка, а не все границы.
 
    Предстаивтель МУП «Земля» Котова О.П. в судебном заседании показала, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> проводилось МУП «Земля» на основании заявления одного из собственников -Тимохиной Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Проводилось межевание всего земельного участка, а не его части, был составлен акт согласования границ земельного участка, где все смежные землепользователи подписались. При этом, истец Столярова Г.М. собственноручно внесла замечания, которые при проведении межевания земельного участка специалистом были учтены, и часть земельного участка истца, переданного в пользование ответчику Тимохиной Л.М., не были включены в границу земельного участка ответчиков. Ситуационный план был подписан руководителем МУП «Земля», специалистом и согласован руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Оформление межевания земельных участков осуществлялось в такой форме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все документы были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. При проведении работ по уточнению границ земельных участков практически никогда уточненная площадь земельных участков не совпадает с декларированной площадью.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, с ходатайством об отложении не обращалось, об уважительности причин неявки суд не уведомило, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца Столярову Г.М., ее представителей Клачкова А.С., Столярова Н.С., ответчика Тимохину Л.М., представителя третьего лица МУП «Земля» Котову О.П., исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
 
    В силу ст. ст. 39 и 40 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Судом устанволено, что истец Столярова Г.М. имеет право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Столяровой Г.М. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в графе 16 данного плана указаны особые отметки - площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
 
    Следовательно, границы земельного участка истца Столяровой Г.М. неустановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Истцом Столяровой Г.М. суду представлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, выполненый кадастровым инженером ООО «Землемер». Из представленного суду плана следует, что площадь земельного участка истца по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м., при этом площадь наложения земельного участка № по <адрес> (участок истца) с участком с кадастровым номером № (участок ответчиков, граница которого определена по сведениям ГКН)) – <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на плане также указана исторически сложившаяся граница, не совпадающая ни со смежной границей по сведениям ГКН (земельный участок <данные изъяты>), ни с фактически существующей.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Клачкова А.С. данные об исторически сложившейся границе были предоставлены кадастровому инженеру истцом Столяровой Г.М. и ее представителем Столяровым Н.С.
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимоле имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует. что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, являются Тимохина Л.М. общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> и ФИО1 общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчиков Тимохиной Л.М. и ФИО1 являются смежными, имеют общую границу.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу:<адрес>.
 
    Из пояснений ответчиков Тимохиной Л.М. и ФИО1 следует, что доли земельного участка в натуре не выделялись, пользуются ими по согласованию, при этом ответчик Тимохина Л.М. настаивала, что пользуется частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен номеру №) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес:<адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. правообладателями общей долевой собственности являются Тимохина Л.М. (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве). В разделе 16 указаны особые отметки - площадь и местоположение границ земельногоу частка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Таким образом, границы и площадь земельного участка принадлежащего ответчикам уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
 
    Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 (прежнего собственника <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) был удовлетворен. На Столярову Г.М. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, в соответствии с координатами кадастрового плана земельного участка ФИО4. Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Однако данное решение суда не исполнено, что подтвердили в судебном заседании стороны.
 
    Как указывалось выше, межевание земельного участка, принадлежащего истцу Столяровой Г.М. до настоящего времени не проведено.
 
    Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, границы уточнены.
 
    Из межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда следует, что с заявлением о проведении межевания обратилась Тимохина Л.М. - собственник <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных материалов дела судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу:<адрес>, его собственниками на праве общей долевой собственности являлись Тимохина Л.М., ФИО4
 
    В соответствии с материалами межевого дела №, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Тимохиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земля» г. Дивногорска было проведено межевание указанного земельного участка. Площадь данного земельного участка по результатам межевания соответствует площади <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка были согласованы, в том числе, и с истицей, о чем в акте установления и согласования границ имеется ее подпись. По результатам межевания был оформлен план земельного участка, составленный по материалам измерений с описанием границ земельного участка. Участок был поставлен на кадастровый учет. При постановке на учет наложения земельных участков не произошло.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ положений ч. 4 ст. 69 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001 г.), действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания (землеустройства), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
 
    В соответствии с пп. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей и составляется акт согласования границ.
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
 
    В силу в п. 14.2 Инструкции по межеванию земель комитет по земельным ресурсам и землеустройству в ходе выполнения указанных работ утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.
 
    Оспаривая проведение межевания, истец Столярова Г.М. ссылалась на то, что она не извещалась о проведении межевания границ, в акте межевания и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ставила, то есть границу не согласовывала. Однако в судебном заседании не оспаривала, что именно ею в акте согласования границ была внесены замечания о не включении в границы земельного участка Тимохиной Л.М., ФИО4 части земельного участка истца переданного в пользование ответчику Тимохиной Л.М.
 
    Из письменных пояснений истца Столяровой Г.М., представленных суду следует, что она подтверждает факт своей подписи, так как Тимохиной Л.М. необходимо было зарегистрировать дом на <данные изъяты> доли земельного участка, претензий по данному участку у нее не было.
 
    Кроме того, ответчик Тимохина Л.М.(являющаяся сестрой истцу) в судебном заседании утверждала, что Столярова Г.М. согласовывала и подписывала акт согласования границ ее части земельного участка, то есть подтвердила факт согласования истцом границ земельного участка.
 
    Суд, не может согласиться с доводами ответчика Тимохиной Л.М., истца Столяровой Г.М. о том, что последняя согласовала только часть земельного участка, принадлежащую ответчику Тимохиной Л.М.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
 
    Следовательно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользуется Тимохина Л.М., как объект земельных отношений отсутствует, поскольку в натуре из земельного участка с кадастровым номером № не выделялся, раздел земельного участка не осуществлялся.
 
    Вместе с тем, из акта согласования установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах межевого дела следует, что Столяровой Г.М. были внесены замечания, которые при проведении межевания были учтены специалистом.
 
    Так, судом установлено, что Столяровой Г.М. от принадлежащего ей земельного участка часть была предоставлена в пользование Тимохиной Л.М. для организации полисадника, которую при межевании по заявлению Столяровой Г.М. не включили в границу земельного участка, в отношении которого осуществлялись землеустроительные работы.
 
    Данный вывод суда подтверждается как показаниями сторон, так и анализом представленных суду документов. В материалах гражданского дела имеется план земельного участка, передаваемого в собственность в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистом ФИО9 и согласованный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дивногорска, в площадь которого включена часть земельного участка Столяровой Г.М., то есть та часть, которую истец передал ответчику Тимохиной Л.М. в пользование для организации полисадника.
 
    Следовательно, анализ указанных документов подтверждает факт участия истца в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого осуществлялось межевание.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основе оценки представленных доказательств, межевое дело № сформировано в соответствии с указанными нормативными требованиями. Границы земельного участка были определены и согласованы, о чем в акте согласования имеются подписи.
 
    Более того, как следует из материалов дела, истица не отрицала, что на момент оформления межевого дела она была согласна с фактически установленными границами. По данным межевого дела был составлен план границ земельного участка, утвержденный (согласованный) руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, то есть установленные границы были проверены путем внесения в кадастровый план, при этом наложений земельных участков не выявлено.
 
    Доводы представителя истца Клачкова А.С. о том, что в акт согласования границ в нарушение п. 14.2 Инструкции по межеванию земель не согласован и не утвержден, суд находит не состоятельными, так как акт подписан исполнителем ФИО9 и председателем администрации поселков Овасянского поссовета г. Дивногорска, что подтверждается наличием подписи и оттиска печати.
 
    Оспаривая межевание, представитель истца Клачков А.С. ссылается на то,обстоятельство, что при описании границ земельного участка специалистом указаны точки - деревянные столбы, когда ограждение (забор) по спорной границе установлено на металлических столбах.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что на момент межевания в 2002 году были устанволены металлические столбы, существующее в настоящее время, а не деревянные, которые описаны специалистом, проводившим межевание земельного участка.
 
    Также суд не может согласиться с позицией истца Столяровой Г.М. о том, что о межевании земельного участка ответчиков ей стало известно только в 2013 году. Данная позиция истца противоречит исследованным в судебном заседании и проанализированным выше доказателсьтвам.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает доводы истца Столяровой Г.М. о нарушении при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу:<адрес>, требований Федерального закона N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по мотивам отсутствия согласования местоположения его границ со смежными землепользователями, как не основанные на материалах дела.
 
    Разрешая требования истца об исключении сведений из Единого государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий на праве собственности ответчикам Тимохиной Л.М., ФИО1), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу:<адрес>.
 
    Кроме того, истцом Столяровой Г.М. не представлено суду доказательств того, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, были допущены нарушения законодательства, как и не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка.
 
    Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что одним из оснований его несогласия с заявленными истцом требованиями является пропущенный срок исковой давности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как указывалось выше межевание земельного участка ответчиков Тимохиной Л.М. и ФИО1 было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточняемые границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и со Столяровой Г.М.
 
    Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник <данные изъяты> доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, ФИО4 обращался в суд с требованиями к ответчику Столяровой Г.М. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с координатами кадастрового плана, то есть в соответствии с координатами установленными межеванием. Следовательно, довод истца Столяровой Г.М. о том, что о межевании ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда несостоятелен.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, в обоснование своих требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения ее прав, в частности наложение со смежным участком, принадлежащим ответчикам по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заявлен негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения, предусмотренный положениями ст. 304 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
 
    Таким образом, в данном случае заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом Столяровой Г.М. срока исковой давности не соответствуют нормам материального права.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут повлиять на существо указанных выше выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Столяровой Г.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет, исключении сведенийй о земельном участке из госудасртвенного кадастра недвижимости.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования Столяровой <данные изъяты> к ФИО1, Тимохиной <данные изъяты>, третьим лицам МУП «Земля», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Столяровой Г.М. к ФИО1, Тимохиной Л.М., третьим лицам МУП «Земля», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________ С.А. Вишнякова