Решение от 26 марта 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 марта 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Белокур А.Н.,
 
    при секретаре Усове С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Дмитриева Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», после уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> что не возмещает причиненный вред. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полной мере ему причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании Дмитриев Н.В. иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что согласно заключению экспертизы размер материального вреда с учетом износа автомобиля с использованием оригинальных запасных частей составляет <данные изъяты> Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому использование оригинальных запасных частей и ремонт в условиях специализированного техцентра отвечает требованиям безопасности. С учетом выплаченной суммы <данные изъяты> не возмещенная сумма вреда составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств были нарушены его права потребителя, он испытывал в связи с этим нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной на лимит страховой ответственности.
 
    Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что им был организован осмотр транспортно средства независимым оценщиком, который определил размер вреда в <данные изъяты>. Данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ Законодательство об ОСАГО не относит к страховому риску случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом, положения Закона « О защите прав потребителей» не подлежат применению. ООО « Росгосстрах» выплатило страховую сумму в соответствии с условиями договора страхования. Вина ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует. Истцом не представлены доказательства, что в связи с неисполнением обязательства причинен ущерб, соответствующий размеру неустойки. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ООО « Росгосстрах» просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из представленных материалов следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.
 
    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и использования оригинальных запасных частей, деталей и материалов завода изготовителя в условиях ремонта в специализированном техцентре составляет <данные изъяты>
 
    Оценив постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, справку о дородно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО
 
    Гражданская ответственность ФИО застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.
 
    Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, на сумму невыплаченного страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 317 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Учитывая размер неустойки, которая соразмерна нарушенному обязательству, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика, что моральный вред не подлежит компенсации.
 
    Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Суд находит доказанным, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанный вред подлежит компенсации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в размере 50000 руб. не имеется.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> - 50% от присужденной суммы <данные изъяты>
 
    Понесенные истцом расходы по оценке размера вреда суд признает необходимыми, поскольку истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы определить размер ущерба. Однако в связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы подлежат присуждению в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований – в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Дмитриева Н. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
 
    В остальной части иск Дмитриева Н. В. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья А.Н. Белокур