Решение от 04 февраля 2014 года №2-17/2014

Дело № 2-17/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 04 февраля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Д. к Администрации, Обществу с ограниченной ответственностью о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец П.Л.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Определением суда от 06.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков солидарно:
 
    1) компенсацию морального вреда в сумме -------- руб. ---- коп.;
 
    2) судебные расходы:
 
    - по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ------ руб. ----- коп.,
 
    - по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. ---- коп.
 
    Иск мотивирован тем, что 08 апреля 2012 г. около 7 час 20 мин истец шла на работу. На указанной улице по дороге имелась наледь по всей ее ширине и длине проезжей части. У дома она упала, так как не удержалась на скользкой поверхности дороги. Пешеходный тротуар на указанной улице отсутствовал. Она стала кричать и звать на помощь, так как поняла, что не в состоянии уже подняться сама на ноги и продолжать идти. К ней подошел П.Е.И., который помог вызвать по телефону скорую помощь и ее зятя М.С.А. Когда ее доставили в больницу она была госпитализирована в травматологическое отделение и ей был поставлен диагноз «закрытый спиральный перелом обеих костей правой голени в н/з со смещением». В указанном отделении она пролежала с 09.04.2012 г. по 11.05.2012 г. Она перенесла две операции с установлением спиц в правую ногу. После выписки она еще три месяца ходила на костылях. В общей сложности она пробыла на больничном с 09.04.2012 г. по 30.11.2012 г.
 
    26 декабря 2011 г. Администрация заключила с ООО муниципальный контракт в соответствии с п. 2.1.1, ООО обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и улиц в зимний период на территории МО в 2012 г. Согласно п. 5.4 указанного муниципального контракта оба ответчика несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту, в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. В соответствии с со ст. 7 п. 5 Устава МО от 26.06.2006 г. на ответчике МО также лежит ответственность за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечения безопасности дорожного движения на них», то есть на ответчике лежит обязанность по очистке улиц г. Камбарка от снега и наледи, то есть надлежащая очистка дорог в зимнее время. По участку дороги, по которому она двигалась не был посыпан песок, что привело к ее падению и как результат получению ею вреда здоровью. В результате полученной травмы она длительное время испытывала нравственные и физические страдания Ей очень тяжело дались проведенные операции. Длительный период восстановления после двух проведенных операций ей также дался тяжело Она постоянно на протяжении двух месяцев испытывала боль в ноге и дискомфорт при дальнейшем передвижении после выписки на костылях. На сегодня ей предстоит повторная операция на ногу так как произошло смещение спицы установленной в ноге. Ее правая нога изуродована шрамами от операционных вмешательств и она вынуждена ходить постоянно в брюках, чтобы не вызывать ненужных расспросов знакомых и соседей.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ с ответчиков ненадлежащим образом осуществлявших очитку дорог в зимнее время от наледи и снега, подлежит взысканию солидарно компенсация причиненного ей морального вреда в размере -------- руб., которая адекватна перенесенным ею длящимся нравственным и физическим страданиям, связанными с получением указанным переломом, только по вине ответчиков. На основании проведенной по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы ей причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Кроме того, для составления настоящего искового заявления были потрачены средства на оплату услуг адвоката в сумме ----- руб. ---- коп., которые также должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере ------ руб., которая также должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец П.Л.Д. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску. Дополнительно суду пояснила, что 8 апреля 2012 г. она вышла из дома в 7 часов утра, пошла на работу. Шла по улице, она обычно всегда там ходит. Этот переулок ведёт в сторону плотины. Шла потихоньку. Там все ходят потому, что этот переулок лучше чистят от снега. Она упала в 7 час. 15 мин., подняться не смогла, мимо шёл П.Е.И., он работает у них, он поднял ее, положил доску, она на неё села. Он сказал, чтобы она вызывала скорую помощь и кого-нибудь из родственников, т.к. у нее перелом ноги. Она позвонила своему зятю М.С., он увёз ее в больницу. Там наложили гипс и сделали снимок. В тот же день зять увёз ее в больницу в травматологическое отделение. Через р. Каму не было возможности проехать и он вёз ее через г. Чайковский по объездной дороге. Две недели она лежала на вытяжке, потом сделали операцию. Операция была сложная, т.к. было большое смещение, ей установили спицы в ногу, она сломала голень на правой ноге. Нужно снова делать операцию, спицы удалять. В переулке было скользко. Она шла тихо. Ботинки у нее на низком каблуке не скользкие. Дорога состоит из плит, и на них был тонкий лёд. Когда она упала, испытала очень сильную боль. Бетонные плиты лежат в два ряда вдоль дороги, общей шириной 4,5 м. Дорога с односторонним движением, двум транспортным средствам там не разъехаться. Там уже трое человек упали, всем делали операции. Движение транспортных средств на этой улице осуществляется. Она шла по плите по правой стороне дороги, стала переходить через дорогу, поскользнулась и упала тут же, на правой стороне дороги. На обочинах был ещё лёд. Дорога не была обработана ни песком, ни солью. Ничего не было насыпано на дороге. На всей очищенной части дороги по всей ширине дороги была наледь. Какая температура на улице была, не помнит. Как получила квартиру в октябре 2011 г., она стала ходить на работу по этому переулку. До этого там не падала, т.к. зимой на дороге лежал снег. Эту дорогу никогда не чистят от снега. Был тонкий лёд, сплошной. На этом же месте в переулке уже падали люди. Упала женщина, фамилию у неё не знает. Тоже, как и она, ходила в гипсе и операцию ей делали. Она спать не может. Когда лежала на вытяжке, испытывала очень сильные боли. Потом 3 дня ее готовили к операции. Давление «скакало» и температура поднималась в больнице. Она и сейчас ходит со спицами. До сих пор испытывает боли, на ноге отёки, нога до сих пор болит. Принимает таблетки, уколы, мази. При перемене погоды нога болит сильнее, не может спать. С 9 апреля по 30 ноября 2012 г. она была на больничном листе. Пока одну операцию ей сделали, но врачи сказали, чтобы готовилась ко второй операции по удалению спиц. На ноге остались шрамы от швов, теперь нога изуродована. У нее раньше ноги были здоровые. Она теперь постоянно ходит в брюках, потому что стыдно ходить с такой ногой. Каждый раз, когда едет к врачу, ей делают снимок и назначают лечение. Первую операцию делали 1,5 часа. Сказали, что 3,5 часа будет длиться вторая операция.
 
    Представитель истца адвокат Г.Л.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Считает, что их требования законны и обоснованны. Дополнительно суду пояснила, что П.Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации и ООО о взыскании с них компенсации морального вреда, в связи с тем, что 08.04.2012 г. она упала на улице на проезжей части, т.к. там была наледь. После падения П. была доставлена с места падения своим зятем на станцию скорой помощи, а скорая помощь доставила её в травматологию. В результате падения она получила перелом ноги. По данному факту была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что П. причинён тяжкий вред здоровью. По данному делу у них сначала был один ответчик Администрация, потом они представили муниципальный контракт, по которому видно, что ООО осуществляет очистку дорог от снега и наледи, проводит обработку дорог антигололёдным покрытием. В результате чего ООО был также привлечён в качестве ответчика по делу. Администрация представила сведения, что денежные средства по муниципальному контракту за очистку дорог были выделены в полном объёме, а также представила акты принятых выполненных работ, из которых следует, что непосредственно МО закупало и предоставляло ООО песчано-гравийную смесь с солью. Со стороны ответчика не представлено доказательств о надлежащем исполнении муниципального контракта. Исходя из текста самого контракта, ответственность должны нести оба ответчика. Но ООО по поручению администрации должен производить определённый объём работ. Администрация принимает по акту выполненных работ и оплачивает, об этом в материалах дела имеются сведения. Поэтому считает, что ответственность должна нести как Администрация, так и ООО, поскольку администрация поручила и не проконтролировала надлежащее исполнение качества выполняемых работ. Со стороны МО она не увидела каких-либо нареканий, которые они выставляли ООО в связи с ненадлежащим качеством обработки дорог. Они в судебное заседание пригласили свидетелей, в том числе Щ.А.В., который пояснил, что он проживает в доме, напротив того места, где упала истица, и что там никто никогда не обрабатывал дороги, они там сами чистили у домов. Данная дорога не имеет тротуара, там положены плиты от забора до забора другого дома. Не смотря на то, что муниципальный контракт заключен на зимний период, работы принимаются по 15 апреля, о чём имеются акты. Исходя из изложенного требования П.Л.Д. должны быть удовлетворены, т.к. в судебном заседании установлено место, где она упала, установлена причинно-следственная связь между падением и наличием гололёда и травмы от падения, поскольку свидетели поясняют, что было раннее утро, и в течение предыдущего дня подтаяло, поскольку было 8 апреля, была весна, а к утру это всё замерзало. А так как всё замерзало, истица поскользнулась и сломала ногу. Установлена степень вреда, согласно проведённой экспертизе. На сегодня она считает, что оба ответчика уклоняются от предоставления доказательств факта надлежащего исполнения контракта, хотя было разъяснено бремя доказывания по представлению доказательств. Считает, что они представили все доказательства по делу, и их требования должны быть удовлетворены в полном объёме. Истица до сих пор со спицами в ноге ходит. Предстоят ей ещё операции, спицу надо удалять, это снова ногу резать, но в больницу истица не едет, т.к. ждёт рассмотрение дела по существу. МО должно контролировать надлежащее исполнение контракта. Те предоставили акты, эти перечислили деньги, но проверять всё равно надо выполненные работы. Исходя из этого, это не первый случай, к ней женщины тоже обращались с аналогичным иском, и ждут решения суда. Она не видит оснований, чтобы отказать в удовлетворении требований. Человек длительное время страдает и ей опять предстоит операция. Поскольку чеки истец не сохранила, поэтому материальный ущерб не могут взыскать, моральный заявляют соразмерно перенесённым страданиям. У истца нога обезображена, швы огромные, в результате проведения хирургических операций, т.к. был перелом со смещением. Врачи предпринимали все меры, чтобы поставить человека на ноги.
 
    Представитель ответчика МО в лице Администрации Д.К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что муниципальный контракт ими разыгрывался, работы полностью оплачены, условия выполнения контракта были созданы исполнителю. По информации, которая была представлена, работа была исполнена. Что касается комментариев по свидетелям, то свидетель Щ. сказал, как он понял по его словам, он не помнит, производилась ли обработка дорог. Из того, что он слышал на судебном заседании, люди там проходили, на этом месте в это время никто не падал, никто не обращался на падение в этом месте, скользкость, независимо от того, обрабатывалось или нет, связи не установлено. Тот же свидетель М., который является зятем, оказывал помощь П. Он ему задал вопрос, как он определил, что скользко, упал ли он, когда оказывал помощь П., он пояснил, что он не упал, когда оказывал помощь, но причинно-следственной связи между падением и скользкостью дороги не установлено. Возможно, это была просто неосторожность П.Л.Д. Какая обувь у М. на ногах была, спецобувь или нет, он не задавал. Люди ходят там ежедневно, проживают, сейчас рассматривать прошлогодний снег и говорить, скользко или нет, не совсем правильно. Контроль за качественным выполнением работ осуществляет не только администрация, но и контроль вообще за состоянием дорог осуществляет ГИБДД, и жители города. Контроль осуществляет и глава администрации лично, и специалист по благоустройству города. Поэтому он и хотел допросить их в судебном заседании, т.к. они находятся в прямом контакте с исполнителем. Если им позвонили и сообщили, что дороги не огребают от снега, они составляют список, отдают главе администрации или специалисту, они связываются с А. и передают ему претензии не письменно. А так они составляют заявки, как в устной, так и в письменной форме. А. исправляет качество, а контроль качества, это отсутствие жалоб, выборочные проверки проводятся. С учётом того, сколько прошло времени, ему сложно восстановить картину. В целом ООО сами определяют вид работ. Работы по снегоуборке начинаются рано. Организация уже на протяжении многих лет обслуживает дороги. Глава администрация и специалист утром по дороге на работу осматривают результаты очистки и дополнительно дают замечания и указания по производству работ. Если поступают жалобы от населения, то идет корректировка работ. Организация занимается этой работой, они самостоятельно способны определять вид работ, не дожидаясь звонков. В течение месяца контролируют визуально выполненные работы. Работники администрации выезжают и осматривают. По окончании каждого месяца приносят акты выполненных работ. В акте выполненных работ указано, какая техника была задействована – погрузчики, грейдеры, самосвалы. Весной поступают предписания от ГИБДД, они тоже контролируют состояние дорог, высказывают свои замечания, в частности, по уборке обвалов. Весной для отводов воды проводят работы по расширению проезжей части, чтоб вода с дорог уходила. За зиму снег скапливается, дорога сужается. Очистка обочин от снега проходит расталкиванием снега, либо вывозится, и делаются проколы, чтоб вода уходила с проезжей части. Очистка дорог от снега оговаривается руководителем ООО и главой администрации. Документальных заявок и писем не было. Фронт работ ООО определяет самостоятельно, т.к. у них больше опыта. Он не может сказать, производилась ли весной 2012 г. очистка обочин от снега. Сугубо по человечески он готов даже ходатайствовать перед новой Администрацией о том, чтобы П.Л.Д. как человек, попавший в трудную жизненную ситуацию, обратилась за оказанием материальной помощи в связи с тем, что получила такую травму при падении. Но в то же время, говорить на сегодняшний день о виновных действиях Администрации и об установлении причинно-следственной связи при падении, здесь он не согласен. По закону «О дорожной деятельности» содержание дорог является расходным обязательством Администрации, она исполняет это обязательство путём заключения муниципального контракта. Муниципальный контракт на содержание дорог в надлежащем состоянии Администрация заключала с ООО. Работы по исполнению контракта Администрацией оплачены согласно представленным документам об исполнении контракта. Кроме того, он не согласен с тем, что представитель ответчика говорит о контроле. Да, ежедневного объезда 80 км дорог Администрация не осуществляет, но в этом им помогают жители, если где-то дороги не соответствуют, по телефону идёт очень много обращений, и они на них реагируют путём переадресации этих уже обобщённых замечаний подрядчику, и подрядчик у них эти работы исполняет по исправлению, т.е. ведёт исправление качества выполненных работ. Состояние дороги на момент падения на сегодняшний день определяется и истцом, и её представителем, и свидетелями субъективно. Не понятно, по каким показателям эта оценка осуществляется ими. Думает, более подробно и более квалифицированно о том, каким образом надлежащее состояние дорог поддерживалось, может объяснить представитель подрядчика. Считает, что их работа по содержанию дорог была исполнена надлежаще, причинно-следственная связь не установлена, и поэтому считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Поскольку истец говорит о том, что она двигалась на работу, т.е. перемещение человека к рабочему месту является производственным несчастным случаем, подлежит обязательному расследованию. Насколько он понимает из представленных доказательств, такой процедуры исполнено не было. Хотя даже в рамках этой процедуры могли бы уже по тем обстоятельствам, которые ещё были свежи, могли бы быть более объективные сведения им представлены. На сегодняшний день говорить объективно о состоянии дороги и связи между состоянием дороги и падением, считает, будет неправильно. Поэтому своей вины в этой части они не признают, и думает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Представитель ответчика ООО адвокат В.А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что он считает, иск не мотивирован, и на сегодняшний день каких-либо доказательств в виновности действий ООО не представлено. Из сути иска не понятно, почему заявлена солидарная ответственность. В соответствии с действующим законодательством солидарная ответственность наступает в силу закона, либо в силу договора, правовых оснований для наступления солидарной ответственности на сегодняшний день истцом не представлено, т.е. ссылка на соответствующую норму в иске не указана. Имеется ссылка на муниципальный контракт, однако в муниципальном контракте солидарная ответственность за причинение виновных действий также не предусмотрена. Поэтому в данной ситуации ему не понятно, почему истец пытается возложить ответственность на ООО. Иски о взыскании компенсации морального вреда, исходя из виновных действий, являются исками, при рассмотрении которых подлежит обязательному установлению наличие вины в форме действия, бездействия. У них здесь не идёт речь об источнике повышенной опасности, когда нет необходимости устанавливать наличие вины, а только принадлежность источника повышенной опасности. В данной ситуации именно вменяются виновные действия, в том числе и представляемого им лица ООО. Коль в данной ситуации подлежат доказыванию виновные действия, то они именно и подлежат доказыванию. То есть, должны быть представлены соответствующие доказательства наличия вины ООО в совершении определённых действий, либо в совершении определённого бездействия, которое и послужило причиной и основанием для наступивших последствий. Такие доказательства на сегодняшний день истцом не представлены. Все доказательства основаны на эмоциях. Истец указывает лишь: «Я сломала ногу!», «Помогите мне!», «Это будет несправедливо!», но в данной ситуации нормы морали и нормы закона не всегда идут рука об руку, а часто даже идут порознь. И на это необходимо обратить внимание, что в данной ситуации нельзя руководствоваться эмоциями, а суд должен выносить решение исходя из действующего законодательства и представленных в суд доказательств. Он недаром акцентировал внимание истца, что суд исследует доказательства на основании непосредственности и устности, как это закреплено в действующем гражданском процессуальном законодательстве, на сегодняшний день не представлено ни одного непосредственного доказательства, указывающего прямо на вину ООО в наступивших последствиях. И по отношению к Администрации данное обстоятельство не выполнено и не соблюдено, т.е. не представлено ни одного прямого доказательства, говорящего о том, что либо Администрация ненадлежащим образом осуществляла содержание дорог как это требует действующее законодательство. В данном случае заключен муниципальный контракт. И соответственно, не представлено оснований, говорящих о том, что имелись в наличии виновные действия ООО, указывающие, что именно в результате бездействия либо действия ООО истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых она понесла нравственные и физические страдания. Полагает, что суд даст объективную оценку всем предоставленным сторонами доказательствам. Если обращать внимание на юридически значимые обстоятельства, ими представлены доказательства, что антигололёдная обработка производилась непосредственно перед происшествием, в частности, 7 апреля 2012 г. Говорить о том, что в тот момент на улице имелась наледь, опять же не представляется возможным. Это уже была весна, 7 апреля, и большинство снежной массы, снежного покрытия улиц тает. Говорить о том, что П. упала именно в том месте, где имелось снежное покрытие либо наледь, не представляется возможным, потому что элементарно не представлено доказательств состояния дороги на тот момент. То есть, не представлено доказательств, при каких обстоятельствах ею получена травма. Она упала, и соответственно, уже наступили последствия. Что послужило причиной и основанием для падения П., истцом данных доказательств не представлено, а это должно быть представлено истцом, и никем другим. То есть, наличие вины должен доказывать истец, если он ссылается на эти обстоятельства, потому что здесь идёт речь именно об исках, связанных с взысканием компенсации морального вреда, и в этой части бремя доказывания лежит именно на истце. Поэтому считает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством и гражданским процессуальным законодательством истцом не представлено объективных данных, основанных на нормах материального и процессуального права, которые служили бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Все доказательства истца сводятся к банальным эмоциям: «Да, я пострадала», «Да, помогите», и т.д. Законодатель недаром ограничивает определённым образом степень ответственности сторон по делу. Поэтому суду следует опираться, прежде всего, на нормы материального и процессуального права. Исходя из норм материального и процессуального права истцом не представлено ни одного обстоятельства, которое бы послужило основанием для удовлетворения иска. Не доказано, почему должна наступить солидарная ответственность, не доказано, что наступившие последствия были в результате виновных действий ООО, отсутствует причинно-следственная связь, что является обязательным условием для доказывания вины в данной ситуации. Поэтому он, как сторона ответчика, не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.04.2012 г. между 7-8 ч. истец П.Л.Д. двигаясь по улице в результате падения получила травму в виде перелома правой ноги. Причиной падения истца П.Л.Д. послужила образовавшаяся наледь на автодороге. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей М.С.А., Щ.А.В., П.Н.Н. (л.д. 89,94).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    Согласно данным, изложенным в истории болезни № 273, П.Л.Д. 09.04.2012 г. поступила в травматологическое отделение, где находилась на лечении по 11.05.2012 г. с диагнозом: закрытый спиралевидный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. Проведена операция остеосинтез правой голени штифтом и проволокой (л.д. 7).
 
    В связи с полученной травмой, П.Л.Д. находилась на больничном с 09.04.2012 г. по 23.05.2012 г. (л.д. 20-33).
 
    Согласно заключению эксперта от 19.08.2013 г. № 210, у П.Л.Д. обнаружены телесные повреждения: закрытый спиралевидный перелом диафизов обеих костей правой голени. Учитывая характер и расположение повреждений эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела - при падении на плоскость. Учитывая морфологические особенности повреждений, состояние потерпевшей при поступлении в больницу, повреждения по давности можно отнести как полученные 08 апреля 2012 г. Телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (л.д. 45-46).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязательным возместить вред.
 
    В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 7 Устава Муниципального образования «Камбарское» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 117).
 
    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобильная дорога расположена в границах МО и является дорогой местного значения.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ) автомобильная дорога является собственностью МО вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект. Содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.
 
    26.12.2011 г. между Администрацией и ООО был заключен муниципальный контракт (далее по тексту - Контракт), согласно которому ООО обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и улиц в зимний период на территории МО в 2012 г. с обеспечением надлежащего качества работ и безопасное эксплуатационное состояние объектов, а Администрация обязалось принять и оплатить вышеназванные работы в пределах поступивших бюджетных средств от Муниципального заказчика. Срок действия контракта определен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 50-51)
 
    Согласно п. 2.1 Контракта в обязанность ООО вменялось выполнение работы по содержанию автомобильных дорог и улиц в зимний период на территории МО в 2012 г. качественно в соответствии с ГОСТ р50597-93, и в объемах предусмотренных настоящим контрактом.
 
    Согласно п. 2.2 Контракта в обязанность Администрации вменялось осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с «Руководством по оценке уровня содержания автомобильных работ» (ОДМ 218.0.000-2003 г.). «Временным сметным нормам и расценкам на работы по зимнему содержанию автомобильных дорог УР». ТЕРми и оформлением двухсторонних актов по форме № КС-2, подписанных ответственным лицом Заказчика. Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, с соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Принять выполненные работы в течение 3-х дней по акту выполненных работ.
 
    Из письма Главы Администрации адресованного Генеральному директору ООО от 30.12.2011 г. № 1008, следует, что Администрация просила производить антигололедную обработку автомобильных дорог и улиц МО в 2012 г. (л.д. 84).
 
    Таким образом, на день причинения вреда здоровью П.Л.Д., обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения, непосредственно в зимний период, лежала на Администрации.
 
    Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ от 31.03.2012 г. и 15.04.2012 г. следует, что работы ООО по обработке дорожного покрытия автомобильных дорог и улиц противогололедными материалами на всю ширину проезжей части по указанным в акте улицам Администрация приняла. Замечаний к выполнению работ не имеется. Акты подписаны руководителями организациями и скреплены гербовыми печатями (л.д. 101-108).
 
    Из представленного в материалы дела путевого листа от 07.04.2012 г. ООО (л.д. 161) и пояснений свидетеля Б.М.Н. (водителя ООО) (л.д. 164-оборот) следует, что работы по обработке улиц песчано-солевой смесью, в том числе по улице, где упала П.Л.Д., произведены 07.04.2012 г. с 08.00 ч. до 17.00 ч. по распоряжению МО.
 
    По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что дорога имела наледь, однако проходила противогололедную обработку за день до получения травмы истцом П.Л.Д.
 
    Доказательств того, что дорога проходила надлежащую противогололедную обработку 08.04.2012 г., в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следствием получения травмы П.Л.Д. явилось ненадлежащее осуществление контроля и надзора за ходом выполняемых работ по условиям Контракта со стороны Администрации.
 
    Ответчик Администрация МО после проведения работ по обработке песчано-солевой смесью 07.04.2012 г. имела возможность и обязана была осуществить проверку качества выполненной работы в соответствии с Контрактом. Доказательств обратного со стороны ответчика Администрации суду не представлено.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Администрация, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО необходимо отказать в полном объеме.
 
    Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    По мнению суда, в результате полученной травмы, истцу П.Л.Д. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
 
    Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме --------- руб. является завышенной и подлежит снижению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:
 
    - степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории тяжкого по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, не повлекшего для истца тяжких последствий в виде установления группы инвалидности по причине нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности в результате причинения вреда;
 
    - возраст П.Л.Д.;
 
    - обстоятельства, при которых была получена травма;
 
    - время, затраченное П.Л.Д. для лечения последствий травмы;
 
    - что П.Л.Д. была лишена возможности вести привычный образ жизни;
 
    - что ответчик не производил в добровольном порядке компенсацию причиненного морального вреда;
 
    - что ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
 
    - требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика Администрации компенсация морального вреда в сумме --------- руб. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым П.Л.Д. нравственным и физическим страданиям.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату ------ руб. --- коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1278 ГД от 02.07.2013 г. (л.д. 4).
 
    Указанные расходы суд считает необходимыми.
 
    В силу п.п. 3 и 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, обе стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. ----- коп., необходимо отказать.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П.Л.Д., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации в пользу П.Л.Д., компенсацию морального вреда в размере -------- руб. ----- коп.
 
    Взыскать с Администрации в пользу П.Л.Д. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ------ руб. ---- коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований П.Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.
 
Судья Мавлиев С.Ф.