Решение от 12 марта 2014 года №2-17/2014

Дело № 2-17/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2014 года п. Матвеев-Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатых О.П.,
 
    при секретаре Угляй А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитян О.П. к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица: Лупоносов Е.П., Гуковский М.Ю. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Игитян О.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указав в качестве третьего лица: Лупоносова Е.П., о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20.05.2013г. в 14 час.10 мин. в районе дома № по ул.<адрес> водитель Лупоносов Е.П., управляющий т/с <данные изъяты> №, рег.знак №, принадлежащим Гуковскому М.Ю., не справился с управлением и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с ТС - <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Игитян О.П. Несоответствие действий водителя Лупоносова Е.П. ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-траспортном происшествии от 20.05.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 13.06.2013г. и 27.06.2013г. для получения страхового возмещения Игитян О.П. с заявлением и пакетом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> №. Но на данный момент времени ни акта о страховом случае, ни денежных средств в адрес истца не поступало.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза».
 
    В соответствии с экспертным заключением № 962-07/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом УТС составила 59993,03 руб.
 
    Также в результате ненадлежащего выполнения ОСАО «Ингосстрах» условий договора страхования истец был вынужден понести дополнительные расходы: на оплату услуг эксперта - 3000 руб.; стоимость услуг нотариуса - 544 руб.; на почтовые услуги - 171,63 руб.
 
    Истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В результате ДТП и неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве и переживаниях. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 931, ГК РФ, Ф3 №40 об «ОСАГО», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Игитян О.П. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Игитян О.П. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП -59993,03 руб., затраты на оплату услуг эксперта -3000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса - 544 руб., затраты на оплату почтовых услуг-171,63 руб.; взыскать с ответчика в пользу Игитян О.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать штраф в пользу Игитян О.П. в размере, установленном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуковский М.Ю.
 
    Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.11.2013 г. по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».
 
    Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 г. после проведения экспертизы производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 21.01.2014 г.
 
    В судебном заседании от 21.01.2014 года представитель истца по надлежащей доверенности Агеев А.В. уточнил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Игитян О.П. возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП - 59239,41 руб., затраты на оплату услуг нотариуса - 544 руб., затраты на оплату почтовых услуг-171,63 руб.; неустойку в размере 15972 руб., взыскать с ответчика в пользу Игитян О.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать штраф в пользу Игитян О.П. в размере, установленном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.
 
    Истец Игитян О.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.144, 149), в представленном ранее суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Агеев А.В. вновь уточнил требования иска, уменьшив их, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Игитян О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 59239,41 руб., затраты на оплату услуг нотариуса - 544 руб., затраты на оплату почтовых услуг-171,63 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу Игитян О.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать штраф в пользу Игитян О.П. в размере, установленном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица - Лупоносов Е.П. и Гуковский М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 150,151). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 20.05.2013г. в 14 час.10 мин. в районе дома № по ул.<адрес> водитель Лупоносов Е.П., управляющий т/с <данные изъяты> №, рег.знак №, принадлежащим Гуковскому М.Ю., не справился с управлением и допустил столкновение с ТС - <данные изъяты> рег.знак № под управлением Игитян О.П., принадлежащим истцу (л.д.46 - справка о ДТП, л.д.47 - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии отказного материала – л.д.83-90).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Игитян О.П., на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> от 20.05.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47).
 
    13.06.2013г. и 27.06.2013г. для получения страхового возмещения Игитян О.П. с заявлением и пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах». Но на данный момент времени ни акта о страховом случае, ни денежных средств в адрес истца не поступало.
 
    В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. СК была уведомлена о том, что 28.03.2012г. состоится осмотр его автомобиля независимым экспертом (телеграмма-уведомление с чеком № 900/23001 от 23.03.2012г.), но представитель СК не явился на осмотр автомобиля оценщиком.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 962-07/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом УТС составила 55673,03 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 4320,00 рублей (л.д. 9-28).
 
    По ходатайству ответной стороны (ОСАО «Ингосстрах»), судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101-103).
 
    Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» № 5726/11-13 от 12.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом УТС составила 54 901,41 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 4338,00 рублей (л.д. 105-119).
 
    В соответствии с п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные экспертом-техником ФИО1 ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» и экспертом ФИО2 ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение эксперта ФИО2 ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что истцовая сторона в последнем судебном заседании уменьшила свои заявленные исковые требования, положив в основу своих исковых требований заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игитян О.П., в сумме 54901, 41 рублей.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости повреждения транспортного средства в размере 4338, 00 рублей.
 
    Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При этом сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с вышеуказанным Законом потерпевший Игитян О.П. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере 120 000 рублей. Именно в пределах данной суммы заявлены исковые требования. При этом размер УТС, суд полагает возможным определить в размере 4338, 00 рублей (согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза»), именно на таком размере УТС истцовая сторона и настаивала.
 
    При этом, с учетом того, что автомобиль истца 2011 года выпуска, на дату ДТП пробег составил 70243 км, в связи с чем, в рассматриваемом случае реальным ущербом будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 54901,41 рублей, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59239,41 рублей (54901,41 рублей + 4338,00 рублей).
 
    Истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, Игитян О.П. указал на то, что после ДТП его автомобиль был разбит, он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив пояснения представителя истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу, а также другие имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что после ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах», которая не выплатила страхового возмещения, а также учитывая неоднократные обращения к страховщику виновника ДТП, невыплата страхового возмещения до настоящего времени, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения Игитяну О.П. нравственных страданий и переживаний.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным определить размер морального вреда - 5000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения в суд с иском, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2013 г. осталась без удовлетворения (л.д. 56), суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32119, 71 рублей (59239,41 рублей+5000 рублей=64239,41 рублей/2=32119,71 рублей).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 142), договором № 180713 от 18.07.2013 года (л.д.143).
 
    При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает согласиться с указанным размером денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
 
    Суд находит возможным также взыскать в пользу истца и расходы на оформление доверенности в сумме 544 рублей, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д.40), а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 171,63 рублей, что также подтверждается материалами дела (л.д.30).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
 
    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из дела, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.11.2013 года назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (<адрес>), и возложена оплата экспертных исследований на ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 101-103).
 
    Экспертные исследования были проведены без оплаты, и генеральный директор ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 105).
 
    Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать данные судебные расходы. При этом суд полагает, что этот размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
 
    Истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей (л.д. 5 - квитанция).
 
    Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, то понесенные истцом судебные расходы в данной части в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу п.п.4 п.2 ст.333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе и истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (из имущественных требований – 59239,41 рублей- государственная пошлина составляет 1977 рублей 18 коп, из неимущественных требований иска- компенсация морального вреда- государственная пошлина 200 рублей) в размере 2177, 18 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Игитян О.П. к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица: Лупоносов Е.П., Гуковский М.Ю. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Игитян О.П. сумму страхового возмещения в размере 59239,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32119,71 рублей, судебные расходы по оформлению судебной доверенности в размере 544 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых услуг в размере 171,63 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 115074,75 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177, 18 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» <адрес>, ИНН 6163111847, КПП 616701001, р/с 40702810100000016797 в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762) судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2014 года.
 
    Судья: О.П. Богатых