Решение от 21 мая 2014 года №2-17/2014

          Дело № 2-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                  21 мая 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Батраевой Валентины Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя услуг страхования,
 
установил:
 
    Батраева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату осмотра ТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тухватуллин А.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Паксюткиной Е.С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель Тухватуллин А.А..
 
    Ответственность Тухватуллина А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №.
 
    В установленный законом срок и предоставив все необходимые документы истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
 
    Однако ответчик в течение 30 дней не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Согласно заключению оценщика сумма ущерба с учетом износа и утраты товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Батраева В.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в удовлетворении которой в добровольном порядке ей отказано.
 
    Считает, что отказом в выплате страхового возмещения нарушены её права потребителя услуг страхования.
 
    Истица Батраева В.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. В судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Боровлев С.Г., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес>, второму потерпевшему в результате ДТП - Паксюткиной Е.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Кроме этого полагает, что экспертное заключение, сделанное по ходатайству ответчика следует считать обоснованным, против сумм, установленных экспертом не возражает. Считает, что снижение суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ о котором ходатайствует ответчик, не может быть произведено, поскольку штраф соразмерен реальному ущербу, причиненному действиями ответчика, в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком и затягивания его исполнения, каких-либо доказательств того, что ответчик, в результате уплаты штрафа, будет поставлен в тяжелое материальное положение суду не представлено.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель на судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями истицы, полагал, что сумма страхового возмещения Батраевой В.Е. с учетом выплаты второму потерпевшему Паксюткиной Е.С. должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.
 
    Третьи лица Тухватуллин А.А, Паксюткина Е.С. в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Статьей 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к каковым относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.
 
    Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Тухватуллин А.А., двигаясь на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Батраевой В.Е., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паксюткиной Е.С..
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновным в ДТП лицом является Тухватуллин А.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующими автомобилями.
 
    Гражданская ответственность Тухватуллина А.А. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету №№/УТС составила <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № товарным чеком № №.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При проведении дополнительного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые части <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 49 копеек.
 
    Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля 49 копеек.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает, что данное заключение должно быть принято во внимание при установлении суммы страхового возмещения, поскольку оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не оспариваются сторонами. Кроме того, в отличии от заключений ООО «<данные изъяты>», при проведении последней экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Истица, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, приложив необходимые документы. Данное заявление поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что видно и сведений об отслеживании почтовых отправлений.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При этом, согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для выплаты не имеется, поскольку заявителем нарушена процедура обращения за выплатой страхового возмещения и не выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено транспортное средство для определения размера подлежащих возмещению убытков. Кроме того, предъявил требования о предоставлении нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, рукописной доверенности на представителя, выписанной в присутствии страховщика.
 
    Данный отказ суд считает не основанным на законе.
 
    Из материалов дела следует, что Батраева В.Е. заявление о страховой выплате направила в ООО "Росгосстрах" в установленный пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок - пятнадцать рабочих дней, приложив к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии и другие необходимые документы. Данное заявление поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что Батраева В.Е. в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на осмотр в ООО «Росгосстрах» после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, - являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
 
    Положения ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено извещение с указанием времени и места осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное извещение было получено представителем ООО «Росгогсстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что видно из накладной №.
 
    Таким образом, Батраева В.Е. предоставила ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Обязанность представления поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика законом не предусмотрена.
 
    Сведений о том, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения Батраевой В.Е. с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО "Росгосстрах", вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Неисполнение обязанности страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил и представил ответчику заключение об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба.
 
    Сам по себе факт обращения истицы к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта после обращения к страховщику, при том, что последнему истицей не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Оценив представленные доказательства, установив, что страховое событие имело место, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору ОСАГО, поскольку при наступлении страхового случая не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объёме.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения второму потерпевшему, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей.
 
    Требование ответчика о включении суммы затрат на оценку поврежденного транспортного средства в общую сумму страхового возмещения суд находит несостоятельным как не основанном на законе.
 
    Обращение истицы к независимому оценщику было до обращения с заявлением в страховую компанию. Сумма уплаченная оценщику заявлена как расходы, понесенные в связи с проводимой оценкой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей были понесены Батраевой В.Е. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены и соответственно являются судебными расходами по настоящему делу.
 
    Судебные расходы не включаются в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию независимо от суммы страхового возмещения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг проведения оценки являются необходимыми для разрешения настоящего дела и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из указанного договора, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязанностей, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенной.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из представленных доказательств, документы, необходимые для страховой выплаты, были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составит 179 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет неустойки надлежит производить по формуле: сумма страхового возмещения (руб.) умножить на (ставка рефинансирования (%) умножить на 1/75) умножить на количество дней просрочки.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей 85 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек x8,25%xl/75x 179 дней = <данные изъяты> рублей 85 копеек).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Батраева В.Е. обращалась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая -дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, направление на осмотр не получала, поврежденный автомобиль страховщиком не осмотрен, независимая экспертиза им не организована. Досудебную претензию истца, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой накладной № и при отсутствии оснований, оставил без ответа.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» своевременно узнало о наступлении страхового случая, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.
 
    Поскольку ответчиком соответствующая досудебная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Батраевой В.Е. составит <данные изъяты> рублей 43 копейки (<данные изъяты> рублей 00 копеек(страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей 85 копеек(неустойка)+ <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рубля 85 копеек х 50% = <данные изъяты> рублей 43 копейки).
 
    Представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и является угрозой гарантии возмещения убытков другим потерпевшим и финансовой устойчивости.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести кнеобоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Суд из установленных обстоятельств по делу, материалов дела, указанных обстоятельств для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств по договору страхования не находит.
 
    Ответчиком не представлено объективных доказательств того, что сумма штрафа явно превышает сумму убытков, понесенных в данном случае истицей, доводы ответчика носят предположительный характер. Кроме того, также не представлено доказательств, что в результате уплаты штрафа возникнет опасность финансовой устойчивости ООО «Росгосстрах».
 
    В этой связи требование ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
 
    Требования истицы о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Боровлева С.Г. о получении денежных средств в указанной сумме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом участия представителя в оформлении искового заявления, количества судебных заседаний.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы на оплату осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей расходы в размере <данные изъяты> рублей понесенные в связи с оформлением доверенности, выданной истицей для ведения ее дела по конкретному страховому случаю, подтверждаются соответствующими квитанциями и являются необходимыми для разрешения настоящего дела поэтому подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, осмотра транспортного средства, оформления доверенности должны быть удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (81,7%).
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рублей 93 копейки.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в связи с произведенной ими оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данное требование подлежит удовлетворению согласно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано (18,3%) то есть в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батраевой Валентины Егоровны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба, оплате осмотра транспортного средства, оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей 45 копеек, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета рублей <данные изъяты> рубля 93 копейки.
 
    Взыскать с Батраевой Валентины Егоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий :