Решение от 12 февраля 2014 года №2-17/2014

    г. Луга 12 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-17/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Рой Е.Н.,
 
    с участием прокурора Виноградовой Т.С.,
 
    адвоката Хабаковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Яковлева К.В. и Лужского городского прокурора к Васильеву А.В., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права аренды, права собственности, признании незаконными постановлений главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев К.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района и Васильеву А.В. о признании недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права аренды указанного участка, признании недействительными сделки по передаче в собственность Васильева А.В. данного участка, применении последствий недействительности данных сделок, отмене государственной регистрации права собственности и обязании освободить указанный участок.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Часть улицы <данные изъяты>, на которой расположен его земельный участок, а именно часть автомобильной дороги с проездом, была включена в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Указанный земельный участок постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был передан Васильеву А.В., а затем оформлен в его собственность.
 
    Яковлев К.В. считает указанные действия администрации Лужского муниципального района незаконными, а сделки по передаче земельного участка в аренду, а потом и в собственность Васильева А.В. недействительными указав при этом: переданный земельный участок является территорией общего пользования и не может быть передан гражданам в собственность или по договору аренды. Согласно кадастрового паспорта территории д.<данные изъяты> одну часть спорного участка занимает улица <данные изъяты> с расположенной на ней асфальтированной автомобильной дорогой, а вторую часть – двадцатиметровая береговая полоса вдоль старинного пруда. В настоящее время и береговая полоса вдоль пруда и автомобильная дорога перекрыты забором, который возвел Васильев А.В. и являются недоступными для пользования остальными гражданами. Вместе с тем старинное озеро при отсутствии в населенном пункте кольцевого противопожарного водопровода является единственным источником наружного противопожарного водоснабжения для жителей д.<данные изъяты>, к которому был беспрепятственный доступ для противопожарной техники, а в настоящее время площадка с твердым покрытием для остановки пожарных машин оказалась в собственности Васильева А.В.
 
    Считает при заключении договора аренды администрация Лужского муниципального района допустила нарушения порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, а именно в нарушение ст.34 ЗК РФ, на дату публикации информации о предоставлении спорного участка в аренду органами местного самоуправления не был принят соответствующий акт, устанавливающий порядок предоставления таких земельных участков гражданам. Также не были выполнены требования законодательства о публикации информации о предоставлении земельного участка при передаче спорного участка в аренду.
 
    В ходе рассмотрения дела Яковлев К.В. заявил дополнительно требование о признании незаконным постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении Васильеву А.В. в собственность в д.<данные изъяты>».
 
    Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района и Васильеву А.В. с аналогичными исковыми требованиями.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка законности деятельности органов местного самоуправления по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на территории Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района.
 
    Проверкой установлено, что постановлением Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., передан в пользование Васильеву А.В., который в дальнейшем приобрел указанный земельный участок в собственность.
 
    В ходе проверочных мероприятий установлено, что в состав указанного земельного участка входит часть автомобильной асфальтированной дороги с проездом общего пользования, расположенной на ул.<данные изъяты>, при этом данный участок расположен в двадцатиметровой зоне береговой полосы, проходящей вдоль водного объекта –пруда.
 
    В нарушение действующего законодательства, в настоящее время береговая полоса вдоль водного объекта – пруда, автомобильная дорога, расположенная на ул.<данные изъяты>, недоступны для общего пользования граждан, поскольку перекрыты возведенным Васильевым А.В. ограждением. Кроме того, указанный водный объект является единственным источником противопожарного водоснабжения для жителей д.<данные изъяты>, отсутствие свободного доступа к которому может повлечь причинение вреда жизни и здоровью жителей деревни в случае пожара.
 
    Указанный земельный участок является территорией общего пользования и не может быть передан гражданам в собственность или по договору аренды. Передача в собственность спорного земельного участка нарушает требования пожарной безопасности, права и законные интересы неопределенного круга лиц.
 
    Определением суда от 9.12.2013 года указанные гражданские дела по искам Яковлева К.В. и Лужского городского прокурора объединены в одно производство.
 
    В ходе рассмотрения дела Лужский городской прокурор уточнил заявленные требования в заявлении от 6.02.2014 г., просит признать недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия ничтожной сделки путем возврата участка в муниципальную собственность, признать недействительной запись о государственной регистрации аренды указанного участка, признать незаконным постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении Васильеву А.В. в собственность за плату земельного участка в д.<данные изъяты>», признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного участка ничтожной сделкой, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в отношении данного участка.
 
    В судебное заседание Яковлев К.В. не явился, просит слушать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца на основании доверенности от 12.10.2013 года Скляр О.В. поддерживает заявленные требования. Считает в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, предоставленный Васильеву А.В. входит в двадцатиметровую зону водного объекта – пруда и находится в пределах заказника «<данные изъяты>», часть участка находится на территории земель общего пользования.
 
    Участвующий в судебном заседании прокурор Виноградова Т.С. поддерживает заявленные Лужским городским прокурором требования, считает их подлежащими удовлетворению по указанным основаниям. Полагает выделением рассматриваемого участка Васильеву А.В. нарушены права неопределенного круга лиц, граждан проживающих в д.<данные изъяты>, которые имеют право пользоваться данным водным объектом.
 
    Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Адвокат Хабакова Н.Ю., представляющая интересы данного ответчика на основании ордера от 10.10.2013 г., полагает, что исковые требования Яковлева А.В. и Лужского городского прокурора удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцами того, что предоставленный Васильеву А.В. земельный участок предоставлен с нарушениями закона. Считает через данный участок не проходит дорога общего пользования, а имеется подъезд к дому ответчика, асфальтирование которого произведено за его счет. Поскольку границы заказника «<данные изъяты>» надлежащим образом не определены, полагает, нет оснований считать, что данный участок входит в его границы. Не подтверждены в ходе рассмотрения дела полагает и доводы истцов о том, что рассматриваемый водоем является водным объектом общего пользования и имеет 20 метровую береговую полосу.
 
        Представитель ответчиков администрации Лужского муниципального района по доверенности от 3.06.2013 г. и администрации Скребловского сельского поселения по доверенности от 26.04.2013 г. Кустарева Т.Ю. также не согласна с заявленными требованиями, считает, что спорный участок был предоставлен Васильеву А.В. на законных основаниях. Поясняет, что в настоящее время данный участок находится на землях населенного пункта и не относится к землям заказника «<данные изъяты>», поскольку земли данного заказника не поставлены на кадастровый учет. Утверждения по поводу включения участка в двадцатиметровую охранную зону не основаны на законе, поскольку водный объект, расположенный вблизи участка, является копанью, а не прудом.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель данного лица указал: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям законодательства. При проведении правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию, установлено, что распорядительные документы изданы уполномоченным органом и не опротестованы органом надзора. В дело правоустанавливающих документов помещен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», согласно которому ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Сведений о береговой полосе пруда и прохождении через участок дороги общего пользования в регистрирующем органе не имеется. Государственная регистрация договора аренды и в дальнейшем перехода права собственности произведена в соответствии с законом на основании надлежащих документов, которые на момент регистрации не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке (л.д.102-105, т.5).
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения Невско-Ладожкое бассейновое управление явку представителя в суд не обеспечило. В заключении от 24.01.2014 года представитель данного органа указал: 22.01.2014 года специалистами Невско-Ладожкого бассейнового управления осуществлен выезд на место. Рассматриваемый пруд площадью <данные изъяты> кв.км. является поверхностным водным объектом общего пользования, имеет питание за счет грунтовых вод, в акватории и береговой полосе пруда незаконно установлен забор, ограничивающий общий доступ к водному объекту общего пользования. Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, для указанного пруда установлена береговая полоса шириной 20 м.; водоохранная зона и прибрежно-защитная полоса не установлены.
 
    В дополнение в заключении от 29.01.2014 г. указано: рассматриваемый пруд состоит в государственном водном реестре.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения Комитет по природным ресурсам Ленинградской области явку своего представителя в суд не обеспечил. В заключении от 29.01.2014 года представитель данного лица указал: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «<данные изъяты>». В соответствии с п.5 ст.27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципального собственности и расположенные в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения ограничиваются в обороте. В соответствии с п.2 той же статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. В настоящее время федеральный закон, устанавливающий возможность передачи в частную собственность земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, отсутствует. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае образования земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности, противоречит ст.27 ЗК РФ и ст.58 ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.108-109, т.5).
 
    В отзыве на иск от 11.02.2014 года представитель данного лица указал, что считает исковые требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.164 т.5).
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Яковлева К.В. и Лужского городского прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
 
    изъятия земельных участков из оборота;
 
    установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
 
    П.12 ст.85 Земельного кодекса РФ устанавливает: земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации
 
    На основании п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
 
    Согласно п.4 ст.1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
 
    Ст.6 Водного кодекса РФ определяет:
 
    Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(п.1).
 
    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).
 
    Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (п.6).
 
    Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8).
 
    Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения(ст.168 ГК РФ).
 
    Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 7.05.2013 г. №100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам совершенным после 1.09.2013 г.
 
    Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    Яковлеву К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, т.1).
 
    Васильев А.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилой хозпостройки площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126, т.1).
 
    Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву А.В. из состава жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для содержания жилого дома в <адрес> (л.д.101-102, т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Васильевым А.В. заключен договор аренды № вышеназванного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97, т.1).
 
    Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву А.В. из состава жилой зоны населенного пункта в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для содержания жилого дома в д.<адрес> (л.д.90-91, т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Васильевым А.В. заключен договор № купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Государственная регистрации права собственности за Васильевым А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, запись №(л.д.16,86-88, т.1).
 
    Кроме того, Васильеву А.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка в д.<данные изъяты>: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д.67-68, т.2).
 
    Как следует из схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № находится в пределах 20-метровой береговой полосы пруда без названия в <адрес> (л.д.18 т.1).
 
    Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве свидетеля В.В.А., директор МУП «Землемер», который также пояснил, что их организация проводила межевание участка Васильева А.В. площадью <данные изъяты> кв.м. При этом береговая двадцатиметровая зона не учитывалась, поскольку в том месте пруда как такового не имеется, есть только искусственное углубление с водой – копань. Подъезд к участку Васильева включен в границы участка по согласованию с администрацией Скребловского сельского поселения.
 
    Судом произведен выход на место, при осмотре данного участка установлено, что с западной стороны участка имеется водоем, подъезд к которому отсутствует, фактически сливается с участком ответчика Васильева А.В., на котором стоит дом (л.д.13-15, т.2).
 
    По сведениям предоставленным Невско-Ладожким бассейновым управлением по форме 2.14-гвр, указанный пруд площадью <данные изъяты> кв.км. включен в государственный водный реестр, идентификационный номер водного объекта №, с установлением береговой полосы 20 м. (л.д.29-32 т.2).
 
    Из гидрологического обоснование статуса водного объекта (пруд без названия), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует: пруд без названия имеет гидрологический статус водного объекта (пруд) питающийся с собственного водосбора и сбрасывающий воды в ручей без названия и далее в <данные изъяты> озеро. Является поверхностным водным объектом общего пользования. В соответствии с Водным кодексом РФ определена ширина береговой полосы – 20 м. (т.5 л.д. 196-225).
 
    Как следует из заключения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 29.01.2014 года, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 133-134).
 
    Суд полагает, отсутствуют основания не доверять данным сведениям.
 
    Кроме того, как следует из генерального плана Скребловского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованного на сайте поселения (т.5 л.д.63), данная территория включена в состав государственного природного заказника «<данные изъяты>».
 
    При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что сведения о границах заказника «<данные изъяты>» не внесены в государственный кадастр и не могут быть определены. Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости не освобождает от исполнения требований законодательства, запрещающего приватизацию земельных участков на территории заказника, установленного в п.10 Положения о государственном природном заказнике «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 г. №494.
 
    П.5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещена приватизация земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.
 
    
В акте согласования местоположения границ земельного участка истца кадастровый № согласование границы участка по точкам н1-н2 произведено администрацией Скребловского сельского поселения, с указанием, что по данной границе участок граничит с землями общего пользования (т.1 л.д.172, 216).
 
    В плане границ участка истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося частью межевого плана, с западной стороны участка указана улица <данные изъяты> (т.1 л.д.224).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.А. показала о том, что в <адрес> у ее свекрови А.Л.И. был участок, который граничил с участком Васильева, на котором стоит дом. Между участками Яковлева и Васильева имелся проход, который в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт Васильевым забором.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией Лужского муниципального района при предоставлении в собственность Васильева А.В. рассматриваемого участка, представлена и часть участка занимаемого проездом общего пользования, что привело к нарушению прав истца Яковлева К.В. ограниченного в возможности подъезда к своему участку со стороны данного проезда.
 
    Т.о. обжалуемые постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Васильеву А.В. в аренду земельного участка в дер<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Васильеву А.В. в собственность за плату земельного участка в дер.<данные изъяты>», администрацией Лужского муниципального района вынесены с нарушением указанных норм права, в связи с чем, исковые требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.
 
    Заключенные администрацией Лужского муниципального района с Васильевым А.В. на основании данных постановлений договора: аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными сделками, поскольку не соответствует законодательству. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, заключающиеся в возврате Васильеву А.В. внесенных им по договорам денежных сумм. По договору аренды в размере <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи -<данные изъяты> руб. Данные суммы подлежат взысканию в равных размерах с администрации Лужского муниципального района и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района в связи с зачислением денежных средств, согласно ст.18 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты данных муниципальных образований в равных размерах. Указанный участок подлежит возврату в муниципальную собственность, с возложением на Васильева А.В. обязанности освободить данный участок.
 
    В связи с признанием недействительным указанного договора, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Васильева А.В. на рассматриваемый земельный участок.
 
    Требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды Васильева А.В. на рассматриваемый земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку данная запись была погашена при регистрации права собственности согласно Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N219.
 
    При этом, доводы истцов о невозможности использования данного пруда в качестве противопожарного водоема суд полагает не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела доступ к данному пруду с западной и северной стороны имеется.
 
    Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яковлева К.В. и Лужского городского прокурора удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Васильеву А.В. в аренду земельного участка в д.<данные изъяты>».
 
    Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Васильевым А.В. и администрацией Лужского муниципального образования Ленинградской области. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскав в пользу Васильева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору в равных размерах с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.
 
    Признать незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Васильеву А.В. в собственность за плату земельного участка в д.<данные изъяты>».
 
    Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевым А.В. и администрацией Лужского муниципального образования Ленинградской области. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскав в пользу Васильева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору в равных размерах с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, возвратив указанный участок в муниципальную собственность, обязав Васильева А.В. освободить данный земельный участок.
 
    Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Васильева А.В. на указанный земельный участок.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева К.В. и Лужского городского прокурора отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2014 г.
 
    решение суда на 24.02.2014 года в законную силу не вступило