Решение от 01 апреля 2014 года №2-17/2014

№2-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Орск                                       1 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Булыгиной В.В.,
 
    с участием истца Кирсанова П.Ф., представителя истца Кирсановой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кирсанов П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «А», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований Кирсанов П.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «А» заключил договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. После доставки холодильника домой были выявлены как скрытые, так и явные недостатки, как то, превышение норм влажности в холодильной камере, а также царапина на правой стороне холодильника. Кроме того, ему при заключении договора не была предоставлена информация об особенностях данной модели и сведения о сервисном обслуживании холодильника в период гарантийного срока. До оплаты покупки работники магазина не информировали истца о свойствах товара, а именно о том, что внутри холодильной камеры будет образовываться конденсат, который должен испаряться согласно инструкции к холодильнику. Продавцы ввели его в заблуждение о том, что холодильник должен размораживаться в автоматическом режиме, фактически холодильник надо размораживать в ручную, так как из-за конденсата образуется наледь в камере. При включении холодильника он обнаружил, что в холодильной камере присутствует сырость, вследствие чего все продукты и посуда стали мокрыми и образовалась плесень. Холодильник не оборудован регулятором влажности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить <данные изъяты> руб. в связи с непредоставлением надлежащей информации, а также в связи с выявленными недостатками. Однако ответчик добровольно требования не выполнил. В результате нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг, участия представителя в суде, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указав при этом, что истец не был проинформирован о свойствах холодильника, его конструктивных особенностях, которые состоят в том, что холодильник относится к «капельным» холодильникам, собирает влагу, что приводит к повышенной влажности в холодильной камере. Холодильник был доставлен из магазина без упаковки, при доставке холодильнику были причинены механические повреждения – царапина, потертости. Сервисное обслуживание данного холодильника в г.Орске не осуществляется.
 
    В судебном заседании истец Кирсанов П.Ф. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним.
 
    Представитель истца Кирсанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов П.Ф. приобрел в магазине «<данные изъяты>» ООО «А» холодильник стоимостью <данные изъяты> руб. Холодильник был доставлен без упаковки истцу домой и установлен силами продавца ДД.ММ.ГГГГ После подключения холодильника они обратили внимание, что в холодильной камере, на крыше, станках скапливается влага, в результате все продукты, лекарства, которые хранились в холодильнике стали влажными. Из-за большой влажности продукты стали быстро портится. Она позвонила в центр сервисного обслуживания, указанный на гарантийном талоне, однако по телефону ей сказали, что холодильники <данные изъяты> они не обслуживают. После этого она позвонила в магазин и сообщила о данном обстоятельстве. ДД.ММ.ГГГГ холодильник забрали на диагностику. Когда стали выносить холодильник они обратили внимание, что на холодильнике с правой стороны имеется царапина. Полагает, что данная царапина была получена при доставке холодильника из магазина, на которую они сразу не обратили внимание. Холодильник был установлен в предназначенное место грузчиками, сами они холодильник не трогали, с места не передвигали. Поэтому в доставочном талоне она указала, что на холодильнике имеется царапина. Когда забирали холодильник, его также никто не упаковывал, ничем не оборачивал. Холодильник загрузили в грузовую машину, грузчик, когда перешагивал через него, наступил на холодильник, все это они наблюдали из окна квартиры. На следующий день в магазине им вручили квитанцию о том, что забрали холодильник. В квитанции было указано, что холодильник имеет множественные повреждения, тогда как холодильник у них забирали с одной царапиной. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить уплаченные за него деньги. Через некоторое время ей позвонили из магазина и сообщили, что холодильник исправен и предлагали забрать его. С данными выводами они не согласились, в связи с чем, обратились в суд. По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой они не оспаривают. Однако эксперт не отрицает, что в холодильнике имеется повышенная влажность, что является конструктивной особенностью данного холодильника, полагает, что данная особенность не является недостатком. Однако истец полагает, что это является недостатком, так как их не устраивает повышенная влажность. Кроме того, просит учесть, что эксперт исследовал холодильник в рабочем режиме в течение суток, что за такой срок не могло привести к образованию сильной влажности. Она присутствовала при проведении экспертизы, эксперт ей пояснил, что подобные холодильники называются «плачущими», что их надо размораживать в ручную, 1 раз в 2 недели. При покупке холодильника продавец их не информировал о данных особенностях, инструктировал, что холодильник надо размораживать 1 раз в 6 месяцев. Если бы при покупке данного холодильника им сообщили о конструктивных особенностях холодильника, о необходимости размораживать данный холодильник 1 раз в 2 недели, они бы такой холодильник не приобрели. Кроме того, при экспертизе эксперт обнаружил на холодильнике множественные царапины, помимо той, которая была причинена при доставке холодильника домой из магазина. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Период неустойки исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № дней.
 
    Представитель ответчика ООО «А», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковые требования Кирсанова П.Ф., в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что при продаже холодильника продавцом магазина ФИО4 истцу была предоставлена необходимая информация об основных технических характеристиках товара. Полная информация о холодильнике содержалась также в руководстве пользователя, гарантийном талоне, кассовом чеке, которые были переданы покупателю. Также информация о товаре имеется на ценнике товара, в буклете, которые находятся в свободном доступе. В гарантийном талоне указан адрес и телефоны по которым можно обратиться по вопросам сервисного обслуживания. После обращения покупателя по поводу недостатка холодильника ООО «С» осуществило принятие товара от покупателя ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ выдало акт технического осмотра, согласно которому холодильник технически исправен. Истец был ознакомлен с результатами технического осмотра ООО «М», что подтверждается его подписью в акте. Судебная экспертиза также показала, что приобретенный истцом товар технически исправен. Кроме того, полагает, что наличие на холодильнике вмятин, царапин, потертостей не является повреждениями несоразмерными по расходам. Истцом не доказан также факт получения механических повреждений при доставке. В доставочном талоне от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель товар получил, претензий не имеет. Имеется объяснение грузчика о том, что доставка товара была осуществлена надлежащим образом. В квитанции о приеме товара ООО «С» для передачи в АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостатки: б/у, пятна, потертости, царапины, в верхнем углу с правой стороны глубокие царапины, царапины на дверце, там же вмятины. В результате имеющихся повреждений стоимость холодильника понизилась на <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    В силу пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующему с 24 ноября 2011 г., холодильники отнесены к технически сложным товарам.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирсановым П.Ф. и ответчиком ООО «А» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На холодильник была установлена гарантия сроком № год с момента передачи товара покупателю. Истец уплатил стоимость холодильника в полном объеме. (л.д.11)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар путем его доставки по месту жительства истца, что подтверждается доставочным талоном. При этом, согласно пояснениям истца, холодильник был доставлен без упаковки. Данный факт ответчиком не оспорен.(л.д.12)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в холодильнике при работе образуется постоянная сырость, все продукты влажные, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть уплаченные деньги. (л.д.14-15)
 
    ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал холодильник для проверки качества, в доставочном талоне покупатель отразил, что с правой стороны на холодильнике имеется царапина, получена при доставке. (л.д.13, 97)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что холодильник при доставке грузчиками магазина был поцарапан, в верхнем правом углу холодильника имеется небольшая царапина, настаивал на личном участии при проверке качества холодильника. (21-22, 96)
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С » приняло от Кирсанова П.Ф. для передачи в АСЦ <данные изъяты> на диагностику холодильник. Заявленный дефект: при работе в холодильнике образовывается сильная влага, испарины на стенках, на продуктах. Холодильник без упаковки. Внешний вид: б/у, пятна, потертости, царапины, в верхнем углу с правой стороны глубокие царапины, царапины на дверце, там же вмятины. (л.д.55, 95)
 
    Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника в течение 15 дней со дня передачи ему данного товара.
 
    Свое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника истец обосновывает наличием в холодильнике недостатков: - повышенной влажности, наличием механических повреждений, полученных при доставке товара продавцом по месту жительства истца, непредоставлением истцу необходимой информации о товаре.
 
    В подтверждение указанных доводов судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проживает по соседству с семьей Кирсановых. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кирсанов П.Ф. сообщил ему, что приобрел холодильник, при работе холодильника в нем скапливается вода, просил зайти посмотреть. Он зашел к Кирсановым, открыл холодильник и обратил внимание, что в холодильной камере действительно повышенная влажность, все продукты мокрые.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, видел, как из подъезда грузчики выносили холодильник без упаковки, который приобрели Кирсановы. Холодильник положили в машину, один из грузчиков перепрыгивая через холодильник, наступил на него, после чего взял пленку, которая лежала в машине, и вытер ею холодильник.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам "О".
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на правой боковой стенке холодильника имеются царапины. Царапины образовались вследствие механического повреждения лакокрасочного покрытия, недостаток носит непроизводственный характер. В исследуемом холодильнике имеются внешние повреждения: вмятины, царапины, потертости. Наличие указанных повреждений является причиной потери товарного вида холодильника. Данный холодильник ремонту не подвергался. При проверке холодильника в тестовом режиме, оборудованном внутренними полками и ящиками, с заполнением продуктами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., недостатки в работе холодильника не выявлены. Наличие влаги на задней стенке холодильного отделения обусловлено конструкцией и принципом работы данной модели холодильника. Уровень влажности в холодильнике зависит от многих факторов (уровня влажности и температуры воздуха в помещении, где эксплуатируется холодильник, степени наполненности холодильного отделения, вида и типа хранящихся продуктов, вида упаковки, частоты открывания, в связи с чем, значение уровня влажности не регламентируется. Согласно инструкции по эксплуатации бокс для хранения овощей и фруктов оборудован регулятором влажности. Регулятор исправен, изменение уровня влажности в ящике осуществляется путем перемещения регулятора вправо-влево, в результате чего закрываются либо открываются вентиляционные отверстия, расположенные на передней стенке ящика.
 
    При этом к заключению эксперта приложены фотографии холодильника, на которых зафиксированы явные видимые повреждения.
 
    Оценивая доводы истца, его представителя о том, что повреждение в виде царапины в верхнем правом углу холодильника было получено до передачи товара истцу, суд учитывает, что холодильник был доставлен истцу без упаковки, что не оспаривалось ответчиком. Холодильник был доставлен и установлен в специально отведенное истцом место силами продавца. Тот факт, что при доставке холодильника истец не указал в доставочном талоне от ДД.ММ.ГГГГ на имеющееся на товаре механическое повреждение, не ставит под сомнение достоверность изложенных истцом сведений о получении данного механического повреждения в момент доставки товара истцу.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что доказательством возникновения недостатка холодильника после его передачи истцу является доставочный талон, в котором отсутствуют претензии покупателя к качеству товара. Поскольку, истец, его представитель являются лицам преклонного возраста, в силу чего могли не заметить царапину на холодильнике.
 
    Также в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег. При этом закон не предусматривают каких-либо ограничений прав потребителя в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара.
 
    Следует отметить, что о наличии дефекта холодильника истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после его доставки и передачи продавцом, что также свидетельствует о передаче истцу товара с недостатком.
 
    Кроме того, согласно доставочному талону от ДД.ММ.ГГГГ на холодильнике имелась одна царапина в верхнем правом углу. Холодильник из дома истца забирал продавец. Однако, согласно квитанции ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан организации уже с многочисленными механическими повреждениями.
 
    Истцом приобретался новый дорогостоящий холодильник, не имеющий дефектов на день продажи. Дефекты в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия нарушают внешний вид холодильника.
 
    Ответчик не представил иных доказательств, достоверно подтверждающих возникновение недостатка холодильника в виде механического повреждения после его передачи Кирсанову П.Ф. вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, суд считает убедительными доводы истца, его представителя о том, что холодильник был доставлен им с механическими повреждениями, т.е. с недостатками, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за товар с недостатками суммы является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд также учитывает, что после передачи продавцу холодильника с одной царапиной на нем были выявлены иные механические повреждения, в результате которых холодильник утратил свой товарный вид.
 
    В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Поскольку, ответчик требование истца о возврате уплаченной за холодильник ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.
 
        Кирсанов П.Ф. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., определяя количество дней просрочки № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
        Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за него суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои требования, указав, что холодильник был доставлен ему с механическими повреждениями. Данные претензии были приняты продавцом.
 
    Соответственно, в силу вышеизложенных положений Закона последним днем удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ Неустойку истец просил взыскать по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, количество дней просрочки в данном случае составляет № дней.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    От ответчика заявлений о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не поступило.
 
    Доводы ответчика о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи товара является наличие в товаре недостатка производственного характера, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона.
 
    Вместе с тем, выдвигая исковые требования, истец также ссылается на то, что при продаже холодильника ему, как потребителю, не было обеспечено предоставление полной и надлежащей информации о товаре, об организациях, уполномоченных на проведение сервисного и гарантийного обслуживания, не была предоставлена сервисная книжка.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" также устанавливает, какой объем информация в обязательном порядке должен доводиться до сведения потребителя.
 
    Как указано в п.3 вышеназванной статьи, установленная законом информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи холодильника ответчиком были предоставлены Кирсанову П.Ф. следующие документы: талон на гарантийное обслуживание, руководство по эксплуатации, кассовый чек.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами покупателю Кирсанову П.Ф. была предоставлена информация, наличие которой предусмотрено законом, а именно: сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условия его эффективного и безопасного использования (руководство по эксплуатации), цена в рублях и условия приобретения товар (кассовые чеки и гарантийный талон).
 
    Согласно копии талона на гарантийное обслуживание, гарантийный срок эксплуатации данного холодильника составляет 1 год. Также в данном гарантийном талоне имеется указание на то, что по вопросам ремонта и обслуживания покупателю следует обращаться в отдел, в магазин, в котором был приобретен товар.
 
    Согласно инструкции по эксплуатации холодильника, во время работы холодильника на задней стенке холодильного отделения образуются капли воды или иней, что обусловлено конструктивными особенностями бытового прибора. Задняя стенка оттаивает автоматически. Талая вода собирается в сливном желобке, стекает в холодильную установку и там испаряется. Бокс для овощей и фруктов оснащен регулятором влажности.
 
    Из содержания п.1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи холодильника заключен.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что законодательство не обязывает продавца зачитывать покупателю всю техническую документацию к товару, доводить до него все особенности эксплуатации товара.
 
    Правила эксплуатации холодильника подробно изложены в инструкции по эксплуатации, которая была предоставлена покупателю и с которой он имел возможность ознакомиться до заключения договора купли-продажи. Так как указанная информация была своевременно представлена покупателю, продавец не обязан был дополнительно доводить ее до покупателя иным способом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о непредоставлении ему продавцом необходимой информации о товаре не нашло своего подтверждения.
 
    Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что проданный им ответчиком холодильник имеет недостаток в виде повышенной влажности, отсутствия регулятора влажности.
 
    Поскольку, согласно заключению эксперта "О" от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленный истцом указанный недостаток не выявлен. Продукты, хранящиеся в холодильной камере, холодные, конденсат отсутствует, намокание продуктов, размокание упаковок лекарственных средств не выявлено. Во время работы холодильника на задней стенке холодильного отделения образуются капли воды. Задняя стенка оттаивает автоматически. Талая вода собирается в сливном желобке, стекает в холодильную установку и там испаряется. Согласно инструкции по эксплуатации бокс для хранения овощей и фруктов оборудован регулятором влажности. Регулятор исправен, изменение уровня влажности в ящике осуществляется путем перемещения регулятора вправо-влево, в результате чего закрываются либо открываются вентиляционные отверстия, расположенные на передней стенке ящика.
 
    Согласно ст.15 Закона «РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование истца Кирсанова П.Ф. о взыскании с ответчика ООО «А» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, отказался добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов. В результате бездействия, проявленного неуважения ответчика, истец испытывал нравственные страдания, которые судья расценивает как моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Принимая во внимание изложенное, степень вины ответчика, время, в течение которого истец пытался разрешить спор с ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности определенного истцом размера компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. причиненными ответчиком моральными страданиями.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца предусмотрены законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом Кирсановым П.Ф. по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей на имя представителей Кулишовой С.П. и Кирсановой О.А. в размере <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены документально, истцом представлены суду квитанции на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.50, 54, 94). Данные расходы суд расценивает как необходимые, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказанные истцу услуги представителем Кулишовой С.П., истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, договором (46-48, 49). Учитывая время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем заявленных требований, сложность спора, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика, понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кирсанова П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Кирсанова П.Ф. от исполнения договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «А».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ФИО1:
 
    - уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенностей <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирсанова П.Ф., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Сбитнева Ю.Д.    
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 г.
 
    Судья Сбитнева Ю.Д.