Решение от 09 января 2014 года №2-17/2014

                                                                                                                                                      Дело № 2-17/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 января 2014 года                                                                                 с. Байкит
 
        Байкитский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                                Навгиновой В.В.,
 
    при секретаре                                                           Зайковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутиной Любови Лукиничны об оспаривании отказа должностного лица Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в совершении нотариальных действий,
 
у с т а н о в и л:
 
        Кутина Л.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию села Байкит за оформлением доверенности, которая ей необходима была для представления ее интересов при постановке на государственный кадастровый учет ее квартиры с целью дальнейшей регистрации права собственности и заключения договора купли-продажи. Все эти юридически - значимые действия ей осилить самостоятельно невозможно. В силу своего состояния здоровья и преклонного возраста – 76 лет, не имеет возможности присутствовать при представлении документов в Росреестр, оплачивать государственные пошлины, собирать требуемые справки и документы. Она хотела поручить осуществлять все эти действия от ее имени ФИО1 Выдать доверенность не представилось возможным, поскольку должностное лицо Администрации села Байкит – ФИО3 отказала ей в совершении нотариальных действий, пояснив, ей и присутствующей ФИО1, что не обязана составлять текст доверенности по Инструкции, пояснив, что Глава Администрации придерживается такого же мнения. Из этого следовало, что она должна была самостоятельно составить текст доверенности, принести в Администрацию с. Байкит, после чего ФИО3 удостоверит ее, за содержание доверенности она ответственности не будет. После отказа в получении муниципальной услуги, она сильно расстроилась, шла по улице и плакала, ее очень тревожили дела по ее квартире. Она очень удивилась, почему именно ей отказали в составлении доверенности, так как со слов других жителей села знает, что именно ФИО3 составляет всем тексты доверенности и удостоверяет их непосредственно на приеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Администрацию села о разъяснении причин отказа в совершении нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из Администрации, в котором по существу был переписан текст Инструкции, а по существу поставленного вопроса, ответ отсутствовал. Ссылаясь на нормы законодательства о нотариате, считает отказ в совершении нотариального действия, заключающегося в отказе удостоверении ее подписи, оформлении и текста доверенности, нарушил ее конституционное право, закрепленное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также прав на получение муниципальной услуги. Этим отказом ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных и физических страданиях, считает отказ личным унижением в сравнении с другими жителями села, которым указанное нотариальное действие предоставляется. Просила признать отказ в совершении нотариальных действий, допущенных должностным лицом Администрации села Байкит, уполномоченным по совершению нотариальных действий ФИО3 незаконным, восстановить ее нарушенное право путем обязания Администрации с. Байкит совершить нотариальное действие в форме выдачи доверенности, взыскать с Администрации с. Байкит причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель заявителя по ее заявлению ФИО1 требования поддержала, дополнительно просила взыскать с Администрации <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., комиссионного сбора в размере <данные изъяты>., и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Представитель Администрации с. Байкит по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что в силу гражданского законодательства удостоверение доверенности является отдельным действием. Специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеет право совершать лишь пять нотариальных действий, в том числе удостоверение доверенностей. В своей деятельности уполномоченное лицо руководствуется Инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 № 256. Считает, что для совершения нотариального действия лицо должно предъявить специалисту, уполномоченному на совершение нотариальных действий либо Главе администрации, доверенность, подлежащую нотариальному удостоверению. Кутина Л.Л. не предъявила доверенность, подлежащую нотариальному удостоверению. Считает, что поскольку составление доверенности не предусмотрено Инструкцией, в связи с чем это действие не является нотариальным. Кроме того, при составлении текста доверенности, нотариус, помимо взимания установленной законом государственной пошлины, совершает это действие за отдельную плату, а Администрация села Байкит вправе взимать только государственную пошлину. В связи с этим считает, что отказа в совершении нотариальных действий, как такового не было.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования также не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Администрации с. Байкит. Пояснила, что при осуществлении полномочий по совершению нотариальных действий она следует строго по Инструкции, в которой не содержится указание о возложении на лицо, уполномоченное совершать нотариальные действия, обязанности составлять текст доверенности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        В соответствии с Законом Красноярского края от 27.12.2005 № 17-4354 «О реестре должностей муниципальной службы» и согласно штатному расписанию Администрации с. Байкит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимает должность начальника общего отдела, относящуюся к должностям муниципальной службы.
 
        Штатным расписанием Администрации также предусмотрена должность муниципальной службы – специалист 1 категории общего отдела, которую занимает ФИО3
 
        Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории общего отдела Администрации с. Байкит в ее обязанности, кроме прочего, входит осуществление оформления нотариальных действий, взимание госпошлины в соответствии с действующим законодательством.
 
        На основании Распоряжения Главы Администрации с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ № возложено совершение нотариальных действий на территории с. Байкит на специалиста 1 категории общего отдела ФИО3 и в ее отсутствие на начальника общего отдела ФИО3
 
        Следоваельно, ФИО4 является муниципальным служащим, уполномоченное установленном законом порядке совершать нотариальные действия на территории села Байкит.
 
        В силу ст. 18, ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
        Согласно ст. 1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее- Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Основ нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.
 
    Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
        На основании ст. 37 Основ, ст. 1 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», утвержденной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 № 256 (далее- Инструкция) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:
 
    1) удостоверять завещания;
 
    2) удостоверять доверенности;
 
    3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;
 
    4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;
 
    5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;
 
    6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутина Л.Л. обратилась к ФИО3 за правовой помощью, заключающейся в составлении и удостоверении доверенности. Содержание доверенности должно было заключаться в предоставлении ФИО1 права действовать в интересах Кутиной Л.Л. при постановке на кадастровый учет недвижимого имущества в виде квартиры, с последующей государственной регистрацией права собственности и заключения договора купли-продажи. ФИО3 отказала заявителю в оказании помощи по составлению текста доверенности, ссылаясь на то, что Инструкцией на нее такая обязанность не возложена.
 
        Доводы, заинтересованных лиц суд считает несостоятельными.
 
    Согласно действующему законодательству о нотариате нотариус действует от имени Российской Федерации. Законом предусмотрено право на возложение обязанностей по совершению нотариальных действий, в том числе и удостоверение доверенностей, на должностных лиц местного самоуправления поселения. Следовательно, по смыслу закона, указанное уполномоченное должностное лицо в отсутствие нотариуса в населенном пункте, исполняя часть функции нотариуса, также действует от имени Российской Федерации, тем самым подменяет нотариуса и на него распространяется действие законодательства о нотариате. Несмотря на то, что составлять проекты сделок, заявлений и других документов в соответствии с Основами законодательства о нотариате является правом нотариуса, вместе с тем на нотариуса Основами возложена обязанность оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
    Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 15, 16 Основ законодательства о нотариате, статьи 18 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а также учитывая преклонный возраст заявителя, ее юридическую неграмотность, отсутствие нотариуса на территории села Байкит и отдаленность его нахождения, ФИО3, как должностное лицо, уполномоченное совершать нотариальные действия, обязана была оказать заявителю юридическую помощь в составлении проекта доверенности.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03. 2011 № 272-ОО предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
 
    По изложенным основаниям суд считает несостоятельной ссылку заинтересованных лиц на то, что составление проектов доверенностей не является нотариальным действием.
 
    Доводы представителя Администрации о том, что указанное должностное лицо не обязано составлять проекты доверенностей, поскольку эта работа дополнительно ему не оплачивается, также не являются основанием для неисполнения возложенных на это лицо вышеперечисленных публичных обязанностей.
 
    Более того, в перечне оснований, по которым должностные лица местного самоуправления отказывают в совершении нотариального действия, содержащемся в пункте 20 Инструкции, отсутствует указание на не представление гражданином, обратившимся за совершением нотариальных действий, проекта доверенности. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
        Корме того право выбора способа и места обращения за составлением проекта (текста) доверенности и ее удостоверения принадлежит лицу, обратившемуся за совершением данных нотариальных действий. Поскольку помощь в составлении проекта доверенности входит в число действий, совершаемых нотариусом, а в его отсутствие - лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, и заявитель, воспользовавшись своим правом выбора, обратилась к должностному лицу Администрации села Байкит – ФИО3, то она в силу возложенных на нее полномочий и при отсутствии законных оснований, не вправе была отказать заявителю в совершении указанных нотариальных действий.
 
         С учетом изложенных обстоятельств, суд считает действия ФИО3 неправомерными, нарушающими права и свободы Кутиной Л.Л.
 
        В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанными действиями заявителю причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных и физических страданиях, которые она оценивает в <данные изъяты>.
 
        Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        Заявителем также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
 
        Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
 
        С привлеченного к участию в деле органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействие), принятого или совершенного должностным лицом, муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
 
        В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость предоставляемых услуг определена в сумме <данные изъяты>. Также заявителем представлена квитанция об оплате указанных услуг и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, с учетом объема выполненной работы представителем заявителя, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела и количества дней участия представителя в суде (два судебных заседания в суде первой инстанции), принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает предъявленную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с Админстрации <адрес> в пользу Кутиной Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате комиссионных сборов <данные изъяты>.
 
    На основании п. 19 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с Администрации с. Байкит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Кутиной Любови Лукиничны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным отказ начальника общего отдела Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края ФИО3 в совершении нотариальных действий Кутиной Любови Лукиничне.
 
    Обязать начальника общего отдела Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края ФИО3 совершить нотариальные действия в виде составления проекта и удостоверения доверенности Кутиной Любови Лукиничне в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу Кутиной Любови Лукиничны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу Кутиной Любови Лукиничны судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и комиссионного сбора – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд.
 
    Председательствующий                                                В. В. Навгинова
 
        Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 года решение отменено.
 
        По делу постановлено новое решение.
 
        В удовлетворении требований Кутиной Любови Лукиничны об оспаривании отказа должностного лица администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в совершении нотариальных действий отказать.